АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-23753/2017 

Дата принятия решения –  27 октября 2017 года.

Дата объявления резолютивной части –  20 октября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гилялова И.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные сети-Татарстан», Тукаевский район, пос. Совхоза Татарстан, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Татарстан, г. Елабуга, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным решения, выразившегося в отказе признать исполненной обязанность по уплате налогов, с участием: 

от заявителя – ФИО2, по доверенности от 22.03.2017, ФИО3, по доверенности от 18.10.2017,

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 31.08.2017,

от третьего лица-1- ФИО5, по доверенности от 06.07.2017,

в отсутствие третьего лица-2,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Коммунальные сети-Татарстан», Тукаевский район, пос. Совхоза Татарстан, (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Татарстан, г. Елабуга, (ответчик, инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения 24.04.2017 № 26-0-45/03811, выразившегося в отказе признать исполненной обязанность по уплате налогов перечисленных по платежным поручениям: № 1053 от 15.12.2016 на сумму 8 309 руб.00 коп., № 1055 от 15.12.2016 на сумму 10 041 руб. 00 коп., №1054 от 15.12.2016 на сумму 12 320 руб. 00 коп., № 1056 от 15.12.2016 на сумму 39 818 руб. 00 коп., № 1052 от 15.12.2016 на сумму 95 533 руб. 00 коп., обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем проведения зачета уплаченных сумм по выше указанным платежным поручениям. 

Определением суда от 07.08.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (третье лицо-1), Коммерческий банк «Интехбанк» ООО (ПАО) (третье лицо-2). 

Третье лицо-2, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, не явилось, ходатайств от него не поступило.

Представитель заявителя заявил ходатайство о приобщении к материалам дела расчетно-платежную ведомость, расходно-кассовые ордера. Судом в отсутствие возражений ответчика и третьего лица-1 ходатайство удовлетворено, представленные документы приобщены к материалам дела. 

Представитель заявителя поддержал заявленные требования, дал пояснения по делу. 

Представитель ответчика возражала относительно требований заявителя, пояснила обстоятельства по делу, просила в удовлетворении заявления отказать.

Представитель третьего лица-1 поддержала позицию ответчика.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) в отсутствие третьего лица-2.

Как следует из заявления и материалов дела, обществом открыт расчетный счет 

<

***> в ООО Коммерческий Банк «Интехбанк» (третье лицо-2 по делу) путем заключения договора банковского счета на расчетно-кассовое обслуживание юридических лиц и предпринимателей  № 4220040 от 15.08.2007. 

Общество платежными поручениями: № 1053 от 15.12.2016 на сумму 8 309 руб.00 коп., №1055 от 15.12.2016 на сумму 10 041 руб. 00 коп., №1054 от 15.12.2016 на сумму 12 320 руб. 00 коп., № 1056 от 15.12.2016 на сумму 39 818 руб. 00 коп., № 1052 от 15.12.2016 на сумму 95 533 руб. 00 коп. уплатило налог на доходы физических лиц в размере 166 021 рублей через ООО Коммерческий Банк «Интехбанк». Банком с расчетного счета общества денежные средства по указанному платежному поручению списаны, но на счета бюджетов не зачислены.

Общество обратилось в налоговый орган с заявлением считать обязанность по уплате данных налоговых платежей исполненной. По результатам рассмотрения данного обращения общества 24.04.2017 Комиссией инспекции по рассмотрению вопросов о признании обязанности налогоплательщика по уплате обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации исполненной, принятии решения об отражении (отказе в отражении) в Журнале учета сумм обязательных платежей налогоплателыциков, не перечисленных банком в бюджетную систему Российской Федерации, (далее – Комиссия) принято решение № 26-0-45/03811 об отказе в отражении в Журнале учета сумм обязательных платежей общества, не перечисленных банком в бюджетную систему Российской Федерации и признании исполненной обязанности по уплате НДФЛ за 4 кв. 2016 года, по платежным поручениям № 1053 от 15.12.2016 на сумму 8 309 руб., № 1055 от 15.12.2016 на сумму 10 041 руб., №1054 от 15.12.2016 на сумму 12 320 руб., № 1056 от 15.12.2016 на сумму 39 818 руб., № 1052 от 15.12.2016 на сумму 95 533 руб. 

Общество, не согласившись с отказом инспекции, обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, которое решением от 03.07.2017 № 2.14-0-18/019343@ апелляционную жалобу общества оставило без удовлетворения.

Полагая, что обязанность по уплате налогов исполнена им в полном объеме, что решение инспекции является неправомерным, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, заслушав представителей лиц участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону и иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что обязанность по уплате налога была им исполнена в момент предъявления в банк платежных документов при том, что на его счете имелось достаточное количество денежных средств для исполнения платежных поручений по расчетному счету в банке; иных расчетных счетов у заявителя на дату платежа не имелось, в связи с чем отсутствовала возможность выбрать другой способ исполнения обязанности по уплате налогов. По мнению заявителя, тот факт, что банк не смог списать денежные средства со своего корреспондентского счёта для перечисления в бюджет, не указывает на недобросовестность заявителя; заявитель не обладал и не мог обладать достоверной информацией о проблематичности банка по состоянию на 15.12.2017. Заявитель также указывает, что обязанность по уплате налога у него возникла в связи с выплатой заработной платы.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывает, что обществу при направлении в банк спорного платежного поручения было известно о наличии проблем банка и неисполнении им своих обязательств, что обществом не проявлена должная степень осмотрительности и осторожности, не оценена негативная динамика финансового положения банка и риски неисполнения им платежных поручений. Ответчик также указывает, что пополнение счета производилось с иного счета заявителя внутрибанковскими проводками путем совершения записей приходных и расходных операций по счетам общества, открытых в одном филиале банка, что общество было осведомлено о проблемах банка.

Суд находит позицию заявителя обоснованной, доводы ответчика подлежащими отклонению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога прекращается при наличии оснований, предусмотренных налоговым законодательством или иным актом законодательства о налогах и сборах. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа. 

Следовательно, обязанность налогоплательщика по уплате налога в отсутствие достаточных денежных средств на расчетном счете не признается исполненной. Налогоплательщик должен доказать факт предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств со счета налогоплательщика в банке; факт наличия на счете налогоплательщика достаточного остатка на день платежа.

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 № 2105/11, следует, что положения статьи 45 НК РФ применяются с учетом обстоятельств, характеризующих налогоплательщика и его добросовестность при выполнении налоговой обязанности, в том числе ее наличия. При отсутствии налоговых обязательств выводы о признании исполненной обязанности по уплате налога и сбора не соответствуют пункту 3 статьи 45 Кодекса. Обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора (пункты 1, 2 статьи 44 Кодекса).

Наличие на расчетном счете заявителя достаточного количества денежных средств для исполнения платежных поручений, в том числе на уплату налоговых платежей, подтверждается материалами дела. 

Судом из анализа выписки об операциях на счете № 40702810100070000040 заявителя за период 01.12.2016 по 11.01.2017 установлено, что источником оплаты НДФЛ по платежным поручениям № 1053, 1055, 1054, 1056, 1052 от 15.12.2016 являлись денежные средства, перечисленные с другого расчетного счета, принадлежащего обществу, открытого в этом же банке, платежными поручениями: № 1049 от 14.12.2016 года на сумму 167 600,71 руб., №1057 от 15.12.2016 года на сумму 167 024,27 рублей. По мнению инспекции, данные платежи на сумму 167 600,71 руб. и на сумму 167 024,27 руб. осуществлялись внутрибанковскими проводками, то есть на счет № 40702810100070000040 денежные средства в обозначенных суммах со счета общества № 40821810800070000001 в том же неплатежеспособном банке не переводились.

Между тем, по смыслу статьи 28 Федерального закона № 395-1 «О банках и банковской деятельности» корреспондентские счета предназначены для осуществления кредитной организацией межбанковских расчетов (операций). Поскольку денежные средства переводились с расчетный счета заявителя на расчетный счет заявителя, открытого в том же банке, операции по зачислению средств на счет заявителя не являлись межбанковскими, и корреспондентский счет банка в соответствующих расчетах не участвовал. Таким образом, возможность перечисления денежных средств со счета заявителя на расчетный счет заявителя и состояние корсчета банка не имели и не могли иметь между собой какой-либо зависимости.

К тому же доказательств отсутствия денежных средств на корреспондентском счета банка в момент перечисления денежных средств с одного расчетного счета общества на другой его расчетный счет ответчиком, равно как и отсутствие фактического поступления на счет №40821810800070000001 не представлено. Более того, на данный расчетный счет и 14.12.2016, и 15.12.2016 поступали денежные средства из бюджета за водоснабжение бюджетных учреждений, которые и были впоследствии перечислены на расчетный счет 

<

***>, используемый обществом для расчетов, в том числе с бюджетом. 

Судом также установлено, что поскольку у общества были открыты единственные расчетные счета в банке ООО Коммерческий Банк «Интехбанк», все расчеты как с контрагентами по договорам, так и с бюджетом проводились через расчетные счета в данном банке. Данное обстоятельство, равно как и открытие обществом расчетного счета в ином банке 20.12.2016, то есть после допущенного факта неисполнения банком платежного поручения заявителя, подтверждается сведениями налогового органа, ответчиком не оспаривается. 

Суд также отмечает, что на дату перечисления НДФЛ за ноябрь 2016 года обязанность по его уплате у общества как налогового агента возникла в соответствии со статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с выплатой заработной платы работникам. Данное обстоятельство, а также правильность оформления платежных документов ответчиком также не оспариваются.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что заявителем доказаны как факт предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств со счета налогоплательщика в банке, так и факт наличия на счете заявителя достаточного денежного остатка на день платежа, а также наличие и выполнение заявителем обязанности по уплате налоговых платежей по спорному платежному поручению. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.10.1998 № 24-П указал, что конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов считается исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога, что свидетельствует об уплате налога. Согласно п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 № 138-О исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, может осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 №138-О данное положение касается только добросовестных налогоплательщиков.

Таким образом, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда от 12.10.1998 №24-П и Определении Конституционного Суда от 25.07.2001 № 138-О, налог может быть признан уплаченным только в случае, если в результате предпринятых налогоплательщиком мер существовала реальная возможность по поступлению соответствующих денежных средств в бюджет, внебюджетный фонд, то есть, когда направленные на уплату налога, сбора действия налогоплательщика носили добросовестный характер.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что совокупность собранных и исследованных арбитражным судом доказательств свидетельствует об отсутствии в действиях заявителя недобросовестного поведения, направленного на неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей.

Факт списания сумм налогов с расчетного счета заявителя при наличии на нем достаточного денежного остатка документально подтвержден, доказательств его осведомленности о нестабильном положении банка ответчиком не представлено, как и наличия у заявителя возможности исполнить обязанность по перечислению налога в бюджетную систему иным способом. 

Положения пункта 1 части 3 статьи 45 НК РФ не связывают факт признания обязанности по уплате налога исполненной с фактическим перечислением банком денежных средств в бюджет. Правовое значение в данном случае имеет факт совершения налогоплательщиком (клиентом банка) всех предусмотренных законом действий, что и было сделано заявителем в данном случае. Признание обязанности налогоплательщика исполненной не ставится законодателем в зависимость от мнения банком своих обязательств и обязанностей по договору банковского счета. Согласно статьям 45, 60 Налогового кодекса Российской Федерации с даты списания средств со счета налогоплательщика при наличии достаточного денежного остатка на его счете обязанность по перечислению налогового платежа возлагается на банк.

В соответствии с пунктом 4 статьи 60 НК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по перечислению в бюджетную систему РФ списанных со счета налогоплательщика средств, ответственность, установленную НК РФ, несет банк, а не налогоплательщик. Указанные платежные поручения банк не исполнил в связи с отсутствием средств на корреспондентском счете и отзывом лицензии на осуществление банковских операций.

Таким образом, непоступление в бюджет уплаченных обществом обязательных платежей, по причине отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка не может быть признано обстоятельством, влияющим на признание исполненной обязанности по уплате этих платежей.

В нарушение требования статьи 65 АПК РФ ответчиком арбитражному суду не представлено доказательств в подтверждение тому, что как по состоянию на дату направления в банк спорных платежных поручений, так и на дату формирования на счете заявителя остатка денежных средств, достаточного для исполнения данного платежного поручения, заявитель обладал или мог (должен был) обладать сведениями о неплатежеспособности банка, о недобросовестном поведении общества.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что оспариваемое решение налогового органа об отказе в признании исполненной обществом обязанности по уплате НДФЛ за ноябрь 2016 года, перечисленных по платежным поручениям: № 1053 от 15.12.2016 на сумму 8 309 руб.00 коп., № 1055 от 15.12.2016 на сумму 10 041 руб. 00 коп., №1054 от 15.12.2016 на сумму 12 320 руб. 00 коп., № 1056 от 15.12.2016 на сумму 39 818 руб. 00 коп., № 1052 от 15.12.2016 на сумму 95 533 руб. 00 копеек не соответствует требованиям Налогового кодекса РФ и нарушает права и законные интересы заявителя, что является основанием для удовлетворения заявленных требований.

В случае признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным или оспариваемых действий (бездействия) незаконным в решении суда должно быть указание на обязанность устранить нарушения прав и законных интересов заявителя (пункт 3 части 4 и пункт 3 части 5 статьи 201 АПК РФ).

В силу статьи 110 АПК РФ расходы заявителя по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан 

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить. 

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 9 по Республике Татарстан от 24.04.2017 № 26-0-45/03811 об отказе в признании исполненной обязанности по уплате НДФЛ за ноябрь 2016 года, перечисленных по платежным поручениям: № 1053 от 15.12.2016 на сумму 8 309 руб.00 коп., № 1055 от 15.12.2016 на сумму 10 041 руб. 00 коп., №1054 от 15.12.2016 на сумму 12 320 руб. 00 коп., № 1056 от 15.12.2016 на сумму 39 818 руб. 00 коп., № 1052 от 15.12.2016 на сумму 95 533 руб. 00 копеек.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Татарстан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные сети-Татарстан».

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Татарстан, г. Елабуга, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные сети-Татарстан», Тукаевский район, пос. Совхоза Татарстан, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 000 (три тысячи) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья И.Т. Гилялов