ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-12581/2017

09 апреля 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  05 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 апреля 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1870/2018) публичного акционерного общества «Сибур Холдинг» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.01.2018 по делу №  А70-12581/2017 (судья Макаров С.Л.)

по иску публичного акционерного общества «Сибур Холдинг» (ОГРН  

<

***>; ИНН  

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Одуванчик» (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>)

третье лицо: акционерное общество «Сибур Транс» 

о взыскании 502 755 рублей

 

при участии в судебном заседании представителей:  

от публичного акционерного общества «Сибур Холдинг» - ФИО2, по доверенности № 39/сх от 22.04.2016 сроком действия по 31.12.2018;

от общества с ограниченной ответственностью «Одуванчик» - ФИО3, по доверенности б/н от 03.11.2016 сроком действия три года;

от акционерного общества «Сибур Транс» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. 

 

установил:

Публичное акционерное общество «Сибур Холдинг» (далее – ПАО «Сибур Холдинг») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Одуванчик» (далее – ООО «Одуванчик») о взыскании неустойки за сверхнормативный простой вагонов (цистерн) по договору поставки от 01.10.2015 № СХ.18646 в размере 502 755 руб.

Определением от 17.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Сибур Транс» (далее – АО «Сибур Транс»). 

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.01.2018 по делу №  А70-12581/2017 иск удовлетворен частично. С ООО «Одуванчик» в пользу ПАО «Сибур Холдинг» взыскано 359 370 руб. неустойки, 9 332 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки от 01.10.2015 № СХ.18646. Удовлетворяя исковые требования в сумме 359 370 руб. неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования в указанной сумме признаны ответчиком. Исковые требования в оставшейся части суд посчитал необоснованными.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Сибур Холдинг» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части неудовлетворенных требований в сумме 143 385 руб. и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель указывает на то, что судом первой инстанции не дана оценка представленным истцом доказательствам, фактическим обстоятельствам дела и положениям договора (пункты 2.9.4, 2.9.6 договора). Заключая договор, стороны определили условия доставки товара (железнодорожным транспортом) и возврата вагонов (цистерн), а также предусмотрели время нахождения цистерн у грузополучателя и перечень доказательств, которые могут быть использованы в качестве подтверждения/оспаривания фактов простоя - данные Реестров ГВЦ (ОАО «РЖД») и транспортные железнодорожные накладные. В материалы дела истцом представлены реестры ГВЦ (АО «РЖД») и транспортные железнодорожные накладные, подтверждающие наличие оснований для начисления штрафов на сумму 502 755 руб.

Податель жалобы настаивает на том, что доказывание факта отсутствия сверхнормативного простоя вагонов, факта несвоевременной сдачи вагонов под слив, а также предоставление транспортных накладных (на основании которых, в силу пункта 2.9.6 договора, может быть установлен момент прибытия груженых вагонов на станцию назначения и момент возврата порожних вагонов перевозчику), в силу положений действующего законодательства и пункта 2.9.7 договора должно осуществляться именно покупателем (грузополучателем). Соответствующие возражения с приложением заверенных подписью уполномоченного лица и печатью покупателя копий транспортных железнодорожных накладных ответчиком не представлены. 

Истец ссылается на то, что принятые судом и положенные в основу решения ведомости подачи и уборки вагонов (формы ГУ-46), памятки приемосдатчика на уборку вагонов (формы ГУ-45 ВЦ), акты общей формы (формы ГУ-23 ВЦ), которые, по мнению ответчика, подтверждают отсутствие простоев, в силу положений договора поставки не являются допустимыми доказательствами соблюдения срока оборота вагонов (цистерн) грузоотправителя на станции назначения. Порядок начисления покупателю штрафных санкций за сверхнормативный простой вагонов в связи с их разгрузкой и источники сведений, являющихся основанием для такого начисления, устанавливаются договором.

В письменный отзыв на апелляционную жалобу АО «Сибур Транс» просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. 

АО «Сибур Транс», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица, по имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО «Сибур Холдинг» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Одуванчик» просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Сибур Холдинг» (поставщик) и ООО «Одуванчик» (покупатель) заключен договор поставки от 01.10.2015 № СХ.18646, по условиям которого поставщик обязался в течение срока действия договора поставлять покупателю товарно-материальные ценности (далее – товар), а покупатель обязался принимать или организовывать приемку товара грузополучателями и оплачивать товар в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора наименование товара, ассортимент, количество  (ГОСТ, ТУ, стандарт), качество, условия поставки, способы доставки, период поставки, цена, порядок оплаты товара, наименование производителя товара, наименование грузоотправителя, грузополучателя, наименования станции отправления, станции назначения, наименование железных дорог указанных станций и их коды, узел учета определяются в дополнительных соглашениях к договору.

Пунктом 2.9.6. договора предусмотрено, что в случае поставки товара в вагонах, принадлежащих на праве собственности, аренды или ином основании поставщику, контрагенту поставщика или грузоотправителю, указанному в ж/д накладных, покупатель (грузополучатель, контрагент покупателя) обязан обеспечить выгрузку и возврат порожних вагонов в соответствии железнодорожной накладной на возврат порожних вагонов, а если поставщиком были выданы Инструкции на возврат порожних вагонов, то в соответствии с Инструкциями поставщика на возврат порожних вагонов, в течение 1 (одного) дня с момента прибытия груженых вагонов на станцию назначения, при этом Инструкции поставщика имеют приоритетное значение и могут быть направлены поставщиком покупателю, в том числе, по электронной почте. 

Момент прибытия груженых вагонов на станцию назначения и момент возврата порожних вагонов перевозчику определяется по датам календарных штемпелей, указанным представителями перевозчика в железнодорожных накладных в соответствующих графах. 

День прибытия вагонов на станцию назначения и день отправки вагонов со станции назначения не включаются в период нахождения вагонов под выгрузкой.

Из пункта 2.9.7 договора следует, что в случае нарушения срока, указанного в пункте 2.9.6 договора, поставщик вправе для расчета штрафных санкций использовать данные Главного вычислительного центра (ГВЦ) ОАО «РЖД», предоставленные перевозчиком в электронном виде. В случае несогласия покупателя с размером штрафных санкций за нарушение сроков разгрузки и возврата вагонов, последний обязан в течение 5 (пять) дней с момента получения претензии поставщика, предоставить поставщику заверенные подписью уполномоченного лица и печатью покупателя копии транспортных железнодорожных накладных. При документальном обоснованном подтверждении возражений покупателя поставщик производит перерасчет суммы штрафных санкций.

В соответствии с пунктом 6.3 договора за нарушение сроков нахождения вагонов, платформ и контейнеров у покупателя, грузополучателя или контрагента покупателя, установленных в пункте 2.9.6, покупатель несет ответственность в виде уплаты поставщику неустойки: 1815 руб. в сутки за один вагон; 4200 руб. в сутки за одну платформу с контейнерами.

Во исполнение пункта 2.1 договора в целях согласования необходимых условий поставки товара сторонами заключены дополнительные соглашения к договору (т. 1 л.д. 55-73).

В соответствии с данными ГВЦ ОАО «РЖД», приведенными в реестрах, совокупный период нарушения ООО «Одуванчик», как покупателем (грузополучателем, контрагентом покупателя), установленного пунктом 2.9.6 договора срока возврата порожних вагонов, поступивших на станцию назначения, составил 277 суток (т. 1 л.д. 103, 110, 123, 132, 141, т. 2 л.д. 2, 10 оборот).

С учетом нарушения покупателем принятых на себя договорных обязательств по своевременному возврату порожних вагонов, ПАО «Сибур Холдинг» в адрес ООО «Одуванчик» направлены претензии об уплате предусмотренной пунктом 6.3 договора неустойки № 408/сх от 30.01.2017 на сумму 36 300 руб., № 413/сх от 30.01.2017 на сумму 168 795 руб., №1047/сх от 03.03.2017 на сумму 61 710 руб., №1761/сх от 03.04.2017 на сумму 78 045 руб., №2140/сх от 19.04.2017 на сумму 112 530 руб., №3403/сх от 26.06.2017 на сумму 14 520 руб., №4044/сх от 25.07.2017 на сумму 30 855 руб.

По расчету истца, общая сумма неустойки составляет 502 755 руб., при этом указанные выше претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что требования об уплате штрафов по договору поставки от 01.10.2015 № СХ.18646 за нарушение срока возврата порожних вагонов ООО «Одуванчик» в добровольном порядке не исполнены, ПАО «Сибур Холдинг» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с соответствующим исковым заявлением.

18.01.2018 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, которое обжаловано истцом в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для изменения  решения суда первой инстанции, с принятием по делу нового судебного акта.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из нижеследующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав договор поставки от 01.10.2015 № СХ.18646, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфами 1 и 3 главы 30 ГК РФ (поставка товаров).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (пункт 1 статьи 510 ГК РФ).

В соответствии со статьей 517 ГК РФ, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

Как было сказано выше, договором поставки от 01.10.2015 № СХ.18646 и дополнительными соглашениями к нему предусмотрена поставка товара в адрес ООО «Одуванчик» в вагонах, которые после выгрузки, в течение 1 дня с момента прибытия груженых вагонов на станцию назначения, подлежат возврату покупателем поставщику.

Так, пунктом 2.9.6 договора предусмотрено, что покупатель (грузополучатель, контрагент покупателя) обязан в случае поставки товара в вагонах, принадлежащих на праве собственности, аренды или ином основании поставщику (контрагенту поставщика или грузоотправителю), обеспечить выгрузку и возврат порожних вагонов в соответствии с железнодорожной накладной на возврат порожних вагонов либо в соответствии с инструкцией поставщика на их возврат в течение 1 дня с момента прибытия груженых вагонов на станцию назначения. Момент прибытия груженых вагонов на станцию назначения и момент возврата порожних вагонов перевозчику определяются по датам календарных штемпелей, указанным представителями перевозчика в железнодорожных накладных. День прибытия вагонов на станцию назначения и день отправки вагонов со станции назначения не включаются в период нахождения вагонов под выгрузкой.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Во исполнение принятых обязательств по договору в период с 19.10.2016 по 27.06.2017 истец осуществил поставку ответчику нефтехимической продукции в железнодорожных вагонах (цистернах).

Вместе с тем, как утверждает истец, ответчик фактически не обеспечил сдачу после выгрузки товара железной дороге для возврата ПАО «Сибур Холдинг» с соблюдением установленного договором поставки от 01.10.2015 № СХ.18646 срока.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 6.3 договора поставки от 01.10.2015 № СХ.18646 предусмотрено, что за нарушение указанного срока нахождения вагонов у покупателя (грузополучателя, контрагента покупателя) установлена ответственность покупателя в виде уплаты поставщику неустойки в размере 1 815 руб. в сутки за один вагон.

При этом в соответствии с пунктом 2.9.7 договора в случае нарушения срока, указанного в пункте 2.9.6 договора, поставщик вправе для расчета штрафных санкций использовать данные Главного вычислительного центра (ГВЦ) ОАО «РЖД», предоставленные перевозчиком в электронном виде.

Истцом установлен факт нарушения срока возврата ООО «Одуванчик» порожних вагонов, в связи с чем истцом в адрес ответчика направлены претензии: № 408/сх от 30.01.2017 об уплате штрафа на сумму 36 300 руб., № 413/сх от 30.01.2017 об уплате штрафа на сумму 168 795 руб., №1047/сх от 03.03.2017 об уплате штрафа на сумму 61 710 руб., №1761/сх от 03.04.2017 об уплате штрафа на сумму 78 045 руб., №2140/сх от 19.04.2017 об уплате штрафа на сумму 112 530 руб., №3403/сх от 26.06.2017 об уплате штрафа на сумму 14 520 руб., №4044/сх от 25.07.2017 об уплате штрафа на сумму 30 855 руб.

В подтверждение факта нарушения ответчиком обязанности по своевременному возврату вагонов ПАО «Сибур Холдинг» представлена информация о датах прибытия груженых вагонов на станцию назначения и датах отправления порожних вагонов, определенных по данным ГВЦ ОАО «РЖД» (т. 1 л.д. 103, 110, 123, 132, 141, т. 2 л.д. 2, 10 оборот).

Истцом в материалы дела также представлены транспортные железнодорожные накладные с отметками грузоперевозчика о принятии партий товара (вагонов) к грузоперевозке, датах прибытия вагонов на станцию назначения, принятия вагонов покупателем/грузополучателем, а также отправки порожних вагонов: 

по претензии № 408/сх от 30.01.2017  – транспортные железнодорожные накладные № ЭЧ872536, № ЭШ223628, № ЭШ465628, № ЭШ671198, № ЭЫ265859, № ЭЫ304390, № ЭЫ462224 (т. 1, л.д. 105-108), 

по претензии № 413/сх от 30.01.2017 - транспортные железнодорожные накладные № ЭШ454710, № ЭШ671229, № ЭЫ265719, № ЭЫ349325, № ЭЫ349339, № ЭЫ506793, № ЭЫ510870, № ЭЫ601370, № ЭЫ619131, № ЭЫ754139, № ЭЫ754188, № ЭЫ868286, № ЭЫ904148, № ЭЫ904281, № ЭЫ904769, № ЭЬ120175, № ЭЬ320397, № ЭЬ397177 (т. 1, л.д. 112-120), 

по претензии №1047/сх от 03.03.2017 - транспортные железнодорожные накладные №ЭЬ591499, №ЭЬ595673, №ЭЭ115670, №ЭЭ206518, №ЭЭ298110, №ЭЭ309654, №ЭЭ538359, №ЭЭ665206, №ЭЭ875032, №ЭЯ039233, №ЭЯ221013 (т. 1, л.д. 125-130), 

 по претензии №1761/сх от 03.04.2017 - транспортные железнодорожные накладные №ЭЭ665169, №ЭЭ787764, №ЭЯ070743, №ЭЯ254078, №ЭЯ254555, №ЭЯ306227, №ЭЯ445865, №ЭЯ448437, №ЭЯ489262, №ЭЯ587311, №ЭЯ965646 (т. 1, л.д. 134-139), 

по претензии №2140/сх от 19.04.2017 - транспортные железнодорожные накладные №ЭА321476, №ЭА551289, №ЭА591454, №ЭА591518, №ЭА591828, №ЭА614475, №ЭА682501, №ЭА737593, №ЭА741197, №ЭА780243, № ЭБ088999,      №ЭБ175505,  № ЭБ175518, №ЭБ178317, №ЭБ237393, №ЭБ429953, №ЭБ561928, №ЭБ591338, №ЭБ600326, №ЭБ722379 (т. 1, л.д. 143-152),

по претензии №3403/сх от 26.06.2017 - транспортные железнодорожные накладные № ЭГ223638, №ЭГ485681, № ЭД012122, № ЭД124803, № ЭД285776, № ЭД334481, № ЭД509539, № ЭД818392 (т.2, л.д.4-8), 

по претензии №4044/сх от 25.07.2017 - транспортные железнодорожные накладные № ЭД715654, № ЭД715682, № ЭД880958, № ЭД940375, № ЭЕ542808, № ЭЕ715970, № ЭЕ725849, № ЭЕ800386, № ЭЖ037455, № ЭЖ119565, № ЭЖ222463 (т. 2 л.д. 12-17).

Расхождений в сведениях о дате прибытия вагонов на станцию назначения и дате отправке порожних вагонов, содержащихся в ГВЦ ОАО «РЖД» и указанных в транспортных железнодорожных накладных, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Доводов о наличии таких расхождений ответчиком ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не приведено.

В отзыве на исковое заявление (т. 2 л.д. 19-22) ООО «Одуванчик» признал исковые требования в сумме 359 370 руб.:

по претензии № 408/сх от 30.01.2017 на сумму 36 300 руб., 

по претензии № 413/сх от 30.01.2017 на сумму 165 165 руб.,

по претензии №1047/сх от 03.03.2017 на сумму 56 265 руб., 

по претензии №1761/сх от 03.04.2017 на сумму 72 600 руб.,

по претензии №2140/сх от 19.04.2017 на сумму 7 260 руб., 

по претензии №4044/сх от 25.07.2017 на сумму 21 780 руб.

Таким образом, обоснованность требований истца по претензии № 408/сх от 30.01.2017 на сумму 36 300 руб. ответчиком признана полностью.

По претензиям № 413/сх от 30.01.2017, № 1047/сх от 03.03.2017, №1761/сх от 03.04.2017, №2140/сх от 19.04.2017, №4044/сх от 25.07.2017 исковые требования признаны частично – в сумме 323 070 руб.

Требования по претензии №3403/сх от 26.06.2017 об уплате штрафа на сумму 14 520 руб. ответчик не признает.

Судом первой инстанции требования истца удовлетворены в части, признанной ответчиком. С ООО «Одуванчик» в пользу ПАО «Сибур Холдинг» взыскано 359 370 руб. неустойки. В остальной части иска отказано.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска не соответствующим фактическим обстоятельствам дела  и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылался на то, что фактическая постановка вагонов под погрузочно-разгрузочные операции на пути необщего доступа осуществляется на основании «Ведомости подачи-уборки вагонов» (формы ГУ-46) и подтверждается документами «Памятка приемосдатчика на уборку вагонов» (ГУ-45 ВЦ), «Акты общей формы» (формы ГУ-23 ВЦ). 

Фактическое количество суток сверхнормативного простоя с учетом сведений, содержащихся в этих документах, ответчиком приведено в отзыве на исковое заявление. Исходя из указанного количества, определена сумма обоснованно заявленной, по мнению ответчика, неустойки (т. 2 л.д. 58-60). 

Приведённые ответчиком доводы суд апелляционной инстанции считает необоснованными исходя из следующего.

В силу пункта 2.9.7 договора, в случае нарушения срока, указанного в пункте 2.9.6 договора, поставщик вправе для расчета штрафных санкций использовать данные Главного вычислительного центра (ГВЦ) ОАО «РЖД», предоставленные перевозчиком в электронном виде. В случае несогласия покупателя с размером штрафных санкций за нарушение сроков разгрузки и возврата вагонов, последний обязан в течение 5 (пять) дней с момента получения претензии поставщика, предоставить поставщику заверенные подписью уполномоченного лица и печатью покупателя копии транспортных железнодорожных накладных.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доказывание факта отсутствия сверхнормативного простоя вагонов, факта несвоевременной сдачи вагонов под слив, а также предоставление транспортных накладных (на основании которых, в силу пункта 2.9.6 договора, может быть установлен момент прибытия груженых вагонов на станцию назначения и момент возврата порожних вагонов перевозчику), в силу положений действующего законодательства и пункта 2.9.7 договора, должно осуществляться именно покупателем (грузополучателем) в случае несогласия с предъявленной поставщиком претензией, то есть для опровержения факта просрочки исполнения обязательства по разгрузке вагонов и возвращению их поставщику и опровержения правильности представленного поставщиком расчета неустойки (штрафной санкции) по пункту 6.3 договора.

Как было сказано выше, в обоснование заявленных требований истцом представлены сведения ГВЦ ОАО «РЖД» и транспортные железнодорожные накладные, расхождения в содержании которых в части даты прибытия вагонов на станцию назначения и даты отправки порожних вагонов не установлено. 

Иного из материалов дела не следует и ответчиком не доказано.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что по условиям заключенного между сторонами договора (пункт 2.9.7), в случае несогласия покупателя с размером штрафных санкций за нарушение сроков разгрузки и возврата вагонов, последний обязан предоставить заверенные подписью уполномоченного лица и печатью покупателя копии транспортных железнодорожных накладных.

Однако, получив претензии истца, копии транспортных железнодорожных накладных ответчик истцу не направил. Транспортные железнодорожные накладные,  заверенные подписью уполномоченного лица и печатью покупателя, суду также не представлены.

При этом пунктом 2.9.7 договора, как уже указывалось выше, установлено, что поставщик вправе для расчета штрафных санкций использовать данные Главного вычислительного центра (ГВЦ) ОАО «РЖД», предоставленные перевозчиком в электронном виде.

Таким образом, с учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что непредставление транспортных железнодорожных накладных ответчиком свидетельствует о том, что правильность осуществленных ПАО «Сибур Холдинг» расчетов неустойки за несвоевременный возврат поставщику по договору вагонов после выгрузки товара надлежащими доказательствами не опровергнута, в связи с чем, в рамках рассмотрения настоящего спора предполагается.

Вопреки доводам ответчика, акты общей формы № 763 от 12.12.2016, № 171 от 18.01.2017, № 207 от 02.02.2017, уведомления на уборку вагонов, ведомости подачи и уборки вагонов допустимым доказательством отсутствия простоев по вине ООО «Одуванчик», не являются.

Условиями договора представление указанных документов в обоснование несогласия покупателя с размером начисленных по пункту 6.3 договора штрафов не предусмотрено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно пункту 2 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 № 43, основанием для начисления сумм штрафов являются транспортная железнодорожная накладная (далее - накладная), ведомость подачи и уборки вагонов, учетная карточка выполнения заявки на перевозку грузов, акт общей формы, коммерческий акт и другие документы.

Между тем, указанные Правила приняты в соответствии со статьями 99-101 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», устанавливающими неустойку за задержку вагонов, принадлежащих перевозчикам, в то время как, ни ООО «Одуванчик», ни ПАО «Сибур Холдинг» не являются перевозчиками.

Иными словами, нормы Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденные приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 № 43, не подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям, возникшим между ООО «Одуванчик» и ПАО «Сибур Холдинг».

В рассматриваемом случае порядок начисления покупателю штрафных санкций за сверхнормативный простой вагонов в связи с их разгрузкой и, в том числе, источники сведений, являющихся основанием для такого начисления, устанавливается самим договором, в котором отсутствуют ссылки на положения названного выше нормативного правового акта.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о соблюдении ООО «Одуванчик» указанных выше условий пункта 2.9.7 договора поставки от 01.10.2015 № СХ.18646 в отношении претензий, направленных ПАО «Сибур Холдинг» в адрес ООО «Одуванчик», на общую сумму 502 755 руб., суд апелляционной инстанции исходит из того, что суммы штрафных санкций, заявленные истцом, ответчиком не опровергнуты надлежащими доказательствами.

При этом в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется самостоятельно и на свой риск, поэтому ООО «Одуванчик», подписывая договор поставки, содержащий соответствующие условия о порядке предъявления и оспаривания требований об уплате штрафа за несвоевременный возврат вагонов после разгрузки поставщику, а также о размерах соответствующих штрафных санкций должен был действовать осмотрительно и разумно, осознавая, что неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ответчика при ведении предпринимательской деятельности ложатся на самого ответчика.

Таким образом, с учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчика 502 755 руб. штрафа являются законными, обоснованными и подтверждаются материалами дела, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам является основанием для изменения судебного решения.

Учитывая установленные обстоятельства, обжалуемое решение суда подлежит изменению на основании вышеизложенного, апелляционная жалоба ПАО «Сибур Холдинг» - удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика, то есть на ООО «Одуванчик».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сибур Холдинг» удовлетворить, Решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.01.2018 по делу №  А70-12581/2017 изменить, изложив его в следующей редакции:

«Исковые требования  публичного акционерного общества «Сибур Холдинг» удовлетворить в полном объеме. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Одуванчик» (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Сибур Холдинг» (ОГРН  

<

***>; ИНН  

<

***>) 502 755 рублей неустойки по договору поставки №СХ.18646 и 13 055 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.»

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.А. Шиндлер

Судьи

 

Л.А. Золотова

О.А. Сидоренко