ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-7839/2021

г. Киров

29 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Панина Н.В.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от 31.01.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Тутаевского муниципального района «ТутаевТеплоЭнерго»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.08.2021 по делу № А82-7839/2021

по иску муниципального унитарного предприятия Тутаевского муниципального района «ТутаевТеплоЭнерго»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Ярославской области в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третьи лица: Правительство Ярославской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Департамент финансов Ярославской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Администрация Тутаевского муниципального района (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о взыскании убытков,

установил:

муниципальное унитарное предприятие Тутаевского муниципального района «ТутаевТеплоЭнерго» (далее – Предприятие, истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к Ярославской области в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области (далее – Департамент, ответчик)  о взыскании 16528609 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Правительство Ярославской области, Департамент финансов Ярославской области, Администрация Тутаевского муниципального района.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.08.2021 в удовлетворении требований отказано.

Предприятие с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.08.2021 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением «обязательного особого досудебного порядка урегулирования спора». Более того, в отсутствие законных оснований суд не принял уточнение иска. При этом заявитель указывает на возможность совместного рассмотрения требований о взыскании убытков и признания недействительным нормативного акта, приведшего к возникновению взыскиваемых убытков. Фактические обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему спору, судом не исследовались. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.09.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.09.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу доводы Предприятия отклонил, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании организованном по средствам видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при содействии Арбитражного суда Костромской области  представитель ответчика поддержала ранее изложенную письменную позицию по делу.

Истец, третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается при состоявшейся явке.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, приказом Департамента от 25.10.2019 № 103-тэ  установлены тарифы на тепловую энергию, поставляемую потребителям  Предприятия, на 2019-2021 год. Приказами Департамента от 18.12.2019 № 275-ви, от 17.12.2020 № 212-ви в тарифы вносились изменения.

Посчитав, что в результате установления Департаментом экономически необоснованных тарифов истцу в период с октября 2019 года по июнь 2020 года причинены убытки в виде недополученной платы за поставленные потребителям энергоресурсы и в связи с тем, что компенсация имущественных потерь не  учтена в следующих периодах (при корректировке тарифов на 2021 год), Предприятие обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с настоящими исковыми требованиями.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил ходатайство об уточнении  исковых требований в части дополнения просительной части требованием о признании недействующим приказа Департамента от 25.10.2019 № 103-тэ.

Уточнение иска судом первой инстанции не принято в силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иск рассмотрен в пределах первоначально заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решение суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм следует, что убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, заявившее требования об их взыскании, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками, а также размер убытков. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

Требование о возмещении вреда, причиненного в результате издания нормативного правового акта государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, может быть удовлетворено в случае, если такой нормативный правовой акт признан недействующим по решению суда общей юрисдикции, арбитражного суда (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами»).

В рассматриваемом случае Предприятие, обращаясь с иском в арбитражный суд, посчитало, что недополучило доход в результате установления Департаментом тарифов ниже экономически обоснованного уровня при нарушении принципов тарифного регулирования и порядка учета расходов регулируемой организации.

Между тем, приказ Департамента от 25.10.2019 № 103-тэ не признан недействующим. Тем самым обстоятельства, свидетельствующие о противоправности действий (бездействия) Департамента, не установлены. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

При этом истец не лишен возможности обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам в случае наличия вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции, в котором будут указаны обстоятельства, свидетельствующие о незаконности приказа Департамента от 25.10.2019 № 103-тэ, а также непринятия Департаментом заменяющего нормативного правового акта.

Аргументы Предприятия о неправомерном отклонении судом первой инстанции его ходатайства об уточнении исковых требований подлежат отклонению. Как следует из буквального толкования статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременное изменение предмета и оснований иска недопустимо. В уточненном заявлении истец помимо ранее предъявленных требований о взыскании убытков просил признать недействующим приказ Департамента от 25.10.2019 № 103-тэ, что является новым требованием, которое истец вправе предъявить в самостоятельном порядке.

Аргументы Предприятия о возможности совместного рассмотрения требований о взыскании убытков и признания недействительным нормативного акта, приведшего к возникновению взыскиваемых убытков, в рамках арбитражного судопроизводства подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.03.1998 № 9-П, а также в определении от 15.01.2009 № 144-О-П, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

В определении от 15.01.2009 № 144-О-П Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что рассмотрение спора в нарушение требований статьи 47 Конституции Российской Федерации судом, не уполномоченным на его рассмотрение в силу закона, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают административные дела об оспаривании нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, представительных органов муниципальных образований.

Приказ Департамента от 25.10.2019 № 103-тэ является нормативным правовым актом, поскольку его положения применяются в расчетах неопределенного круга лиц с Предприятием за поставленный ресурс, что в свою очередь соответствует признакам, характеризующим нормативный правовой акт (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами»). 

Таким образом, арбитражный суд не может самостоятельно, в отсутствие вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции о признании недействующим приказа Департамента от 25.10.2019 № 103-тэ, давать оценку законности этого нормативного правового акта при рассмотрении арбитражного дела о взыскании убытков, причиненных в результате издания такого акта.

Аргументы истца о том, что исковое заявление Предприятия подлежало оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением «обязательного особого досудебного порядка урегулирования спора», основаны на неверном толковании истцом действующего процессуального законодательства.

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснено, что в соответствии с абзацем четвертым части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора при обращении в арбитражный суд с требованиями о возмещении убытков, возникших вследствие причинения вреда (глава 59 ГК РФ).

Аргументы истца о нарушении судом принципа состязательности подлежат отклонению. Определение о принятии искового заявления к производству от 24.05.2021 получено Предприятием 03.06.2021, в связи с чем истец надлежащим образом был уведомлен о судебном разбирательстве по делу. При таких обстоятельствах, ответчик не был лишен возможности ознакомиться с отзывом Департамента, поступившим в суд 30.06.2021, заблаговременно.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению в полном объеме, и приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.08.2021 по делу №А82-7839/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Тутаевского муниципального района «ТутаевТеплоЭнерго» – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Тутаевского муниципального района «ТутаевТеплоЭнерго» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Н.В. Панин

ФИО4

И.Ю. Барьяхтар