АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело №А67-1350/2020

г. Томск

09 октября 2020 года

(изготовление в полном объеме)

02 октября 2020 года (объявление резолютивной части)

 

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Ломиворотова Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ладья» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 634003, 

<

...>)

к Главной инспекции государственного строительного надзора Томской области (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>; 634050, 

<

...>)

о признании незаконным и отмене постановления от 11.02.2020 № 58-19-ПСТ1 по делу об административном правонарушении в области строительства,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 на основании протокола от 01.11.2016, паспорт; ФИО3 по доверенности от 20.08.2020 (на 2 года), паспорт;

от заинтересованного лица: ФИО4 по доверенности от 23.12.2019 (по 31.12.2020), служебное удостоверение; ФИО5 по доверенности № 72-01-0046 от 22.01.2020 (по 31.12.2020), служебное удостоверение, 

 

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью «Ладья» (далее по тексту – ООО «Ладья», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главной инспекции государственного строительного надзора Томской области (далее по тексту – ГИ ГСН Томской области, Инспекция, заинтересованное лицо) от 11.02.2020 № 58-19-ПСТ1 по делу об административном правонарушении в области строительства.

В обоснование заявленных требований ООО «Ладья» не оспаривая факт совершения правонарушения, ответственность за которое предусмотрена части 1 статьи 9.4 КоАП РФ,  указало на неправомерность привлечения к ответственности по части 2 статьи 9.4 КоАП РФ, так как нарушения не повлекли отступление от проектных значений параметров здания, не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности. Кроме того, общество просило снизить размер наказания с учетом фактических обстоятельств дела и финансового положения организации.

В отзыве инспекция возражала против удовлетворения заявленных требований, указала на несостоятельность доводов заявителя.

Подробно доводы лиц, участвующих в деле, изложены письменно.

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, возражениях на отзыв. Представители заинтересованного лица возражали.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

ООО «Ладья» зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Томску 01.08.2011 за ОГРН 

<

***>, присвоен  ИНН 

<

***>.

ГИ ГСН Томской области на основании распоряжения №58-19-РСП1 от 02.10.2019 в отношении застройщика – ФИО2 на объекте: «Здание спорткомплекса по адресу: 

<

...>», расположенном по адресу: 

<

...>, в период с 14.10.2019 по 11.11.2019 проведена внеплановая выездная/документарная проверка на основании извещения №1 от 26.09.2019 о начале строительства в отношении застройщика.

В ходе проведения проверки инспекцией установлено, что производство работ на вышеуказанном объекте капитального строительства осуществляется на основании выданного Департаментом архитектуры и градостроительства администрации Города Томска разрешения на строительство № 70-301000-368-2018 от 25.09.2018, сроком действия до 25.03.2020. Лицом, осуществляющим строительство данного объекта является ООО «Ладья (договор оказания услуг № б/н от 10.01.2018). Строительный контроль от застройщика - ФИО2 осуществляет ООО «Ладья» (договор № 01/08 от 01.08.2018).

По результатам проведенной проверки составлен Акт проверки № 58-19-АК1 от 11.11.2019 с указанием на выявленные нарушения.

По факту выявленных нарушений должностным лицом ГИ ГСН Томской области в присутствии законного представителя ООО «Ладья – директора ФИО2 в отношении ООО «Ладья» составлен Протокол № 58-19-ПРТ1 об административном правонарушении в области строительства, ответственность за которое предусмотрена частью 1 и частью 2 статьи 9.4  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

11.02.2020 начальником ГИ ГСН Томской области ФИО6 в отсутствие представителя Общества, вынесено Постановление № 58-19-ПСТ1 по делу об административном правонарушении в области строительства, согласно которому ООО «Ладья» признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 1 и частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ООО «Ладья» обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, проверив порядок производства по делу об административном правонарушении, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Пунктом 1 статьи 1.6 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП Российской Федерации или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий) в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом правонарушений, предусмотренных данной статьей, являются отношения, связанные с соблюдением требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий).

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении обязательных требований, перечисленных в статье.

Согласно части 2 статьи 9.4 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до шестидесяти суток.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ, образует, в том числе, несоблюдение требований проектной документации при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), повлекшее отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений и (или) затрагивающее конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, и (или) создающее угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Субъектами ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного обозначенной выше нормой, являются лица, осуществляющие строительство, застройщики, заказчики строительства и иные лица, на которых законодательством возложена обязанность по соблюдению соответствующих требований технических регламентов и иных обязательных требований к зданиям и сооружениям.

Субъективная сторона характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

Согласно части 1 статьи 3 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) законодательство о градостроительной деятельности регулирует отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, а также по капитальному ремонту, при проведении которого затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов.

Определение объекта капитального строительства содержится в пункте 10 статьи 1 ГрК РФ - это здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Согласно части 16 статьи 1 ГрК РФ застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя (которому при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности органы государственной власти (государственные органы), Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом", Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос", органы управления государственными внебюджетными фондами или органы местного самоуправления передали в случаях, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, на основании соглашений свои полномочия государственного 3 (муниципального) заказчика) строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Технический заказчик - физическое лицо, действующее на профессиональной основе, или юридическое лицо, которые уполномочены застройщиком и от имени застройщика заключают договоры о выполнении инженерных изысканий, о подготовке проект-ной документации, о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, подготавливают задания на выполнение указанных видов работ, предоставляют лицам, выполняющим инженерные изыскания и (или) осуществляющим подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, материалы и документы, необходимые для выполнения указанных видов работ, утверждают проектную документацию, подписывают документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, осуществляют иные функции, предусмотренные настоящим Кодексом. Застройщик вправе осуществлять функции технического заказчика самостоятельно (часть 22 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 49 ГрК РФ предусмотрено, что проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В части 15 статьи 48 ГрК РФ указано, что проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком. В случаях, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, застройщик или заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на государственную экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Согласно части 1 статьи 52 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно части 1 статьи 53 ГрК РФ строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка.

Согласно части 3 статьи 52 ГрК РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации и (или) информационной модели (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса).

Следовательно, субъектами ответственности, предусмотренной частью 1 и частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ могут быть застройщик или подрядная организация, непосредственно осуществляющие работы по строительству.

Из материалов дела следует, что лицом, осуществляющим строительство объекта капитального строительства: «Здание спорткомплекса по адресу: 

<

...>», расположенном по адресу: 

<

...>, является ООО «Ладья на основании договора оказания услуг № б/н от 10.01.2018, заключенного между застройщиком - ФИО2 и  ООО «Ладья».

Следовательно, ООО «Ладья» является субъектом административной ответственности за правонарушения, предусмотренные частью 1 и частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

Согласно части 4 статьи 52 ГрК РФ при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, застройщик или технический заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу, осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство. При необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или технический заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.

В силу части 6 статьи 52 ГрК РФ  лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией и (или) информационной моделью (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса), требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Из материалов дела следует, чт в ходе проведенной в период с 14.10.2019 по 11.11.2019  ГИ ГСН Томской области внеплановой  выездной/документарной проверки на объекте капитального строительства  «Здание спорткомплекса по адресу: 

<

...>», расположенном по адресу: 

<

...>, в отношении застройщика – ФИО2 были выявлены следующие нарушения:

1. Проект производства работ, утверждённый руководителем организации осуществляющей строительство - ООО «Ладья», разрабатываемый на строительство здания или сооружения в целом, на возведение их отдельных частей (подземная и надземная части, секция, пролет, этаж, ярус и т.п.), на выполнение отдельных строительных, монтажных и специальных строительных работ отсутствует.

Между тем, на вышеуказанном объекте на момент проверки выполнены строительно-монтажные работы по разным осям до разных отметок, включая погружение свай, устройство фундаментов, устройство кирпичной кладки наружных и внутренних стен, монтаж перемычек, плит перекрытий, лестниц, а именно:

- по оси «А» от оси «1» до оси «7» выполнены строительные работы начиная с погружения свай и заканчивая устройством кирпичной стены до отметки +9.00, а также по данной оси «А» частично выполнены фундаменты для рам: СРЗ (оси «А/6, А/7»);

- по оси «4» от оси «А» до оси «И» выполнены строительные работы, начиная с погружения свай и заканчивая устройством кирпичной стены до отметки +2.55 (низ балок перекрытия), включая оштукатуривание стен;

- по оси «1» от оси «А» до оси «И» выполнены строительные работы начиная с погружения свай и заканчивая устройством кирпичной стены до отметки +12.985 (верх оконных проемов 2-го яруса);

- в осях «2-8/И-К» выполнены строительные работы начиная с погружения свай и заканчивая устройством кирпичных стен до отметки +20.00 (полностью), включая оштукатуривание стен, устройство кровли, устройства лестничной клетки № Л-1, начато устройство лестницы № Л-3;

- в осях «8-13/И-К» выполнены строительные работы начиная с погружения свай и заканчивая устройством кирпичных стен до отметки +5.55 (верх 1-го этажа), начато устройство лестничной клетки № Л-2;

- по оси «И» частично выполнены фундаменты для рам: СР1 (оси «И/6, И/7»);

- по оси «14» в осях «Д-Ж» начато выполнение ростверков.

На момент осмотра ведётся устройство кровли.

Таким образом, нарушены требования п. 5.7.2.1, 5.7.3 СП 48.13330.2011, п. 3.3 СП 70.13330.2012 Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции» (далее - СП 70.13330.2012); проектной документации № 2/П-16-ПОС.ТЧ, л. 3,5,17,18,25.

2. При строительстве данного объекта не проведены в полном объеме геодезические разбивочные работы,  а именно:

- не освидетельствована геодезическая разбивочная основа объекта с составлением акта освидетельствования геодезической разбивочной основы объекта капитального строительства по образцу, приведенному в приложении 1 Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения РД-11-02-2006 (утв. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26 декабря 2006 г. № 1128) (далее - РД 11-02-2006);

- не составлен акт разбивки осей объекта капитального строительства на местности по образцу, приведенному в приложении 2 РД 11-02-2006.

Таким образом, нарушены требования п. 5.1, 5.2 РД 11-02-2006, проектнойдокументации № 2/П-16-ПОС.ТЧ л. 8, 25.

3. Нарушена технология возведения данного здания, а именно: не разработан проект усиления грунтов специализированной организацией, данные работы должны быть проведены до начала работ по строительству, что является нарушением требований проектной документации № 2/П-16-КР.ТЧ л. 11, получившей положительное заключение экспертизы №24-2-1-2-0226-17 от 06.10.2017.

4. Нарушена технология возведения данного здания, а именно: не выполненомоделирование работы свайно-грунтового массива с учетом проектируемых нагрузок отконструкций с учетом «негативного» трения, для обеспечения нормируемой разности осадок различных частей сооружения, данные работы должны быть проведены до начала работ по строительству, что является нарушением требований проектной документации №2/П-16-КР.ТЧ л. 11 получившей положительное заключение экспертизы №24-2-1-2-0226-17 от 06.10.2017.

5. При проведении противопучинистых мероприятии при устройстве ростверка допущены нарушения:

- согласно акту освидетельствования скрытых работ № 15 от 11.09.2018 следует, что под ростверк по осям «3», «4», «11», «12», «14», «И», расположенный выше глубины промерзания на отм. -0.600 (низ) вместо слоя рыхлого пенопласта ПСБ-С-25 по ГОСТ 15588-86 толщиной 300мм (противопучинистые мероприятия) уложен пенопласт толщиной 100мм, что является нарушением требований проектной документации№ 2/П-16-КР.ТЧ л. 11, № 2/П-16-КР.ГЧ л. 5u, 7 u;

- представлен акт освидетельствования скрытых работ № 14 от 10.09.2018 составленный о том, что под ростверк по осям «1», «2», «А», «К», расположенный выше глубины промерзания на отм. -0.600 (низ) уложен слой пенопласта толщиной 300мм (противопучинистые мероприятия). Тем не менее, отсутствует предусмотренная обязательными требованиями исполнительная документация по данному виду работ, а именно:

- отсутствуют документы, подтверждающие проведение контроля за качеством применяемых строительных материалов (изделий): рыхлого пенопласта ПСБ-С-25 по ГОСТ 15588-86 толщиной 300мм в нарушение требований подл, «д» п. 6 РД 11-02-2006, проектной документации № 2/П-16-ПОС.ТЧ л. 8 (паспорт качества).

Таким образом, нарушены требования проектной документации № 2/П-16-КР.ТЧ л. 11, № 2/П-16-КР.ГЧ л. 5u, 7u, получившей положительное заключение экспертизы №24-2-1-2-0226-17 от 06.10.2017, подп. «д» п. 6 РД 11-02-2006.

6. Представленная исполнительная документация, отражающая фактическое исполнение решений проектной документации при монтаже плит перекрытий в осях «3-12-И-К» (акты № 29 от 25.03.2019, № 30 от 11.04.2019, № 31 от 15.04.2019, № 32 от 11.06.2019, № 34 от 15.07.2019, № 35 от 31.07.2019) и в осях «1-4» (акт № 25 от 31.01.2019) не соответствует установленным требованиям:

- предоставленные застройщиком - ФИО2 акты освидетельствования скрытых работ на монтаж плит перекрытий не соответствуют образцу, приведенному в приложении № 3 РД 11 -02-2006 согласно требований п. 5.3 РД 11-02-2006, п. 6.13 СП 48.13330.2011, проектной документации №2/П-16-ПОС.ТЧ л. 8, 25;

- отсутствуют исполнительные схемы плит перекрытия и покрытия в указанных выше осях, выполненные и подписанные уполномоченными должностными лицами: исполнителем, ответственным производителем работ по объекту и руководителем строительной (монтажной) организации в соответствии с требованиями п. 4 и 4.10 ГОСТ Р 51872-2002;

- отсутствуют документы, подтверждающие проведение контроля за качеством применяемых строительных материалов (изделий): плиты перекрытия и покрытия, арматура 012 А500С, цементный раствор в нарушение требовании подп. «д» п. 6 РД 11-02-2006, проектной документации № 2/П-16-ПОС.ТЧ л. 8 9 (паспорт на раствор, паспорт на плиты, паспорт на арматуру).

Таким образом, нарушены требования проектной документации № 2/П-16-КР.ТЧ л. 12, № 2/П-16-КР.ГЧ л. 19, получившей положительное заключение экспертизы №24-2-1-2-0226-17 от 06.10.2017 (стр. 12), подп. «д» п. 6 РД 11-02-2006, проектной документации № 2/П-16-ПОС.ТЧ л. 8, п. 4, 4.10 ГОСТ Р 51872-2002.

Кроме того, анкеровка плит перекрытии со стенами выполняется с применением гладкой арматуры 010 А240 с шагом более 1,5 метра, тогда как в проектной документации № 2/П-16-КР с указаниями положительного заключения экспертизы №24-2-1-2-0226-17 от 06.10.2017 (стр. 43) указано, что анкеровка плит перекрытия со стенами должна быть с шагом не более 1,5 метра при применении анкеров из арматуры 01ОАШ.

Также, в нарушение указаний проектной документации № 2/П-16-КР.ТЧ л. 12 в уровне низа плит перекрытия каждого этажа не уложены связевые угловые сетки 05 Вр-I (размер ячеек 100x100мм).

7. В момент проверки, на объекте выполнено устройство монолитного участка в здании в осях «1-4-Д-И» на отметке +3.00 (низ).

Тем не менее, полностью отсутствует исполнительная документация, отражающая фактическое исполнение решений проектной документации при устройстве данного монолитного участка, а именно:

- устройство армирования, бетонирования монолитного участка не освидетельствовалось с составлением актов освидетельствования скрытых работ по образцу, приведенному в приложении № 3 РД 11-02-2006 в нарушение требований ч. 4 ст. 53 Градостроительного кодекса РФ, п. 6.13 СП 48.13330.2011, проектной документации № 2/П-16-ПОС.ТЧ л. 8,9,25;

- отсутствуют исполнительная схема монолитного участка в указанных выше осях, выполненные и подписанные уполномоченными должностными лицами: исполнителем, ответственным производителем работ по объекту и руководителем строительной (монтажной) организации в соответствии с требованиями п. 4 и 4.10 ГОСТ Р 51872-2002;

- отсутствуют документы, подтверждающие проведение контроля за качеством применяемых строительных материалов (изделий): арматура, бетон в нарушение требований подл, «д» п. 6 РД 11-02-2006, проектной документации № 2/П-16-ПОС.ТЧ л. 8,9, 25 (паспорта качества материалов, протоколы испытания бетона).

Таким образом, нарушены требования проектной документации № 2/П-16-КР.ГЧ л. 17, № 2/П-16-ПОС.ТЧ л. 8,9,16, ч. 4 ст. 53 Градостроительного кодекса РФ, п. 6.13 СП 48.13330.2011, подл, «д» п. 6 РД 11-02-2006, п. 4, 4.10 ГОСТ Р 51872-2002.

8. На данном объекте смонтированы металлические конструкции лестницы № Л-1 сотметки +1.60 (низ балки) до отметки +3.850 (низ балки) согласно проектной документации №2/П-16-КР.ГЧ л. 24, а также смонтированы металлические конструкции лестницы № Л-3 с отметки ±0.00 (верх пола) до отметки +3.30 (верх пола 2-го этажа) согласно проектной документации № 2/П-16-КР.ГЧ л. 12 с производством сварочных работ.

При этом, не представлена исполнительная документация, отражающая фактическое исполнение решений проектной документации при выполнении данных работ, а именно:

- монтаж металлических конструкций не освидетельствовался с составлением актов освидетельствования скрытых работ по образцу, приведенному в приложении № 3 РД 11-02-2006 в нарушение требований ч. 4 ст. 53 Градостроительного кодекса РФ, п. 6.13 СП 48.13330.2011, проектной документации № 2/П-16-ПОС.ТЧ л. 8,9,25;

- отсутствуют исполнительные схемы смонтированных конструкций указанных выше лестниц, выполненные и подписанные уполномоченными должностными лицами: исполнителем, ответственным производителем работ по объекту и руководителем строительной (монтажной) организации в соответствии с требованиями п. 4 и 4.10 ГОСТ Р 51872-2002;

- отсутствуют документы, подтверждающие проведение контроля за качеством применяемых строительных материалов (изделий): швеллер, уголок, двутавр, электроды в нарушение требований подл, «д» п. 6 РД 11-02-2006, проектной документации № 2/П-16-ПОС.ТЧ л. 8,9, 25 (паспорта качества материалов);

- отсутствуют документы, подтверждающие аттестацию сварщиков в соответствии с требованиями п. 10.1.3 СП 70.13330.2012: сварку и прихватку должны выполнять рабочие-сварщики, имеющие профессиональный диплом (удостоверение) сварщика, и квалификационное удостоверение, подтверждающие право производства сварочных работ с указанием способов сварки и типов сварных соединений, выданное в соответствии с «Правилами аттестации сварщиков» (ПАС) для металлоконструкций и РТМ 393-94 для арматуры, арматурных и закладных изделий железобетонных конструкций. В удостоверениях должна быть отметка о ежегодной переаттестации сварщиков. Сведения должны быть приведены в соответствующих разделах журналах сварочных работ приложения «Б»;

- отсутствуют документы с специальном сварочном образовании или квалификационное свидетельство повышение квалификации по сварке, оформленное соответствующим приказом по объекту и записью в журнале сварочных работ, входящим в комплект исполнительной документации лица, осуществляющего руководство сварочными работами на монтаже и на приобъектном участке и ведение журнала сварочных работ приложения Б в соответствии с требованиями п. 10.1.3 СП 70.13330.2012;

- отсутствует проект производства сварочных работ (ППСР), подготовленный в соответствии с требованиями п. 10.1.2 СП 70.13330.2012: сварочные работы следует производить по рабочим чертежам металлических и железобетонных конструкций марок КМ и КЖ, деталировочным чертежам марок КМД и КЖД, утвержденному проекту производства сварочных работ (ППСР) или специальному разделу по сварке в общем проекте производства работ, технологическим картам (регламентам), входящим в комплект исполнительной документации;

- отсутствуют документы, подтверждающие осуществление приемочного контроля сварочных работ специализированными испытательными лабораториями в соответствии с требования п. 10.4.3, 10.1.10, 10.1.11, табл. 10.6 СП 70.13330.2012: внешний осмотр и измерения с проверкой геометрических размеров и формы швов и наличия наружных дефектов - все типы швов конструкций в объеме 100% и неразрушающий ультразвуковой контроль - все типы швов конструкций в объеме не менее 0,5% длины швов.

9. Изменены фасады данного объекта, в результате устройства дополнительных либо исключения, предусмотренных в проекте оконных и дверных проемов, а также изменений размеров данных проемов, а именно:

- по оси «1» в осях «Е-Д» не выполнено устройство дверного проёма на отметке -0.020, нарушены требования проектной документации 2/П-16-КР.ГЧ л. 11, 2/П-16-АР.ГЧ л. 2, 12 получившей положительное заключение экспертизы №24-2-1-2-0226-17 от 06.10.2017;

- по оси «1» в осях «А-В» не выполнено устройство оконных проёмов ОК-12 на отметке +1.900, нарушены требования проектной документации 2/П-16-АР.ГЧ л. 2, 12, получившей положительное заключение экспертизы №24-2-1-2-0226-17 от 06.10.2017;

- по оси «1» в осях «А-В» выполнено устройство оконного проёма 4076x2988 мм не предусмотренного проектной документацией, нарушены требования проектной документации 2/П-16-АР.ГЧ л. 2, 12, получившей положительное заключение экспертизы №24-2-1-2-0226-17 от 06.10.2017;

- геометрические характеристики, месторасположение оконных проёмов ОК-6 на отметке +1.900 и ОК-6 на отметке +9.225 по оси «1» не соответствуют проектной документации, нарушены требования проектной документации 2/П-16-АР.ГЧ л. 2, 12, получившей положительное заключение экспертизы №24-2-1-2-0226-17 от 06.10.2017;

- согласно проектной документации по оси «2» в осях «К-И» предусмотрено устройство четырёх оконных проёмов ОК-4, фактически выполнено три, один из оконных проёмов ОК-4 смещён вправо по горизонтали;

- по оси «И» в осях «1-2» выполнено устройство дверного проёма, не предусмотренного проектной документацией, нарушены требования проектной документации 2/П-16-АР.ГЧ л. 2, получившей положительное заключение экспертизы №24-2-1-2-0226-17 от 06.10.2017;

- согласно проектной документации простенки по оси «1» в осях «В-Д» шириной 640 мм, фактически ширина простенков 2960 мм, нарушены требования проектной документации 2/П-16-КР.ГЧ л. 11, получившей положительное заключение экспертизы №24-2-1-2-0226-17 от 06.10.2017;

- по оси «1» в осях «Е-И» выполнено устройство оконного проёма 4188x1003 мм не предусмотренного проектной документацией, нарушены требования проектной документации 2/П-16-КР.ГЧ л. 11, получившей положительное заключение экспертизы №24-2-1-2-0226-17 от 06.10.2017;

- по оси «И» в осях «2-3» на отметке -0.020 выполнено устройство дверного проёма не предусмотренного проектной документацией, нарушены требования проектной документации 2/П-16-АР.ГЧ л. 2, получившей положительное заключение экспертизы №24-2-1-2-0226-17 от 06.10.2017;

- согласно проектной документации в осях «1-4/Б-В» предусмотрено устройство двух дверных проёмов на отметке -0.020, фактически выполнено устройство одного дверного и одного оконного проёма, нарушены требования проектной документации 2/П-16-АР.ГЧ л. 2, получившей положительное заключение экспертизы №24-2-1-2-0226-17 от 06.10.2017.

10. Изменен узел блокировки строящегося здания с существующим зданием-гаражом, а именно: фактически расстояние от наружной стены по оси «14» до существующего здания-гаража составляет 100 мм, тогда как проектной документацией предусмотрено расстояние 660 мм.

11. Ограждение строительной площадки высотой 3 метра с организацией въездов через ворота шириной 6 метров полностью отсутствует, что является нарушением требования проектной документации № 2/П-16-ПОС.ГЧ л. 2, получившей положительное заключение экспертизы №24-2-1-2-0226-17 от 06.10.2017.

12. На строительной площадке отсутствует бункеры-накопители для вывоза мусора (2 шт.). Нарушены требования проектной документации № 2/П-16-ПОС.ГЧ л. 2, получившей положительное заключение экспертизы №24-2-1-2-0226-17 от 06.10.2017.

13. У въезда на строительную площадку со стороны площади Соляная отсутствует щит со средствами пожаротушения, ящик с песком, а также стенд пожарной защиты с указанием строящихся, сносимых и вспомогательных зданий и сооружений, въездов, подъездов, схем движения транспорта, местонахождения водоисточников, средств пожаротушения. Таким образом, нарушены требования п. 6.2.8.1 Свода правил СП 48.13330.2011 «СНиП 12-01-2004. Организация строительства» Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004 (утв. приказом Министерства регионального развития РФ от 27 декабря 20010 г. № 781); проектной документации № 2/П-16-ПОС.ТЧ л. 4, получившей положительное заключение экспертизы №24-2-1-2-0226-17 от 06.10.2017.

14. На строительной площадке не выполнена установка устройства для мойки колёс автотранспорта (2 шт.), что является нарушением требования проектной документации № 2/П-16-ПОС.ГЧ л. 2, получившей положительное заключение экспертизы №24-2-1-2-0226-17 от 06.10.2017.

15. На строительной площадке отсутствуют опоры временного освещения (6 шт.), что является нарушением требования проектной документации № 2/П-16-ПОС.ГЧ л. 2, получившей положительное заключение экспертизы №24-2-1-2-0226-17 от 06.10.2017.

16. На строительной площадке не установлены временные здания (бытовое помещение для руководителя и охраны объекта, гардеробная с помещением для отдыха, обогрева, помещения для сушки одежды, для приёма пищи, душевые, умывальные, уборные), что является нарушением требований проектной документации № 2/П-16-ПОС.ГЧ л. 2, получившей положительное заключение экспертизы №24-2-1-2-0226-17 от 06.10.2017.

17. Входы в здания в пределах опасной зоны не защищены навесами шириной не менее ширины входа с вылетом не менее 2 м от стены здания, что является нарушением требования проектной документации № 2/П-16-ПОС.ТЧ л. 18, получившей положительное заключение экспертизы №24-2-1-2-0226-17 от 06.10.2017.

18. Сетчатое ограждение высотой 1,6 м по контуру перекрытия каждого этажа невыставлено, чем нарушены требования проектной документации № 2/П-16-ПОС.ТЧ л. 18 получившей положительное заключение экспертизы №24-2-1-2-0226-17 от 06.10.2017.

19. Не выполнено временное ограждение лестничных маршей. Нарушены требования проектной документации № 2/П-16-ПОС.ТЧ л.25, получившей положительное заключение экспертизы №24-2-1-2-0226-17 от 06.10.2017, п. 6.2.16 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования»: Рабочие места и проходы к ним, расположенные на перекрытиях, покрытиях на высоте более 1,3 м и на расстоянии менее 2 м от границы перепада по высоте, должны быть ограждены защитными или страховочными ограждениям, а при расстоянии более 2 м - сигнальными ограждениями, соответствующими требованиям государственных стандартов.

Выявленные в ходе проверки нарушения свидетельствуют о наличии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена  частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Доказательств, опровергающих наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, общество не представило, в ходе судебного разбирательства факт наличия указанных нарушений признало.

Кроме того, Инспекцией в ходе проверки были установлены нарушения, свидетельствующие о наличии события правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ:

1. Нарушена технология возведения здания, а именно: в соответствии с проектной документацией № 2/П-16-ПОС.ТЧ л. 3, получившей положительное заключение экспертизы №24-2-1-2-0226-17 от 06.10.2017 организационно-технологическая последовательность возведения здания устанавливается поэтажно в три участка:

- 1 участок: в осях 2-13/И-К (стоянка крана 1);

- 2 участок: в осях 7-13/А-И (стоянка крана 2);

- 3 участок: в осях 2-13/И-К (стоянка крана 3).

Вместо этого, здание фактически сооружается на указанных участках с устройством разрывов на разных этажах здания, а именно:

- на 1-ом участке: в осях «2-7» здание возведено на всю высоты полностью до отметки +20.00, а в осях «7-13» выполнены строительные работы до отметки +5.55 (верх 1-го этажа);

- на 2-ом участке: строительно-монтажные работы не выполнены;

- на 3-ем участке: по оси «А/1-7» до отметки +9.00 и по оси «1/А-И» работы выполнены до отметки +12.985, при этом, сооружены только отдельно стоящие наружные стены без устройства перекрытия 1-го этажа на отметке +2.910.

Таким образом, нарушены требования проектной документации № 2/П-16-ПОС.ТЧ л. 3, получившей положительное заключение экспертизы №24-2-1-2-0226-17 от 06.10.2017.

2. Нарушена технология возведения данного здания, а именно: работы по вдавливанию свай выполнялись без устройства котлована.

Между тем, согласно представленного журнала вдавливания свай и исполнительной схемы расположения свай, сваи марки «С-1» и «С-2» также  погружены, тогда как в соответствии с проектной документацией № 2/П-16-КР.ГЧ л. 3 данные сваи должны быть погружены до отметки верха свай -2.60, то есть только с устройством котлована.

Таким образом, нарушены требования проектной документации № 2/П-16-ПОС.ТЧ л. 6, № 2/П-16-КР.ГЧ л. 3, получившей положительное заключение экспертизы №24-2-1-2-0226-17 от 06.10.2017.

3. Нарушена технология возведения данного здания, а именно: перед массовой забивкой свай не проведены контрольные динамические испытания 10 свай, а также натурные испытания (статические) каждого типа свай, в том числе испытания свай на вертикальную и горизонтальную нагрузки.

В то же время, согласно представленного в ГИ ГСН Томской области журнала вдавливания свай на данном объекте погружены сваи №7-№340 (тип сваи № С1-№С5).

Кроме того, представленная исполнительная документация, отражающая фактическое исполнение решений проектной документации при погружении свай не соответствует установленным требованиям:

- представленная исполнительная схема расположения свай в нарушение требований п. 4.10 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 51872-2002 «Документация исполнительная геодезическая. Правила выполнения» (введен в действие постановлением Госстроя РФ от 21 ноября 2001 г. № 120) (далее - ГОСТ Р 51872-2002) не подписана уполномоченными должностными лицами: исполнителем, ответственным производителем работ по объекту и руководителем строительной (монтажной) организации;

- при устройстве погружения свай не освидетельствовались с составлением актов освидетельствования скрытых работ с результатами осмотра свай перед погружением, результатами погружения свай, результатами срубки свай по образцу, приведенному в приложении № 3 РД 11-02-2006, в нарушение требований ч. 4 ст. 53 Градостроительного кодекса РФ, п. 6.13 СП 48.13330.2011, проектной документации № 2/П-16-ПОС.ТЧ л. 8;

- представленный в ГИ ГСН Томской области журнал вдавливания свай не соответствует установленной приложениями «Д» и «Ж» Межгосударственный стандарт ГОСТ 5686-2012 «Грунты. Методы полевых испытаний сваями» (введен в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 9 ноября 2012 г. N 706-ст) форме журналов погружения свай, в представленном журнале отсутствует информация о сечении и длине погруженных свай, материале свай, об отметке низа и верха сваи после погружения, об отметке поверхности грунта у сваи, оборудовании применяемом при погружении свай.

Таким образом, нарушены требования проектной документации № 2/П-16-КР.ТЧ л. 11, № 2/П-16-КР.ГЧ л. 2,3и, получившей положительное заключение экспертизы №24-2-1-2-0226-17 от 06.10.2017 (стр. 12).

4. В ГИ ГСН Томской области застройщиком данного объекта - ФИО2 представлены акты осмотра товара №1-8, согласно которых для строительства данного объекта применены, следующие материалы бывшие в употреблении:

- ж/б двухлолочные ригели марки «РДП 4.56-90»;

- ж/б лестничные марши марки «ЛМП 57-11-17.5».

Осмотры выполнены должностными лицами ООО «Ладья» согласно приказу № 30 от 10.04.2018 ООО «Ладья»: главным инженером ООО «Ладья» - ФИО7, коммерческим директором ООО «Ладья» - ФИО8, директором ООО «Ладья» - ФИО2

При этом, нарушен порядок проведения входного контроля соответствия показателей качества покупаемых (получаемых) материалов, изделий конструкций и оборудования требованиям стандартов, технических условий или технических свидетельств на них, указанных в проектной документации и (или) договоре подряда, а именно: при входном контроле проверяются наличие и содержание сопроводительных документов поставщика (производителя), подтверждающих качество указанных материалов, изделий и оборудования, при необходимости могут выполняться контрольные измерения и испытания указанных выше показателей, установленный п. 7.1.3 Свода правил СП 48.13330.2011 «СНиП 12-01-2004. Организация строительства» Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004 (утв. приказом Министерства регионального развития РФ от 27 февраля 2010 г. № 781) (далее - СП 48.13330.2011).

Сопроводительные документы поставщика (производителя) - паспорта качества на указанные выше материалы отсутствуют.

Таким образом, нарушены требования п. 7.1.3 СП 48.13330.2011, проектной документации № 2/П-16-ПОС.ТЧ л. 25.

5. При строительстве объекта в качестве перемычек над оконными проемами применяются строительные материалы, бывшие в употреблении, а именно:

- согласно проектной документации для выполнения проемов в кирпичной кладке укладываются перемычки по серии 1.038.1-1, в. 1 «Перемычки брусковые для зданий с кирпичными стенами» - марка перемычек «ПБ», фактически по оси «1» в качестве перемычек над оконными проемами на отметках +5.660 и +12,985 применены бывшие в употреблении ж/б двухполочные ригели марки «РДП 4.56-90».

Таким образом, нарушены требования проектной документации № 2/П-16-КР.ТЧ л. 14 получившей положительное заключение экспертизы №24-2-1-2-0226-17 от 06.10.2017.

Кроме того, полностью отсутствует исполнительная документация, отражающая фактическое исполнение решений проектной документации при монтаже перемычек в здании, а именно:

- монтаж перемычек над оконными и дверными проемами в наружных и внутренних кирпичных стенах не освидетельствовался с составлением актов освидетельствования скрытых работ по образцу, приведенному в приложении № 3 РД 11-02-2006 в нарушение требований ч. 4 ст. 53 Градостроительного кодекса РФ, п. 6.13 СП 48.13330.2011, проектной документации № 2/П-16-ПОС.ТЧл. 8,9, 25;

- отсутствуют исполнительные схемы смонтированных перемычек над оконными и дверными проемами в возведенных кирпичных стенах в указанных выше осях, выполненные и подписанные уполномоченными должностными лицами: исполнителем, ответственным производителем работ по объекту и руководителем строительной (монтажной) организации в соответствии с требованиями п. 4 и 4.10 ГОСТ Р 51872-2002;

- отсутствуют документы, подтверждающие проведение контроля за качеством применяемых строительных материалов (изделий): ж/б перемычки в нарушение требований подл, «д» п. 6 РД 11-02-2006, проектной документации № 2/П-16-ПОС.ТЧ л. 8.

Таким образом, нарушены требования проектной документации № 2/П-16-КР.ТЧ л. 14 получившей положительное заключение экспертизы №24-2-1-2-0226-17 от 06.10.2017 (стр. 13), № 2/П-16-ПОС.ТЧ л. 8,9,16, ч. 4 ст. 53 Градостроительного кодекса РФ, п. 6.13 СП 48.13330.2011, подл, «д» п. 6 РД 11-02-2006, п. 4,4.10 ГОСТ Р 51872-2002.

6. Нарушена технология возведения данного здания, а именно: согласно представленного в ГИ ГСН Томской области общего журнала работ № 1, период выполнения работ, указанный в журнале: с 10.08.2018 по 18.10.2019 - армирование кирпичной кладки наружных и внутренних стен выполняется металлической сеткой 04 (марка арматуры не указана) с ячейкой 50x50 через пять рядов, тогда как проектной документацией армирование кирпичной кладки наружных и внутренних стен предусмотрено металлической сеткой 04 Вр-I с ячейкой 50x50 через три ряда.

Кроме того, полностью отсутствует исполнительная документация, отражающая фактическое исполнение решений проектной документации при возведении кирпичных стен здания, а именно:

- отсутствуют исполнительные схемы возведенных кирпичных стен в указанных выше осях, выполненные и подписанные уполномоченными должностными лицами: исполнителем, ответственным производителем работ по объекту и руководителем строительной (монтажной) организации в соответствии с требованиями п. 4 и 4.10 ГОСТ Р 51872-2002;

- при устройстве наружных и внутренних кирпичных стен не освидетельствовались с составлением актов освидетельствования скрытых работ результаты устройства кирпичных стен с указанием армирования по образцу, приведенному в приложении № 3 РД 11-02-2006 в нарушение требований ч. 4 ст. 53 Градостроительного кодекса РФ, п. 6.13 СП 48.13330.2011  проектной документации № 2/П-16-ПОС.ТЧ л. 8,9;

- отсутствуют документы, подтверждающие проведение контроля за качеством применяемых строительных материалов (изделий): кирпич, цементный раствор, металлическая сетка 04 Вр-I с ячейкой 50x50 в нарушение требований  подп. «д» п. 6 Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения РД-11-02-2006 (утв. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26 декабря 2006 г. № 1128) (далее - РД 11-02-2006), проектной документации №2/П-16-ПОС.ТЧ л. 8.

Таким образом, нарушены требования проектной документации № 2/П-16-КР.ТЧ л. 13, 14 получившей положительное заключение экспертизы №24-2-1-2-0226-17 от 06.10.2017 (стр. 13), № 2/П-16-ПОС.ТЧ л. 8, ч. 4 ст. 53 Градостроительного кодекса РФ, п. 6.13 СП 48.13330.2011, подл, «д» п. 6 РД 11 -02-2006, п. 4, 4.10 ГОСТ Р 51872-2002.

7. Нарушена технология возведения фундаментов данного здания, а именно:

- фундаменты для рам СРЗ (оси «А/6, А/7») и фундаменты для рам СР1 (оси «И/6, И/7») выполняются в неразборной опалубке из кирпичной стены толщиной 120мм в нарушение п. 5.17.1 СП 70.13330.2012, проектной документации 2/П-16-КР.ГЧ л. 28и, 29и, получившей положительное заключение экспертизы №24-2-1-2-0226-17 от 06.10.2017;

- укладка бетона фундаментов для рам СРЗ (оси «А/6, А/7») и рам СР1 (оси «И/6, И/7») ведется по высоте фундаментов слоями с перерывами после их схватывания и в настоящее время не произведена до верха фундамента в нарушение п. 5.3.9, 5.3.12 СП 70.13330.2012;

- при устройстве армирования защитный слой для вертикальных стержней рабочей арматуры 012 до боковых поверхностей бетона рам СРЗ (оси «А/6») составляет менее 40 мм фактически 12 мм, что является нарушением проектной документации № 2/П-16-КР.ТЧ л. 29и;

- при армировании фундаментов для рам СРЗ (оси «А/6, А/7») в одном сечении стыкуется 100 % арматуры, что является нарушением требований проектной документации № 2/П-16-КР.ГЧ л. 8и;

- при устройстве армирования фундаментов для рам СРЗ (оси «А/6, А/7») величина нахлёстки стыка рабочих стержней по длине менее 40 диаметров, что является нарушением требований проектной документации № 2/П-16-КР.ГЧ л. 8и;

- при устройстве армирования фундаментов для рам СРЗ (оси «А/6, А/7») и рам СР1 (оси «И/6, И/7») в верхней зоне отсутствуют сетки С-1 по 4 шт. и анкера в виде болтов 1.1 М42 длиной 1400мм в каждом фундаменте, что является нарушением требований проектной документации № 2/П-16-КР.ГЧ л. 27и,29и.

Кроме того, представленная исполнительная документация, отражающая фактическое исполнение решений проектной документации при устройстве монолитного ж/б ростверка и фундаментов для рам не соответствует установленным требованиям:

- отсутствуют исполнительные схемы возведенных монолитных ж/б ростверков и фундаментов для рам в указанных выше осях, выполненные и подписанные уполномоченными должностными лицами: исполнителем, ответственным производителем работ по объекту и руководителем строительной (монтажной) организации в соответствии с требованиями п. 4 и 4.10 ГОСТ Р 51872-2002;

- отсутствуют документы, подтверждающие проведение контроля за качеством применяемых строительных материалов (изделий): бетон В15 W4 F100, арматура 06 А240 I 012,14 А500С в нарушение требований подл, «д» п. 6 РД 11-02-2006, проектной документации N 2/П-16-ПОС.ТЧ л. 8, 9 (паспорт на бетон).

Таким образом, нарушены требования проектной документации № 2/П-16-KP.TЧ л. 11, №2/П-16-КР.ГЧ л. 6,8и,27и,28и,29и, получившей положительное заключение экспертизы №24-2-1-2-0226-17 от 06.10.2017 (стр. 12), подл, «д» п. 6 РД 11-02-2006, проектной документации № 2/П-16-ПОС.ТЧ л. 8,9 п. 4, 4.10 ГОСТ Р 51872-2002.

8. При устройстве монолитного ж/б пояса МП-1 на отметке +2.69 под металлическую конструкцию трибун допущены следующие нарушения:

- указанный монолитный ж/б пояс МП-1 выполнен по оси «4» на отметке +2.65 вместо отметки +2.69 (акт № 36 от 29.08.2019) в нарушение требований проектной документации № 2/П-16-КР.ГЧ л. 16,23;

- указанный монолитный ж/б пояс МП-1 отсутствует по оси «1» между тем кирпичная стена по данной оси выполнена выше отметки +2.69 в нарушение требований проектной документации № 2/П-16-КР.ГЧ л. 16;

- указанный монолитный ж/б пояс МП-1 выполнен по оси «4», тогда как не заведены в конструкцию пояса и не приварены к закладным деталям металлические тяжи из арматуры 014 А400 в нарушение требований проектной документации № 2/П-16-КР.ГЧ л. 16, 23.

Кроме того, представленная исполнительная документация, отражающая фактическое исполнение решений проектной документации при устройстве монолитного ж/б пояса МП-1 по оси «4» не соответствует установленным требованиям:

- предоставленные акты освидетельствования скрытых работ на устройство монолитного ж/б пояса МП-1 по оси «4» (акт № 36 от 29.08.2019 и акт № 27 от 21.02.2019) не соответствуют образцу, приведенному в приложении № 3 РД 11-02-2006 согласно требований п. 5.3 РД 11-02-2006, п. 6.13 СП 48.13330.2011, проектной документации №2/П-16-ПОС.ТЧ л. 8, 25;

- отсутствуют исполнительная схема возведенного монолитного ж/б пояса МП-1 по оси «4», выполненная и подписанная уполномоченными должностными лицами: исполнителем, ответственным производителем работ по объекту и руководителем строительной (монтажной) организации в соответствии с требованиями п. 4 и 4.10 ГОСТ Р 51872-2002;

- отсутствуют документы, подтверждающие проведение контроля за качеством применяемых строительных материалов (изделий): бетон В15 F100, арматура 08 А240 и 010,12 А500С, 016 А400, металлическая пластина толщиной 12 мм 100x150мм, закладная деталь МН 126-6 в нарушение требований подл, «д» п. 6 РД 11-02-2006, проектной документации № 2/П-16-ПОС.ТЧ л. 8,9 (паспорт на материалы, протоколы испытания бетона).

9. Согласно акту освидетельствования скрытых работ № 24 от 19.11.2018 по оси «1» на отметке +7,5 выполнено устройство армопояса из арматуры 012, а согласно актуосвидетельствования скрытых работ № 33 от 25.06.2019 по осям «2», «3», «И», «К» на отметке +13,45 выполнено устройство армопояса из арматуры 012.

Между тем, проектной документацией устройство арматурных поясов предусмотрено непрерывно по осям «2», «3», «12», «14», «И», «К» на отметках +2.50 и +15,45.

Армопоясы в кирпичных стенах на данных отметках и в осях не выполнены.

Таким образом, нарушены требования проектной документации № 2/П-16-КР.ГЧ л. 61 получившей положительное заключение экспертизы №24-2-1-2-0226-17 от 06.10.2017.

10. При устройстве лестницы № Л-1 дополнительно выявлены следующие нарушения:

- в качестве основных конструкций лестницы применены ж/б марши-площадки марки «ЛМП-57», тогда как согласно проектной документации № 2/П-16-КР.ГЧ л. 24,25,26 лестница № Л-1 выполняется из наборных ж/б ступеней «ЛС-14» по металлическим косоурам;

- согласно проектной документации № 2/П-16-КР.ГЧ л. 25 ширина лестничных маршей лестницы № Л-1 должна составлять 1350 мм, фактически ширина лестничного марша составляет 1337 мм и 1312 мм.

Таким образом, нарушены требования проектной документации № 2/П-16-КР.ГЧ л. 24,25,26, получившей положительное заключение экспертизы №24-2-1-2-0226-17 от 06.10.2017.

Кроме того, не представлена исполнительная документация, отражающая фактическое исполнение решений проектной документации при выполнении работ по устройству лестницы № Л-1, а именно:

- монтаж конструкций лестницы № Л-1 не освидетельствовался с составлением актов освидетельствования скрытых работ по образцу, приведенному в приложении № 3 РД 11-02-2006 в нарушение требований ч. 4 ст. 53 Градостроительного кодекса РФ, п. 6.13 СП 48.13330.2011, проектной документации № 2/П-16-ПОС.ТЧ л. 8,9,25;

- отсутствуют   документы,   подтверждающие   проведение за качеством применяемых строительных материалов (изделий): ж/б сборные конструкции, цементный раствор в нарушение требований подп. «д» п. 6 РД 11-02-2006, проектной документации №2/П-16-ПОС.ТЧ л. 8,9, 25 (паспорта качества материалов).

11. Изменена высота отдельных частей данного здания, а именно: согласно проектной документации на отметке + 16.200 в осях «3-12/И-К» расположена плоская кровля, фактически на данном участке продолжаются работы по кирпичной кладке - по оси «К» выполнена устройство дополнительной кирпичной стены выше отметки +16.20.

Таким образом, нарушены требования проектной документации № 2/П-16-КР.ГЧ л. 14,15, получившей положительное заключение экспертизы №24-2-1-2-0226-17 от 06.10.2017.

12. В противопожарной брандмауэрной стене первого типа по оси «14», выполненоустройство дверного проёма, что является нарушением требований проектной документации № 2/П-16-КР.ГЧ л. 11, получившей положительное заключение экспертизы № 24-2-1-2-0226-17 от 06.10.2017.

Указанные нарушения повлекли отступления от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей и безопасность строительных конструкций, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

Применительно к доводам заявителя об отсутствии состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ, установлены следующие обстоятельства.

В ходе судебного разбирательства в материалы дела обществом представлены документы (проектная документация с изменениями, подтверждения,подписанные ГиП, разрешения на внесение изменений, исполнительнаядокументация), подтверждающие отсутствие нарушений, указанных впунктах 1, 2, 3, 5, 6, 8, 9, 10, 11, 12, относящихся к составу административногоправонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

Данные документы не могли быть учтены при вынесении оспариваемого постановления, так как представлены в ходе судебного разбирательства.

В ходе проверки установлено, что для строительства объекта применены бывшие в употреблении изделия, а именно ж/б двухполочные ригели марки «РДП 4.56-90» (пункт 4).

При этом нарушен порядок проведения входного контроля соответствия показателей качества покупаемых (получаемых) материалов, изделий конструкций и оборудования требованиям стандартов, технических условий или технических свидетельств на них, указанных в проектной документации и (или) договоре подряда, а именно: при входном контроле проверяются наличие и содержание сопроводительных документов поставщика (производителя), подтверждающих качество указанных материалов, изделий и оборудования.

В проектной документации отсутствуют сведения о возможности использования бывших в употреблении материалов (изделий).

Сопроводительные документы поставщика (производителя) - паспорта качества на указанные выше изделия в ходе проверки не представлены.

В ходе судебного разбирательства обществом представлен технический паспорт №386/4 от 19.04.2016 на ж/б двухполочные ригели марки «РДП 4.56-90». Однако данный документ невозможно соотнести с ж/б двухполочными ригелями, использованными при строительстве объекта.

Кроме того, суд учитывает, что до представления технического паспорта факт использования бывшего в употреблении изделия обществом не оспаривался и следует из актов осмотра товара № 1-8.

Общие принципы обеспечения надежности строительных конструкций и оснований устанавливает обязательный к применению Межгосударственный стандарт ГОСТ 27751-2014 «Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения» (введен в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11 декабря 2014 г. № 1974-ст) (далее - ГОСТ 27751-2014).

Так, согласно пункта 2.1.15 ГОСТ 27751-2014: строительное изделие: изделие, предназначенное для применения в качестве элемента строительных конструкций сооружений; а согласно пункта 2.1.14: строительная конструкция: часть сооружения, выполняющая определенные функции несущих или ограждающих конструкций или являющаяся декоративным элементом.

Согласно пункта 2.1.2 ГОСТ 27751-2014: деградация свойств материалов во времени: Постепенное понижение уровня эксплуатационных характеристик материалов, процесс их изменения в сторону ухудшения относительно проектных значений.

В соответствии с пунктом 3.6 ГОСТ 27751-2014: Принятые проектные и конструктивные решения должны быть обоснованы результатами расчета по предельным состояниям сооружений в целом, их конструктивных элементов и соединений, а также, при необходимости, данными экспериментальных исследований, в результате которых устанавливают основные параметры строительных объектов, их несущую способность и воспринимаемые ими воздействия.

Согласно пункта 5.1.2 ГОСТ 27751-2014: К первой группе предельных состояний следует относить:

- разрушение любого характера (например, пластическое, хрупкое, усталостное);

- потерю устойчивости отдельных конструктивных элементов или сооружения в целом;

- условия, при которых возникает необходимость прекращения эксплуатации (например, чрезмерные деформации в результате деградации свойств материала, пластичности, сдвига в соединениях, а также чрезмерное раскрытие трещин).

Согласно пункта 5.1.3 ГОСТ 27751-2014: ко второй группе предельных состояний следует относить:

- достижение предельных деформаций конструкций (например, предельных прогибов, углов поворота) или предельных деформаций оснований, устанавливаемых исходя из технологических, конструктивных или эстетико-психологических требований;

- достижение предельных уровней колебаний конструкций или оснований, нарушающих нормальную работу оборудования или вызывающих вредные для здоровья людей физиологические воздействия;

- образование трещин, не нарушающих нормальную эксплуатацию строительного объекта;

- достижение предельной ширины раскрытия трещин;

- другие явления, при которых возникает необходимость ограничения во времени   эксплуатации   сооружения   из-за  нарушения   работы   оборудования, неприемлемого снижения эксплуатационных качеств или расчетного срока службы сооружения (например, коррозионные повреждения).

Бывшие в употреблении ж/б двухполочные ригели марки «РДП 4.56-90» применяются на данном спортивном объекте в качестве несущих элементов - перемычек над оконными проемами.

В проектной документации указания о правомерности применения бывших в употреблении изделий (элементов конструкций) отсутствуют, следовательно, в расчетах при проверке несущей способности данного объекта данный фактор не учитывался и содержит риск наступления последствий, указанных в части 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

Кроме того, в ходе проверки установлены и подтверждаются представленными доказательствами следующие нарушения (пункт 7):

- фундаменты для рам СРЗ (оси «А/6, А/7») и фундаменты для рам СР1 (оси «И/6, И/7») выполняются в неразборной опалубке из кирпичной стены толщиной 120 мм;

- при устройстве армирования защитный слой для вертикальных стержней рабочей арматуры 012 до боковых поверхностей бетона рам СРЗ (оси «А/6») составляет менее 40 мм фактически 12 мм;

- при армировании фундаментов для рам СРЗ (оси «А/6, А/7») в одном сечении стыкуется 100 % арматуры;

- при устройстве армирования фундаментов для рам СРЗ (оси «А/6, А/7») величина нахлёстки стыка рабочих стержней по длине менее 40 диаметров.

В проектной документации отсутствуют указания о правомерности применения несъемной опалубки из кирпичной кладки согласно требований п. 5.17.8 таблицы 5.11 (п. 7) Свода правил СП 70.13330.2012, выполнением которых обеспечивается выполнение требований проекта. В проекте также отсутствуют указания о правомерности выявленного в ходе проверки фактического армирования фундаментов.

С учетом вышеприведенного порядка проведения расчетов объектов капитального строительства по предельным состояниям, в целях исключения наступления негативных последствий, армирование фундаментов выполнено с нарушениями, затрагивающие конструктивные характеристики надежности и безопасности данного объекта - спортивного комплекса с массовым пребыванием людей.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, суд приходит к выводу о доказанности в действиях ООО «Ладья» события административных правонарушений, предусмотренных частью 1 и частью 2 статьей 9.4 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом деле ООО «Ладья» не представило доказательств, свидетельствующих об объективных причинах невозможности принятия всех зависящих от него мер по соблюдению законодательства в области строительства, направленных на недопущение совершения вменяемых административных правонарушений.

Доказательств наличия каких-либо препятствий для соблюдения обязательных норм и правил при строительстве данного объекта, материалы дела не содержат.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности соблюдения Обществом требований нормативных актов в области строительства, а также принятия всех необходимых, зависящих от него мер по недопущению правонарушения, не установлено.

Изложенное доказывает виновность ООО «Ладья» в совершении  административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 1 и частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

В связи с этим арбитражный суд приходит к выводу о доказанности факта наличия составов административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 1 и частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

Основания для применения положений статей 2.9, 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что факт наличия в действиях Общества составов административных правонарушений подтверждается материалами дела, суд пришел к выводу о правомерном привлечении общества к административной ответственности.

Вместе с тем, в силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частями 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, финансовое положение Общества, а также исходя из того, что административное наказание не должно превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности, что в силу статей 34, 35 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо, суд считает, что имеются основания для снижения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера.

Поскольку наложение административного штрафа в сумме 300 000 руб., в данном случае, не отвечает целям административной ответственности и повлечет чрезмерное ограничение прав ООО «Ладья», суд считает  возможным изменить оспариваемое постановление ГИ ГСН Томской области от 11.02.2020 № 58-19-ПСТ1 по делу об административном правонарушении в области строительства, в части назначения заявителю наказания и назначить ООО «Ладья» наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

При этом суд отмечает, что в данном случае применение к ООО «Ладья» административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб. отвечает общим конституционным принципам справедливости наказания, его индивидуализации, соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, разумности и является достаточным для реализации превентивного характера мер административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Постановление Главной инспекции Государственного строительного надзора Томской области от 11.02.2020 № 58-19-ПСТ1 по делу об административном правонарушении в области строительства изменить в части назначения административного наказания, определив меру ответственности общества с ограниченной ответственностью «Ладья» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Судья                                                                                      Л.М. Ломиворотов