АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-258627/18-92-2830

город Москва

25 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года  Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2019 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Ананьиной Е.А., судей Григорьевой И.Ю., Кузнецова В.В., при участии в заседании: 

от истца (заявителя) ООО «Ямская степь»: ФИО1 (дов. от 23.03.2018  г.);  

от истца (заявителя) АО «Белгородский земельный фонд»: ФИО2  (дов. № 08 от 09.01.2019 г.);  

от истца (заявителя) ООО «Агрофирма «Красненская»: ФИО3 (дов.   № 15/19 от 25.07.2019 г.), ФИО4 (дов. № 19/19 от 11.10.2019 г.);  

от истца (заявителя) Департамента имущественных и земельных отношений  Белгородской области: ФИО5 (дов. № 08/143 от 28.12.2018 г.);  

от ответчика (заинтересованного лица) ФАС России: Лапухина Д.В. (дов. №  ИА/101555/19 от 20.11.2019 г.), Трефиловой А.И. (дов. № ИА/11826/19 от  18.02.2019 г.);  

от третьего лица ФИО8: ФИО9 (дов. от 06.09.2019 г.); 

рассмотрев 24 декабря 2019 г. в судебном заседании кассационные жалобы  ООО «Ямская степь», АО «Белгородский земельный фонд», ООО  «Агрофирма «Красненская», Департамента имущественных и земельных  отношений Белгородской области  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2019 г., 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября  2019 г.  

по делу № А40-258627/18-92-2830 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ямская степь»,  акционерного общества «Белгородский земельный фонд», Департамента  имущественных и земельных отношений Белгородской области, общества с  ограниченной ответственностью «Агрофирма «Красненская»  

к Федеральной антимонопольной службе 

о признании недействительным решения от 14 сентября 2019 г. по делу N 1- 16-24/00-22-18,  

третье лицо: ФИО8, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 (далее – ФИО8,  третье лицо) обратился в Федеральную антимонопольную службу (далее –  ФАС России, антимонопольный орган) с заявлением о возможном  нарушении антимонопольного законодательства при распоряжении  земельными участками на территории Белгородской области.  

С целью проверки фактов, изложенных в заявлении, ФАС России были  направлены следующие запросы:  

- письмо ФАС России от 20 марта 2017 г. № АЦ/17538/17 в адрес  Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по городу Москве;  

- письмо ФАС России от 20 марта 2017 г. № АЦ/17540/17 в адрес  Государственного учреждения-отделения пенсионного фонда России по  Белгородской области;  

- письмо ФАС России от 20 марта 2017 г. № АЦ/17535/17 в адрес  Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области;  

- письмо ФАС России от 24 июля 2017 г. № АЦ/50150/17 в адрес  Филиала федерального государственного бюджетного учреждения  «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии» по городу Москве.  

По результатам анализа полученной в ответ на указанные запросы  информации, приказом ФАС России от 09 февраля 2018 г. № 150/18 было  возбуждено дело № 1-16-24/00-22-18 о нарушении антимонопольного  законодательства.  

По итогам рассмотрения данного дела ФАС России принято решение от  19 сентября 2018 г., которым Департамент имущественных и земельных  отношений Белгородской области (далее - Департамент), акционерное  общество «Белгородский земельный фонд» (далее – АО «Белгородский  земельный фонд»), общество с ограниченной ответственностью «Ямская  степь» (далее – ООО «Ямская степь»), общество с ограниченной  ответственностью «Красненская» (далее – ООО «Красненская», заявители)  признаны нарушившими пункт 4 статьи 16 Федерального закона от 26 июля  2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите  конкуренции), что выразилось в заключении и участии в соглашении между  органом государственной власти субъекта Российской Федерации и  хозяйствующими субъектами, которое привело к ограничению доступа на  рынок аренды (субаренды) земельных участков, находящихся в  собственности Белгородской области.  

Считая свои права нарушенными, ООО «Ямская степь», АО  «Белгородский земельный фонд», ООО «Агрофирма «Красненская»,  Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области  обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФАС России  о признании незаконным указанного решения.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  ФИО8  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2019 г.,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 16 сентября 2019 г., в удовлетворении заявленных  требований отказано.  

В кассационных жалобах ООО «Ямская степь», АО «Белгородский  земельный фонд», ООО «Агрофирма «Красненская», Департамент  имущественных и земельных отношений Белгородской области просят об  отмене принятых судебных актов, полагая, что судами неправильно  применены нормы материального права, регулирующие спорные  правоотношения.  

В отзывах на кассационные жалобы ФАС России и ФИО8  просят оставить судебные акты без изменения, а кассационные жалобы – без  удовлетворения, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и  процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов.  

В заседании кассационной инстанции представители ООО «Ямская  степь», АО «Белгородский земельный фонд», ООО «Агрофирма  «Красненская», Департамента имущественных и земельных отношений  Белгородской области поддержали доводы своих кассационных жалоб,  согласились с доводами кассационных жалоб друг друга. Представители  ФАС России и ФИО8 против их удовлетворения возражали.  

На основании определения Арбитражного суда Московского округа от  20 декабря 2019 г. произведена замена судьи Латыповой Р.Р., в связи с  нахождением в отпуске, на судью Кузнецова В.В.  

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб,  выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной  инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актоы.  

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений  и действий (бездействия) государственных органов, органов местного  самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие  (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому  акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно  возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания  ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными  является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия  (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и  законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого  ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому  акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения  оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо,  которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).  

Целями Закона о защите конкуренции являются обеспечение единства  экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы  экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции  и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков  (часть 2 статьи 1). Названный закон распространяется на отношения,  которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и  пресечением монополистической деятельности и недобросовестной  конкуренции (часть 1 статьи 3).  

В соответствии с пунктом 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции  запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной  власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации,  органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции  указанных органов органами или организациями, а также государственными  внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или  между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими  органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения  или такое осуществление согласованных действий приводят или могут  привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в  частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного  рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.  

В пункте 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции определено, что под  соглашением понимается договоренность в письменной форме,  содержащаяся в документе или нескольких документах, а также  договоренность в устной форме.  

Таким образом, соглашение является согласованным волеизъявлением  двух или более участников.  

Конкуренцией признается соперничество хозяйствующих субъектов,  при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или  ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке  

воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем  товарном рынке (пункт 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции).  

Признаками ограничения конкуренции являются сокращение числа  хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном  рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими  изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке,  отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от  самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий  обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими  субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими  указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими  субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном  рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего  субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем  порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном  рынке, а также установление органами государственной власти, органами  местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении  государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении  таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не  предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 17  статьи 4 Закона о защите конкуренции).  

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации,  изложенной в пункте 9 Обзора по вопросам судебной практики,  возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об  административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г., факт  наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его  заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским  законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и  может быть доказан в том числе с использованием совокупности иных  

доказательств, в частности фактического поведения хозяйствующих  субъектов. О наличии соглашения может свидетельствовать совокупность  установленных антимонопольным органом обстоятельств, в том числе  единообразное и синхронное поведение участников, и иных обстоятельств в  их совокупности и взаимосвязи.  

Для признания органа публичной власти или хозяйствующего субъекта  нарушившими требования статьи 16 Закона о защите конкуренции  необходимо установить, какое соглашение заключено, либо какие действия  совершены и являлись ли они согласованными, привели ли или могли  привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.  

Антимонопольный орган обязан доказать, как наличие самого  соглашения, так и негативных последствий для конкурентной среды  (возможность их наступления) и причинно-следственную связь между  соглашениями (действиями) и соответствующими негативными  последствиями.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к  выводу о законности оспариваемого решения, поскольку заключение и  реализация соглашения между заявителями привели к ограничению  конкуренции, которое выразилось в ограничении доступа хозяйствующих  субъектов на рынок аренды (субаренды) земельных участков, находящихся в  собственности Белгородской области.  

При этом судами установлено, что с 2009 года Белгородской области на  праве собственности принадлежали земельные участки  сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами  31:07:0108003:34 (площадью 30 га), 31:07:0108003:35 (площадью 29 га),  31:07:0000000:96 (площадью 2758,21 га); с 2010 года - земельный участок с  кадастровым номером 31:03:0000000:117 (площадью 105,4 га); с 2011 года -  земельные участки с кадастровыми номерами 31:07:0000000:135 (площадью  116,37 га), 31:07:0000000:132 (площадью 184,05 га); с 2012 года - земельные  

участки с кадастровыми номерами 31:03:0000000:119 (площадью 386,05 га),  31:03:0000000:247 (площадью 208,87 га).  

Извещения о возможности предоставления данных земельных участков  в аренду публиковались в 2014 году в соответствии с пунктами 2, 3 статьи 10  Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель  сельскохозяйственного назначения» (далее - Закон № 101-ФЗ) в редакции,  действовавшей до 01 марта 2015 г., однако земельные участки никому не  были предоставлены в аренду ввиду отсутствия обращений от  заинтересованных лиц. Торги по указанным земельным участкам в период с  2014 по 2016 год также не проводились.  

Впоследствии указанные земельные участки в период с 01 декабря 2014  г. по 25 июля 2016 г. были объединены с земельными участками физических  лиц, а именно:  

- земельные участки с кадастровыми номерами 31:03:0000000:247  площадью 208,87 га, 31:03:0000000:119 площадью 386,05 га,  принадлежавшие Белгородской области, были объединены с земельным  участком физического лица - ФИО10, - кадастровый  номер 31:03:0000000:4263 площадью 5,56 га в долевую собственность на  основании решения об объединении земельных участков от 01 августа 2016  г.;  

- земельный участок с кадастровым номером 31:03:0000000:117  площадью 105.4 га, принадлежащий Белгородской области, был объединен с  земельным участком физического лица - ФИО11,  - кадастровый номер 31:03:1814001:54 площадью 6,2 га в долевую  собственность на основании решения об объединении земельных участков от  25 апреля 2016 г.;  

- земельные участки с кадастровыми номерами 31:07:0000000:96  площадью 2758,21 га, 31:07:0108003:35 площадью 29,0 га, 31:07:0108003:34  площадью 30,0 га, 31:07:0000000:135 площадью 116,37 га, принадлежавшие  Белгородской области, были объединены с земельными участками с  

кадастровыми номерами 31:07:0000000:289 и 31:07:0108002:20 площадью  4,31 га каждый, принадлежавшими физическим лицам Щитовой Зое  Ивановне и Аристову Анатолию Михайловичу соответственно, в долевую  собственность на основании решения об объединении земельных участков от  10 апреля 2015 г.;  

- земельный участок с кадастровыми номером 31:07:0000000:132  площадью 184.05 га, принадлежавший Белгородской области, был объединен  с земельным участком физического лица - ФИО14,  31:07:0000000:279 площадью 4,09 га в долевую собственность на основании  решения об объединении земельных участков от 01 декабря 2014 г.  

В дальнейшем в период с 24 сентября 2015 г. по 10 августа 2016 г.  объединенные земельные участки были переданы в аренду без проведения  торгов, а именно:  

- объединенный земельный участок с кадастровым номером  31:07:0000000:290 (собственники - Белгородская область, ФИО13, ФИО12) передан в аренду АО «Белгородский земельный фонд» на  основании договора аренды от 24 сентября 2015 г. АО «Белгородский  земельный фонд», в свою очередь, передало указанный участок в аренду  ООО «Агрофирма «Красненская» по договору субаренды от 14 октября 2015  г.;  

- объединенный земельный участок с кадастровым номером  31:07:0000000:283 (собственники - Белгородская область, ФИО14)  передан в аренду АО «Белгородский земельный фонд» на основании  договора аренды от 24 сентября 2015 г. АО «Белгородский земельный фонд»,  в свою очередь, передало указанный участок в аренду ООО «Агрофирма  «Красненская» по договору субаренды от 14 октября 2015 г.;  

- объединенный земельный участок с кадастровым номером  31:07:0000000:4251 (собственники - Белгородская область, ФИО11)  передан в аренду ООО «Ямская степь» на основании договора аренды от 03  мая 2016 г.;  

- объединенный земельный участок с кадастровым номером  31:07:0000000:4288 (собственники - Белгородская область, Е.В. Яковлева)  передан в аренду ООО «Ямская степь» на основании договора аренды от 10  августа 2016 г.  

Таким образом, вышеуказанные объединенные земельные участки были  переданы Белгородской областью в аренду (субаренду) без проведения  торгов следующим организациям: АО «Белгородский земельный фонд»;  ООО «Агрофирма «Красненская»; ООО «Ямская степь».  

Судами установлена взаимосвязь физических лиц (долевых  собственников земельных участков) с хозяйствующими субъектами, которым  были переданы в аренду данные земельные участки.  

Так, ФИО10, являющаяся долевым собственником  объединенного земельного участка с кадастровым номером  31:03:0000000:4288, ФИО11, являющаяся долевым собственником  объединенного земельного участка с кадастровым номером  31:03:0000000:4251, в соответствии с Выпиской из Единого  государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) являются  учредителями ООО «Ямская степь» (19,6% и 20,7% доли участия  соответственно) - хозяйствующего субъекта, которой впоследствии данные  земельные участки были переданы в аренду.  

Кроме того, ФИО10 по информации, полученной от Управления  ЗАГС Белгородской области, является супругой ФИО15, который с 28  ноября 2014 г. по дату принятия оспариваемого решения ФАС России  занимал должность директора ООО «Ямская степь».  

Согласно штатным расстановкам ФИО11 в 2016 году являлась  сотрудником ООО «Ямская степь», о чем также свидетельствует информация  из отделения Пенсионного фонда по Белгородской области.  

По информации из ЕГРЮЛ, ФИО11, ФИО15 и ФИО10 также совместно владеют долями в таких организациях, как ООО  «Ремикс» (ИНН 

<

***>), ООО «Монолит» (ИНН 

<

***>), ООО  

«Промжилстрой» (ИНН 3127510907), ООО «ПромПлит» (ИНН 3127509997),  ООО «РосЦентр» (ИНН 3127511435), ООО «Берег» (ИНН 3127504780), ООО  «Ремстрой» (ИНН 3127501821), ООО «СНАБСТРОЙ» (ИНН 3127512478).  

Из документов, представленных Межмуниципальным отделом по  Алексеевскому и Красненскому району Управления Росреестра по  Белгородской области, следует, что интересы физических лиц, а именно:  ФИО12, ФИО13, ФИО14 при объединении их  земельных участков с земельными участками Белгородской области  представляло одно и то же лицо - ФИО3, который является  юрисконсультом ООО «Агрофирма «Красненская», что подтверждается  штатной расстановкой, имеющейся в материалах дела № 1-16-24/00-22-18 о  нарушении антимонопольного законодательства.  

ООО «Агрофирма «Красненская» впоследствии были переданы  земельные участки, находящиеся в общей долевой собственности  Белгородской области и указанных физических лиц.  

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к обоснованному  выводу о том, что объединение земельных участков, принадлежащих на  праве собственности физическим лицам и Белгородской области, и  последующее предоставление данных земельных участков в аренду  (субаренду) без проведения торгов хозяйствующим субъектам, связанным с  вышеуказанными физическими лицами, свидетельствует о реализации  заявителями антиконкурентого соглашения, направленного на обход  императивных норм Земельного кодекса Российской Федерации.  

Исходя из информации, полученной ФАС России в ответ на запрос от  27 июля 2018 г. № АК/58837/18, некоторые хозяйствующие субъекты  выразили свою заинтересованность в участии в конкурсных процедурах  (торгах) на заключение договоров аренды рассматриваемых в рамках  настоящего дела земельных участков. Вместе с тем, ввиду отсутствия  конкурсных процедур (торгов), заинтересованные хозяйствующие субъекты  были лишены такой возможности, что свидетельствует об ограничении  

конкуренции на рынке аренды (субаренды) земельных участков,  находящихся в государственной собственности Белгородской области.  

В связи с этим заключение и реализация соглашения между  заявителями привели к ограничению конкуренции, которое выразилось в  ограничении доступа хозяйствующих субъектов на рынок аренды  (субаренды) земельных участков, находящихся в собственности  Белгородской области.  

При рассмотрении дела № 1-16-24/00-22-18 о нарушении  антимонопольного законодательства ФАС России в соответствии с частью  5.1 статьи 45 Закона о защите конкуренции и Порядком проведения анализа  состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденным приказом ФАС  России от 28 апреля 2010 г. № 220 (далее - Порядок), проведен анализ  состояния конкуренции на рынке аренды (субаренды) земельных участков,  принадлежащих на праве общей долевой собственности Белгородской  области и физическим лицам, на праве собственности Губкинскому  городскому округу Белгородской области (далее - анализ состояния  конкуренции на рынке аренды (субаренды) земельных участков). По итогам  проведения указанного анализа ФАС России составлен краткий отчет от 03  июля 2018 г.  

Отклоняя доводы заявителей о нарушении антимонопольным органом  Порядка при проведении анализа состояния конкуренции на рынке аренды  (субаренды) земельных участков, суды исходили из того, что объединение  земельных участков осуществлялось в период с 01 декабря 2014 г. по 25  июля 2016 г., а последующая их передача в аренду (субаренду) в период с 24  сентября 2015 г. по 10 августа 2016 г.  

Таким образом, согласно разделу 3 краткого отчета временной интервал  исследования был определен периодом с 01 декабря 2014 г. по 10 августа  2016 г.  

При изложенных обстоятельствах суды правомерно отклонили довод  ООО «Агрофирма «Красненская» о нарушении ФАС России сроков давности  

рассмотрения дела N 1-16-24/00-22-18 о нарушении антимонопольного  законодательства.  

Принимая во внимание, что антиконкурентное соглашение направлено  на обход императивных норм ЗК РФ, предусматривающих заключение  договоров аренды земельных участков по итогам проведения конкурентных  процедур, суды согласились с антимонопольным органом о необходимости  определения продуктовых границ товарного рынка как передача в аренду  земельных участков, принадлежащих на праве долевой собственности  Белгородской области и ряду физических лиц.  

Поскольку географическим местоположением земельных участков  являются территории Белгородской области, а именно: Красненский район, в  границах ОАО «Новоуколовская Нива»; Губкинский район, в границах АОЗТ  «Верный путь»; Губкинский район, в границах АОЗТ «Мичуринец», то  географические границы товарного рынка определены как границы субъекта  Российской Федерации - Белгородская область.  

Выводы суда основаны на имеющихся в материалах дела  доказательствах и соответствуют положениям действующего  законодательства. Оснований для иной оценки у суда кассационной  инстанции не имеется.  

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции  полагает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для  удовлетворения заявленных требований.  

Доводы кассационных жалоб указывают на несогласие с выводами  судов, сделанных на основании оценки имеющихся в материалах дела  доказательств.  

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции  ограничены проверкой правильности применения судами первой и  апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с  учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия  выводов о применении нормы права установленным ими по делу  

обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи  286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит  переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их  оценки выводов.  

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные  отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не  допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены  или изменения принятых по делу судебных актов.  

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без  изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2019 г.,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября  2019 г. по делу № А40-258627/18-92-2830 оставить без изменения,  кассационные жалобы ООО «Ямская степь», АО «Белгородский земельный  фонд», ООО «Агрофирма «Красненская», Департамента имущественных и  земельных отношений Белгородской области – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья Е.А.Ананьина  Судьи И.Ю.Григорьева  

 В.В.Кузнецов