АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-31246/2016

14 марта 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.,

 

при участии представителя

от ФИО1:

ФИО2 по доверенности от 09.04.2021

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.04.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022

по делу № А43-31246/2016

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГрандТраст-НН» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к ФИО1

о привлечении к субсидиарной ответственности

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 

общества с ограниченной ответственностью «Фрегат»

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фрегат» (далее – общество «Фрегат», должник) обществос ограниченной ответственностью «ГрандТраст-НН» (далее – общество «ГрандТраст-НН») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.  

            Определением от 07.04.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022, с ФИО1 в пользу должника взыскано 85 498 312 рублей 27 копеек в порядке субсидиарной ответственности. 

            Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ответчик обратилсяв Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и прекратить производство по обособленному спору. 

            В обоснование кассационной жалобы ФИО1 ссылается на наличиеу должника на 12.02.2014 имущества в размере, превышающим 150 000 000 рублей, что исключает обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом. Помимо этого, он оспаривает размер субсидиарной ответственности; приводит доводы о том, что в состав подлежащей взысканию с него суммы необоснованно включена задолженность, образовавшаяся до 2016 года. 

            В заседаниях окружного суда представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

            Конкурсный управляющий должником ФИО3 в письменном отзыве просил оставить обжалованные судебные акты без изменения. 

            На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебных заседаниях 20.02.2023 и 28.02.2023 объявлялись перерывы. 

            Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

            Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 07.04.2022 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 по делу№ А43-31246/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. 

Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя заявителя, суд округа пришел к выводу о необходимости изменения обжалованных судебных актовв части размера субсидиарной ответственности ФИО1 

            Как установили суды, решением от 30.06.2017 общество «Фрегат» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

            Единственным участником и руководителем должника со 02.04.2013 являлся ФИО1 

            Конкурсный кредитор – общество «ГрандТраст-НН» обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственностиза неподачу до 01.01.2014 заявления о признании общества «Фрегат» банкротом. 

            С учетом даты, с которой кредитор связывает возникновение у ФИО1 обязанности обратиться в суд с заявлением должника, к спорным правоотношениямв части материально-правовых норм подлежат применению положения статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»(далее – Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ«О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям».  

            Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции, подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должникав арбитражный суд в частности, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. 

            Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

            Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный судв случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должникав арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 указанного закона (пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве).

В пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства,о которых он должен был публично сообщить в силу Закона, подав заявлениео несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемусяв действительности банкротом, явно неспособному передать встречное исполнение. Субсидиарная ответственность такого руководителя ограничивается объемом обязательств перед этими обманутыми кредиторами, то есть объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

            Суд первой инстанции проанализировал обстоятельства возникновения задолженности, включенной в реестр, данные финансового анализа деятельности должника, проведенного временным управляющим за период с 2014 по 2016 год, и пришел к выводу о том, что признаки банкротства должника стали очевидными в четвертом квартале 2015 года. ФИО1, как руководитель должника, должен был инициировать процесс его банкротства не позднее 01.01.2016.

            Размер субсидиарной ответственности названного лица определен судом в сумме85 498 312 рублей 27 копеек. 

            ФИО1 обжаловал определение суда первой инстанции в апелляционном порядке, при этом он указал, что в размер субсидиарной ответственности необоснованно включена задолженность, образовавшаяся до 01.01.2016. 

            Суд апелляционной инстанции аргументы бывшего руководителя должникане опроверг, однако обжалованный судебный акт оставил без изменения, указав, что признаки банкротства возникли у должника ранее даты, которую определил суд первой инстанции. При этом суд исходил из того, что необоснованное включение в размер субсидиарной ответственности ФИО1 задолженности, возникшей до 01.01.2016, нивелируется неверным определением даты возникновения обязанности руководителя подать заявление о банкротстве должника.

   Между тем, согласно пункту 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны мотивы, по которым суд апелляционной инстанциине согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив обстоятельства возникновения задолженности, включенной в реестр, и данные финансового анализа деятельности должника за период с 2014 по 2016 год, указал, что признаки банкротства, установленные статьей 9 Закона о банкротстве, образовались у должника к концу 2013 года. Однаков постановлении апелляционного суда не приведены мотивы, по которым он отверг дату, определенную судом первой инстанции.

Иной даты возникновения у руководителя должника обязанности подать заявлениео банкротстве должника постановление не содержит, объем возникших после ее истечения обязательств не определен. 

            Более того, судебный акт апелляционного суда содержит противоречивые утверждения относительно даты, когда возникли признаки банкротства, предусмотренные пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, что является нарушением принципа правовой определенности. Так, суд указывает, что данные признаки объективно образовалиськ концу 2013 года, однако отмечает, что обязанность по обращению в суд с заявлением должника должна была быть исполнена руководителем не позднее конца 2014 года, что позволило бы погасить задолженность, образовавшуюся в 2013-2014 годах.

            Исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12,у апелляционного суда отсутствуют полномочия переоценивать выводы суда первой инстанции, основанные на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела,а принятый в пределах дискреционных полномочий суда судебный акт не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

            При названных обстоятельствах оснований не согласиться с датой наступленияу ФИО1 обязанности обратиться с заявлением о признании должника банкротом, определенной судом первой инстанции по итогам полного и всестороннего исследования обстоятельств дела в пределах предоставленных ему дискреционных полномочий, у суда округа не имеется. 

            Довод ФИО1 о наличии у общества «Фрегат» на 12.02.2014 имуществав размере, превышающим 150 000 000 рублей, не опровергает выводо неплатежеспособности должника на 01.01.2016, поскольку данное имущество не было использовано в целях расчета с кредиторами во избежание банкротства организации; оно реализовано в процедуре банкротства с выручкой денежных средств на сумму14 491 000 рублей, что не позволило погасить задолженность перед кредиторами в полном объеме. 

            В кассационной жалобе приведены доводы о том, что в размер субсидиарной ответственности ФИО1 включена задолженность перед обществами «Пирелли Тайр Руссия» и «Нижегородский машиностроительный завод», частично возникшаядо 01.01.2016.

            Суд округа, проверив названные доводы, пришел к следующим выводам. 

            Материалы электронного дела о банкротстве свидетельствуют о том, что определением от 08.06.2017 задолженность перед обществом «Пирелли Тайр Руссия»в размере 49 175 828 рублей 23 копеек включена в третью очередь реестра требований кредиторов как обеспеченная залогом имущества должника; при этом 7 500 824 рубля16 копеек неустойки учтено в составе третьей очереди реестра отдельно. 

            Требования кредитора основаны на ненадлежащем исполнении обществом «Фрегат» договора поставки; предъявленная задолженность сформировалась за период с 16.05.2016 по 12.09.2016, то есть после даты возникновения у ФИО1 обязанности обратиться с заявлением должника.     

            Задолженность перед обществом «Нижегородский машиностроительный завод»на сумму 36 935 678 рублей 51 копейка (основной долг – 21 505 342 рубля 37 копеек, неустойка – 15 430 336 рублей 14 копеек) включена в третью очередь реестра определением от 16.08.2017. 

            Требования заявителя основаны на договорах аренды нежилого помещенияот 01.08.2008 и от 01.05.2014. 

            Как следует из заявления кредитора о включении требований в реестр, по договору аренды от 01.08.2008 задолженность сформировалась за апрель 2014 года (то естьдо 01.01.2016), следовательно, она необоснованно включена в размер субсидиарной ответственности. 

            По договору аренды от 01.05.2014 задолженность составила 49 787 982 рубля34 копейки, из которых 20 276 086 рублей 37 копеек – основной долг, 29 511 895 рублей97 копеек – неустойка. 

            При этом основной долг сформирован за период с декабря 2014 года по октябрь 2016 года.

            Принимая во внимание дату возникновения у ФИО1 обязанности обратиться с заявлением о признании должника банкротом, суд округа приходит к выводу о необоснованности включения в состав суммы субсидиарной ответственности задолженности по договору аренды от 01.05.2014, образовавшейся до 2016 года. 

            Таким образом, в состав ответственности бывшего руководителя подлежала включению сумма задолженности по договору аренды от 01.05.2014, предъявленная обществу «Фрегат» за 2016 год, а именно, с марта по октябрь 2016 года. 

            Основной долг за указанный период составил 6 636 350 рублей 90 копеек, пени – 4 252 331 рубль 37 копеек. 

            В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью илив части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

            Суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным,не передавая обособленный спор на новое рассмотрение, изменить обжалованные судебные акты в части размера денежных средств, подлежащих взысканиюс ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности. 

            Из общей суммы субсидиарной ответственности, определенной судами, а именно, 85 498 312 рублей 27 копеек, подлежит исключению сумма задолженностиперед обществом «Нижегородский машиностроительный завод» по договору арендыот 01.08.2008 в полном объеме и по договору аренды от 01.05.2014, образовавшаясядо 2016 года.  

            В связи с тем, что при включении суммы неустойки по договору арендыот 01.05.2014 в реестр требований кредиторов ее размер был уменьшен в два разана основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд округа полагает, что в состав субсидиарной ответственности ФИО1 подлежит включению неустойка, начисленная за 2016 год, также с учетом ее двукратного уменьшения (2 126 165 рублей 68 копеек).    

            Общая сумма задолженности по двум договорам аренды, включенная в реестр, составила 36 935 678 рублей 51 копейку, из которых обоснованно предъявленоФИО1 в порядке субсидиарной ответственности 6 636 350 рублей 90 копеек основного долга и 2 126 165 рублей 68 копеек пеней по договору аренды от 01.05.2014. 

            Оставшаяся сумма задолженности в размере 28 173 161 рубля 93 копеек подлежит исключению из состава субсидиарной ответственности. 

            Таким образом, с ФИО1 подлежит взысканию 57 325 150 рублей34 копейки (85 498 312 рублей 27 копеек – 28 173 161 рубль 93 копейки). 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлиныс кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 2 части 1), 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

изменить определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.04.2022и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 по делу№ А43-31246/2016.

            Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фрегат» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 57 325 150 рублей 34 копейки. 

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

           Председательствующий

 

Л.В. Кузнецова

 

 

Судьи

 

Е.В. Елисеева

В.П. Прыткова