﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15485/2020(1)-АК

Дело № А60-20728/2020

20 января 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 	18 января 2021 года,

постановление в полном объеме изготовлено 	20 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Романова В.А.,

судей					Мартемьянова В.И.,

Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу должника Сергеевой Марины Павловны

на вынесенное судьей Савицкой К.А. в деле № А60-20728/2020 о банкротстве Сергеевой Марины Павловны (ИНН,660100950890),

определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 ноября 2020 года, которым отказано в исключении имущества из конкурсной массы,

(лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2020 в отношении Сергеевой Марины Павловны (далее – Должник, Сергеева М.П.) возбуждено производство по настоящему делу о ее банкротстве.

Решением арбитражного суда от 10.06.2020 Сергеева М.П. признана банкротом, введена процедура реализации ее имущества, финансовым управляющим утвержден Куров Евгений Евгеньевич.

Должник Сергеева М.С. обратилась 29.09.2020 в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере 14.000 руб. в целях осуществления арендных платежей по договору аренды от 22.05.2018.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2020 (судья Савицкая К.А.) в удовлетворении ходатайства отказано.

Сергеева М.С. обжаловал определение от 05.11.2020 в апелляционном порядке, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных ею требований, ссылаясь, что исключение из конкурсной массы денежных средств на аренду жилья позволит Должнику продолжить осуществление трудовой деятельности, за счет которой пополняется конкурсная масса, в связи с чем Должник считает, что исключение денежных средств из конкурсной массы учитывает интересы и Должника, и его кредиторов. При этом Должник полагает, что исключение денежных средств в размере 14.000 руб. на аренду жилья предотвратит расходование денежных средств на транспорт в сумме 20.000 руб., что превышает испрашиваемый Должником размере денежных средств на 6.000 руб.

Финансовый управляющий Куров Е.Е. в письменном отзыве не возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

До судебного заседания от Должника и финансового управляющего поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей, которые судом удовлетворены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в собственности должника Сергеевой М.П. находится жилое помещение в г. Алапаевске по ул. Толмачева, 9-2, в котором она зарегистирована. 

Сергеева М.П. обратилась в арбитражный суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере 14.000 руб. ежемесячно, мотивируя его необходимостью найма жилого помещения, расположенного по адресу г. Екатеринбург, ул. Прибалтийская, д. 31, то есть поблизости к месту её работы в АО «Свердловскавтодор».

Отказывая в удовлетворении указанного заявления, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в собственности у Должника имеется помещение по адресу г. Алапаевск, ул. Толмачева, 9-2, доказательств утраты которого не имеется, в связи с чем не доказана необходимость для несостоятельного должника Сергеевой М.П. арендовать жилое помещение в г.  Екатеринбурге по цене 14.000 руб. в месяц.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Исходя из положений статей 2, 131 Закона о банкротстве, целью проведения процедуры банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет конкурсной массы, сформированной из выявленных активов должника.

При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях.

В статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что гражданин отвечает по своим обязательства всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Абзацем восьмым пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не может быть обращено взыскание по исполнительным документам на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Таким образом, исключение денежных средств из конкурсной массы сверх прожиточного минимума должно быть мотивировано исключительным образом.

Оценивая заявленные должником доводы, суд первой инстанции верно отметил, что в собственности Должника имеется жилое помещение (1/3 доля в жилом помещении по адресу г. Алапаевск, ул. Толмачева, д. 9-2). Поскольку доказательств утраты права пользования указанным помещением либо прекращения права пользования им в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно признал, что финансирование аренды жилого помещения за счет конкурсной массы является неправомерным.

Следует отметить и тот факт, что доказательств невозможности трудоустройства должника по месту нахождения принадлежащего ей жилого помещения с аналогичной суммой зарплаты не представлено, что также свидетельствует о необоснованности заявленного Должником ходатайства. 

При этом суд первой инстанции правомерно учел, что наем жилья и оплата коммунальных услуг представляют собой часть непродовольственных услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, что заложено в величине установленного законодателем прожиточного минимума - минимальной необходимой для обеспечения жизнедеятельности сумме доходов гражданина.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что стоимость найма жилья в заявленном Сергеевой М.П. размере не может быть учтена при определении ежемесячной выплаты из конкурсной массы для нужд должника.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Приведенные же в апелляционной жалобе доводы, не имеют правового значения, так как направлены на переоценку правильно установленных обстоятельств, основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 ноября 2020 года по делу № А60-20728/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.А. Романов 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

 

М.А. Чухманцев