АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

                                                   

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-8355/2015

г. Челябинск

19 января 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 12 января 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 января 2017 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по первоначальному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Жилищная эксплуатационная компания», ОГРН 

<

***>, г. Кыштым, к открытому акционерному обществу «Челябкоммунэнерго», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании 161 236 руб. 33 коп., и встречному исковому заявлению открытого акционерного общества «Челябкоммунэнерго», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Жилищная эксплуатационная компания», ОГРН 

<

***>, г. Кыштым, о взыскании 398 559 руб. 86 коп., при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Челябинвестбанк», Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, при участии в судебном заседании представителя ООО Управляющая организация «Жилищная эксплуатационная компания» −ФИО2, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ, представителя ОАО «Челябкоммунэнерго» – ФИО3, паспорт, доверенность от 30.12.2016, ФИО4, паспорт, доверенность от 10.01.2017.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Жилищная эксплуатационная компания» (далее – истец, ООО «Управляющая организация «ЖЭК»), ОГРН 

<

***>, г. Кыштым, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ОАО «Челябкоммунэнерго», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, (далее-ответчик, ОАО «Челябкоммунэнерго») о взыскании 268 278 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2015 исковое заявление ООО «Управляющая организация «ЖЭК» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (т.1 л.д. 1-4).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2015 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерный Челябинский инвестиционный банк «Челябинвестбанк» (ОАО «Челябинвестбанк»), Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (УФССП России по Челябинской области) (т.1 л.д. 1-4).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2015 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового судопроизводства.

В соответствии с п.37 Регламента арбитражных судов и ст.18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи А.Г. Воронина судьей Е.А. Мосягиной.

19.10.2015 в материалы дела от открытого акционерного общества «Челябкоммунэнерго» поступило встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Жилищная эксплуатационная компания»,  в котором просит: взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100 078 руб. 09 коп., долга в размере 123 323 руб. 97 коп. (т.3 л.д.26-27).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2015 встречное исковое заявление принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском (т.3 л.д. 90).

После неоднократных уточнений судом протокольным определением от 11.01.2017 судом принято уточнение истца по первоначальному иску требований в окончательной редакции до суммы 161 236 руб. 33 коп. (т.5, л.д. 109).

После неоднократных уточнений судом протокольным определением от 11.01.2017 судом принято уточнение истца по встречному иску требований в окончательной редакции о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с октября 2012 года по июль 2013 года в размере 313 192 руб. 80 коп., основного долга за период с августа 2013 года по январь 2014 года в размере 85 367 руб. 06 коп. (том 5, л.д. 60-67).

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 11.01.2017 в судебном заседании объявлялся перерыв до 12.01.2017 до 11 час. 00 мин.

Информация в форме публичного объявления о перерыве и продолжении судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.09.2006 №113).

В судебном заседании представитель ООО Управляющая организация «Жилищная эксплуатационная компания» первоначальные исковые требования поддержал, в удовлетворении встречных требований просил отказать по основаниям, изложенным в письменных отзывах (т.3 л.д. 81, т.4 л.д.62, т.5 л.д.111-113).

В судебном заседании представители ОАО «Челябкоммунэнерго» встречные исковые требования поддержали, по первоначальным уточненным исковым требованиям мотивированных возражений не заявили.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом в порядке ч.2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 АПК РФ). 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-21461/2013 от 07.05.2014 с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Жилищная эксплуатационная компания» в пользу открытого акционерного общества «Челябкоммунэнерго» взысканы основной долг в размере 831 128 руб. 90  коп., а также 19 622 руб. 56 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины (т.2 л.д.14-19).

Как следует из первоначального искового заявления, на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 07.05.2014 по делу №А76-21461/2013 выдан исполнительный лист серии АС №006680161 от 16.06.2014 на взыскание с ООО «Управляющая организация «ЖЭК» в пользу ОАО «Челябкоммунэнерго» задолженности в размере 850 751 руб. 46 коп.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом – исполнителем Кыштымского ГОСП ФИО5 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 08.07.2014 (т.1 л.д. 13-14).

В целях погашения задолженности по исполнительному листу ООО «Управляющая организация «ЖЭК» добровольно уплатило задолженность на сумму 868 364 руб. 33 коп., что подтверждается платежными поручениями: №334 от 01.09.2014 на сумму 17 612 руб. 87 коп., №542 от 25.02.2015 на сумму 850 751 руб. 46 коп. (т.5 л.д.82, 106).

Однако взыскателем исполнительный лист был предъявлен к исполнению в банк и банком списана сумма в размере 143 626 руб. 47 коп., что подтверждается платежными ордерами: №935 от 01.04.2015 на сумму 9 398 руб. 09 коп., №729 от 02.04.2015 на сумму 5 703 руб. 89 коп., №240 от 03.04.2015 на сумму 1 908 руб. 15 коп., №182 от 13.04.2015 на сумму 21 руб. 17 коп., №848 от 20.04.2015 на сумму 18 217 руб. 49 коп., №974 от 21.04.2015 на сумму 3 500 руб., №900 от 22.04.2015 на сумму 1 688 руб. 97 коп., №621 от 30.04.2015 на сумму 7 6888 руб. 99 коп., №959 от 05.05.52015 на сумму 341 руб. 67 коп., №138 от 14.05.2015 на сумму 200 руб., №302 от 21.05.2015 на сумму 3 885 руб. 85 коп., №931 от 22.05.2015 на сумму 9 421 руб. 69 коп., №128 от 26.05.2015 на сумму 15 505 руб. 75 коп., №666 от 21.07.2015 на сумму 3 500 руб., №973 от 22.07.2015 на сумму 10 025 руб. 82 коп., №546 от 30.07.2015 на сумму 26 289 руб. 17 коп., №52 от 03.08.2015 на сумму 954 руб. 51 коп., №265 от 25.08.2015 на сумму 11 561 руб. 88 коп., №460 от 31.08.2015 на сумму 8 679 руб. 64 коп., №673 от 09.09.2015 на сумму 2 000 руб., №479 от 23.09.2015 на сумму 3 133 руб. 20 коп. (т.5 л.д.83-103).

Таким образом, истец по первоначальному иску выплатил в пользу ответчика сумму 1 011 990 руб. 80 коп., что на 161 239 руб. 34 коп. превышает сумму долга, указанную в исполнительном листе.

20.03.2015 истец по первоначальному иску направил в адрес Кыштымского городского отдела судебных приставов письмо с просьбой прекратить исполнительное производство №7870/14/74051-ИП от 08.07.2014 и отозвать исполнительный лист серии АС №006680161 от 16.06.2014 (т.1 л.д.51).

02.10.2015 ОАО «Челябкоммунэнерго» направило в ОАО АЧИБ «Челябинвестбанк» с просьбой отозвать исполнительный лист серии АС №006680161 от 16.06.2014 (т.2 л.д.153).

Полагая, что в целях исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 07.05.2014 по делу №А76-21461/2013, с учетом добровольных платежей, с ООО «Управляющая организация «ЖЭК» необоснованно списано по вине взыскателя 161 236 руб. 33 коп., истец по первоначальному иску обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают не только из договорных отношений, но и вследствие неосновательного обогащения.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса. 

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо: во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение - это приобретение или сбережение имущества обогатившимся лицом (ответчиком). Такое обогащение должно произойти за счет другого лица (истца), в результате чего плюс на одной стороне (ответчик) обязательно означает минус на другой стороне (истец).

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества, факт приобретения или сбережения имущества именно за счет истца, его размер, наличие которых в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

С учетом общего правила о распределении бремени доказывания в арбитражном судопроизводстве, установленного ст. 65 АПК РФ, на истце по иску о взыскании суммы неосновательного обогащения лежит обязанность по доказыванию факта приобретения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчике в свою очередь, в случае оспаривания иска, лежит обязанность доказать наличие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества за счет истца.

В силу положений ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 Кодекса).

Мотивированных возражений по заявленным требованиям с учетом последнего уточнения требований ответчик по первоначальному иску не представил в материалы дела, согласившись, что фактически им была получена сумма на 161 236 руб. 33 коп. больше, чем взыскано решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.05.2014 по делу №А76-21461/2013.

Исследовав представленные истцом по первоначальному иску доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца по первоначальному иску подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате задолженности, взысканную решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.05.2014 по делу №А76-21461/2013, истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с октября 2012 по июль 2013 года в размере 313 192 руб. 80 коп.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность, установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами следствии их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Расчет истца судом проверен и признан правильным (т.5 л.д.61-62).

Поскольку решением Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-21461/2013 от 07.05.2014 установлен факт наличия задолженности ответчика по встречному иску перед истцом по встречному иску, а судом по настоящему делу установлен факт просрочки оплаты оказанных услуг, суд приходит к выводу, что проценты в размере 313 192 руб. 80 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца по встречному иску на основании ст. 395 ГК РФ.

Истец по встречному иску указывает на то, что в связи с тем, что им была обнаружена техническая ошибка при начислении задолженности за потребленную электроэнергию им заявлено требование о доначислении задолженности на задолженность, взысканную решением Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-21461/2013 от 07.05.2014, за период с октября 2012 года по июль 2013 года в размере 11 351 руб. 16 коп.

В обоснование требований истец по встречному иску ссылается на то, что при предъявлении иска в рамках дела №А76-21461/2013 им неверно применены коэффициенты потребления электроэнергии. 

Начисления по многоквартирному дому Нефтебаза, д.6 проведены до октября 2013 года. Заявлений на исключение дома из договора в адрес истца по встречному иску не поступали, дом исключен из договора после Постановления главы Кыштымского городского округа о признании дома аварийным, а также отключения его от системы теплоснабжения. Также скорректированы начисления по Нефтебазе, д.3-1.

По мнению истца по встречному иску ошибка заключалась в том, что при начислении суммы долга, взысканной судом, неверно был применен норматив для домов по ул. Нефтебаза, 

<

...>, д.3-2, д.4. Вместо норматива 0,030 для домов усадебного типа был применен норматив 0,022 – для многоквартирных домов. Данный норматив подтвержден Постановлением главы Кыштымского городского округа Челябинской области №2141 от 06.11.2017 (т.5 л.д.80).

Согласно расчету истца по встречному иску задолженность ответчика за период с октября 2012 года по июль 2013 года составила 11 351 руб. 16 коп. (т.5 л.д.76-77).

Суд полагает, что указанное требование удовлетворению не подлежит, поскольку суд при рассмотрении дела №А76-21461/2013 правильность применения коэффициентов проверил надлежащим образом, в связи с чем вынес решение по делу.

У суда оснований приходить к иным выводам в данном случае не имеется. 

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 №30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Суд полагает, что требование истца по встречному иску фактически направлено на пересмотр состоявшегося решения суда по делу №А76-21461/2013, вступившего в законную силу, что в данном случае недопустимо.

Истцом по встречному иску также заявлено требование о начислении платежей за период с августа 2013 по январь 2014 года в размере 73 023 руб. 37 коп.

За период с августа 2013 года по январь 2014 года на обслуживаемые ответчиком по встречному иску многоквартирные дома поставлялась тепловая энергия, данный факт ответчиком по встречному иску не оспорен.

Между сторонами отсутствует заключенный в виде единого документа договор теплоснабжения, между тем между сторонами сложились фактические отношения по договору энергоснабжения.

Расчет количества тепловой энергии, переданной в указанный период ответчику по встречному иску, определен истцом по встречному иску с учетом нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Главы Кыштымского городского округа от 06.11.2007 № 2141 (т.5 л.д.80).

Данная сумма доначисления складывается из двух сумм: 6 380 руб. 22 коп. + 67 643 руб. 15 коп.

По расчету истца по встречному иску общая площадь домов по ул. Нефтебаза, д.1,д.2, д.3-2, 4 составила 242,7 кв.м. Разница при применении неверного норматива составила 0,008 гКал.=0,022-0,030).

242,7 (общая площадь домов) × 0,008 г/Кал (разница при применении неверного норматива)=1,9416 гКал/мес.

1,9416 гКал/мес × 6 мес (период с августа 2013 по январь 2017 года) = 11,649 гКал.

11,649 гКал. × 1054,48 (тариф без учета НДС) = 14 495 руб. 40 коп. по всем домам по ул. Нефтебаза.

Во встречном исковом заявлении истец по встречному иску ссылается на то, что были произведены снятия по домам Нефтебаза 3-1 га сумму 8 115 руб. 21 коп. сумма доначисления составила 6 380 руб. 22 коп.

Кроме того, истец по встречному иску указывает на то, что после вынесения решения суда по делу №А76-21461/2013 истцом по встречному иску в период с августа 2013 года по январь 2014 года были оказаны услуги по теплоснабжению на общую сумму 364 919 руб. 33 коп.

Как указывает истец по встречному иску, ответчик добровольно частично оплатил задолженность на сумму 297 276 руб. 18 коп., в связи с чем сумма недоплаты составляет 67 643 руб. 15 коп.

Поскольку потребленная тепловая энергия за период с августа 2013 по январь 2014 года в размере 73 023 руб. 37 коп. не была оплачена в полном объеме, истец по встречному иску обратился с данным требованием.

В соответствии с п. 1 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения, предусмотренные ст. 539 – 547 ГК РФ, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 1 ст. 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

Судом установлено, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения, связанные со снабжением тепловой энергией жилых домов, обслуживаемых  ответчиком.

Отсутствие письменного договора между ресурсоснабжающей организацией и абонентом не освобождает последнего от обязанности оплатить фактически поставленный энергоресурс.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 №30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате услуг в спорный период в полном объеме, предоставленных истцом по встречному иску за вышеуказанный период времени, ответчиком по встречному иску в арбитражный суд не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах требования истца по встречному иску о взыскании долга за период с августа 2013 года по январь 2014 года в размере 73 023 руб. 37 коп. следует признать обоснованными.

Исследовав представленные истцом по встречному иску доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца по встречному иску подлежат частичному удовлетворению.

Истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп. (т.5 л.д. 109).

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны. 

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом по первоначальному иску представлены документы: договор №01-04 от 01.04.2015, квитанция к приходному кассовому ордеру №23 от 02.04.2015 на сумму 30 000 руб. 00 коп. (т.3 л.д. 82-83).

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно части 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом по первоначальному иску предъявлено требование о возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителя, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Доводов о чрезмерности заявленных судебных расходов ответчиком по первоначальному иску не заявлено. 

Вместе с тем, сумма расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию с проигравшей стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа о проделанной работе, ее количестве, сложности (иных критериев). 

Представитель ООО «Управляющая организация «ЖЭК» подготовил исковое заявление с документами в обоснование исковых требований, дополнительные пояснения по иску.

Проанализировав работу, проведенную представителем истца по первоначальному иску, учитывая, что ООО «Управляющая организация «ЖЭК» подтвержден факт несения и размер расходов, суд полагает расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. 00 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При цене первоначального иска в размере 161 236 руб. 33 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 5 837 руб. 00 коп.

При подаче первоначального искового заявления истцом по первоначальному иску уплачена государственная пошлина в размере 10 366 руб., что подтверждается платежными поручениями №81 от 07.04.2015 в размере 8 366 руб., №150 от 28.04.2015 в размере 2 000 руб. (т.1 л.д.11, т.2 л.д. 3).

Поскольку первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску в размере 5 837 руб. 

Следовательно, государственная пошлина в размере 4 529 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

При цене встречного иска в размере 398 559 руб. 86 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 10 971 руб. 20 коп.

Истцом по встречному иску за подачу искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 15 508 руб. 25 коп., что подтверждается платежными поручениями: №1853 от 16.10.2015 на сумму 7 000 руб., №1860 от 19.10.2015 на сумму 1 157 руб. 92 коп., №1199 от 17.08.2016 на сумму 4 652 руб. 75 коп., (т. 3 л.д. 29-30, 145).

Поскольку встречные исковые требования удовлетворены частично, на ответчика по встречному иску относится государственная пошлина в размере 10 658 руб. 74 коп., а на истца по встречному иску относится государственная пошлина в размере 312 руб. 46 коп.

Следовательно, государственная пошлина в размере 1 839 руб. 67 коп. подлежит возврату истцу по встречному иску из федерального бюджета.

Согласно части 2 пункта 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В результате зачета удовлетворенных по искам требований (с учетом судебных расходов) с общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Жилищная эксплуатационная компания» в пользу открытого акционерного общества «Челябкоммунэнерго» подлежит взысканию 200 801 руб. 58 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

По первоначальному иску:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Жилищная эксплуатационная компания», ОГРН 

<

***>, г. Кыштым, удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Челябкоммунэнерго», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Жилищная эксплуатационная компания», ОГРН 

<

***>, г. Кыштым, основной долг в размере 161 236 руб. 33 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 837 руб., всего – 197 073 руб. 33 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Жилищная эксплуатационная компания» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 529 руб., уплаченную платежными поручениями №81 от 07.04.2015, №150 от 28.04.2015.

По встречному иску:

Исковые требования  открытого акционерного общества «Челябкоммунэнерго», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Жилищная эксплуатационная компания», ОГРН 

<

***>, г. Кыштым, в пользу открытого акционерного общества «Челябкоммунэнерго», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, основной долг в размере 74 023 руб. 37 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 313 192 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 658 руб. 74 коп., всего – 397 874 руб. 91 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу «Челябкоммунэнерго», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 839 руб. 67 коп., уплаченную платежным поручением № 1199 от 17.08.2016. 

По первоначальному и встречному искам произвести зачет и выдать исполнительный лист на взыскание следующих сумм:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Жилищная эксплуатационная компания», ОГРН 

<

***>, г. Кыштым, в пользу открытого акционерного общества «Челябкоммунэнерго», ОГРН 

<

***>, 

<

...> 801 руб. 58 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                       Е.А. Мосягина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru