Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-16198/2016

25 апреля 2017 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения оглашена 18 апреля 2017 г.

Решение изготовлено в полном объёме 25 апреля 2017 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Федорова А.Е., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СеверХолдингВино» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628406, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628402, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) и Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконными решений,

при участии представителей:

от заявителя – не явились,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры – ФИО2 по доверенности от 24.01.2017,

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - ФИО3 по доверенности от 18.08.2016,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СеверХолдингВино» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании незаконными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Инспекция) № 90057 от 04.07.2016 и решения Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - управление) № 07/346 от 18.11.2016.

Определением от 06.03.2017 судом приняты к рассмотрению уточненные требования

о признании недействительным решения № 90057 от 04.07.2016, принятое по результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки № 135998 от 10.05.2016                                о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 и пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий должностных лиц инспекции по привлечению общества к налоговой ответственности, а также признании незаконными действий заместителя руководителя  управления по отказу в удовлетворении жалобы общества № 88 от 25.10.2016 при вынесении решения № 07/346 от 18.11.2016.

Заявитель явку представителей в суд не обеспечил, представил ходатайство                         о рассмотрении дела без участия представителей, а также дополнительные пояснения.

От инспекции посредством системы «Мой арбитр» поступили дополнительные пояснения.

Представители заинтересованных лиц с заявленными требованиями не согласны, в удовлетворении заявления просили отказать.

Выслушав представителей Инспекции и управления, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 21.01.2016 общество представило в инспекцию налоговую декларацию № 52987409 по земельному налогу за 2013 год.

10.05.2016 инспекцией составлен акт камеральной налоговой проверки № 135998, согласно которому установлено  непредставление налогоплательщиком в установленный срок налоговой декларации по земельному налогу за 2013 год и неуплата земельного налога за 2013 год в размере 1 947 894 руб. 

Инспекцией по результатам камеральной проверки вынесено решение № 90057 от 04.07.2016, согласно которому общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату земельного налога за 2013 год, пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах налоговой декларации по земельному налогу в налоговый орган по месту учета за указанный период, в виде штрафа в общем размере 973 947 руб. Обществу предложено уплатить недоимку по вышеуказанному налогу в сумме 1 947 894 руб. и соответствующие пени в размере 324 957 руб. 42 коп.

Общество, не согласившись с решением Инспекции, обратилось в управление с апелляционной жалобой. 18.11.2016 управлением принято решение № 07/346 об оставлении жалобы № 88 от 25.10.2016 без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением Инспекции, а также считая незаконными действия должностных лиц налоговых органов при  проведении камеральной налоговой проверки и вынесении решения управлением, общество обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться                         в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают,                            что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие)             не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решениеи действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

При оценке доводов сторон суд принимает во внимание положения пункта                            5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому обязанность доказывания обоснованности принятия оспариваемого акта лежит на органе, принявшем оспариваемый ненормативный акт. Вместе с тем бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо в обоснование своих требований и возражений в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на лице, которое ссылается на указанные обстоятельства.

В соответствии с положениями статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Налогового кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, котораяв силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога» разъяснено, что плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.

Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть - внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем наличие у общества права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 86:10:0101117:357, расположенным по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, Северный промрайон, Нефтеюганское шоссе, 4.

На основании пункта 1 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком прекращается при отказе землепользователя от принадлежащего ему права на земельный участок на условиях и в порядке, которые предусмотрены статьей 53 Земельного кодекса Российской Федерации.

Доказательств отказа общества от принадлежащего ему права постоянного (бессрочного) пользования в отношении спорного земельного участка не представлено.

Таким образом, с 2002 года по настоящее время общество является землепользователем в отношении земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101117:357, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Следовательно, у общества в соответствии с главой 31 Налогового кодекса Российской Федерации возникла обязанность по исчислению и уплате земельного налога за 2013 год.

Доводы общества об утрате возможности распоряжаться земельным участком, извлекать прибыль из предпринимательской деятельности, осуществляемой на земельном участке в связи с мошенническими действиями ФИО4 о и иных лиц, судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм налогового законодательства.

Факт неведения предпринимательской деятельности на земельном участке и то обстоятельство, что он выбыл из фактического владения общества в результатечьих-то недобросовестных действий, не влияет на обязанность общества как номинального владельца земельного участка  исчислить и уплатить земельный налог, что прямо следует из вышеперечисленных норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Признавая выводы налогового органа в оспариваемом решении правильными, и отклоняя доводы заявителя, суд исходит из того, что обязанность по уплате земельного налога возложена на землевладельцев в отношении принадлежащих им земельных участков, которые не только непосредственно используются в предпринимательской деятельности, но и предназначены для использования в предпринимательской деятельности.

Наличие корпоративного конфликта также не является обстоятельством, свидетельствующим об освобождении общества от обязанности исчислить и уплатить земельный налог в доход соответствующего бюджета или освобождающим налогоплательщика от предусмотренной законодательством о налогах и сборах обязанности предоставления в налоговый орган по месту учета налоговых деклараций (расчетов). 

Доводы  общества со ссылкой на часть 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными, также основаны на неверном толковании норм права. Указанное положение Налогового кодекса Российской Федерации не противоречит обязанности общества как налогоплательщика исчислить и уплатить в установленные налоговым законодательством сроки земельный налог. Экономической основой налогов на имущество, к которым относится земельный налог, является факт обладания имуществом соответствующей стоимости, которое является объектом налогообложения,а не факт получения прибыли от использования такого имущества.

Ссылаясь на часть 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента), заявитель не учитывает того, что в рассматриваемом случае не установлено никаких сомнений, противоречий и неясностей в положениях законодательства, регулирующего основания, порядок и сроки уплаты земельного налога землепользователями.

Учитывая изложенное, суд соглашается с выводами  инспекции о том, что, являясь землевладельцем спорного земельного участка, общество в силу положений главы 31 Налогового кодекса Российской Федерации обязано было исчислить земельный налог исходя из кадастровой стоимости земельного участка и налоговой ставки, установленной Решением Городской думы № 505-III ГД от 26.10.2015 (в редакции решения Думы города Сургута № 594-IV ДГ от 07.10.2009), что налогоплательщиком сделано не было.

Расчет суммы земельного налога, произведенный инспекцией в оспариваемом решении,  заявителем не оспаривается, судом проверен и признан верным.

Следовательно, инспекцией обоснованно начислена недоимка по земельному налогу в сумме 1 947 894 руб.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Пунктами 1 и 2 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогуи сбору, а при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Поскольку инспекция в ходе проведения камеральной налоговой проверки пришла к обоснованному выводу о неисполнении обществом обязанности по уплате земельного налога за 2013 год в установленные сроки, суд признает правомерным факт начисления пени в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем суд считает, что оспариваемое решение инспекции подлежит изменению в части размера начисленного штрафа. 

Согласно пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 Налогового кодекса, влечет взыскание в виде штрафа.

В силу пункта 1 статьи 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.

Согласно пункту 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновностьне будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

По результатам камеральной проверки налоговым органом было установлено, что заявитель не исполнил в установленный законодательством срок обязанность по представлению налоговой декларации, а также не уплатил земельный налог, в связи с чем, инспекция правомерно привлекла общество к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, свидетельствующих о невиновности общества в уклонении от представления налоговой декларации, уплаты земельного налога, судом не установлено. 

Вместе с тем, согласно статье 114 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных статьями главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Иными словами, перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, указанный статье 112 Налогового кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации смягчающие ответственность обстоятельства за совершение налогового правонарушения устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом, рассматривающим дело, так же как и налоговым органом при привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по результатам мероприятий налогового контроля, могут быть признаны смягчающими иные обстоятельства.

Как указано в пункте 19 постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, право относить те или иные фактические обстоятельства, не указанные прямо в статье 112 Налогового кодекса Российской Федерации, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать размер, в том числе кратность размера, снижения налоговых санкций, установленных законом, предоставлено как налоговому органу, так и суду.

При этом кратность снижения налоговых санкций не ставится в зависимость от количества выявленных по делу смягчающих обстоятельств и определяется налоговым органом или судом исходя из принципа справедливости и соразмерности наказания совершенному правонарушению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной им в постановлении от 24.06.2009 № 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Учитывая изложенное выше, и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы заявителя и все представленные участвующими в деле лицами доказательства, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае возможно применение предоставленных суду действующим законодательством дискретных полномочий по снижению размера назначенных налоговым органом санкций.

Суд признает смягчающим вину общества тот факт, что в результате неправомерных действий иных лиц, а не самого налогоплательщика, общество длительное время не имело возможность осуществлять предпринимательскую деятельность на спорном земельном участке.

Учитывая наличие смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств, исходя из принципов справедливости и соразмерности наказания, суд считает подлежащим уменьшению размер начисленного обществу штрафа пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа, превышающего сумму   292 184 руб. 10 коп., по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации                   в виде штрафа, превышающего сумму 194 789 руб. 40 коп.

Таким образом, требования заявителя об оспаривании решения инспекции № 90057 от 04.07.2016 подлежат частичному удовлетворению. 

Вместе с тем, требования о признании незаконными действий должностных лиц инспекции при проведении камеральной налоговой проверки и привлечении общества к налоговой ответственности, а также действий должностных лиц управления  по отказу в удовлетворении апелляционной жалобы общества являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Из текста заявления следует, что должностные лица инспекции при проведении камеральной налоговой проверки неправомерно исключили из анализа представленные обществом  документы, подтверждающие факт невладения и невозможности использования земельного участка обществом.

Указанный довод опровергается текстом решения Инспекции, в котором в полном объеме проанализированы все представленные обществом документы, дана оценка доводам общества.

Порядок проведения камеральной налоговой проверки регламентирован статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации.

Основанием для проведения камеральной налоговой проверки явилась налоговая декларация по земельному налогу за 2013 год, представленная обществом 21.01.2016, а также другие документы, представленные обществом, а именно пояснительная записка к налоговым декларациям по земельному налогу за 2012, 2013, 2014, 2015 годы и налогу на имущество № 08 от 11.01.2016, дополнение к пояснительной записке к налоговым декларациям по земельному налогу за 2012, 2013, 2014, 2015 годы и налогу на имущество № 23 от 25.02.2016, а также копии судебных и иных документов, отраженных в решении инспекции. Данные документы в ходе камеральной налоговой проверки были проанализированы, анализ сведений показал, что обстоятельства, смягчающие или исключающие ответственность в соответствии со статьями 109, 112-114 Налогового кодекса Российской Федерации, инспекцией не установлено.

Право суда применить свои дискреционные полномочия и уменьшить сумму штрафа при рассмотрении настоящего дела не может являться основанием для вывода о неправомерности действий должностных лиц инспекции при оценке доводов налогоплательщика и представленных им документов.

Как следует из материалов дела, камеральная налоговая проверка проведена уполномоченным должностным лицом налогового органа - главным государственным налоговым инспектором отдела камеральных проверок № 1 Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ФИО5 в период с 21.01.2016 по 21.04.2016, что соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что в ходе камеральной налоговой проверки были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, в соответствии по статьей 100 Налогового кодекса Российской Федерации был составлен акт налоговой проверки № 135998 от 10.05.2016.

Налогоплательщик приглашен для вручения акта уведомлением о вызове налогоплательщика от 21.04.2016 № 27846/11/209, однако, в установленный день и время для вручения акта не явился.

В соответствии с пунктом 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, акт и извещение о времени и месте рассмотрения налоговой проверки направлены 16.05.2016 по почте заказным письмом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса в случае, если лицо,                 в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются                       от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки,  и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения). В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день считая с даты отправки заказного письма.

В соответствии с пунктом 5 статьи 31 Налогового кодекса и случае направления документов, которые используются налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, по почте такие документы направляются налоговым органом налогоплательщику - российской организации (ее филиалу, представительству) - по адресу места ее нахождения (места нахождения се филиала, представительства), содержащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц. 

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц юридическим адресом общества является: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, по которому налогоплательщику направлялись все уведомления.

Налогоплательщик, представляя налоговую декларацию, знал об обязательном проведении камеральной налоговой проверки, но не обеспечил получение почтовой корреспонденции от налогового органа. Сведений о смене фактического места нахождения и заявление об ином адресе, на который следует направлять почтовую корреспонденцию, в инспекцию общество не предоставило. 

В связи с изложенными обстоятельствами, принято решение о рассмотрении материалов проверки в отсутствие налогоплательщика (его представителя).

Рассмотрение материалов налоговой проверки состоялось 30.06.2016 в присутствии представителей общества, в результате принято решение № 90057 от 04.07.2016. 

Доводы заявителя о попытке фальсификации  материалов налоговой проверки не конкретизированы и не обоснованы ссылками на имеющиеся в материалах дела документы. О фальсификации каких либо конкретных документов применительно к положениям статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в действиях должностных лиц инспекции по привлечению налогоплательщика к налоговой ответственности нарушений не допущено.

Доводы заявителя о незаконности действий должностных лиц управления фактически свидетельствуют о несогласии с решением управления от 18.11.2016. Мотивированных доводов о нарушении каких-либо требований налогового законодательства, процедуры рассмотрения апелляционной жалобы и принятия решения № 07/346 от 18.11.2016, регламентированной главой 20 Налогового кодекса Российской Федерации, заявителем не приведено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 140 Налогового кодекса вышестоящий налоговый орган рассматривает жалобу (апелляционную жалобу), документы, подтверждающие доводы лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу), дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), а также материалы, представленные нижестоящим налоговым органом, без участия лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу).

В силу пункта 5 статьи 140 Налогового кодекса вышестоящий налоговый орган, установив по результатам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) на решение, вынесенное в порядке, предусмотренном статьей 101 Налогового кодекса, нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, вправе отменить такое решение, рассмотреть указанные материалы, документы, подтверждающие доводы лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу), дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), и материалы, представленные нижестоящим налоговым органом, в порядке, предусмотренном статьей 101 Налогового кодекса, и вынести решение, предусмотренное пунктом 3 указанной статьи.

Если же при рассмотрении апелляционной жалобы не будут установлены обстоятельства, являющиеся основанием для отмены решения, вынесенного в порядке, предусмотренном статьей 101 Налогового кодекса, вышестоящий налоговый орган оставляет жалобу (апелляционную жалобу) без удовлетворения.

Поскольку должностные лица управления при рассмотрении апелляционной жалобы  общества не установили фактов нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, а также незаконности решения инспекции, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у управления не имелось.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия должностных лиц инспекции при проведении камеральной налоговой проверки и должностных лиц управления при вынесении решения об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы общества соответствуют требованиям налогового законодательства и не нарушают права заявителя, что исключает признание их незаконными по правилам статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации).

Определением от 13.01.2017 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Судебные расходы судом не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 9, 67, 68, 71, 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью «СеверХолдингВино» удовлетворить частично.

Изменить решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.07.2016 № 90057 в части привлечения общества с ограниченной ответственностью «СеверХолдингВино»                      к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа, превышающего сумму 292 184 руб. 10 коп., по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа, превышающего сумму 194 789 руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца  после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. 

СудьяА.Е. Фёдоров