Четвертый арбитражный апелляционный суд улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-7756/2018

г. Чита

5 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года Полный текст постановления изготовлен 5 декабря 2023 года 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Гречаниченко А.В., судей Будаевой Е.А., Кайдаш Н.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Забайкальского края от  26 мая 2023 года по делу № А78-7756/2018 по заявлению конкурсного управляющего  ООО «Торговый дом «Тигнинский» ФИО3 о признании сделки  недействительной и применении последствий недействительности сделки (третьи лица, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: УФНС по  Забайкальскому краю, ООО «Разрез Тигнинский», ООО «Тигнинский Разрез», ООО  «Промышленная компания «Кварц»),  

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Торговый дом «Тигнинский» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 672000, 

<

...>),  

при участии в судебном заседании ФИО2, представителя ФИО2 –  ФИО4 (доверенность от 13.10.2023),  

установил:

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО ТД «Тигнинский»  возбуждено на основании заявления Федеральной налоговой службы, принятого  определением суда от 06.06.2018.  

Определением суда от 26 мая 2021 года в отношении должника введена процедура  наблюдения, временным управляющим утвержден Тимченко Тимофей Сергеевич.  

Решением суда от 2 ноября 2021 года общество с ограниченной ответственностью  «Торговый дом «Тигнинский» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден  ФИО3.  

Конкурсный управляющий 22.06.2022 обратился с заявлением о признании  недействительными сделок ООО «Торговый дом «Тигнинский», оформленных платежным  поручением на сумму 6 952 392,85 руб., а также о применении последствий  недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу должника  6 952 392,85 руб.  

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от  26 мая 2023 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено, сделка ООО  «Торговый дом «Тигнинский» по перечислению денежных средств ФИО2 на  сумму 6 952 392,85 руб. признана недействительной, применены последствия  недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу должника  6 952 392,85 руб. Также с ФИО2 в доход федерального бюджета взыскана  государственная пошлина в размере 6000 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ФИО2 обратился в  суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на неполучение им судебных  извещений о рассмотрении настоящего спора, в связи с чем просил восстановить  пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы и принять  дополнительные доказательства. Заявитель жалобы указывает на то, что спорная денежная  сумма была перечислена ему на основании договора оказания услуг консультационного и  юридического характера; ссылается на неосведомленность о возбуждении в отношении  должника дела о банкротстве; на отсутствие аффилированности между должником и  ответчиком.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции  надлежаще известил ответчика о месте и времени слушания спора в порядке статьи 123  АПК РФ (направленные по адресу регистрации ответчика конверты возвращены органом  связи за истечением срока хранения). Вместе с тем, апелляционный суд, принимая во  внимание обстоятельства направления извещений по месту регистрации ответчика по  адресу: 

<

...> (административное здание, адрес ФГАУ  «Росжилкомплекс»), фактического проживания ответчика по иному адресу (неизвестному  суду первой инстанции), неполучения почтовой корреспонденции ответчиком, пришел к  

выводу о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы  (определение от 26.10.2023).  

Дополнительные документы, поступившие от ФИО2, - договоры оказания  услуг от 18.01.2019, 01.12.2019, 18.06.2020, акты сдачи-приемки услуг от 18.05.2019,  18.12.2019, 18.03.2020, 10.07.2020 – приобщены к материалам дела в порядке статьи 268  АПК РФ.  

В судебном заседании ФИО2 и его представитель поддержали свою  позицию по спору.  

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд иные лица,  участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному  делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся  процессе.  

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц,  участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения  дела.  

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной  инстанции.  

Рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и  проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального  права, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства и пришел к  следующим выводам.  

Основанием для обращения с рассматриваемым заявлением явилось выявление  конкурсным управляющим сомнительных платежей по счету должника в пользу ФИО2 в общем размере 6 952 392,85 руб. в период с 18.03.2019 по 08.06.2020 с назначением  платежей «аванс по зарплате», при этом установлено, что ФИО2 работником  должника не являлся.  

Перечисление денежных средств оформлено платежными поручениями № 376 от  18.03.2019 на сумму 211 392,85 руб., № 644 от 17.04.2019 на сумму 500 000 руб., № 908 от  05.06.2019 на сумму 500 000 руб., № 1545 от 01.10.2019 на сумму 423 483,47 руб., № 1545  от 02.10.2019 на сумму 33 120 руб., № 1545 от 08.10.2019 на сумму 43 396,53 руб., № 1814  от 02.12.2019 на сумму 81 187 руб., № 1814 от 03.12.2019 на сумму 10 800 руб., № 1814 от  04.12.2019 на сумму 34560 руб., № 1814 от 09.12.2019 на сумму 373453 руб., № 169 от  

12.02.2020 на сумму 500 000 руб., № 375 от 24.03.2020 на сумму 121023,98 руб., № 375 от  24.03.2020 на сумму 378 976,02 руб., № 571 от 17.04.2020 на сумму 399 883,46 руб., № 571  от 17.04.2020 на сумму 100 116,54 руб., № 629 от 12.05.2020 на сумму 100 000 руб., № 630  от 12.05.2020 на сумму 105 000 руб., № 633 от 13.05.2020 на сумму 150 000 руб., № 641 от  15.05.2020 на сумму 250 000 руб., № 641 от 18.05.2020 на сумму 136 000 руб., № 676 от  27.05.2020 на сумму 500 000 руб., № 692 от 28.05.2020 на сумму 500 000 руб., № 695 от  29.05.2020 на сумму 500 000 руб., № 697 от 05.06.2020 на сумму 500 000 руб., № 702 от  08.06.2020 на сумму 500 000 руб.  

Правовым обоснованием оспаривания сделки конкурсным управляющим указан  пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 61.2, пунктами 1 и 2  статьи 61.3, статьей 19 Закона о банкротстве, пунктами 9 и 5 постановления Пленума ВАС  РФ от 23.12.2010 № 63, удовлетворил заявление.  

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции,  обусловленными тем, что оспариваемые сделки были совершены в рамках трехгодичного  периода для оспаривания по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, на момент  перечисления денежных средств ответчику у должника имелись признаки  неплатежеспособности, ответчик ФИО2 в трудовых отношениях с должником не  состоял, поэтому ему не могли перечисляться денежные средства в качестве аванса по  заработной плате.  

Кроме того, установлен факт создания ФИО5 в целях ухода от налогов  нескольких аффилированных между собой организаций: ООО «Тигнинский разрез», ООО  «Разрез Тигнинский», ООО «ПК «Кварц», ООО «УК «Кварц», ООО «Торговый дом  «Тигнинский» с целью вывода активов и неоплаты задолженности по обязательным  платежам, что впоследствии и привело к банкротству как ООО «Разрез Тигнииский», так  и ООО «Тигнинский Разрез».  

При этом все расчеты с контрагентами и работниками производились ООО  «Тигнинский разрез», ООО «Разрез Тигнинский», ООО «ПК «Кварц», ООО «УК «Кварц»  производились через ООО «Торговый дом «Тигнинский».  

Также установлено перечисление работникам ООО «Тигнинский разрез» и ООО  «Разрез Тигнинский» денежных средств с назначением платежа «аванс по зарплате...» и  «зарплата за...» от ООО «ТД Тигнинский» за 2016-2021 гг.  

Указанные обстоятельства установлены и полностью подтверждаются вступившим  в силу приговором Центрального районного суда г. Читы от 15.07.2021 по уголовному  делу № 1-31/2021 в отношении ФИО5 по факту  

преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 199.2 УК РФ, в связи с совершением финансовых  операций и других сделок с денежными средствами или иным имуществом,  приобретенными лицом в результате совершения им преступления, а также уклонения от  уплаты налогов в особо крупном размере.  

Установлено, что ответчик также никогда не работал не только в организации  ООО «Торговый дом «Тигнинский», но и в названных организациях (ООО «Тигнинский  разрез», ООО «Разрез Тигнинский», ООО «ПК «Кварц», ООО «УК «Кварц»),  относящихся к одной группе компаний.  

Так, Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской  Федерации по Забайкальскому краю представлены сведения по осуществлению трудовой  деятельности ФИО2 в ВСГУТУ Республики Бурятия, Академии правосудия ВС  РФ (г.Иркутск), Забайкальском институте предпринимательства, Забайкальском  государственном университете.  

Соответственно, спорные денежные средства были перечислены ответчику не в  связи с трудовыми отношениями. Доказательств наличия трудовых отношений с  указанными лицами или доказательств и обоснования перечисления ответчику денежных  средств по заработной плате за третье лицо в материалы дела не представлено.  

В апелляционной жалобе ответчик указывает на наличие оснований для  перечисления спорных платежей, ссылаясь на заключение между ним и должником  договоров оказания юридических и консультационных услуг. Ответчиком представлены  договоры оказания услуг от 18.01.2019, 01.12.2019, 18.06.2020 и акты сдачи-приемки  услуг от 18.05.2019, 18.12.2019, 18.03.2020, 10.07.2020. Предметом договоров являлось  оказание услуг по юридическому сопровождению деятельности заказчика в форме  устного или письменного консультирования по любым вопросам правового или  юридического характера.  

На основании ходатайства ответчика в судебном заседании апелляционного суда в  качестве свидетеля был опрошен бывший руководитель должника ФИО5,  подписавший представленные договоры, который указал, что ответчик действительно в  2019-2020 году оказывал ему услуги в рамках названных договоров, в частности, по  вопросам налогообложения и по вопросам текущей деятельности должника.  

Указанные документы приобщены апелляционным судом к материалам дела в  порядке статьи 268 АПК РФ, вместе с тем, исключительно указанных документов  (договоры и акты приемки услуг), а также показаний свидетеля недостаточно для целей  подтверждения факта оказания услуг должнику и реальности гражданских  правоотношений между должником и ответчиком.  

Ответчик осведомлен как об обстоятельствах, входящих в предмет доказывания,  так и о доказательствах, которыми необходимо подтвердить свою позицию, так и о  распределении бремени доказывания.  

Апелляционный суд в целях проверки реальности оказания услуг ответчиком  предлагал представить доказательства реальности исполнения договоров от 18.01.2019,  01.12.2019, 18.06.2020 оказания услуг на сумму 6 952 392,85 руб. в период с 18.03.2019 по  08.06.2020 (в том числе составленные ответчиком в рамках оказания услуг письменные  консультации, переписку по электронной почте, смс-сообщения, из которых было бы  видно обстоятельство консультирования ответчиком должника, взаимный обмен  информацией для целей консультаций, доказательства привлечения третьих лиц  ответчиком для целей консультирования и т.д.). Ответчик указал, что документы у него  не сохранились за давностью правоотношений и в связи с характером услуг.  

Пояснения свидетеля (бывшего руководителя должника) также не подтверждают  факт действительного оказания услуг, учитывая его заинтересованность в отрицательном  результате оспаривания сделки, кроме того, свидетель также не обосновал реальность  правоотношений, не указал, какие конкретно консультации по каким конкретно вопросам  и какого содержания он получал от ответчика.  

Таким образом, суду апелляционной инстанции не представлены безусловные  доказательства исполнения договоров. Исключительно наличие представленных в  материалы спора договоров с актами сдачи-приемки услуг не может являться  достоверным доказательством реальности оказания услуг, с учетом характера услуг, их  природы (устные и письменные консультационные услуги), с учетом применяемого при  рассмотрении настоящего спора повышенного стандарта доказывания, предполагающего  предоставление стороной спора в подтверждение своих доводов ясных, убедительных,  неопровержимых доказательств.  

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы спора  доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчиком не  подтвержден факт реального оказания ответчиком должнику консультационных и  юридических услуг по договорам от 18.01.2019, 01.12.2019, 18.06.2020 на сумму  6 952 392,85 руб. в период с 18.03.2019 по 08.06.2020.  

Кроме того, дополнительно учитывается, что в назначении платежей не указано на  их совершение платежей в счет оплаты по договорам оказания услуг.  

Таким образом, исходя из анализа имеющихся в материалах спора доказательств,  усматривается мнимость представленных договоров оказания услуг.  

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», стороны такой сделки могут  также осуществить для вида ее формальное исполнение. Мнимый характер сделки  заключается в том, что у участников мнимой сделки отсутствует действительное  волеизъявление на создание соответствующих ей правовых последствий, стороны не  имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения, но создают видимость  таких правоотношений для иных участников гражданского оборота. Совершая сделку для  вида, ее стороны правильно оформляют необходимые документы, однако фактические  правоотношения из договора между сторонами мнимой сделки отсутствуют. Поэтому при  рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих  наличие правоотношений по поставке, суд не должен ограничиваться проверкой  соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям.  

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая  сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать  соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.  

Соответственно, представленные ответчиком договоры оказания услуг являются  ничтожными в силу мнимости.  

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств наличия оснований для  перечисления денежных средств спорными платежами и доводы ответчика о наличии  между ним и должником правоотношений по договорам оказания услуг отклоняются в  силу мнимости представленных им договоров.  

При изложенных обстоятельствах выводы суда первой инстанции об  удовлетворении заявленных требований признается обоснованным.  

Последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика  полученного по недействительной сделке применены правильно, исходя из положений  статей 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве.  

Оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не усматривается.  

Меры по приостановлению исполнения определения Арбитражного суда  Забайкальского края от 26 мая 2023 года по делу № А78-7756/2018, принятые  определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2023 года  подлежат отмене.  

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в  общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу:  www.kad.arbitr.ru.  

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 мая 2023 года по делу   № А78-7756/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Отменить меры по приостановлению исполнения определения Арбитражного суда  Забайкальского края от 26 мая 2023 года по делу № А78-7756/2018, принятые  определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2023 года.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с  даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий А.В. Гречаниченко  

Судьи Н.И. Кайдаш  

Е.А. Будаева