ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-15278/20

04 сентября 2020 года

г. Москва

 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе  

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

рассмотрев 04 сентября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества «31 ГПИСС»

на постановление от 26 июня 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое в порядке упрощенного производства по иску акционерного общества «Алгонт»

к акционерному обществу «31 ГПИСС»

о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Алгонт» (далее – истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «31 государственный проектный институт специального строительства» (далее – ответчик, заказчик) о взыскании по договору субподряда № 1953/2083 от 09 октября 2013 года долга в размере 207 937 руб. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2020 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  26.06.2020 решение было отменено, исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить постановление, решение оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы указывает на то, что апелляционный суд не учел условия договора о порядке оплаты выполненных работ, которое связывает обязанность ответчика по оплате с перечислением денежных средств от государственного заказчика, поскольку  работы выполнялись в рамках Федерального закона «О государственном оборонном заказе», при этом суды не учли практику, сложившуюся при рассмотрении подобных дел. 

Представленный исполнителем отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела, как поданные с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ, из которого следует, что истец возражает против удовлетворения кассационной жалобы. 

Законность постанвления проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ в пределах доводов кассационной жалобы. 

Согласно  пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 451-ФЗ) по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в си Закона №451-ФЗ. 

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ (в редакции Закона № 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящий статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Как установлено судами, 09.10.2013 года между исполнителем и заказчиком был заключен договор субподряда № 1953/2083 по разработке проектной и рабочей документации интегрированной автоматизированной системы управления и контроля системами защиты, жизнеобеспечения специальных объектов (САУК). 

В соответствии с пунктом 2.1 договора заказчик осуществляет финансирование, обеспечение исполнения работ, а исполнитель принял на себя обязательства по разработке проектной и рабочей документации интегрированной автоматизированной системы управления и контроля системами защиты, жизнеобеспечения специальных объектов (САУК) в соответствии с заданиями на разработку проектной и рабочей документации (приложения №№ 1, 2 к договору), другими исходными данными, необходимыми для выполнения исполнителем работ, а также условиями договора. 

В соответствии с пунктом 2.4 договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 22 декабря 2015 года к договору), договор заключен в целях выполнения государственного оборонного заказа по государственному контракту № 1213187375722090942000000/ДГЗ-31-Пашино от 2.09.2012, заключенному заказчиком с Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик). 

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора, дата начала работ - с момента подписания договора. Промежуточные сроки выполнения отдельных этапов работ и дата окончания работ определены в календарном плане (приложение № 3 к договору) - 29 ноября 2013 года (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 25 ноября 2013 года к договору). 

Факт выполнения истцом работ по 1 этапу подтверждается подписанным обеими сторонами актом № 144 от 2.10.2013 на сумму 1 663 498 руб. 04 коп.

Факт выполнения истцом работ по 2 этапу подтверждается подписанным обеими сторонами актом № 158 от 26.11.2013 на сумму 2 495 247 руб. 07 коп.

Имеется подписанный обеими сторонами итоговый акт приемки выполненных работ по договору на сумму 4 158 745 руб. 11 коп.

Поскольку вышеуказанные работы ответчиком не оплачены до 2019 года, истец обратился в суд с настоящим иском. 

В соответствии с пунктом 5.2 договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 22.12.2015 к договору), оплата за фактически выполненные работы осуществляется с отдельного счета заказчика на отдельный счет исполнителя, открытые заказчиком и исполнителем в соответствии с Федеральным законом «О государственном оборонном заказе» в уполномоченном банке при наличии у сторон заключенных с таким уполномоченным банком договоров о банковском сопровождении. Датой оплаты выполненных работ считается дата списания денежных средств с отдельного счета заказчика. Оплата выполненных работ производится заказчиком при условии поступления на его отдельный счет денежных средств от государственного заказчика. 

В соответствии с пунктом 5.9 договора окончательный расчет за выполненные работы производится со счета заказчика в течение 30 банковских дней с момента подписания итогового акта о приемке выполненных работ, оформленного в соответствии с формой, указанной в приложении № 5 к договору и получения от исполнителя счета и счета-фактуры, накладной на переданные результаты работ и согласованной государственным заказчиком исполнительной сметы, подтверждающей стоимость выполнения работ.

Поскольку в рамках государственного контракта ответчик денежных средств не получал, суд первой инстанции посчитал необходимым исходить из договора, отказав в удовлетворении заявленных требований.

 Отменяя решение суда первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд руководствовался статьями 309, 310, 314,  421,  702, 711, 758, 762 Гражданского кодекса РФ.

Так, в соответствии с  пунктом 1 статьи 34 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. 

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 314,  статьи 327.1  Гражданского кодекса РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим.  

Так, суды двух  инстанций установили факт выполнения работ истцом в 2013 году, а также порядок оплаты работ, связанный с поступлением денежных средств от генерального заказчика заказчику.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что с момента выполнения работ по день обращения истца в суд с иском прошли шесть лет. При этом ответчиком не представлено доказательств того, что на протяжении такого длительного периода времени им принимались меры к сдаче работ, принятых от исполнителя, получение денежных средств от  государственного заказчика, а также непоступление денежных средств по данным работам на специально открытый лицевой счет. 

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, исходя из того, что оплата выполненных работ обусловлена наступлением определенных обстоятельств,  указанных в договоре, при этом  поведение заказчика по неполучению денежных средств от генерального заказчика свидетельствует  о  необоснованном затягивании момента наступления срока выплаты, апелляционный суд при наличии достаточных конкретных обстоятельств,  отменил решение и удовлетворил заявленные требования. 

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание,  поскольку иной судебный акт, на который обращает внимание ответчик, не носит преюдициального характера для настоящего дела, обстоятельства, связанные с поведением кредитора на протяжении 6 лет, в рамках другого дела не устанавливались. 

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение исковых требований  судом апелляционной инстанции по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

По существу доводы ответчика выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных  частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

Апелляционным судом не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела, в связи с чем  суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

 

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 года по делу № А40-15278/20 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

 

 

Председательствующий-судья                                                  Е.Ю. Воронина