Дело № А43-38823/2022

16 октября 2024 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2024

Полный текст постановления изготовлен 16.10.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Фединской Е.Н., 

судей  Богуновой Е.А., Новиковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Майоровой П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Графит» 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области 

от 24.06.2024 по делу № А43-38824/2023,

по иску акционерного общества «Мостотрестсервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Графит» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, - ФИО1, ФИО2

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителей: от акционерного общества «Мостотрест-сервис» – ФИО3, по доверенности от 01.01.2024 № 53, сроком действия по 31.12.2024, диплом от 30.12.2020 №2576; иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом,

установил:

акционерное общество «Мостотрест-сервис» (далее – АО «Мостотрест-сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Графит» (далее – ООО «Графит», ответчик) о взыскании 1 651 245 руб. ущерба, а также 8000 руб. расходов по экспертной оценке,              29 592 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены, - ФИО1, ФИО2.

Производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика 1 521 630 руб. 88 коп. ущерба, а также 8 000 руб. расходов по экспертной оценке, 28 216 руб. расходов по оплате государственной пошлины, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения судебного акта. Также истец уточнил ходатайство в части взыскания судебных расходов (транспортных и командировочных расходов) до 39 620 руб. 20 коп.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом указанных выше разъяснений, уточнение иска в части требования процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения судебного акта, принято судом.

Решением от 24.06.2024 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с ООО «Графит» в пользу АО «Мостотрестсервис» 1 439 000 руб. убытков, 26 684 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 7565 руб. 60 коп. судебных издержек на оценку ущерба и 37 468 руб. 82 коп. судебных издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 510 718 руб. 42 коп. за период со дня вступления решения в законную силу по день исполнения решения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период. В удовлетворении остальной части  исковых требований отказал. Взыскал с АО «Мостотрестсервис» в пользу ООО «Графит»  3 942 руб. 18 коп. судебных издержек на оплату судебной экспертизы, 8959 руб. 50 коп. расходов на оплату услуг представителя. Произвести зачет судебных издержек, взыскав с ООО «Графит» в пользу АО «Мостотрестсервис» 1 439 000 руб. убытков, 26 684 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 32 132 руб. 74 коп. судебных издержек, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 497 816 руб. 74 коп. за период со дня вступления решения в законную силу по день исполнения решения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период.

Не согласившись с принятым судебным актом, общества с ограниченной ответственностью «Графит» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель не признавая исковые требования ссылался на обоюдную вину участников ДТП. По мнению заявителя, суд первой инстанции не исследовал и не устанавливал фактические обстоятельства дела, связанные с наличием/отсутствием вины истца в ДТП, а именно в выполнении дорожных работ без ограждения участка дороги в отсутствии предупреждающих и ограничительных знаков, что повлияло на безопасность движения и способствовало ДТП и последствиям ущерба. Взыскание ущерба в полном размере без учета вины каждого участника ДТП, необоснованны, судом и нарушают пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и не соответствуют критерию справедливости и соразмерности. Кроме того, заявитель указывает на чрезмерный размер предъявленных к взысканию расходов.

Суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство ответчика об уменьшении стоимости судебной экспертизы и о снижении неустойки.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Заявитель и третьи лица явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании указал на законность принятого судебного акта.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей заявителя и третьих лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.06.2022 года в 09 часов 00 мин. на 374 км + 100 м. а/д СПАД М-11 «НЕВА» Тверская обл., Бологовский р-он, имело место дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств:

-КАМАЗ Э7,405, г.р.з. 

<

***>, с прицепом МЗСА г.р.з. 

<

***> под управлением водителя ФИО2, принадлежащее на праве собственности АО «Мостотрестсервис»,

-КАМАЗ 5490-55 г.р.з. С061ОТ152 с прицепом г.р.з. ЕК862752 под управлением водителя ФИО1, принадлежащее на праве собственности ООО «ГРАФИТ».

Согласно административному материалу, оформленному, сотрудниками ГИБДД причиной ДТП стало нарушение водителем транспортного средства КАМАЗ 5490-55 г.р.з. С061ОТ152 ФИО1 п. 9.10 ПДД РФ.

Факт дорожно-транспортного происшествия, причина его совершения и вина водителя ФИО1 установлены 

постановление

м по делу об административном правонарушении от 29.06.2022, сведениями о ДТП.

В результате ДТП от 29.06.2022 автомобилю КАМАЗ Э7,405, г.р.з. 

<

***>, прицепу МЗСА г.р.з. 

<

***>, принадлежащим АО «Мостотрестсервис» причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства КАМАЗ Э7,405, г.р.з. 

<

***>, прицепа МЗСА г.р.з. 

<

***>, принадлежащей АО «Мостотрестсервис» на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО серии ХХХ № 0244434869.

Истец обратился к страховщику ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов. Признав случай страховым, страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., максимальный размер страхового возмещения, предусмотренный к выплате по полису ОСАГО, согласно Закона об ОСАГО.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и прицепа истец обратился к независимому оценщику - ООО «Автоэкспертиза».

Согласно экспертному заключению ООО «Автоэкспертиза» №11595/1 от 12.09.2022 стоимость восстановительного ремонта повреждённого в результате ДТП от 29.06.2022 года транспортного средства КАМАЗ Э7,405, г.р.з. 

<

***>, составляет: 1 848 910 руб. без учета износа.

Согласно экспертному заключению № 11596/1 от 12.09.2022  стоимость восстановительного ремонта повреждённого Прицепа МЗСА 892001 г.р.з. 

<

***> на дату ДТП 29.06.2022 года составляет: 202 335 руб. без учета износа.

Общая сумма материального ущерба, возникшего в результате ДТП от 29.06.2022, составила: 2 051 245 руб. без учета износа.

Расходы на проведение экспертизы составили 8 000 руб.

Таким образом, учитывая выплаченную страховую сумму - 400 000 руб., размер материального ущерба, возникшего по вине ответчика, составил 1 651 245 руб. без учета износа.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 28.09.2022 №292 с предложением возместить причиненный пострадавшей стороне ущерб.

Условия претензии ООО «Графит» в добровольном порядке не исполнены, что послужило АО «Мостотрестсервис» основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам. 

В силу положений подпункта 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. По смыслу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно части 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Обязанность возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего -юридического лица в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возлагается на лицо причинившем вред, а именно на владельца источника повышенной опасности, в том числе за вред, причиненный его работником.

По смыслу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее постановление № 1) под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). 

Судом установлено, что транспортное средство КАМАЗ 5490-55 г.р.з. С061ОТ152 с прицепом г.р.з. ЕК862752 на момент ДТП находилось во владении ООО «Графит», что ответчиком по существу не оспаривается.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, ответчик как владелец транспортного средства, при использовании которого причинен вред, является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП.

Факт ДТП подтверждается материалами дела (в том числе представленным в дело административным материалом по факту ДТП, имевшем место 29.06.2022 года в 09 часов 00 мин. на 374 км + 100 м. а/д СПАД М-11 «НЕВА» Тверская обл., Бологовский р-он), вина сотрудника ответчика в совершенном правонарушении установлена.

Статьей 7 Закона об ОСАГО определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Из пункта 4 статьи 931 ГК РФ, пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Причинитель вреда в случае, когда его гражданская ответственность была застрахована и страхового возмещения, исчисленного в соответствии с Правилами ОСАГО, недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, обязан возместить разницу между страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером ущерба/ремонта. Ущерб подлежит взысканию без учета износа.

Платежным поручением №272894 от 22.08.2022 ООО «СК «Согласие» выплатило истцу 400 000 руб., что является максимальным размером страхового возмещения, предусмотренного к выплате по полису ОСАГО, согласно Закону об ОСАГО.

В связи с возникшими между истцом и ответчиком разногласиями о размере ущерба, судом по ходатайству последнего назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «КЭТРО» ФИО4, на разрешение которого поставлен следующий вопрос:

-определить стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных в результате ДТП 29.06.2022, автомобиля «ЭД 405» гос. номер. Е904НЕ/53 и прицепа МЗСА 892001 гос. номер. 

<

***>, на дату ДТП и на дату оценки.

По результатам проведенного исследования, суду представлено заключение эксперта № 231031-1, содержащее следующие выводы:

Стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных в результате ДТП 29.06.2022г., автомобиля «ЭД405» государственный регистрационный знак 

<

***>, на дату ДТП, составляет (округлено, согласно п. 2.10 Методических рекомендаций для судебных экспертов 2018г.):

-стоимость устранения дефектов (с учетом износа): 1 245 400,00 руб.;

-стоимость устранения дефектов (без учета износа): 1 649 400,00 руб.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных в результате ДТП 29.06.2022г., автомобиля «ЭД405» государственный регистрационный знак 

<

***>, на дату оценки, составляет (округлено, согласно п. 2.10 Методических рекомендаций для судебных экспертов 2018г.):

-стоимость устранения дефектов (с учетом износа): 1 117 000,00 руб.;

-стоимость устранения дефектов (без учета износа): 1 722 600,00 руб.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных в результате ДТП 29.06.2022г., прицепа «МЗСА 892001» государственный регистрационный знак 

<

***>, на дату ДТП, составляет (округлено, согласно п. 2.10 Методических рекомендаций для судебных экспертов 2018г.):

-стоимость устранения дефектов (с учетом износа): 180 100,00 руб.;

-стоимость устранения дефектов (без учета износа): 189 600,00 руб.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных в результате ДТП 29.06.2022, прицепа «МЗСА 892001» государственный регистрационный знак 

<

***>, на дату оценки, составляет (округлено, согласно п. 2.10 Методических рекомендаций для судебных экспертов 2018г.):

-стоимость устранения дефектов (с учетом износа): 175 800,00 руб.

-стоимость устранения дефектов (без учета износа): 199 000,00 руб.

В силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакое доказательство не имеет заранее установленной силы и подлежит оценке судом с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими доказательствами и доводами, представленными сторонами.

Заключение эксперта № 231031-1, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «КЭТРО» ФИО4, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, описаны методы исследования, указана материально-техническая база, используемая при проведении исследовательских работ, выводы экспертов является мотивированными, ясными и полными. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Исходя из установленной экспертом суммы ущерба, истец заявил об уменьшении исковых требований, просит суд взыскать с ответчика убытки без учета износа на день оценки в размере 1 521 630 руб. 88 коп.

Вместе с тем, с учетом достаточно длительного периода времени с даты ДТП, суд считает, что убытки подлежат возмещению на дату ДТП.

Таким образом, в настоящем случае судом установлено, что размер убытков (ущерба) истца подлежит частичному удовлетворению в размере 1 439 000 руб. с учетом ранее произведенной выплаты ((1 649 400+189 600)-400 000).

Ответчиком в свою очередь не представлены доказательства иного размера ущерба.

На основании изложенного суд счел, что подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 1 439 000 руб. ущерба.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств в сумме 8000руб.

Несение расходов в заявленной сумме подтверждается актом оказанных услуг №829 от 12.09.2022, счетом на оплату №658 от 12.09.2022, а также платежным поручением № 2287 от 22.09.2022.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов (транспортные и командировочные).

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановления № 1), следует, что под судебными расходами понимаются денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном 9 АПК РФ, в состав которых входит государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела. Главный принцип возмещения судебных расходов состоит в том, что лицо, в пользу которого принят судебный акт по рассматриваемому делу, вправе требовать их возмещения с другой стороны по делу. Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законодательством, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно пункту 4 Постановления № 1, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

Пунктами 133, 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С момента оплаты стоимости указанной экспертизы на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, могут быть начислены проценты по правилам статьи 395 ГК РФ. Если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки),  самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, в соответствии с указанными разъяснениями требование о взыскании расходов на оплату услуг по оценке следует квалифицировать как судебные издержки, подлежащие распределению в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Поскольку расходы на оплату стоимости независимой экспертизы являлись необходимыми для обращения в суд с целью подтверждения размера ущерба, то требования о взыскании расходов подлежат удовлетворению в заявленной сумме 8000 руб. 00 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что экспертиза была выполнена без осмотра транспортных средств, хотя стоимость экспертизы была определена с учетом осмотра автомобилей, ошибочен, поскольку ООО «КЭТРО» в своем ответе о возможности проведения экспертизы указал на срок проведения судебной экспертизы в зависимости от необходимости осмотра т/с.

Суд во исполнение положений части 2 статьи 82 АПК РФ, при формировании круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, выслушал мнения лиц, участвующих в деле, с учетом имевшихся в материалах дела доказательств, заранее озвучил вопросы, которые отразил в определении от 15.09.2023, задача по проведению осмотра автомобилей перед экспертом не ставилась.

Закон не содержит положений, препятствующих проведению экспертизы при невозможности представить транспортное средство на осмотр эксперту.

Довод о чрезмерности суммы расходов по оплате услуг эксперта не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку стоимость экспертизы согласована до ее назначения в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством, сторонами не оспаривалась, денежные средства были внесены на депозитный счет Арбитражного суда Нижегородской области.

Также истцом заявлено ходатайство о взыскании 39 620 руб. 20 коп. судебных расходов (транспортные и командировочные расходы).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

К таким расходам могут быть отнесены, в частности, расходы по проезду к месту судебного заседания. Так, из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» следует, что стоимость транспортных услуг, расходы на проезд в связи с судебным процессом относятся к расходам, понесенным лицами, участвующими в деле.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве доказательств понесенных транспортных расходов заявителем представлены: -электронный билет от 17.01.2023 по маршруту Москва-Нижний Новгород № 70 431 452 736 014 на сумму 1 981 руб.20 коп.

-электронный билет от  18.01.2023  по маршруту Нижний Новгород-Москва № 70 481 455 027 140 на сумму 1 695 руб. 60 коп.; 

-электронный билет от 08.03.2023  по маршруту Москва-Нижний Новгород № 71 684 441 820 390 на сумму 2 163 руб.20 коп.;

-электронный билет от 09.03.2023  по маршруту Нижний Новгород-Москва № 71 734 445 352 730 на сумму 2 080 руб. 00 коп.;

-электронный билет от  11.05.2023  по маршруту Москва-Нижний Новгород № 73 282 609 609 424 на сумму 2 583 руб.60 коп.;

-электронный билет от  11.05.2023  по маршруту Нижний Новгород-Москва № 73 282 612 379 254 на сумму 2 583 руб. 60 коп.;

-электронный билет от 20.06.2023  по маршруту Москва-Нижний Новгород № 74 282 802 137 424 на сумму 3 285 руб.00 коп.; 

-электронный билет от 20.06.2023  по маршруту Нижний Новгород-Москва № 74 282 805 661 434 на сумму 2 583 руб. 60 коп.;

-электронный билет от  16.08.2023  по маршруту Москва-Нижний Новгород № 75 734 095 408 321 на сумму 3 285 руб.00 коп.;

-электронный билет от 17.08.2023 по маршруту Нижний Новгород-Москва № 75 734 101 187 731 на сумму 3 285 руб. 00 коп.;

-электронный билет от 01.02.2024 по маршруту Москва-Нижний Новгород № 70 842 056 260 043 на сумму 2 720 руб.30 коп.;

-электронный билет от 01.02.2024 по маршруту Нижний Новгород-Москва № 70 842 056 334 991 на сумму 1 774 руб. 30 коп.;

-авансовые отчеты: №5 от 23.01.2023, №52 от 14.03.2023, №117 от 15.05.2023, № 161 от 23.06.2023, №209 от 21.08.2023;

-командировочные удостоверения №000000001-к от 11.01.2023, №53-к от 03.03.2023, № 000000156-к от 10.05.2023, № 000000244-к от 19.06.2023, №000000400-к от 16.08.2023, №27-к от 30.01.2024.

Указанные транспортные расходы отвечают принципу разумности с учетом нахождения заявителя в другом субъекте Российской Федерации относительно места рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в поездке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Действующее законодательство не ограничивает лицо, участвующее в деле, в выборе способа проезда к месту судебного заседания. По смыслу пункта 20 информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при взыскании судебных расходов подлежит выяснению именно вопрос об экономичности транспортных издержек, а не о виде транспортного сообщения.

В обоснование расходов на проживание и командировочных расходов заявителем представлены:

-авансовый отчет № 5 от 23.01.2023,

-командировочное удостоверение №000000001 -к от 11.01.2023,

-счет №59 за проживание в гостинице с 17.01.2023 по 18.01.2023,

- чек №1 от 17.01.2023 на сумму 2 500 руб., 

-авансовый отчет № 52 от 14.03.2023,

- командировочное удостоверение №53-к от 03.03.2023,

- счет №59 за проживание в гостинице с 08.03.2023 по 09.03.2023,

- чек №1 от 08.03.2023 на сумму 2 500 руб.,

 - авансовый отчет № 209 от 21.08.2023,

- командировочное удостоверение №000000400-к от 16.08.2023,

- счет №59 за проживание в гостинице с 08.03.2023 по 09.03.2023,

-чек №0010 от 16.08.2023 за проживание в гостинице с 16.08.2023 по 17.08.2023 на сумму 2 800 руб.,

- акт оказания услуг, выполненных по договору №101 -5874794 от 17.08.2023,

- квитанция-договор №101-5874794 от 17.08.2023.

Факт несения командировочных расходов представителя ответчика подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьей 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются.

В случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя (часть 1 статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации).

Особенности направления работников в служебные командировки устанавливаются в порядке, определяемом Положением об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 № 749 (далее - Положение № 749).

Согласно абзацу 2 пункта 3 Положения № 749 работники направляются в командировки на основании письменного решения работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Пунктом 4 Положения № 749 установлено, что срок командировки определяется работодателем с учетом объема, сложности и других особенностей служебного поручения. Днем выезда в командировку считается дата отправления поезда, самолета, автобуса или другого транспортного средства от места постоянной работы командированного, а днем приезда из командировки - дата прибытия указанного транспортного средства в место постоянной работы. При отправлении транспортного средства до 24 часов включительно днем отъезда в командировку считаются текущие сутки, а с 00 часов и позднее - последующие сутки.

Пунктом 11 Положения № 749 установлено, что работникам возмещаются расходы по проезду и найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные), а также иные расходы, произведенные работником с разрешения руководителя организации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Суточные представляют собой компенсационные выплаты, направленные на возмещение работнику дополнительных расходов, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции по поручению работодателя вне места постоянной работы (статья 168 Трудового кодекса Российской Федерации). Размеры возмещения суточных в соответствии с названной статьей, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации вне зависимости от ее формы собственности и ведомственной принадлежности.

В обоснование несения суточных расходов истцом представлены авансовые отчеты №5 от 23.01.2023, №52 от 14.03.2023, №209 от 21.08.2023, командировочные удостоверения №000000001-к от 11.01.2023, №53-к от 03.03.2023, №000000400-к от 16.08.2023, приказ о возмещении суточных расходов, связанных со служебными командировками на территории РФ №5/1 от 11.01.2011.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов суд исходил из того, что выбор вида транспорта, оптимального маршрута поездки, даты приезда и отъезда является правом участвующего в деле лица и может быть обусловлен различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами, наличием билетов в продаже и т.п., если это не выходит за рамки обычаев делового оборота, не носит признаков чрезмерного и необоснованного расхода.

Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Законодательство не содержит нормы о необходимости приезда представителя в день судебного заседания, заблаговременный приезд представителя и размещение в гостинице связан с проявлением осмотрительности во избежание опозданий, учитывая загруженность суда, длительность судебных заседаний и связанные с этим задержки.

К судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле.

Судебные издержки в сумме 39 620 руб. 20 коп. являлись необходимыми для участия в процессе истца и документально подтверждены.

Оценив представленные доказательства, учитывая правила о пропорциональном распределении судебных расходов, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании судебных издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях (транспортные, командировочные и суточные расходы) в сумме 37 468 руб. 82 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов в общем размере 253 600 руб., в том числе 165 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 16 000 руб. расходов, понесенных на оплату актов экспертных исследований, 72 600 руб. расходов на оплату судебной экспертизы.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное правовое положение позволяют разрешить заявленное истцом требование в настоящем определении.

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»). При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Право на возмещение судебных расходов на оплату расходов стороны в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения ею таких затрат.

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлены: договор на оказание юридической помощи от 26.12.2022, акты приема-передачи денежных средств от 17.01.2023, от 10.05.2023, от 19.06.2023, от 16.08.2023, от 30.08.2023, от 31.08.2023, от 10.09.2023, от 31.01.2024, от 14.03.2024.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном их исследовании с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

С учетом фактического объема правовой помощи, оказанной представителем ответчика, характера рассматриваемого спора, уровня его сложности, суд пришел к верному выводу о том, что требование заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 165 000 руб. (за составление отзыва и ходатайства о назначении судебной экспертизы, составление отзыва на уточненные исковое заявление, составление заявления о взыскании судебных издержек, за участие представителя в 9 судебных заседаниях 18.01.2023, 11.05.2023, 20.06.2023, 17.08.2023, 31.08.2023, 01.09.2023, 11.09.2023, 01.02.2024, 11.04.2024) является обоснованным.

В абзаце 2 пункта 12 Постановления № 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Таким образом, требование о взыскании судебных издержек правомерно удовлетворено в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов в размере 8959 руб. 50 коп.

В удовлетворении требования о взыскании 16 000 руб. расходов на проведение экспертного исследования суд правомерно отказал, поскольку представленная рецензия не положена в основу судебного акта.

ООО «КЭТРО» выставило на счет на оплату проведенной по настоящему делу экспертизы на сумму 72 600 руб. 00 коп.

Расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 72 600 руб. 00 коп. относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Экспертиза назначалась по ходатайству ответчика, платежным поручением №4887 от 28.08.2023 ООО «Графит» внесены денежные средства на депозит суда в сумме 72 600 руб.

Таким образом, с учетом пропорционального распределения расходов, с истца в пользу ООО «Графит» взыскано 3942 руб. 18 коп. судебных издержек на оплату судебной экспертизы.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1 , статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ). Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда, который, исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 62 КАС РФ, статьи 65 АПК РФ, выносит данный вопрос на обсуждение сторон.

Установив, что между сторонами имеются встречные денежные требования, суд первой инстанции произвел зачет судебных издержек.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов по статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами на сумму взыскания с ответчика, установленную в решении суда, с даты вступления решения в законную силу по дату исполнения обязательства.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Относительно требования о взыскании процентов на взысканную сумму расходов по уплате госпошлины суд указал следующее.

Государственная пошлина (денежный сбор) по своей правовой природе представляет собой индивидуальный возмездный платеж, уплата которого предполагает совершение в отношении конкретного плательщика определенных юридически значимых действий.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины, возникающие между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством, после ее уплаты прекращаются (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации»).

Одновременно государственная пошлина становится понесенными истцом расходами, связанными с рассмотрением дела (по сути убытками), распределение которых производится судом по результатам рассмотрения дела. У должника, с которого по правилам статьи 110 АПК РФ взысканы судебные расходы, возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору) независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Если судебный акт о возмещении судебных расходов не исполнен (исполнен несвоевременно), лицо, в пользу которого он вынесен, на основании статьи 395 ГК РФ вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных расходов.

Законодательством начисление процентов на понесенные стороной судебные расходы не исключено.

Данная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.10.2017 №309-ЭС17-7211 по делу № А76-9414/2016.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая изложенное, пришел к правильному выводу, что начисление истцом процентов на сумму, взысканную в возмещение судебных расходов, является правомерным.

Расчет процентов за неисполнение решения суда правильно произведен истцом со следующего дня вступления решения суда в законную силу, признан верным.

Доводы заявителя жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов подлежат отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

В рассматриваемом случае, доказательств чрезмерности размера взыскиваемых судебных расходов заявителем жалобы не представлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам, не имеется.

Несогласие заявителя  апелляционной  жалобы с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств не может являться основанием для признания оспариваемого судебного акта незаконным.

Каких – либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Иное толкование заявителями положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм  права и допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.06.2024 по делу № А43-38824/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Графит» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Н. Фединская

Судьи

Е.А. Богунова

Е.А. Новикова