АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: 

<

***>

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело № А03-9249/2025 Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2026 года

Полный текст решения изготовлен 28 января 2026 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Федорова Е.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Белокуриха к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Бэст фрут» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Бийск, о взыскании 5 525 847,70 руб., в том числе 4 240 037,83 руб. неосновательного обогащения за период с 01.04.2022 по 31.03.2025, 1 285 809,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2022 по 08.09.2025, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 09.09.2025 по день фактической оплаты задолженности,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Холод-Транзит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Бийск, общество с ограниченной ответственностью «Чайка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Томск, публичное акционерное общество «Россети Сибирь», в лице филиала «Алтайэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Барнаул, акционерное общество «Алтайэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Барнаул, ФИО2, г.Бийск,

при участии представителей сторон,

от истца – ФИО3 по доверенности от 02.10.2024, паспорт;

от ответчика - ФИО4, по доверенности от 02.11.2025, паспорт (после перерыва путем подключения к веб-конференции);

от третьих лиц - не явились, извещены,

после перерыва при участии прежних представителей истца и ответчика, в отсутствии надлежащим образом извещенных третьих лиц,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Бэст фрут» (далее – ответчик, общество), с исковым заявлением, о взыскании 5 525 847,70 руб., в том числе 4 240 037,83 руб. неосновательного обогащения за период с 01.04.2022 по 31.03.2025, 1 285 809,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2022 по 08.09.2025, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 09.09.2025 по день фактической оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Холод-Транзит», общество с ограниченной ответственностью «Чайка», публичное акционерное общество «Россети Сибирь», в лице филиала «Алтайэнерго», акционерное общество «Алтайэнергосбыт», ФИО2.

Исковые требования со ссылками на ст. 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по возврату денежных средств, что привело к неосновательному обогащению, начислению процентов. Право требования истца задолженности основано на договоре уступки от 23.04.2025.

Определением от 04.06.2025, суд принял исковое заявление в порядке упрощенного судопроизводства. Определением от 30.07.2025, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Определением суда от 08.09.2025 дело назначено к рассмотрению в судебном заседании суда первой инстанции, проведение которого откладывалось.

Ответчик, и третьи лица (общества «Холод-Транзит», «Чайка») в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) извещены надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

От истца поступили ходатайства об уточнении заявленных требований, в котором просил о взыскании 5 582 639,18 руб., в том числе 4 158 289,30 руб. неосновательного обогащения за период с 01.05.2022 по 31.03.2025, 1 424 349,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2022 по 14.01.2026, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 15.01.2026 по день фактической оплаты задолженности.

В порядке статьи 49 АПК РФ суд принял уточнение размера исковых требований. Истец настаивал на удовлетворении иска в полном объеме, с учетом уточнения.

В представленном отзыве на иск, ответчик возражал против удовлетворения иска, указав следующее:

- ответчик не является сетевой организацией, тем самым для передачи электрической энергии третьему лицу не устанавливается тариф на оказание услуг по передаче электрической энергии.

- условия договора на передачу электрической энергии № 1 от 01.07.2018г., направленное на урегулирование порядка определения объемов электроэнергии и расчетов за их потребление, не нарушает в данном случае прав и законных интересов ООО «Чайка». В связи с тем, что ответчик имеет право устанавливать самостоятельно тариф для своих потребителей, в этом случае такой тариф был установлен для ООО «Чайка», который отражается в счетах-фактурах;

- договорные условия между истцом и ответчиком (п. 3.1. договора) не исключает возможность устанавливать самостоятельные тарифа для Субабонентов, отличающиеся от тарифов, установленных государственными и муниципальными организациями.

- полагал, что моментом когда общество «Чайка» узнало о неосновательности получения ответчиком денежных средств нужно считать дату получения претензии 29.04.2025, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2025 по 28.04.2025 не подлежат начислению;

- полагал, что в спорный период у истца имелась возможность сменить контрагента в поставке электроэнергии, но данной возможностью он воспользовался только в мае 2025г.;

- полагал взыскание процентов для истца приведет к неосновательному обогащению, поскольку на момент оплаты ими обладало иное лицо (общество «Чайка»);

- указал, что истцом не учтен мораторий на начисление процентов с 01.04.2022 по 01.10.2022;

- указал на пропуск истцом срока исковой давности за период с апреля 2022г. по май 2022г., исходя из чего представил контррасчет согласно которому размер неосновательного обогащения составит 4 062 168,450 руб., а размер неустойки 1 370 416,89 руб.;

- ходатайствовал о снижении размера процентов, на основании ст. 333 ГК РФ.

В представленном отзыве третье лицо (общество «Алтайэнергосбыт»), указало следующее:

- подтвердило наличие договорных отношений с ответчиком, а также на отсутствие договорных отношений с обществом «Чайка»;

- по точкам поставки № 1 «

<

...>» ПС 110/35/10кВ «Северо-Западная» № 4яч.15, № 2 «

<

...>» ПС 110/35/10кВ «Северо-Западная» № 4яч.30, уровень напряжения, применяемый для расчёта – ВН, принадлежность сетей: филиал ПАО «Россети Сибирь» - «Алтайэнерго».

В представленном отзыве третье лицо (общество «Россети»), указало следующее:

- в отношении точек поставки № 1 «

<

...>» ПС 110/35/10кВ «Северо-Западная» № 4 яч.15, № 2 «

<

...>» ПС 110/35/10кВ «Северо-Западная» № 4 яч.30, 29.11.2004 сетевой организацией обществу «ТД «Бэст Фрут» выданы акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

Заслушав явившихся представителей, изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между обществом «Алтайэнергосбыт» (Продавец) и обществом «ТД «Бэст Фрут» (Покупатель) заключен договор энергоснабжения № 6105 от 01.08.2011 (в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2018, номер договора был изменен на № 22020240011898).

Согласно условиям указанного договора, Продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки ресурса, а Покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Точки поставки электрической энергии потребителю обществу «ТД «Бэст Фрут» определены в Приложении № 1 к договору:

- № 1 «

<

...>» ПС 110/35/10кВ «Северо-Западная» № 4 яч.15, уровень напряжения, применяемый для расчёта - ВН, принадлежность сетей: филиал ОАО «МРСК Сибири» - «Алтайэнерго» (в настоящее время наименование сетевой организации изменено на «Филиал ПАО «Россети Сибирь» - «Алтайэнерго»);

- № 2 «

<

...>» ПС 110/35/10кВ «Северо-Западная» № 4 яч.30, уровень напряжения, применяемый для расчёта - ВН, принадлежность сетей: филиал ПАО «Россети Сибирь» - «Алтайэнерго»;

- № 3 «

<

...>» ПС 110/35/6кВ «Новая» № 5, уровень напряжения, применяемый для расчёта - СН1, принадлежность сетей: филиал ПАО «Россети Сибирь» - «Алтайэнерго».

В период с мая 2022г. по март 2025г. Продавец осуществлял поставку электричексой энергии на указанные объекты, Покупатель производил оплату.

Между обществом «Алтайэнергосбьп» и обществом «Чайка», в отношении объекта, расположенного по адресу: 

<

...> (ТЦ «Мега Сити»), договорные отношения отсутствуют.

В свою очередь, для энергоснабжения объектов по адресу: 

<

...> между обществом «ТД «Бэст Фрут» (Абонент) и обществом «Чайка» (Субабонент) заключен договор на передачу электрической энергии № 1 от 01.06.2018 г. (Договор).

В рамках Договора, Абонент передаёт, исходя из технической возможности и пропускной способности, а Субабонент принимает электрическую энергию для зданий и сооружений. Субабонент обязуется оплачивать поставляемую электроэнергию.

В соответствии с п.3.1 Договора расчет за электроэнергию производится по регулируемым ценам и по нерегулируемым ценам (далее цена) в соответствии с порядком определения цены, установленным положениями действующих на момент возникновения обязательств по оплате федеральных законов, иных нормативных актов, а так же актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов соответствующих групп потребителей.

Общество «ТД «Бэст Фрут» при расчетах за электроэнергию при расчетах с обществом «Чайка» фактически применял тариф, соответствующий уровню среднего второго напряжения (СН2, 20-1 кВ), что подтверждается прилагаемыми счетами-фактурами.

По мнению истца, при расчетах за потребленную электроэнергию ответчиком неправильно применен тариф за потребленную электрическую энергию, так как должен применяться тариф для высокого напряжения: (ВН 110 кВ и выше), который ниже, чем для среднего второго напряжения (СН2 20-1 кВ).

Спор между сторонами возник в отношении тарифа, подлежащего применению в указанный период, при расчетах за полученную истцом электроэнергию.

23.04.2025 между обществом «Чайка» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен договор уступки права требований (цессии) № 1, о принятии требований уплаты денежных сумм к ООО «ТД «Бэст Фрут» (Должник) возврата неосновательного обогащения, в сумме 4 240 037,83 руб., образовавшееся на стороне Должника перед Цедентом за период март 2022г. — март 2025г., в виде неосновательного обогащения Должника за счет Цедента путем необоснованного завышения цены за потребляемую электрическую энергию по договору на передачу электрической энергии № 1 от 01.06.2018, а также принял право требования штрафных санкций в порядке ст. 384 ГК РФ

25.04.2025 ООО «ТД «Бэст Фрут» было вручено соответствующее уведомление об уступке права.

Таким образом, с даты получения уведомления, надлежащим кредитором является предприниматель ФИО1

Согласно доводам истца в связи с применением ответчиком тарифа, соответствующему уровню среднего второго напряжения (СН2), Цедентом (обществом «Чайка») за период с мая 2022г. по март 2025г. было переплачено 4 158 289,30 руб.

Полагая, что указанная сумма является неосновательным обогащением на стороне ответчика, истец обратился с настоящим иском.

В порядке ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 ГК РФ.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар, либо в целях благотворительности.

Формирования цены за электрическую энергию, порядок ее начисления и оплаты предусмотрены:

- Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую энергию (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке», утв. Приказом Федеральной службы по тарифам от 06 августа 2004 г. № 20-э/2 (далее — Методические указания);

- Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии», утв. Постановлением Правительства РФ № 861 от 24.12.2004 (далее – Правила № 861);

- Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ № 442 от 04.05.2012 (далее — Основные положения № 442).

В частности, пунктами 44, 48 Методических указаний предусмотрена дифференциация ставки тарифа на услуги по передаче электроэнергии в зависимости от уровня напряжения в точке подключения потребителя к сети сетевой организации:

- на высоком напряжении: (ВН) 110 кВ и выше; - на среднем первом напряжении: (СН I) 35 кВ; - на среднем втором напряжении: (СН II) 20-1 кВ; - на низком напряжении: (НН) 0,4 кВ и ниже.

Данной нормой урегулирован порядок определения тарифа на электрическую энергию в зависимости от уровня напряжения.

Уровень напряжения для определения подлежащего применению тарифа не может определяться соглашением сторон и объективно зависит от условий технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к сетям сетевой организации и императивных предписаний законодательства.

При рассмотрении споров о применимых тарифах на услуги по передаче электрической энергии, дифференцированных по уровням напряжения, необходимо различать непосредственное присоединение энергопринимающих устройств потребителя к электрическим сетям сетевой организации и опосредованное их присоединение через иные объекты, расположенные между сетями сетевой организации и объектами (сетями) потребителя.

Порядок определения уровня напряжения в отношении каждой точки поставки для расчета и применения тарифов при различных вариантах присоединения (подключения) энергопринимающих устройств потребителей к объектам электросетевого хозяйства сетевых организаций установлен в пункте 15(2) Правил № 861.

Абзац третий пункта 15(2) Правил № 861 в отличие от пункта 45 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2 (далее – Методические указания № 20-э/2) не содержит строгие требования к описанию границы раздела балансовой принадлежности сетей сетевой организации и потребителя, и сам факт установления такой границы на объекте электросетевого хозяйства, на котором происходит трансформация электрической энергии (преобразование уровней напряжения путем его понижения), признает достаточным для применения в расчетах за услуги по передаче электрической энергии тарифа для питающего (высшего) уровня напряжения трансформаторной подстанции.

При этом абзац пятый пункта 15(2) Правил № 861 регламентирует опосредованное присоединение энергопринимающих устройств потребителя к электрическим сетям сетевой организации через сети иных владельцев электросетевых объектов и через бесхозяйные электросетевые объекты.

В этом случае для расчетов за услуги по передаче электрической энергии принимается уровень напряжения, на котором подключены иные владельцы электросетевых объектов или бесхозяйные объекты.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2016 № 302-ЭС15-12118, от 05.05.2016 № 309-ЭС15-17013, от 05.05.2016 № 309-ЭС15-16429, уровень напряжения для целей расчетов зависит от условий технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к

сетям сетевой организации и императивных предписаний законодательства, а не от соглашения сторон при заключении договора.

В соответствии с однолинейной схемой, граница раздела балансовой принадлежности, между ООО «Чайка» и ООО «Холод Транзит» расположена на болтовых присоединениях наконечников в РП-1 0 кВ ООО «Чайка»

ООО «Холод-Транзит»не является сетевой организацией.

В свою очередь граница раздела балансовой принадлежности эл. сетей ООО «Холод Транзит» и сетевой компании, расположена на месте крепления кабеля от ячейки № 15, № 30 КРУН-10 кВ ПС № 4 110/35/10 кВ «Северо-западная», что означает, о необходимости применения к ООО «Чайка» (при расчете стоимости потребленной электрической энергии, в части расчета расходов по ее передаче) тарифа исходя из уровня напряжения - ВН, а не СН-2,как это делает общество «ТД Бэст Фрут».

Согласно информации общества «Алтайэнергосбыт» по точкам поставки № 1 «

<

...>» ПС 110/35/10кВ «Северо-Западная» № 4яч.15, № 2 «

<

...>» ПС 110/35/10кВ «Северо-Западная» № 4 яч.30, уровень напряжения, применяемый для расчёта с обществом «ТД «Бэст Фрут» – ВН.

С учетом приведенных выше положений законодательства и фактических обстоятельств, у ответчика отсутствовали основания при расчете стоимости электроэнергии за спорный период исходить из тарифа на услуги по ее передаче на среднем втором уровне (СН2), так как по условиям технологического присоединения энергопринимающие устройства объекта истца подключены к сетям сетевой организации на уровне высокого напряжения (ВН).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 2, 3 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, уровень напряжения для определения подлежащего применению тарифа не может определяться соглашением сторон и объективно зависит от условий технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к сетям сетевой организации и императивными предписаниями законодательства.

Таким образом, ответчик необоснованно завышал стоимость потребленной электрической энергии за период с 01.05.2022 по 31.03.2025, в связи с чем истцу причинен экономический ущерб в размере 4 158 289,30 руб.

Довод ответчика о том, что он имеет полное право устанавливать самостоятельно тариф для своих потребителей, не состоятельна по следующим основаниям:

В пункте 78 Основных положений N 442, предусмотрено, что расчеты за электрическую энергию (мощность) подоговору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии(мощности)) осуществляются с учетом того, что стоимость электрической энергии (мощности) по договору энергоснабжения включает стоимость объема покупки электрической энергии (мощности), стоимость услуг по передаче электрической энергии, сбытовую надбавку, а также стоимость иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки лектрической энергии потребителям.

Согласно требованиям действующего законодательства нерегулируемая цена представляет собой сумму нерегулируемых и регулируемых оставляющих, определенных нормативными актами.

Одной из регулируемых составляющих является ставка тарифа на услуги по передаче электрической энергии, утверждаемая регулирующим органом.

Цены на электроэнергию подлежат дифференциации по уровням напряжения и группам потребителей (пункт 3 статьи 23.1, пункт 1 статьи 40 Закона об электроэнергетике, пункты 86, 88 Основных положений N 442).

В соответствии с пунктом 81 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 (далее - Основы ценообразования N 1178), размер единых (котловых) тарифов дифференцируется в соответствии с дифференциацией по уровням напряжения, предусмотренной пунктом 81(1) Основ ценообразования.

Согласно пункту 81 (1) Основ ценообразования единые (котловые) тарифы дифференцируются по следующим уровням напряжения:

- высокое напряжение (ВН) - объекты электросетевого хозяйства (110 кВ и выше), за исключением случаев, которые относятся к ВН1;

- среднее первое напряжение (СН1) - объекты электросетевого хозяйства (35 кВ);

- среднее второе напряжение (СН2) - объекты электросетевого хозяйства (20 -1 кВ);

- низкое напряжение (НН) - объекты электросетевого хозяйства (ниже 1 кВ).

В соответствии с пунктом 2 Правил N 861 объем взаимных обязательств сторон по договору об оказании услуг по передаче электроэнергии измеряется в точке поставки, расположенной на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства.

Как указано выше, граница раздела балансовой принадлежности эл. сетей ООО «Холод Транзит» и сетевой компании, расположена на месте крепления кабеля от ячейки № 15, № 30 КРУН-10 кВ ПС № 4 110/35/10 кВ «Северо-западная», что означает, о необходимости применения к ООО «Чайка» (при расчете стоимости потребленной электрической энергии, в части расчета расходов по ее передаче) тарифа исходя из уровня напряжения - ВН, а не СН-2, как это делает ООО «ТД Бэст Фрут».

В материалы дела не представлены доказательства, что общество «ТД Бэст Фрут» является сбытовой компанией.

Доводы ответчика о том, что полагал взыскание процентов для истца приведет к неосновательному обогащению, поскольку на момент оплаты ими обладало иное лицо (общество «Чайка»), судом отклонены в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 этой статьи не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", исходя из положений пункта 7 статьи 448 ГК РФ запрет уступки прав по договорам, заключение которых возможно только путем проведения торгов, не затрагивает требований по денежным обязательствам.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 16.12.2019 N 303-ЭС19-22647, если обязательства по государственному контракту исполнены подрядчиком, то исходя из буквального толкования пункта 7 статьи 448 ГК РФ и части 5 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, законные препятствия для уступки денежного требования другому лицу отсутствуют.

Установленное законодателем ограничение не распространяется на уступку денежного требования, поскольку при исполнении заказчиком обязанности по уплате денежных средств личность кредитора не имеет существенного значения для должника (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.10.2017 N 309-ЭС17-7107 по делу N А60-40121/2016).

Данная позиция соответствует содержанию пункта 17 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Кроме того, возражая против иска, ответчик указал на пропуск истцом трехгодичного срока исковой давности.

Рассмотрев указанный довод, суд, считает необходимым отметить следующее.

Статьей 195 ГК РФ предусмотрено, что судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В силу ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пп. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Таким образом, действующим процессуальным законодательством определен круг требований, по которым претензионный порядок является обязательным:

1) споры о взыскании денежных средств возникших из договора или иной сделки или неосновательного обогащения;

2) если претензионный порядок предусмотрен федеральным законом.

Вопреки доводам ответчика, исходя из положений указанной нормы права, настоящий спор о взыскании денежных средств возник вследствие неосновательного обогащения, следовательно, в данном случае правила о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком обязательны к применению.

Пунктом 3 части 202 ГК РФ предусмотрено, что, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В силу пункта 4 статьи 202 ГК РФ со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее – Постановление № 43), согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По смыслу данной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 № 301-ЭС16-537).

Таким образом, в соответствии со сформированным законодателем подходом, направленным на стимулирование внесудебного (в том числе досудебного) порядка разрешения споров, течение срока исковой давности приостанавливается на срок осуществления обязательного претензионного порядка.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции, действовавшей на момент подачи иска) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Как следует из материалов дела, 30.04.2025 истцом была направлена в адрес ответчика претензия об оплате неосновательного обогащения, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, течение срока исковой давности приостанавливалось на 30 дней, а именно: с 30.04.2025 по 30.05.2025, при этом иск подан в суд 30.05.2025, в связи, с чем истец имел возможность предъявить требование по взысканию неосновательного обогащения образовавшегося с 30.04.2022 (30.05.2025 - 3 года - 30 дней приостановления течения срока исковой давности), т.е. неосновательное обогащение с 30.04.2022 и более поздний срок.

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Договором между ответчиком и обществом «Чайка» предусмотрен срок оплаты электроэнергии до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

В пункте 3 Постановления № 43 разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии со статьей 201 данного кодекса перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из пункта 6 Постановления № 43 также следует, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом, при взыскании неосновательного обогащения определяющим является факт уплаты денежных средств, а не установленный срок оплаты. Так за май 2022г. обществом «Чайка» (правопредшественником истца) произведена оплата только 01.07.2022 (л.д.32 том 1), в связи с чем довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности ошибочен.

Расчеты истца судом проверены и признаны правильными.

Возражений по математической части расчета ответчиком не заявлено, каких-либо обоснованных контррасчетов не представлено. Произведенные истцом расчеты права ответчика не нарушают.

В порядке ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Ответчик не представил доказательств того, что, перечисляя вышеуказанные денежные суммы, истец действовал с целью благотворительности, в отсутствии обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В редакции статьи 395 ГК РФ действующей после 01.08.2016, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2022 по 14.01.2026 в сумме 1 424 349,88 руб.

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

На основании изложенного довод ответчика о необходимости снижения процентов на основании ст.333 ГК РФ, судом отклонен.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен с применением ставки согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, что в силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ исключает возможность снизить их ниже установленного размера.

Расчет судом проверен, признан верным, арифметическая составляющая расчета процентов ответчиком не оспорена.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания процентов также подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 15.01.2026 по день исполнения обязательств по оплате долга.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

На основании вышеизложенного, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов по день фактического исполнения денежного обязательства.

Доводы ответчика о необходимости учета моратория на начисление процентов, судом отклонены в силу следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее – Постановление № 497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда 30 апреля 2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). По смыслу п. 4 ст. 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Последним днем действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного в соответствии с Постановлением № 497, является 01.10.2022 (включительно), - соответственно, введенные Постановлением ограничения не применяются с 02.10.2022.

При этом, суд разъясняет, что в период действия моратория невозможно начисление каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика, возникшую до введения моратория, т.е. образовавшуюся до 01.04.2022, в данном случае обязанность по возврату переданных денежных средств, с учетом условий договора по внесению платежей, а также с учетом фактической уплаты возникла у ответчика 01.07.2022, в связи с чем указанный мораторий не применим.

Доводы ответчика о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами необходимо считать с момента получения претензии 29.04.2025, судом отклонены по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд отмечает считает, что ответчик ежемесячно получая счета фактуры от гарантирующего поставщика по тарифу ВН и перевыставляя их по тарифу СН-2, не мог не знать, что нарушает условия пункта п. 3.1 договора ( № 1 от 01.07.2018) расчет за электроэнергию производится по регулируемым ценам и по нерегулируемым ценам (далее цена) в соответствии с порядком определения цены, установленным положениями

действующих на момент возникновения обязательств по оплате федеральных законов, иных нормативных актов, а так же актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов соответствующих групп потребителей, следовательно начало периода когда ответчик узнал о неосновательном сбережении является выставление обществом «ТД Бэст Фрут» счет фактуры за электроэнергию обществу «Чайка».

При этом, за май 2022г. счет фактура выставлена 31.05.2022, о оплате произведена только 01.07.2022, таким образом, истец правомерно начисляет проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.07.2022.

Иные доводы ответчика суд находит несостоятельными и основанными на неправильном толковании норм права.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств оплаты неосновательного обогащения и процентов, ответчик суду не предоставил.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом, при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 40 000 руб., в связи с чем, она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение его расходов.

Кроме того, в связи с увеличением истцом суммы иска, недостающая сумма государственной пошлины в размере 152 479 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 156, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Бэст фрут», в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 5 582 639,18 руб., в том числе 4 158 289,30 руб. неосновательного обогащения за период с 01.05.2022 по 31.03.2025, 1 424 349,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2022 по 14.01.2026, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 15.01.2026 по день фактической оплаты задолженности, а также 40 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Бэст фрут», в доход федерального бюджета Российской Федерации 152 479 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г.Томск в течение месяца со дня принятия решения. Лицо, обжаловавшее решение в апелляционном порядке, вправе обжаловать вступившее в законную силу решение суда в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г.Тюмень в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Е.И. Федоров