СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А45-29911/2022

город Томск

18 апреля 2023 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фертикова М.А.,  

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества «БКС Банк» (07АП-1192/23) на  решение от 04.01.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А4529911/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания развитие»  (ОГРН 

<

***>, г. Асино) к акционерному обществу «БКС Банк» (ОГРН  

<

***>, г. Москва)  

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, Межрегионального управления по Сибирскому Федеральному округу  Федеральной службы по финансовому мониторингу (630091 

<

...>) о взыскании 102 743, 24 руб. комиссии, удержанной 14.09.2021 по пункту  

4.1.2.Тарифа АО «БКС Банк» за зачисление переводов на счёт, поступающих в связи с  закрытием счета клиентом, ДБС б/н от 12.04.2021, 99 223, 73 руб. комиссии, удержанной  30.09.2021 по пункту 4.7. Тарифа АО «БКС Банк» за перевод д/с на основании заявления на  закрытие счета/расторжение ДКБО, ДБС № ДБС № 10492-Ю/21 от 12.04.2021.   

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания развитие»  обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к акционерному обществу  «БКС Банк» с участием третьего лица, не заявляющего 2 А45-29911/2022 самостоятельных  требований относительно предмета спора, Межрегионального управления по Сибирскому  Федеральному округу Федеральной службы по финансовому мониторингу о взыскании 102  743, 24 руб. комиссии, удержанной 14.09.2021 по пункту 4.1.2.Тарифа АО «БКС Банк» за  зачисление переводов на счёт, поступающих в связи с закрытием счета клиентом, ДБС б/н от  12.04.2021, 99 223, 73 руб. комиссии, удержанной 30.09.2021 по пункту 4.7. Тарифа АО «БКС  

2 Банк» за перевод д/с на основании заявления на закрытие счета/расторжение ДКБО, ДБС   № ДБС № 10492-Ю/21 от 12.04.2021 (с учётом увеличения размера исковых требований  согласно ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

2 

Дело рассматривалось в порядке упрощенного судопроизводства, по правилам главы  29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Возражений от лиц, участвующих в деле о рассмотрении дела в порядке упрощенного  судопроизводства не поступало.  

В отзыве на исковое заявление ответчик оспаривал предъявленные требования. 

Решением от 16 декабря 2023 года, принятым путем подписания резолютивной части,  исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Полный текст мотивированного решения изготовлен 04.01.2023 года. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Седьмой  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт  отменить и отказать в иске.  

В обоснование к отмене судебного акта ответчик в апелляционной жалобе указывает  на факт согласования сторонами при заключении договора комиссии за совершение  операций; установление комиссии и ее взимание является правомерным; выводы суда первой  инстанции о применении ответчиком повышенных тарифов не сответствует фактическим  обстоятельствам; выводы суда первой инстанции о неправомерных действиях Банка  являются необоснованными.  

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

13.03.2023 от апеллянта в материалы дела поступило заявление о рассмотрении дела в  судебном заседании с вызовом представителей в целях предоставления суду дополнительных  пояснений.  

Рассмотрев указанное ходатайство, суд считает его не подлежащим удовлетворению,  исходя из следующего.  

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не возражал против  рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и ходатайств о переходе в общий  исковой порядок не заявлял.  

В ходатайстве не приведены мотивы необходимости рассмотрения дела именно в  судебном заседании.  

При этом, апелляционная жалоба ответчика изложена на восьми листах и фактически  повторяет доводы ранее приведенные им в отзыве на исковое заявление при рассмотрении  дела в суде первой инстанции.  

3 Правовая позиция ответчика и его доводы суду апелляционной инстанции понятны и  суд не усматривает необходимости рассмотрения дела в судебном заседании.  

3 

В связи с изложенным, заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит. 

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам,  рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде  апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле  доказательствам.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы,  апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, ООО «Строительная компания Развитие» открыло в  АО «БКС Банк» счет № 40702810600010000649 и являлось клиентом Банка.  

Использование услуг банка производилось через систему «Банк Сфера» -  корпоративную информационную систему АО «БКС Банк», предназначенную для  удаленного обслуживания клиента с использованием сети Интернет (в том числе с  использованием Мобильного приложения), обеспечивающая, в том числе, подготовку,  передачу, прием, обработку электронных документов клиента, включая платежные  документы Клиента в электронном виде и предоставление информации о движении средств  по Счетам, в том числе с использованием карты.  

В связи с закрытием счета клиента в АО «Тинькофф Банк», 14.09.2021 истцом было  произведено перечисление остатка денежных средств на счет, открытый в АО «БКС - Банк»,  в сумме 2 054 864, 70 руб.  

В тот же день, 14.09.2021, ответчик АО «БКС Банк» взимает комиссию по  п.4.1.2.Тарифов за зачисление переводов на счёт, поступающих в связи с закрытием счета  клиентом, ДБС б/н от 12.04.2021 в размере 102 743, 24 руб.  

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данная комиссия  начислена с нарушением действующих норм законодательства РФ, и несоответствием  пунктам Приложения № 1 о тарифах на услуги АО «БКС Банк».  

Так, при зачислении безналичных переводов на счет, поступающих в рамках  перевода, в связи с закрытием счета клиентом из сторонней кредитной организации,  взыскание банком с клиентов комиссии за перевод денежных средств на счет в другом банке  при закрытии счета в определенном соответствующим договором размере незаконно, в связи  с недоказанностью Банком экономической обоснованности, установленной согласованными  

4 с клиентами тарифами комиссии за перевод средств при закрытии счета, так как подобная  операция является стандартной для банка и не требует несения каких-либо существенных  затрат, и (или) обязанностью банка оказывать подобную услугу в силу закона.  

4 

При этом, со стороны АО «БКС Банк» не было уведомлений о том, что в отношении  ООО «СК Развитие» при совершении операции будет применена повышенная ставка  комисии.  

Кроме того, в связи с появившимися сомнениями в отношении операций, проводимых  ООО СК «Развитие», АО «БКС Банк», через интернет-чат, запросило пакет документов для  подтверждения легальности переводов, ссылаясь на Закон «О противодействии легализации  (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» №  115-ФЗ от 07.08.2001.  

В ответ на запрос Банка общество приложило полный комплект подтверждающих  документов, с пояснениями через интернет-банк.  

Документы были рассмотрены Банком, однако, несмотря на представленные  документы, ссылаясь на «сомнительный характер операций», АО «БКС Банк» заблокировало  доступ к системе дистанционного банковского обслуживания, в связи с чем, Общество было  вынуждено обратиться в Банк с заявлением о закрытии расчетного счета.  

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не был лишен возможности  производить операции по счету с использованием документов на бумажном носителе  апелляционным судом не принимается и не влияет на обоснованность выводов суда первой  инстанции.  

Клиент банка вправе самостоятельно определять способы ведения хозяйственной  деятельности, способы произведения расчетов с контрагентами и вправе распоряжаться  собственными денежными средствами по своему усмотрению, удобным для него способом.  

 В этой связи, необоснованное блокирование возможности дистанционного  управления финансами очевидно создает существенные затруднения перед истцом и ставит  вопрос о целесообразности пользования услугами Банка.  

 29.09.2021 в связи с закрытием счета клиента истцом был совершен перевод остатка  денежных средств в АО «Альфа-Банк» в размере 1 885 250, 92 руб.  

30.09.2021 в связи с переводом остатка ответчик вновь списал комиссию, но уже по  п.4.7.Тарифов Переводы д/с на основании заявления на закрытие счета/расторжение ДКБО,  ДБС № ДБС № 10492-Ю/21 от 12.04.2021 в размере 99 223, 73 руб.  

Также, Банк не аргументировал свои действия о блокировке доступа к ДБО, после  совершения данных неправомерных действий не предоставил ООО «СК Развитие» выбора в  своих действиях в отношении действующего на тот момент счета.  

5 Руководствуясь нормами статей 845, 856, 1102, 1107 ГК РФ суд первой инстанции,  принимая во внимание нормы Закона «О противодействии легализации (отмыванию)  доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» № 115- ФЗ от  07.08.2001 пришел к обоснованному выводу что Банком не представлено документальных  подтверждений того, что Общество или какой-либо его контрагент включены в перечень  лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской,  террористической деятельности.  

5 

Банком также не представлено документального подтверждения того, что банковские  операции Общества преследовали цели по легализации денежных средств, полученных  преступным путём, пошли на финансирование террористической деятельности или  преследовали иную противоправную цель.  

Из нормы, закрепленной в пункте 11 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ,  следует, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами, вправе  отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении отдельной операции, которая  вызывает сомнения.  

Однако Банк не сообщил Обществу, какая именно операция и в связи с чем вызывает  его сомнения.  

Следовательно, в случае неполучения постановления Росфинмониторинга о  приостановлении соответствующей операции на дополнительный срок Банк восстанавливает  обслуживание счетов.  

Банк не аргументировал свои действия о блокировке доступа к ДБО, после  совершения данных неправомерных действий не предоставил ООО «СК Развитие» выбора в  своих действиях в отношении действующего на тот момент счета.  

Из-за действующих ограничений Банк поставил ООО «СК Развитие» в условия, при  которых Общество было вынуждено закрыть счет.  

В связи с закрытием счета, Банк также списал комиссионное вознаграждение. 

В силу требований Закона № 115-ФЗ банк вправе относить сделки клиентов к  сомнительным, что влечет определенные последствия, а именно приостановление  соответствующей операции или отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении  операции, за исключением операций по зачислению денежных средств.  

Однако названный Закон не предусматривает право банка устанавливать специальное  вознаграждение и взимать комиссию за совершение расчетно-кассовых операций в  повышенном размере в случае отнесения сделки клиента к сомнительным.  

6 Банк осуществляет контрольные функции не на основании договора с клиентом, а в  силу обязанностей, возложенных на него Федеральным законом и принятыми в соответствии  с ним нормативными актами.  

6 

Возложение на клиента банка расходов на проведение контроля, в том числе путем  установления специального тарифа, недопустимо.  

В связи с этим соответствующие условия договора являются ничтожными (п.74  Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Обозначенная позиция была включена в Обзор судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 1 (2021), утвержденный Президиумом ВС РФ 07.04.2021.  

Банк вправе устанавливать комиссию за отдельные услуги, имеющие  самостоятельную потребительскую ценность, при условии согласия клиента с их оказанием.  

Как обосновано отмечено судом первой инстанции, в данном случае повышенная  комиссия установлена за стандартные действия - закрытие счета и перечисление остатка  денежных средств, которые не являлись самостоятельной банковской услугой, создавшей  для клиента какое-либо дополнительное благо в рамках спорного договора, в связи с чем  находившиеся на счете Общества денежные средства подлежали перечислению в связи с  закрытием счета в полном объеме, а именно в сумме 1 984 474,65 руб. (на 29.09.2021) без  списания комиссии в 5 % в сумме 99 223, 73 руб.  

То же касается и операции по зачислению денежных средств в АО «БКС Банк» в  сумме 2 054 864, 70 руб. от 14.09.2021, где Банк необоснованно списал комиссию в 5 % в  сумме 102 743, 24 руб.  

Апелляционный суд отмечает, что в Письме от 08.09.2021 № 06-31- 2/8791  Центральный банк Российской Федерации указал кредитным организациям на  необходимость учитывать позицию Верховного Суда от 30.06.2020 по делу № 5-КГ20-54- К2,  2-4461/2019, в соответствии с которой Закон № 115-ФЗ, устанавливая специальные правовые  последствия выявления кредитными организациями сомнительных операций, не содержит  норм, позволяющих кредитным организациям в качестве меры противодействия легализации  доходов, полученных преступным путем, устанавливать специальное комиссионное  вознаграждение; осуществление функций контроля возложено на банк федеральным  законодательством, а не на основании договора с клиентом.  

Согласно ст.ст.1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),  обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.  

7 Удержание комиссии за открытие и закрытие счёта к противолегализационным  мероприятиям не относится, Федеральным законом № 115-ФЗ не предусмотрено.  

7 

Отношения между банками и их клиентами осуществляются на основании договоров,  если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 30 Федерального закона от  02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").  

Комиссионное вознаграждение банка по совершаемым им операциям устанавливается  по соглашению с клиентом в соответствии с частью 1 статьи 29 Федерального закона от  02.12.1990 N 395-1.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 4 Информационного письма  Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров,  связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о  кредитном договоре", банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии)  наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за  оказание самостоятельной услуги клиенту.  

Не являются услугой в смысле 779 ГК РФ действия банка, которые непосредственно  не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного  с заключенным сторонами договором, или иного полезного эффекта.  

Таким образом, действующее законодательство не позволяет устанавливать  дополнительные комиссии за банковские операции, не обоснованные экономически.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет,  открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента  о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по  счету.  

Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного  вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и  применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором  банковского счета не предусмотрено иное (статья 848 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что списание  денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента; без  распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по  решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором  между банком и клиентом.  

8 По смыслу пункта 1 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации и  разъяснений пунктов 11 - 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения  споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского  счета" договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время, в  случае получения банком заявления клиента о закрытии счета договор банковского счета  следует считать расторгнутым, если иное не следует из указанного заявления, в случае  расторжения договора банковского счета клиент в соответствии с пунктом 3 статьи 859  Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать от банка перечисления  остатка денежных средств или его выдачи.  

8 

Согласно пункту 1 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по  совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.  

 Комиссионное вознаграждение банка по совершаемым им операциям  устанавливается по соглашению с клиентом в соответствии с частью 1 статьи 29  Федерального закона N 395- 1.  

Банк вправе устанавливать комиссию за отдельные услуги, имеющие  самостоятельную потребительскую ценность, при условии согласия клиента с их оказанием  (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 Обзора судебной  практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса  Российской Федерации о кредитном договоре, приведенного в Информационном письме  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147).  

Перевод банком денежных средств со счета клиента по его поручению в другой банк  является самостоятельной услугой в соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского  кодекса Российской Федерации, пунктом 4 17 А45-29911/2022 части 1 статьи 5 Федерального  закона N 395-1 и пунктом 1.1 Положения о правилах осуществления перевода денежных  средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 N 383-П.  

Правовая позиция банка основана на том, что при заключении договора истец с  условиями договора и тарифами был ознакомлен, подтвердил свое согласие с их условиями и  обязался их выполнять, комиссия за проведение операции списана банком правомерно в  соответствии с тарифами и условиями заключенного договора.  

Однако, денежные средства, удержанные в виде комиссии за перевод денежных  средств из иной кредитной организации при открытии счёта и последующем переводе  денежных средств в иную кредитную организацию при закрытии счёта, списаны банком  

9 фактически за стандартное действие, не требующее каких-либо существенных расходов и  составляющее обязанность банка в силу закона.  

9 

При этом доказательств несения существенных, соизмеримых с размером комиссии  затрат на осуществление перевода остатка денежных средств клиента ответчик в материалы  дела не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда  Российской Федерации от 14.09.2021 N 309-ЭС21-14409, от 14.09.2021 N 309-ЭС21-11008.  

Таким образом, исследовав и оценив все имеющиеся в материалы дела доказательства  и пояснения лиц, участвующих в деле, в их совокупности и взаимной связи по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во  внимание, что удержание комиссии за открытие и закрытие счёта к  противолегализационным мероприятиям не относится, Федеральным законом № 115-ФЗ не  предусмотрено, а также учитывая положения статей 309, 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и  считает принятый судебный акт об удовлетворении исковых требований законным и  обоснованным.  

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют возражения ответчика,  изложенные им в отзыве на исковое заявление, основаны на несогласии с принятым  судебным актом и не влияют на законность и обоснованность принятого судебного акта.  

Всем указанным доводам была дана надлежащая оценка судом первой инстанции и  указанные выводы поддерживаются апелляционным судом.  

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено  нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом  исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а  следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены  решения не имеется.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее  подателя.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет».  

10 Руководствуясь статьями 110, п. 1 ст. 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,  

10 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение от 04 января 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу   № А45-29911/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества  «БКС Банк» (07АП-1192/23) - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный  суд Новосибирской области, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья М.А. Фертиков 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 10.03.2023 6:31:00

 Кому выдана Фертиков Михаил Анатольевич