﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-44440/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  25 августа 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 августа 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Курындиной А.Н.,

судей							Клат Е.В.,

							Полосина А.Л.

рассмотрел кассационную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью «ДАНА-ЭК» на решение от 20.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Суворова О.В.) и постановление от 13.05.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Кайгородова М.Ю., Ярцев Д.Г., Марченко Н.В.) по делу № А45-44440/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «ФОРИС-ЭКСПО» (ОГРН 1125476098934, ИНН 5401358667, адрес: 630110, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Богдана Хмельницкого, д. 90/3, этаж 4, офис 23) к товариществу с ограниченной ответственностью «Дана-ЭК» (БИН 031240000440, Республика Казахстан) о взыскании 2 995 705 руб. 06 коп.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ФОРИС – ЭКСПО» (далее – общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу с ограниченной ответственностью «Дана-ЭК» (далее – товарищество, ответчик) о взыскании 1 066 087 руб. 21 коп. задолженности по договору подряда от 30.05.2018 № Э86-НСК/18, 1 929 617 руб. 85 коп. неустойки за период с 15.11.2018 по 05.12.2019 за просрочку оплаты выполненных работ с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты суммы долга.

Решением от 20.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 13.05.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе товарищество, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального права в части применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), просит отменить принятые по делу судебные акты в части взыскания неустойки, начисленной в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности, и взыскать неустойку исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

Общество представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 30.05.2018 № ФЭ86-НСК/18 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик в установленный договором срок обязался поставить противопожарные конструкции и выполнить по заданию заказчика работы, а заказчик обязался принять и оплатить поставленные противопожарные конструкции и выполненные работы по монтажу на объекте – «Строительство паромного комплекса в порту Курык и эксплуатация универсальных грузопассажирских паромов. Зона таможенного оформления».

Стоимость работ по договору определена сторонами в пункте 2.1 договора, приложении № 1 к договору и составляет 5 073 624 руб.

22.06.2018 между подрядчиком и заказчиком было заключено дополнительное соглашение № 1 о производстве дополнительных работ по покраске профиля. Стоимость работ по дополнительному соглашению составила 63 850 руб. (пункт 2 дополнительного соглашения).

Истец во исполнение условий договора поставил противопожарные конструкции и выполнил работы на общую сумму 5 137 474 руб. 01 коп. Ответчик противопожарные конструкции и работы принял, что подтверждается товарной накладной от 16.07.2018 № 850, международной товарно-транспортной накладной от 16.07.2018, актами формы КС-2, КС-3 от 09.11.2018, актом от 09.11.2018 № 852 подписанными заказчиком без замечаний и возражений.

Порядок оплаты по договору предусмотрен пунктом 2.3 договора, в соответствии с которым заказчик перечисляет подрядчику:

- сумму аванса в размере 1 522 087 руб. 20 коп. (30 % от цены договора) на основании представленного подрядчиком счета в течение 5 календарных дней с момента заключения договора;

- сумму в размере 2 029 449 руб. 60 коп. (40 % от цены договора) в течение 1 рабочего дня с момента направления подрядчиком письменного уведомления заказчику о готовности конструкции к отгрузке;

- сумму в размере 1 014 724 руб. 80 коп. (20 % от цены договора) в течение 1 рабочего дня с момента получения заказчиком конструкций на объекте по товарной накладной;

- окончательный расчет производится на основании промежуточного акта приемки-сдачи выполненных работ, актах КС-2, КС-3 в течение 5 календарных дней после подписания указанных документов сторонами.

За нарушение сроков оплаты договором (пункт 7.2) предусмотрена ответственность заказчика в виде неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности при просрочке до 30 календарных дней, а при просрочке свыше 30 календарных дней – в размере 1 % в день от суммы задолженности.

Ответчик платежными поручениями от 31.05.2018 № 16, от 25.06.2018 №  21, от 28.06.2018 № 23, от 12.07.2018 № 26, от 25.07.2018 № 28 произвел частичную оплату по договору на сумму 4 071 436 руб. 80 коп., оставшуюся часть гарантировал оплатить позднее, на что указал в письме от 05.09.2019 № 61.  

Поскольку оставшаяся часть платежей ответчиком не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из доказанности факта поставки истцом ответчику товара и выполнения работ по договору, ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате; наличия задолженности в указанном истцом размере и отсутствия доказательств оплаты стоимости работ в полном объеме (статьи 421, 506, 740 ГК РФ). Установив нарушение сроков оплаты работ, суды констатировали наличие оснований для взыскания с товарищества договорной неустойки. При этом, рассмотрев ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суд не установил оснований для снижения размера неустойки, уменьшенного истцом добровольно при подаче искового заявления в суд.

Выводы судов в части удовлетворения суммы основного долга заявителем не оспариваются, поэтому судебные акты в указанной части проверке не подлежат в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, оставляя судебные акты без изменения, исходит из следующего.

Суды обеих инстанций правильно квалифицировали договор как смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ), содержащий в себе элементы договора поставки и строительного подряда (в части обязательств по проведению монтажных работ), применив к правоотношениям сторон по договору нормы глав 30, 37 ГК РФ.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Как способ обеспечения исполнения обязательства неустойка должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса (статья 9 АПК РФ) ответчик в случае, если истцом доказано определенное обстоятельство, вправе опровергать доводы процессуального оппонента путем представления собственных доказательств.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в частности, подписанные сторонами во исполнение договора без замечаний и возражений товарную накладную от 16.07.2018 № 850, международную товарно-транспортную накладную от 16.07.2018, акты формы КС-2, КС-3 от 09.11.2018, акт от 09.11.2018 № 852, суды пришли к обоснованному выводу о том, что факт поставки товара и выполнения работ по договору подрядчиком и принятия их заказчиком подтвержден, и поскольку оплата поставленного товара и выполненных работ заказчиком в полном объеме не произведена, правомерно взыскали с последнего основную задолженность и предусмотренную договором неустойку в пределах заявленных требований с учетом самостоятельного снижения истцом размера пеней по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд округа отклоняет довод заявителя жалобы о неверном применении судами статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды установили, что заказчик нарушил условия договора о сроках оплаты, вследствие чего наступили условия для привлечения его к ответственности, предусмотренной договором, в виде взыскания неустойки (пункт 7.2).

Исходя из положений статьи 333 ГК РФ, разъяснений, изложенных в пунктах 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о несоразмерности либо чрезмерности неустойки, приняв во внимание самостоятельное уменьшение истцом размера неустойки, суды пришли к выводу о правомерности требования истца в пределах суммы иска. Признаков злоупотребления правом со стороны истца (статья 10 ГК РФ) не установлено.

В соответствии с пунктом 72 постановления № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Подобных нарушений судами не допущено.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционного разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Учитывая, что должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101), довод ответчика о том, что взысканная сумма неустойки подлежала уменьшению судами в большем размере, судом округа не принимается.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем в силу статьи 286 АПК РФ выходят за пределы компетенции суда кассационной инстанции, полномочия которого по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 13.05.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-44440/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					А.Н. Курындина

Судьи									Е.В. Клат

										А.Л. Полосин