114/2017-5087(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-10217/2013

г. Вологда

02 февраля 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.  В полном объеме постановление изготовлено 02 февраля 2017 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и  

ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО2,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Газпром  межрегионгаз Тверь» ФИО3 по доверенности от 28.12.2016,  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Жилищно - коммунальное предприятие «Медновское» ФИО4 ФИО5 по доверенности от 23.01.2017,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» на  определение Арбитражного суда Тверской области от 15 ноября 2016 года по  делу № А66-10217/2013 (судья Матвеев А.В.),  

у с т а н о в и л:

определением суда от 30.08.2013 по заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» (место нахождения: 170100,  

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее –  Газпром) возбуждено производство по делу о признании несостоятельным  (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Жилищно -  коммунальное предприятие «Медновское» (место нахождения: 170521,  

<

...>; ИНН  

<

***>; ОГРН 

<

***>, далее – ООО «ЖКХ «Медновское»,  Общество, должник).  

Определением суда от 02.12.2013 в отношении должника введена  процедура несостоятельности (банкротства) – наблюдение, временным  управляющим утвержден ФИО4.  

Решением суда от 20.03.2014 (резолютивная часть объявлена 17.03.2014)  ООО «ЖКХ «Медновское» признано несостоятельным (банкротом), в  

отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утвержден Дронов Олег Владимирович.  

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и  открытии конкурсного производства опубликовано 12.04.2014.  

Конкурсный кредитор должника - Газпром обратился в арбитражный  суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя и учредителя  

ООО «ЖКХ ««Медновское» ФИО6 к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника в размере 10 616 698 руб. 30 коп.  

Определением суда от 15.11.2016 в удовлетворении заявленных  требований отказано.  

Газпром с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе  просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым  привлечь ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника. Доводы жалобы сводятся к тому, что контролирующее деятельность  должника лицо – ФИО6, являясь руководителем и учредителем  должника не предпринял действий по прекращению причинения убытков  кредиторам при наличии отрицательных показателей в деятельности  

ООО «ЖКХ «Медновское». Требования кредиторов не были погашены по вине  ФИО6 Совершая действия по созданию убыточных предприятий и  определяя политику их функционирования, учитывая неоднократный характер  их создания, ФИО6 заведомо знает или должен был знать, что  организация (в том числе должник) будет не способна расплатиться по своим  долгам.  

В судебном заседании представитель Газпрома поддержал  апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней.  

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий 

ФИО4 и его представитель в судебном заседании просили удовлетворить  апелляционную жалобу.  

ФИО6 в отзыве просит оставить обжалуемое определение суда  без изменения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте разбирательства дела, в суд не явились, в связи с этим  апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

(далее – АПК РФ). 

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном  порядке.  

Как следует из материалов дела, ООО «ЖКХ «Медновское»  зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном  реестре юридических лиц 06.07.2006 за основным государственным номером  

<

***>.  

Единственным учредителем (участником) ООО «ЖКХ «Медновское»  является ФИО6, он же занимал должность директора Общества с даты  его создания до даты признания должника банкротом.  

В реестр требований кредиторов Общества включены требования  кредиторов на сумму 7 140 232 руб.  

Обращаясь в суд с заявлениями о привлечении бывшего руководителя 

и учредителя должника ФИО7 к субсидиарной ответственности по  обязательствам Общества на сумму 10 616 698 руб. 30 коп. в виде  непогашенных требований, включенных в реестр требований кредиторов и  текущих платежей, возникших в ходе конкурсного производства, конкурсный  кредитор ссылается на пункты 2 и 4 статьи 10 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о  банкротстве).  

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление конкурсного  управляющего, пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения  ФИО7 к субсидиарной ответственности.  

Законность и обоснованность проверены в апелляционном порядке. 

Основания и порядок привлечения должностных лиц должника к  субсидиарной ответственности по его обязательствам приведены в статье 10  Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых  вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от  28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты  Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ) положения Закона о  банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10) о  субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам  должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их  привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом  указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от  имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона  

 № 73-ФЗ. Закон № 73-ФЗ вступил в силу 05.06.2009. 

Так как обстоятельства, рассматриваемые в настоящем деле, имели место  после вступления в силу Закона № 73-ФЗ к спорным правоотношениям сторон  подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции Закона  

 № 73-ФЗ. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение  обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в  срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой  субсидиарную ответственность лиц, на которых данным Федеральным законом  возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в  арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника,  возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктам 2 и 3 статьи 9  Закона о банкротстве.  

По утверждению заявителя, обстоятельства, являющиеся основанием для  обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника  

несостоятельным (банкротом), а именно признаки неплатежеспособности и  недостаточности имущества, возникли не позднее 01.02.2012.  

Между тем представленные документы не свидетельствуют о наличии по  состоянию на указанную дату признаков неплатежеспособности и  недостаточности имущества должника, следовательно, заявитель не доказал  возникновение неплатежеспособности Общества на указанную им дату, и,  соответственно, наступления у ответчика обязанности в течение месяца с  момента возникновения вышеназванных обстоятельств обратиться в  арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.  

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, само по себе наличие  кредиторской задолженности у Общества не свидетельствует о его  неплатежеспособности.  

С учетом изложенного следует признать правомерным вывод судов  первой и апелляционной инстанций о недоказанности оснований для  привлечения ФИО7 к субсидиарной ответственности по пункту 2  статьи 10 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 названного Закона в редакции  Закона № 73-ФЗ контролирующие должника лица солидарно несут  субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или)  обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления  расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного  имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний  контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при  недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.  

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный  имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало  добросовестно и разумно в интересах должника.  

Согласно абзацу тридцать второму статьи 2 Закона о банкротстве  контролирующее должника лицо - это лицо, имеющее либо имевшее в течение  менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании  должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником  указания или возможность иным образом определять действия должника, в том  числе путем принуждения руководителя или членов органов управления  должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов  органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим  должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо,  которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном  правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени  должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более  процентами голосующих акций акционерного общества или более чем  половиной долей уставного капитала общества с ограниченной  (дополнительной) ответственностью).  

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской  Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его  имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое  

лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника,  за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом либо  учредительными документами юридического лица.  

Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана  учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица  или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого  юридического лица указания либо иным образом имеют возможность  определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества  юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по  его обязательствам.  

В пункте 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с  применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью  учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным  (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют  право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным  образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3  статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены  к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность  (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными  действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная  ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом)  юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности  или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного  общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший  обязательные для него указания, и т.п.  

С учетом изложенного лица, привлекающие ФИО7,  являющегося единственным участником Общества, к субсидиарной  ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве,  должны доказать, что несостоятельность (банкротство) Общества вызвана  указаниями или действиями ФИО7  

Конкурсный кредитор - Газпром в заявлении о привлечении 

ФИО7 к субсидиарной ответственности по долгам Общества  сослался на то, что ФИО7 является руководителем и учредителем  организаций в сфере жилищно-коммунального хозяйства, в отношении которых  введены процедуры банкротства. По мнению заявителя, ФИО7,  учреждая общества с определенными видами деятельности без наделения их  имуществом и привлечения оборотных средств, учитывая неоднократный  характер создания подобных организаций, заведомо должен был знать и знал,  что должник будет неспособен расплатиться по своим обязательствам. Вина  ФИО7 в создании убыточных предприятий, определении политики  их функционирования находится в причинно-следственной связи с  неблагоприятными последствиями для кредиторов.  

Между тем создание Магомедовым Р.А. организаций, в том числе в сфере  жилищно-коммунального хозяйства, не свидетельствует о неправомерных его  действиях, повлекших банкротство Общества.  

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и  всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального права применены правильно, нарушений норм  процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого  судебного акта не имеется.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 15 ноября 

2016 года по делу № А66-10217/2013 оставить без изменения, апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз  Тверь» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в течение месяца со дня принятия.  

Председательствующий Л.Ф. Шумилова 

Судьи О.Н. Виноградов 

ФИО1