Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь

30.07.2025 года                                                             Дело № А50-18878/24

Резолютивная часть решения объявлена 17.07.2025 года. 

Полный текст решения изготовлен 30.07.2025 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пономарева Г.Л,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ульдановой Л.И., рассмотрел в открытом судебном заседании искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Дортехинжиниринг» (614087, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 (620062, г. Екатеринбург, а/я 177)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Инвест-Строй" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 614033, 

<

...>) о взыскании задолженности; и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Строй" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дортехинжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 6 329 815 руб. 02 коп., из которых: 6 028 395 руб. 26 коп. задолженность за поставку товара, 301 419 руб. 76 коп. пени,

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (614015, 

<

...>)

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность № 03/03/2025 от 03.03.2025 паспорт, диплом (в режиме веб-конференции);

от ответчика: ФИО3, доверенность от 28.01.2025, паспорт, диплом об образовании;

от третьего лица: ФИО4, доверенность №22 от 24.09.2024, доверенность, сл. удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

общество ограниченной ответственностью «Дортехинжиниринг» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест-Строй" (далее – ответчик) о взыскании в 4 304 191 руб. 06 коп., из которых: 2 732 577 руб. 20 коп. задолженность на оказание услуг по предоставлению в аренду транспортных средств с экипажем, 1 571 613 руб. 86 коп. штрафные санкции, с дальнейшим продолжением начисления с 05.07.2025 до фактической оплаты долга (с учетом принятых уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 30.01.2025 приняты встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Строй" к обществу с ограниченной ответственностью «Дортехинжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 4 097 465 руб. 31 коп., из которых: 3 876 560 руб. 54 коп. задолженность за поставку товара, 220 904 руб. 77 коп. пени (с учетом принятых уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Ранее в судебном заседании представителем ответчика ходатайствовал о фальсификации доказательства - акты оказанных услуг, указанных в исковом заявлении на общую сумму 3 164 688 руб. 45 коп.

В судебном заседании представитель ответчик был предупрежден об уголовной ответственности по статье 303 УК РФ. 

Представитель истца в судебном заседании представил в материалы дела подлинные акты выполненных работ на спорную сумму.

После данных пояснений представитель ответчика отказался от заявления о фальсификации, в связи, с чем данное заявление судом не рассматривается. 

Представитель истца в судебном заседании настаивал на исковых требованиях, с встречными исковыми требованиями не согласен. В отзыве на встречный иск пояснил, что согласно данных бухгалтерской отчетности, документов первичного бухгалтерского учета (УПД, ТТН, расходных кассовых ордеров), сведениям представленным в книгах покупок, банковских выписок сумма поставок по спорному договору поставки за период с июля 2022 г. сентябрь 2023 г. составила 11 678 653 руб. 56 коп., из них с 23.09.22 отгружено на сумму 7 068 391 руб. 46 коп., на сумму 4 610 262 руб. 10коп. поставки осуществлялись в июле – августе 2022 г. В связи с тем, что ООО «Инвест – Строй» счета, УПД в адрес ООО «ДорТехИнжиниринг» не представил, поставки были отражены в бухгалтерском учете как неотфактурованные. Входной НДС по неотфактурованным поставкам к вычету можно принять только после получения оригинала счета-фактуры, выставленного поставщиком. Соответственно только после получения счетов в 4 кв. от ООО «Инвест - Строй», ООО «ДорТехИнжиниринг» были отражены в книге покупок поставки, совершенные в июле – августе 2022 г. Определением арбитражного суда Пермского края от 23.09.2022 г. по делу А50-21451/2022 принято к производству заявление о признании ООО «ДорТехИнжиниринг» несостоятельным (банкротом). Таким образом обязательства ООО «ДорТехИнжиниринг» перед ООО «Инвестстрой» на сумму 4 610 262 руб. 10коп. носят реестровый характер и могут быть предъявлены только для включения в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве. Сумма текущей задолженности ООО «ДорТехИнжиниринг» перед ООО «Инвест – Строй» по спорному договору составляет 320 133 руб. 16 коп. Оставшаяся сумма задолженности в размере 1 078 995,38 (4 610 262,10 – 2 477 432,00 (оплата через работников) -1 053 834,72 рубля (остаток аванса)) рублей может быть предъявлена ООО «Инвест – Строй» путем направления заявления о включении в реестр требований кредиторов.

Представитель ответчика не согласен с исковыми требованиями, настаивает на встречных исковых требованиях. В возражениях на отзыв конкурсного управляющего и уполномоченного органа, пояснил, что подавая встречный иск, ООО «Инвест-Строй» указывало на то, что после принятия заявления о банкротстве ООО «ДТИ» (23.09.2022г.), в рамках Договора поставки 52- 21-ОМТС12126000323210000030 от 29.03.2021г. был поставлен материал на сумму 11 678 653 руб. 56 коп. ООО «ДорТехИнжиниринг» частично исполнило текущие обязательства по оплате поставленного материала в пользу ООО «Инвест-Строй» на сумму 5 650 258 руб. 30 коп., следовательно, остаток текущей задолженности составил 6 028 395 руб. 26 коп. 17.06.2025 ООО «Инвест-Строй» частично признала возражения конкурсного управляющего ООО «ДТИ» в части учета платежей от физических лиц в счет оплаты по договору поставки, который относится к погашению текущей задолженности. При этом, ранее по общему акту сверки указанные платежи от физических лиц были учтены ООО «Инвест-Строй» в счет погашения общей, в том числе, реестровой задолженности. Спорный договор поставки является рамочным договором, и в рамках указанного договора за период 12.04.2021г. по 22.09.2023г. ООО «Инвест-Строй» в пользу ООО «ДТИ» был поставлен товар на общую сумму 108 776 456 руб. 49 коп. Следовательно, «переплата (аванс)» со стороны ООО «ДорТехИнжиниринг» в размере 1 053 834 руб. 72 коп. отсутствует – это погашение поставки в счет обязательств, которые возникли до принятия заявления о банкротстве ООО «ДТИ» (реестровые).

Представитель уполномоченного органа представил в материалы дела письменные пояснения, в которых указал, что ООО «Инвест-Строй» частично признало возражения конкурсного управляющего ООО «ДорТехИнжиниринг» в части учета платежей от физических лиц в счет оплаты по Договору поставки, которые относятся к погашению текущей задолженности, и уточнило заявленные встречные исковые требования, путем уменьшения заявленных требований до суммы 3 876 560 руб. 54 коп. Заявленная сумма - 3 876 560 руб. 54 коп. не подлежит взысканию с ООО «ДорТехИнжиниринг». Согласно УПД по договору поставки от 29.03.2021 № 52-21-ОМТС/12126000323210000030 в период с 30.11.2022 по 22.09.2023 ответчиком произведена отгрузка товара на общую сумму 11 678 653,56 рублей. Из представленных в материалы дела платежных поручений, авансовых отчетов, с доказательствами оплаты следует, что в период с 19.08.2022 по 25.10.2023 на расчетный ответчика поступили денежные средства на общую сумму 9 225 690,30 руб. В подтверждение  оплаты по договору  через  работников  должника ООО «ДорТехИнжиниринг» в материалы дела представлены соответствующие авансовые отчеты, чеки по операциям, платежные поручения, акты сверки,карточка счета 60 за период с января 2022 по декабрь 2024 года. Кроме того, на дату совершения поставки 01.07.2022 существовала переплата (аванс) со стороны ООО «ДорТехИнжиниринг» в размере 1 053 834,72 руб. Согласно представленным конкурсным управляющим документам расчеты с ООО «Инвест - Строй» не закрыты, в карточке счета в 60 по субсчету 60.01 кредитовое сальдо на конец периода составляет 1 399 128,54 рублей. Таким образом, задолженность ООО «ДорТехИнжиниринг» по договору поставки от 29.03.2021 перед ООО «Инвест-Строй» не может превышать 1 399 128,54 руб. В уточненном заявлении ООО «Инвест-Строй» частично признало доводы конкурсного управляющего должника, указывая на то, что ранее представленный акт сверки по состоянию на 31.12.2023 был сделан за текущий период, и предоплата и оплата от физических лиц попало в период реестровой поставки, потому они не были учтены в акте сверки. При этом, ООО «Инвест - Строй» не указывает, за какой реестровый период были зачтены денежные средства, поступившие от физических лиц (работников должника) на счет в сумме 2 477 432,00 руб., тогда как окончательное сальдо по договору составляет 1 399 128,54 рубля. Из оставшейся задолженности ООО «ДорТехИнжиниринг» перед ООО «Инвест-Строй» в сумме 1 399 128,54 руб., в соответствии со ст. 5 Закона о банкротстве, считает, что 1 078 995,38 руб. относится к реестровой задолженности, а 320 133,16 руб. к текущей задолженности. Поскольку задолженность в сумме 1 078 995,38 руб. относится к реестровой задолженности, соответственно встречный иск о взыскании задолженности в указанной сумме подлежит оставлению без рассмотрения на основании ч. 4 ст. 148 АПК РФ (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2022 № 305-ЭС22-9551, от 16.09.2022 № 310-ЭС22-10427, от 18.11.2021 № 305-ЭС21-11954 и др.). В части взыскания с ООО «ДорТехИнжиниринг» в пользу ООО «Инвест-Строй» пени в размере 220 904,77 руб. пояснил что, учитывая срок оплаты, установленный в спецификациях до 31.12.2022, соответственно пени могут начисляться не ранее 01.01.2023 года. Сумма текущих неисполненных обязательств составляет 320 133,16 руб., соответственно сумма пеней (в соответствии с п. 5.1. договора поставки от 29.03.2021) не может превышать 16 006,66 руб. (320 133,16 х 5%).

Судом исследованы, представленные в материалы дела документы в соответствии со ст. ст. 65, 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ, установлено:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2024г., в отношении ООО Дортехинжиниринг» (далее ООО ДТИ) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющий утвержден ФИО1 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 055-225- 565 48, адрес для корреспонденции: 620062, Екатеринбург, а\я 177), член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

20.12.2022г. г. между ответчиком (Заказчик) и истцом (Исполнитель) был заключен Договор №12/22-Г/204-22-УМиАТ на оказание услуг  по предоставлению в аренду транспортных средств с экипажем, в соответствии с которым стороны предусмотрели, что исполнитель обязуется оказать услуги по предоставлению в аренду транспортных средств с экипажем, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях, установленных договором.

Заказчик производит оплату по договору безналичным расчетом путем перечисления денежных средств на счет исполнителя в течение 15 рабочих дней с даты подписания Заказчиком документа о приемке (п.2.6. Договора). 

Во исполнение указанного договора ответчику предоставлена строительная техника, что подтверждается счет-фактурами и актами за спорный период. Задолженность по договору №12/22-Г/204-22-УМиАТ от 20.12.2022 за период с 22.02.2023 по 29.03.2023 составила 2 732 577 руб. 20 коп.

В соответствии с п. 5.2 договора, в случае просрочки исполнения обязательств заказчиком, исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации ото не уплаченной в срок суммы. 

Размер пени за период с 21.03.2023 по 04.07.2025 составил 1 571 613 руб. 86 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия требованием погасить имеющуюся задолженность. Претензия оставлена ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Пермского края с настоящим исковым заявлением.

Встречный иск ответчика (по первоначальному иску) обоснован тем, что между ООО «Инвест-Строй» (поставщик) и ООО «ДорТехИнжиниринг» (покупатель) заключен договор поставки № 52-21-ОМТС/12126000323210000030 от 29.03.2021, по условиям которого поставщик обязуется поставить товарно-материальные ценности, а Покупатель принять и оплатить товар на условиях и в порядке, предусмотренными настоящим договором (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.1. Договора, покупатель подает Поставщику заявку не позднее первого числа месяца поставки. На основании заявок Поставщика до 10 числа месяца поставки Товара, предоставляет Покупателю спецификацию на заявленный Товар. В течение пяти дней с момента получения спецификации, Покупатель подписывает ее, скрепляет печатью и один экземпляр спецификации возвращается Поставщику. 

В соответствии с п. 3.1. Договора, цена и общая стоимость Товара, подлежащего поставке, порядок и сроки его оплаты указываются в спецификациях к настоящему договору. 

Оплата товара производится на условиях предварительной оплаты (аванса) до момента отгрузки товара, если иное не предусмотрено Спецификациями к Договору.

В течение 10 рабочих дней с момента предоставления Поставщиком лицевого счета, открытого Федеральном казначействе.

ООО «Инвест-Строй» выполнило свои обязанности по договору надлежащим образом, а именно: своевременно и в полном объеме передавал ООО «ДорТехИнжиниринг» товар, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанной сторонами, и ответчиком не оспаривается.

Однако поставленный истцом ответчику товар, последним оплачен частично, в результате чего образовалась задолженность в сумме 3 876 560 руб. 54 коп. Возражений по количеству, качеству и стоимости оказанных услуг  также не заявлено.

В соответствии с п. 5.1 договора, в случае нарушения сроков оплаты товара, поставщик вправе предъявить покупателю об уплате пени в размере 0,1 % стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 5 % от суммы задолженности. 

Поскольку ООО «ДорТехИнжиниринг» ненадлежащим образом исполнена обязанность по оплате за поставленный товар, ООО «Инвест-Строй» на сумму долга также начислены пени в сумме 220 904 руб. 77 коп.

Оценив в совокупности, представленные в дело доказательства, суд считает, что первоначальный иск подлежит удовлетворению в полном объеме, а встречный иск частично следует отказать ввиду следующего.

Судом установлено, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 34 ГК РФ.

В соответствии со статьей 632 ГК РФ, по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. 

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

В Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3) по делу N А22-941/2006 разъяснено, что исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (статья 9, часть 3 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по внесению арендной платы ответчиком в материалы дела не представлено.

На момент судебного заседания задолженность по арендной плате за спорный период составляет 2 732 577 руб. 20 коп., данная сумма ответчиком не оспорена и не оплачена, доказательств иного не представлено.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Расчет пени судом проверен и признан обоснованным, соответствующим положениям вышеуказанного закона. Факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты пении, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, судом не установлено. Доказательств отсутствия вины в нарушении обязательства ответчиком согласно п. 1 - 2 ст. 401 ГК РФ не представлено.

Ответчик в порядке ст. 333 ГК РФ, заявил ходатайство о снижении размера начисленной истцом пени до суммы до суммы 567 166 руб. 16 коп., ссылаясь на ее явную несоразмерность последствиям неисполнения обязательства.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. 

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. 

В соответствии с п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 №5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-0, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 №560-0, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2015 №911-0 разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении. 

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера пени, ответчик должен представить суду доказательства исключительности обстоятельств, при которых подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ, а также доказательства явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность пени последствиям нарушения обязательства.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, статьи 333 ГК РФ ответчик не представил доказательств необоснованности начисления пени в спорной сумме и доказательств, подтверждающих явную ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Добровольно заключая договор, ответчик действовал в своих интересах, знал содержание и условия, а подписав его, согласился с изложенными в нем условиями, предметом, сроками исполнения обязательств (статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оснований для снижения неустойки не имеется.

Ввиду того, что ответчик не исполнил обязанность по оплате арендованного имущества, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 732 577 руб. 20 коп. и пени в размере 1 571 613 руб. 86 коп., подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В силу пунктов 1, 2 статьи 516 ГК рф покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (пункт 3 статьи 488 ГК РФ).

Обязанность ответчика оплатить истцу всю стоимость поставленного товара, вытекает из сложившихся между ними договорных отношений. Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по оплате стоимости оказанных истцом по встречному иску услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно контррасчету ООО «Дортехинжиниринг» сумма текущей задолженности перед ООО «Инвест – Строй» по спорному договору составляет 320 133 руб. 16 коп. Оставшаяся сумма задолженности в размере 1 078 995,38 (4 610 262,10 – 2 477 432,00 (оплата через работников) - 1 053 834,72 рубля (остаток аванса)) рублей может быть предъявлена ООО «Инвест – Строй» путем направления заявления о включении в реестр требований кредиторов.

Истец по встречному иску в судебном заседании пояснил, что УПД      № 257 от 01.12.2022 на сумму 344 583 руб. 14 коп. ответчиком не оплачены и к реестровой задолженности не относится.

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» также разъяснено, что по смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 15 декабря 2004 г. № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» после введения следующей процедуры банкротства платежи по исполнению обязательств, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом, срок исполнения которых наступил до даты введения следующей процедуры, не являются текущими платежами. При этом платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам.

С учетом изложенного, исходя из анализа представленных сторонами документов в обоснование своих требований и возражений, суд считает требования подлежащими удовлетворению частично в сумме 664 716 руб. 30 коп., пени в сумме 33 235 руб. 81 коп., в оставшейся части требования встречного искового заявления подлежащими оставлению без рассмотрения.

Истец по встречному иску в дополнительных пояснениях, указывает необходимость сальдирования предъявленных требований ввиду просрочки по поставке товара.

Возражая против применения сальдирования требований удовлетворении, ответчик по встречному иску пояснил, что между собой не связаны, имеют различный предмет, взаимосвязь отсутствует.

Уполномоченный орган также возражал против применения сальдирования предъявленных требований, ввиду отсутствия правовых оснований, спор не является тождественным, спорные договоры не взаимосвязаны. Кроме того требования о сальдировании направлены на преодоление запретов, установленных Законом о банкротстве (соблюдение очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов к должнику), которые нарушают права уполномоченного органа (как кредитора по текущим обязательствам), так и иных кредиторов ООО «ДорТехИнжиниринг», в том числе работников.

В настоящее время на уровне Верховного Суда Российской Федерации сложилась устойчивая судебная практика по вопросу разграничения зачета от сальдирования при перерасчете задолженности (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 N 305-ЭС19-18890(2), от 10.12.2020 N 306-ЭС20-15629 и проч.).

По смыслу данной позиции сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения. 

При этом для квалификации сальдирования встречных представлений можно учитывать следующие критерии: 

обязательства сторон относительно однородны и структура взаимоотношений сторон (логика развития имущественных связей между ними) предопределяет взаимопогашение возникающих долгов "автоматически" (без специального заявления сторон); 

обязательства сторон имеют встречный характер, требование должно быть существующим к моменту сальдирования (будущее требование не сальдоспособно); договорные обязанности исполнены (полностью или в части); 

обязательства возникли или в рамках одного договора, или по разным, но взаимосвязанным договорам при наличии между ними единой договорной связи с двумя встречными магистральными обязанностями, исполнение которых невозможно без взаимного исполнения. 

В настоящем деле требования первоначального иска основаны на договоре аренды. Встречный иск основан на договоре поставки. 

При этом, взаимосвязи между договорами не установлено, одной экономической цели указанных договоров не имеется. Доказательств обратного не представлено. 

Кроме того, в силу абзаца 3 пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Указанное ограничение направлено на защиту интересов кредиторов, в частности на недопущение возможности преимущественного удовлетворения интересов отдельных кредиторов по текущим платежам перед иными кредиторами за счет конкурсной массы должника. Запрет осуществления зачета, влекущего за собой нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, распространяется, в том числе, и на зачет, который производится по решению суда в порядке, предусмотренном в части 5 статьи 170 АПК РФ.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец по встречному иску не доказало возможность проведения такого зачета без нарушения установленного порядка очередности удовлетворения требований кредиторов должника по текущим обязательствам.

Таким образом, суд полагает недопустимым применение сальдирования предъявленных первоначального и встречного исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

При вынесении резолютивной части решения 17.07.2025 судом допущена опечатка в части распределения государственной пошлины, а именно, в указании кому подлежит возвращению государственная пошлина из федерального бюджета РФ, указано: «обществу с ограниченной ответственностью «Дортехинжиниринг»», тогда как следовало указать : «обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Строй»». При изложенных обстоятельствах, суд, считает необходимым исправить допущенную опечатку (арифметическую ошибку) в резолютивной части решения по настоящему делу в порядке статьи 179 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дортехинжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в сумме  4 304 191 руб. 06 коп., в том числе задолженность в сумме  2 732 577 руб. 20 коп., пени в сумме 1 571 613 руб. 86 коп. за период с 21.03.2023 по 04.07.2025 с последующим начислением пени на сумму основного долга 2 732 577 руб. 20 коп., начиная с 05.07.2025 из расчета 1/300, действующей на дату уплаты ключевой ставки ЦБ РФ от неоплаченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 154 126 руб.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дортехинжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в сумме                                697 952 руб. 11 коп., в том числе задолженность в сумме 664 716 руб. 30 коп., пени в сумме 33 235 руб. 81 коп.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 39 898 руб.

В оставшейся части требования встречного искового заявления оставить без рассмотрения.

Вернуть из федерального бюджета РФ обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) государственную пошлину в сумме 174 996 руб., уплаченную по платежному поручению от 29.01.2025 № 115 на сумму 214 894 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья                                                                       Г.Л. Пономарев