Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-10068/2024

19 августа 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  13 августа 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  19 августа 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Среброва Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Наумовой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК ФИЛС" (адрес: 197183, 

<

...>, литера а, помещ. 96н, офис 216, ОГРН: 

<

***>),

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФАЗИЛЬ ЭЛЕКТРО" (адрес: 350080, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>),

третье лицо: ФИО1 (адрес: 350080, 

<

...>, ОГРНИП: 

<

***>)

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 16.03.2022),

- от ответчика: не явился (извещен),

- от третьего лица: не явился (извещен) 

 

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК ФИЛС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФАЗИЛЬ ЭЛЕКТРО" (далее – ответчик) о взыскании 1256750,00 руб. задолженности по договору № 210/23 от 20.08.2023, 181527,50 руб. неустойки по состоянию на 19.01.2024, неустойку с 20.01.2024 по день фактической оплаты задолженности из расчета 0,1% от суммы задолженности.

Определением от 02.05.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Индивидуального предпринимателя ФИО1.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить.

Ответчик  и третье  лицо, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ответчик направил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

02.08.2023 между сторонами заключен договор № 210/23 (далее – договор), в соответствии с условиями которого подрядчик (истец) обязуется выполнить работы по изготовлению и монтажу универсального покрытия на основе резиновой крошки на открытом воздухе, а также иные работы и услуги в соответствии со спецификацией к договору. Заказчик (ответчик) обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену.

Согласно пункту 5.1. договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 05.09.2023 стоимость работ определяется согласно спецификации и составляет 2781750,00 руб.

В соответствии с пунктом 3 спецификации в редакции дополнительного соглашения №1 от 05.09.2023 к договору оплата производится в рублях в следующем порядке:

- первый авансовый платеж в размере 1925000,00 руб., производится в течение 5 календарных дней с момента подписания договора;

- второй платеж в размере 856750,00 руб., производится не позднее 5 календарных дней с момента подписания УПД.

Как следует из искового заявления, истец в соответствии с условиями договора выполнил работы в полном объеме, а ответчик принял результат выполненных работ без замечаний по качеству, что подтверждается двусторонним УПД № 64 от 05.09.2023 на сумму 2781750,00 руб.

Однако в нарушение условий договора ответчик результат выполненных работ оплатил частично на сумму 1525000,00 руб., что подтверждается платежными поручениями:

- № 8 от 07.08.2023 на сумму 400000,00 руб.;

- № 266 от 08.08.2023 на сумму 200000,00 руб.;

- № 274 от 17.08.2023 на сумму 300000,00 руб.;

- № 283 от 23.08.2023 на сумму 475000,00 руб.;

- № 505 от 29.12.2023 на сумму 50000,00 руб.;

- № 27 от 16.01.2024 на сумму 100000,00 руб.

Таким образом, задолженность ответчика по договору составляет 1256750,00 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию № 079 от 21.12.2023 с требованием оплатить задолженность. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик в отзыве на исковое заявление возражал относительно размера неустойки, заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В своих возражениях истец возражает против применения ст. 333 ГК РФ, считает размер неустойки обоснованным.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ закреплено правило о том, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвовавшее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание, что требования истца подтверждены материалами дела, соответствует ст.ст. 307, 309, 310, 702 ГК РФ, а также то обстоятельство, что ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательства исполнения своих обязательств в полном объеме, исковые требования о взыскании 1256750,00 руб. задолженности  подлежат  удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.2. договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения срока оплаты по день фактической оплаты задолженности.

Истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 181527,50 за период с 12.09.2023 по 19.01.2024. Расчет судом проверен и признан верным.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты задолженности, суд требование о взыскании 181527,50 руб. неустойки считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ответчик заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ. 

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Рассматривая заявление ответчика о снижении начисленного заказчиком размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд исходит из установленного статьей 421 ГК РФ принципа свободы договора, согласно которому условия договора определяются сторонами по их усмотрению, а также из разъяснений, содержащихся в пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ от N 7, из которых следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ от N 7).

Между тем таких доказательств ответчиком не представлено.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд не усматривает основания для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, заявление подлежит отклонению.

Кроме того, истцом заявлена к взысканию неустойка за просрочку оплаты товара, начисленная с 20.01.2024 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства является правомерным, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФАЗИЛЬ ЭЛЕКТРО" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК ФИЛС" 1256750,00 руб. задолженности, 181527,50 руб. неустойки, неустойку, начисленную на сумму задолженности, исходя из ставки 0,1 %, начиная с 20.01.2024 по день фактической оплаты задолженности, 28383,00 руб. расходов по государственной пошлине.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                          Среброва Т.А.