ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                              Дело № А15-48/2019

03.06.2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.06.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителя УФССП России по Республике Дагестан  ФИО2 (доверенность от 08.02.2021), судебного пристава - ФИО3, начальника ОСП по Ленинскому району г. Махачкалы - ФИО4, представителя ООО «Миртэк» - ФИО5 (доверенность от 22.03.2019), рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу ООО «Миртэк» на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.02.2021 по делу № А15-48/2019 (в составе судьи Тагировой З.Т) о прекращении производства по делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Топклин» (далее - ООО «Топклин») обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Махачкалы УФССП России по Республике Дагестан ФИО3 (далее - судебный пристав, служба судебных приставов) от 30.10.2018 о возбуждении исполнительного производства № 105296/18/05023-ИП и действия судебного пристава по вынесению постановления незаконными. 

По указанному заявлению возбуждено дело №А15-48/2019. 

Определением суда от 24.02.2021 отказано в удовлетворении заявления ООО «Миртэк» о процессуальном правопреемстве.

Определением суда от 24.02.2021 производство по делу прекращено, Судебный акт мотивирован ликвидацией заявителя (ООО «Топклин»).

Не согласившись с указанным определением, ООО «Миртэк» обжаловало его в апелляционном порядке. Просит определение суда отменить, считая его необоснованным, дело  направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Считает, что прекращение производства по делу препятствует реализации права на признание недействительным акта государственного органа, чем нарушено право нового кредитора ООО «Миртэк» на судебную защиту.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ. 

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»). 

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель ООО «Миртэк» поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе. 

Представители службы судебных приставов возразили по существу доводов ООО «Миртэк», считают обжалуемое определение суда законным и обоснованным, просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ООО «Миртэк», представителей службы судебных приставов, изучив материалы дела, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц. 

Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства к другим лицам (пункт 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Пунктом 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предусмотрено, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свое существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц. 

Судом первой инстанции установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Топклин» прекратило деятельность в качестве юридического лица в связи с исключением из реестра недействующего юридического лица, дата прекращения - 17.08.2020. 

С момента внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации юридического лица, данное лицо утрачивает правоспособность и установленные статьей 48 Гражданского кодекса Российской Федерации признаки, характеризующие его как самостоятельного субъекта гражданских прав.

Поскольку производство по делу № А15-48/2019, возбужденному по заявлению ООО «Топклин» о признании недействительным постановления судебного пристава ФИО3 от 30.10.2018 о возбуждении исполнительного производства №105296/18/05023-ИП и действия судебного пристава по вынесению указанного постановления незаконными не может быть рассмотрен без участия заявителя (ООО «Топклин»), производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ правомерно прекращено судом первой инстанции.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено..

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.02.2021 о прекращении производства по делу № А15-48/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                                         И.А. Цигельников