АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   

  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         кассационной инстанции по проверке законности

         и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

     вступивших в законную силу

Дело  № А68-7608/2019

г. Калуга

19 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2023

Постановление в полном объеме изготовлено 19.09.2023

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

   Ахромкиной Т.Ф.

Судей

   Андреева А.В.

   Ивановой М.Ю.,

 

при участии в заседании:

 

от ФИО1:

 

от иных лиц, участвующих в деле:

ФИО2 – представитель по доверенности от 15.10.2021 (сроком на 3 года);

не явились, извещены надлежаще,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего МУП «Заокский» ФИО3 на определение Арбитражного суда Тульской области от 22.12.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023 по делу № А68-7608/2019, 

 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия муниципального образования Заокский район «Заокский» (далее - МУП «Заокский», должник) конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица - ФИО1 (далее также  ответчик) и взыскании с ответчика в порядке субсидиарной ответственности в пользу должника 14 896 143,72 руб. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ, принятого судом).

Определениями от 31.08.2021, от 18.10.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Комитет по земельно-имущественным отношениям администрации муниципального образования Заокский район, ФИО4.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 22.12.2022 (судья Шингалеева Т.А.) заявление конкурсного управляющего МУП МО Заокский район «Заокский» ФИО3 о привлечении бывшего руководителя должника ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника оставлено без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023 (судьи: Мосина Е.В., Волошина Н.А., Афанасьева Е.И.) определение Арбитражного суда Тульской области от 22.12.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего МУП МО Заокский район «Заокский» ФИО3 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должником ФИО3, ссылаясь на неполное исследование судами представленных в материалы дела доказательств, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит определение Арбитражного суда Тульской области от 22.12.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023 отменить, направить спор на новое рассмотрение.  

 Оспаривая выводы судов, заявитель жалобы указывает на то, что определением Арбитражного суда Тульской области от 28.02.2020 по делу № А68-7608/2019 удовлетворено заявление конкурсного управляющего об истребовании у ответчика всей имеющейся документации должника. Полагает, что невыполнение руководителем должника в установленные сроки без уважительной причины требований о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует о недобросовестном поведении ФИО1, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов. Обращает внимание на то, что конкурсному управляющему не переданы первичные документы, подтверждающие дебиторскую задолженность Администрации муниципального образования Заокский район и иных контрагентов.

ФИО1 в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Указывает на то, что ответчиком были переданы конкурсному управляющему все найденные у должника документы. Иными документами ни должник, ни ответчик не располагали.

В судебном заседании представитель ФИО1 возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц. 

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции находит принятые по спору судебные акты подлежащими оставлению без изменения, в связи со следующим.   

Как установлено судами и следует из материалов дела, МУП «Заокский» зарегистрировано в качестве юридического лица 11.06.2015 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Тульской области.

19.04.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись о принятии юридическим лицом решения о ликвидации и формировании ликвидационной комиссии.

Согласно сведениям, представленным Федеральной налоговой службой России, функции единоличного исполнительного органа ликвидатора МУП «Заокский» с 19.04.2019 по дату признания должника банкротом (11.09.2019) осуществляла ФИО1.

Ссылаясь на то, что неисполнение ФИО1, являвшейся с 19.04.2019 по 11.09.2019 единоличным исполнительным органом должника, обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника, содержащей полную информацию об имуществе должника, в том числе о наличии материальных внеоборотных активов в размере 8 248 000 руб., денежных средствах и прочих эквивалентах в сумме 391 000 руб., финансовых и других оборотных активах в сумме 14 041 000 руб., привело к существенному затруднению проведения процедуры банкротства, выразившемуся в невозможности пополнения конкурсной массы (определения основных активов должника и их идентификации, выявления совершенных в период подозрительности сделок, анализа решений органов должника на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам), в целях удовлетворения требований кредиторов должника, конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суды первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения ликвидатора МУП «Заокский» ФИО1 к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

При этом суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника, а в рассматриваемом случае на ликвидаторе должника, лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в не передаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с названным Кодексом, другими законами. С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде.

Статьей 63 ГК РФ установлен порядок ликвидации юридического лица, мероприятия, которые в обязательном порядке должны быть выполнены ликвидационной комиссией (ликвидатором). К таким мероприятиям, в частности, относится подготовка и составление промежуточного ликвидационного баланса.

В силу пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.

Обязанность ведения бухгалтерского учета и организации хранения документов бухгалтерского учета возложена на руководителя экономического субъекта. Руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено настоящей частью (статья 7 Закона № 402-ФЗ).

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий указал, что ему не переданы ценности, отраженные на балансе должника 2018 года, а именно: материальные внеоборотные активы в размере 8 248 000 руб.; денежные средства и прочие эквиваленты в размере 391 000 руб.; финансовые и другие оборотные активы в размере 14 041 000 руб., всего 22 680 000 руб.

Проанализировав бухгалтерский баланс должника, полученный из системы 1С, суды пришли к выводу о том, что ответчик передала конкурсному управляющему все предметы и документы, которые формируют отмеченный конкурсным управляющим балансовый показатель в совокупном размере 22 680 000 руб.

Кроме того, судами установлено, что часть имущества МУП «Заокский» передана бывшим руководителем ФИО4 в Комитет по земельно-имущественным отношениям администрации муниципального образования Заокский район.

Поскольку доказательств наличия у ФИО1 иной документации, помимо переданной, и умышленное уклонение последней от передачи документации, либо искажение сведений об имуществе и имущественных правах должника в материалы дела не представлено, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего должником для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности за непередачу документов.

При этом судами отмечено, что определением Арбитражного суда Тульской области от 16.02.2023 по делу № А68-7608/2019 признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Администрации муниципального образования Заокский район по обязательствам должника за счет средств казны муниципального образования Заокский район.

Отказывая в удовлетворении заявленных управляющим требований, суды также исходили из того, что само по себе непредставление отдельных документов конкурсному управляющему не образует состава нарушения, влекущего субсидиарную ответственность бывшего руководителя должника (в рассматриваемом случае ликвидатора).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.

В постановлении от 06.11.2012 № 9127/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации высказал правовую позицию, согласно которой при рассмотрении требования о субсидиарной ответственности, по указанному основанию необходимо, помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В этой связи, привлекая контролирующее должника лицо к субсидиарной ответственности, заявителю необходимо представить доказательства, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением), и существенным затруднением проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В рассматриваемом случае судами установлено, что конкурсным управляющим оспаривались сделки должника, направленные на отчуждение имущества должника, в том числе переданного бывшим руководителем должника ФИО4 в Комитет по земельно-имущественным отношениям администрации муниципального образования Заокский район, что свидетельствует об отсутствии у конкурсного управляющего затруднений в выявлении сделок должника и их оценке на предмет наличия в таких сделках пороков.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что из материалов дела не следует противоправного поведения ответчика, существенно затруднившего проведение процедуры конкурсного производства. Доказательств сокрытия документации должника, утраты документов вследствие виновных действий ответчика, необеспечения сохранности документов материалы дела не содержат. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о неисполнении ФИО1 определения Арбитражного суда Тульской области от 28.02.2020 по делу № А68-7608/2019 об истребовании всей имеющейся документации должника, суды исходили из следующего.

Конкурсным управляющим в целях исполнения определения Арбитражного суда Тульской области от 28.02.2020 по делу № А68-7608/2019 об истребовании был получен исполнительный лист, который был направлен в службу судебных приставов по адресу регистрации ответчика, возбуждено исполнительное производство № 199344/20/77012-ИП.

01.02.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Зеленоградскому АО ГУФССП по г. Москве ФИО5 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 199344/20/77012-ИП. Исполнительный лист возвращен взыскателю. Судебным приставом-исполнителем установлено, что у ответчика отсутствуют иные документы, кроме тех, что были ранее переданы конкурсному управляющему по актам приема-передачи, имеющимся в материалах дела.

Не согласившись с действиями судебных приставов, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными постановления об окончании исполнительного производства № 199344/20/77012-ИП от 01.02.2021. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2021 по делу № А40-32149/2 конкурсному управляющему было отказано в удовлетворении требования. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 по делу № А40-32149/21 апелляционная жалоба конкурсного управляющего, мотивированная тем, что ответчиком переданы не все находящиеся у нее документы, оставлена без удовлетворения.

Позднее, конкурсный управляющий повторно предъявил исполнительный лист в ОСП по Зеленоградскому АО ГУФССП по г. Москве. 29.09.2022 возбуждено исполнительное производство № 330467/22/77012-ИП.

Постановлением от 02.12.2022 исполнительное производство № 330467/22/77012-ИП от 29.09.2022 окончено, в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

По мнению суда округа, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с имеющимися в деле доказательствами, установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

В силу положений статьи 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит. 

По сути, доводы, изложенные в кассационной жалобе, указывают на несогласие заявителя с выводами судов, сделанными на основании представленных в материалы дела доказательств. Вместе с тем, вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу. Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

При указанных обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 22.12.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023 по делу № А68-7608/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                  Т.Ф. Ахромкина

 

Судьи                                                                                                А.В. Андреев

 

                                                                                                           М.Ю. Иванова