ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело № А09-8905/2019

20АП-6975/2023

Резолютивная часть постановления объявлена    27.11.2023 

Постановление изготовлено в полном объеме     04.12.2023 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии в судебном заседании от Андреева Артема Анатольевича - представителя Лиманской А.О. (доверенность от 31.05.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Маяк» - представителя Боховко М.Г. (доверенность от 18.11.2022), от Новожилова Антона Николаевича – представителя Завицкого Г.Ю. (доверенность от 08.06.2021), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии управления» Гуслякова Валерия Григорьевича на определение Арбитражного суда Брянской области от 06.09.2023 по делу № А09-8905/2019 (судья Блакитный Д.А.),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Брянской области от 23.10.2020 общество с ограниченной ответственностью «Новые технологии управления» признано несостоятельным должником (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО8 (член НП АУ «ОРИОН»).

Определением суда от 16.12.2020 конкурсным управляющим ООО «Новые технологии управления» утвержден ФИО7.

В Арбитражный суд Брянской области 26.05.2021 по системе «Мой арбитр» поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Новые технологии управления» ФИО7, в котором он просил:

- привлечь к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании ООО «Новые технологии управления» несостоятельным должником (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «Домстройгарант»; ФИО5; общество с ограниченной ответственностью «Маяк»; ФИО9;

- взыскать с ответчиков солидарно в пользу ООО «Новые технологии управления» в порядке субсидиарной ответственности 156 215 154 руб. 71 коп.

Определением суда от 02.06.2021 указанное заявление конкурсного управляющего принято, назначено предварительное судебное заседание (Приложение № 57).

В Арбитражный суд Брянской области 15.07.2021 поступило заявление                           ООО «Первая лифтовая компания», в котором оно просило:

- привлечь к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании ООО «Новые технологии управления» несостоятельным должником (банкротом)                  ФИО10;

- взыскать с ФИО10 в порядке субсидиарной ответственности 153 030 444 руб. 09 коп.

Определением суда от 16.07.2021 указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению (Приложение № 58).

Определением суда от 22.09.2021 объединены в одно производство для совместного рассмотрения обособленный спор по заявлению ООО «Первая лифтовая компания» к ФИО10 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества в сумме 153 030 444 руб. 09 коп. (Приложение № 58) и обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего ООО «Новые технологии управления» ФИО7 к ООО «Домстройгарант», ФИО5, ООО «Маяк», ФИО9 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества в сумме 156 215 154 руб. 71 коп. (Приложение № 57) с присвоением объединенному обособленному спору № 57.

В Арбитражный суд Брянской области 23.11.2021 поступило заявление                          ООО «Первая лифтовая компания», в котором оно просило:

- привлечь к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании ООО «Новые технологии управления» несостоятельным должником (банкротом) ФИО11;

- взыскать с ФИО11 в порядке субсидиарной ответственности 153 030 444 руб. 09 коп.

Определением суда от 30.11.2021 указанное заявление ООО «ПЛК» принято, назначено предварительное судебное заседание (Приложение № 66).

Определением от 13.04.2022 суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения объединенный обособленный спор по заявлению ООО «Первая лифтовая компания» к ФИО10 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества в сумме 153 030 444 руб. 09 коп., по заявлению конкурсного управляющего ООО «Новые технологии управления» ФИО7 к                                           ООО «Домстройгарант», ФИО5, ООО «Маяк», ФИО9 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества (Приложение № 57) и обособленный спор по заявлению ООО «Первая лифтовая компания» к ФИО11 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества в сумме 153 030 444 руб. 09 коп. (Приложение № 66) с присвоением объединенному обособленному спору № 57.

В Арбитражный суд Брянской области 14.04.2022 поступило заявление                         ООО «Брянская сервисная компания «Регион», в котором оно просило:

- привлечь к субсидиарной ответственности ФИО2;

- взыскать с ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности 156 215 154 руб. 71 коп.

Определением суда от 21.04.2022 указанное заявление ООО «Брянская сервисная компания «Регион» принято, назначено предварительное судебное заседание (Приложение № 68).

Определением от 06.06.2022 суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения объединенный обособленный спор по заявлению ООО «Первая лифтовая компания» к ФИО10 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества в сумме 153 030 444 руб. 09 коп., по заявлению конкурсного управляющего ООО «Новые технологии управления» ФИО7 к                                      ООО «Домстройгарант», ФИО5, ООО «Маяк», ФИО9 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, по заявлению ООО «Первая лифтовая компания» к ФИО11 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества в сумме 153 030 444 руб. 09 коп. (Приложение № 57) и обособленный спор по заявлению ООО «Брянская сервисная компания «Регион» к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества в сумме                   156 215 154 руб. 71 коп. (Приложение № 68) по делу по заявлению акционерного общества «Брянские коммунальные системы» о признании общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии управления» несостоятельным должником (банкротом), с присвоением объединенному обособленному спору № 57.

Определением от 28.11.2022 суд прекратил производство по обособленному спору по заявлениям конкурсного управляющего ООО «Новые технологии управления» ФИО7, ООО «Первая лифтовая компания» и ООО «БСК Регион» о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам общества (Приложение № 57) по делу по заявлению АО «Брянские коммунальные системы» о признании ООО «Новые технологии управления» несостоятельным должником (банкротом).

Решением от 29.06.2023 Арбитражный суд Брянской области отменил по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда Брянской области от 28.11.2022 по обособленному спору по заявлениям конкурсного управляющего ООО «Новые технологии управления» ФИО7, ООО «Первая лифтовая компания» и ООО «БСК Регион» о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам общества (Приложение № 57) по делу по заявлению акционерного общества «Брянские коммунальные системы» о признании общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии управления» несостоятельным должником (банкротом). Этим же решением суд назначил судебное заседание по рассмотрению настоящего обособленного спора.

Конкурсный управляющий должника ФИО7 в письменной позиции, поступившей в адрес суда по системе «Мой арбитр» 30.08.2023, поддержал ранее заявленный отказ от требований к ООО «Маяк» и ФИО12, а также позицию о привлечении к субсидиарной ответственности контролировавших должника лиц, просил рассмотреть заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролировавших должника лиц по имеющимся материалам.

Судом области не принят отказ конкурсного управляющего должника от требований, заявленных к указанным выше лицам.

Определением суда от 06.09.2023 заявления конкурсного управляющего                          ООО «Новые технологии управления» ФИО7, ООО «Первая лифтовая компания» и ООО «БСК Регион» о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам общества (Приложение № 57) оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии управления»                   ФИО7 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Федерального закона                                            «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлено, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве установлено, что неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В силу пунктов 1, 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона, либо арбитражный управляющий по своей инициативе от имени должника в интересах указанных лиц.

ООО «Первая лифтовая компания» и ООО «Брянская сервисная компания «Регион» являются конкурсными кредиторами ООО «Новые технологии управления».

Полагая, что ООО «Домстройгарант», ФИО5,                             ООО «Маяк», ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО2 являются контролирующими должника лицами, конкурсный управляющий ООО «Новые технологии управления» ФИО7, ООО «Первая лифтовая компания» и ООО «Брянская сервисная компания «Регион» обратились в суд с настоящими заявлениями о привлечении указанных выше лиц к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника.

Согласно статье 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом. Положениями Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) в Закон о банкротстве введена глава III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

В пункте 1 статьи 4 Закона № 266-ФЗ указано, что он вступает в силу с момента его официального опубликования, то есть с 30.07.2017.

При этом пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ определено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного Закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции упомянутого Закона.

Исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Вместе с тем, предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266- ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Поскольку с заявлениями о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий должника и конкурсные кредиторы обратились 26.05.2021, 15.07.2021, 23.11.2021 и 14.04.2022, соответственно, то при их рассмотрении подлежат применению материально-правовые нормы ответственности в редакции Закона о банкротстве действующей в соответствующий период, при этом процессуальные нормы Закона о банкротстве применяются в редакции Закона № 266-ФЗ.

В соответствии со статьёй 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Возможность определять действия должника может достигаться:

1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения; в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

2) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

3) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Согласно пункту 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы права, обращаясь в суд с заявлением о привлечении ООО «Маяк» и ФИО9 к субсидиарной ответственности по обязательствам                   ООО «Новые технологии управления», конкурсный управляющий должника                       ФИО7 и иные участвующие в деле лица в ходе судебного разбирательства не представили надлежащих, достоверных и достаточных доказательств того, что                         ООО «Маяк» и ФИО9 являются контролирующими должника лицами.

Представленные конкурсным управляющим должника копия протокола опроса исполнительного директора должника ФИО10, составленного адвокатом Адвокатской палаты Брянской области 04.03.2021, и копия соглашения № 166/17-17 от 19.05.2017 о сотрудничестве и информационном обмене, подписанного ООО «Маяк» в лице ФИО9 и ООО «Новые технологии управления», такими доказательствами не являются.

В силу положений статей 64, 68, 75 и 88 АПК РФ протокол опроса, проведенного адвокатом в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», не может быть признан допустимым доказательством при рассмотрении дела арбитражным судом и установлении обстоятельств, которые могут быть подтверждены определенными доказательствами, ввиду отсутствия в арбитражном процессуальном законодательстве такого средства доказывания как составленные адвокатом письменные пояснения свидетеля.

Как следует из материалов дела, 20.11.2017 ЗАО «Простор» направило в адрес ООО «Маяк» оферту о продаже 100% доли в уставном капитале ООО «Новые технологии управления» за 70 000 000 рублей. В целях проведения предпродажной проверки и инвестиционной привлекательности ООО «Новые технологии управления»                                ЗАО «Простор» дает ООО «Маяк» согласие на комплексную проверку перед продажей, в том числе организует предоставление удаленного доступа к 1С ООО «Новые технологии управления», на предложение ООО «Маяк» кандидатуры ревизора ООО «Новые технологии управления», на предложение ООО «Маяк» кандидатуры директора по безопасности ООО «Новые технологии управления».

Единственным участником ООО «Новые технологии управления» -                               ЗАО «Простор» 29.11.2017 было принято решение в соответствии со статьёй 47 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», пунктом 7.21 Устава ООО «Новые технологии управления» избрать ревизором ООО «Новые технологии управления» общество с ограниченной ответственностью «Маяк» сроком на три года, установив, что в соответствии с п. 7.21 Устава общества к компетенции Ревизора Общества относится проведение в любое время проверок финансово-хозяйственной деятельности общества; по требованию Ревизора все работники общества обязаны давать необходимые пояснения в устной или письменной форме; Ревизор Общества в обязательном порядке проводит проверку годовых отчетов и бухгалтерских балансов Общества до их утверждения Общим собранием участников Общества; Ревизор не является органом управления Обществом.

Согласно пункту 1.1 заключенного между ООО «Новые технологии управления» и ООО «Маяк» соглашения №166/17-17 от 19.05.2017, оно заключено в целях организации взаимодействия по вопросам, связанным с управлением и эксплуатацией объектов капитального строительства, и заключено с целью обеспечения владельцев жилых и нежилых помещений, расположенных по адресам, указанным в лицензии Управляющей организации качественными услугами по техническому, аварийному и диспетчерскому обслуживанию, уборке мест общего пользования и придомовой территории, обслуживанию лифтового оборудования, систем дымоудаления и противопожарной автоматики и иного оборудования и систем, относящихся к общему имуществу объектов капитального строительства.

Согласно п. 2.1 соглашения стороны, в рамках настоящего соглашения организуют информационный обмен.

Соглашение является безвозмездным (п.1.3 договора).

Исходя из условий соглашения, оно заключено в целях взаимного информационного обмена и его условия не подразумевают возможность (право) ООО «Маяк» контролировать, либо иным способом влиять на деятельность ООО «Новые технологии управления».

Таким образом, вышеназванное соглашение не подтверждает факт контроля или управления ответчиком - ООО «Маяк» ООО «Новые технологии управления».

В отказе от требований к ООО «Маяк» и ФИО9 конкурсный управляющий ФИО7 указал, что согласно информации из налоговой инспекции, отчетность должника сдавалась с устройств с IP-адресами, не совпадающими с IP-адресами                       ООО «Маяк», по сведениям ПАО Сбербанк, распоряжение денежными средствами                 ООО «Новые технологии управления» осуществлялось непосредственно лицами, включенными в ЕГРЮЛ (ФИО5, ФИО2), к системе Сбер.Корпорация, посредством которой имеется возможность контролировать из единого центра управления все платежи группы компаний, ООО «Новые технологии управления» присоединено не было.

Доказательства извлечения ООО «Маяк» и ФИО9 выгоды от деятельности должника, наличия какой-либо аффилированности с должником, совершения ими действий направленных на вывод активов ООО «Новые технологии управления» с целью причинения вреда кредиторам должника, в материалах дела отсутствуют, заявителями, иными участвующими в деле лицами не представлены, что исключает возможность привлечения их к субсидиарной ответственности.

Учитывая, что ООО «Маяк» и ФИО9 не являются контролирующими должника лицами, основания для привлечения их к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Новые технологии управления» отсутствуют.

При таких обстоятельствах, заявление конкурсного управляющего ООО «Новые технологии управления» ФИО7 к ООО «Маяк» и ФИО9 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества по заявленным основаниям правомерно оставлено без удовлетворения.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 1, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.

При привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Закона о банкротстве, подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

В обоснование заявленного требования о привлечении ООО «Домстройгарант» и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсный управляющий ООО «Новые технологии управления» ФИО7 ссылается на то, что обязанность по обращению в суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом) возникла 15.05.2017; ООО «Домстройгарант», являясь единоличным исполнительным органом должника в период с 24.03.2016 по 26.02.2019, ФИО5 - руководитель единоличного исполнительного органа должника                    (ООО «Домстройгарант») в период с 21.07.2016 по 13.08.2018, не исполнили обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

В обоснование заявленного требования о привлечении ФИО10 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, ООО «Первая лифтовая компания» ссылается на то, что ФИО10, исполнявший обязанности исполнительного директора ООО «Новые технологии управления» в период с октября 2016 года по август 2018 года, на дату объективного банкротства - 15.05.2017 не исполнил обязанность по подаче заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом), действий по разработке плана выхода из кризисной ситуации не предпринимал, не требовал проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника либо для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, при этом, в период неплатежеспособности должника ФИО10 осуществлял вывод активов через заработную плату.

В обоснование заявленного требования о привлечении ФИО11 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, ООО «Первая лифтовая компания» ссылается на то, что ФИО11, как генеральный директор единственного участника ООО «Новые технологии управления» - ЗАО «Простор», являясь мажоритарным участником должника в период с 07.07.2014 по 25.01.2019, назначая на должность руководителей должника, зная о признаках неплатежеспособности должника и одобряя сделки, в дальнейшем оспоренные арбитражным управляющим, указанными управленческими решениями фактически привел деятельность ООО «Новые технологии управления» к объективному банкротству, не предпринял меры для обращения в арбитражный суд руководителя с заявлением о признании ООО «Новые технологии управления» банкротом (созыв заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом); на дату объективного банкротства - 15.05.2017 заявление не подано.

В обоснование заявленного требования о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, ООО «Брянская сервисная компания «Регион» ссылается на то, что ФИО2 исполнявшим обязанности единоличного исполнительного органа должника с 01.08.2018 до отстранения его от исполнения обязанностей руководителя ООО «Новые технологии управления» определением суда от 16.12.2019, не исполнена обязанность по обращению в суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом), а также обязанность, предусмотренная ст. 64 Закона о банкротстве, по предоставлению информации, бухгалтерских и иных документов должника, необходимых для осуществления полномочий временного управляющего, а также на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения, либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, которая предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

При этом учтено, что статья 9 Закона о банкротстве дополнена пунктом 3.1 в соответствии с Законом № 266-ФЗ; статьи 61.11, 61.12 Закон о банкротстве находятся в составе главы III.2, которыми Закон о банкротстве также дополнен в соответствии с Законом № 266-ФЗ.

Так, в соответствии с пунктом 3.1 Закона о банкротстве, если в течение предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока:

собственник имущества должника - унитарного предприятия обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве. Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи.

Неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд (пункт 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Таким образом, положений, обязывающих участников хозяйственного общества созывать собрание для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принимать такое решение, а также предусматривающих возможность привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в случае несовершения названных действий, Закон о банкротстве в прежней редакции не содержал.

Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, установлено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 названного Закона.

Пунктом 4 статьи 63 ГК РФ установлено, что в случае недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица для удовлетворения требований кредиторов или при наличии признаков банкротства юридического лица ликвидационная комиссия обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве юридического лица, если такое юридическое лицо может быть признано несостоятельным (банкротом).

Норм, обязывающих участников хозяйственного общества созывать собрание для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принимать такое решение, Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона № 14-ФЗ в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Из приведенных положений не следует, что на участников общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам в случае непринятия мер по созыву собрания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или непринятия такого решения.

Поскольку Закон о банкротстве в применяемой к спорным правоотношениям редакции не содержал положений, обязывающих участников хозяйственного общества созывать собрание для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принимать такое решение и, соответственно, положений, предусматривающих возможность привлечения участников хозяйственного общества к субсидиарной ответственности по его обязательствам в случае непринятия мер по созыву собрания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или непринятия такого решения, правовых оснований для привлечения ФИО11 как генерального директора единственного участника ООО «Новые технологии управления» - ЗАО «Простор» к субсидиарной ответственности за нарушение обязанности по созыву внеочередного общего собрания участников должника в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, не имеется.

В этой связи, заявление ООО «Первая лифтовая компания» в указанной части правомерно оставлено без удовлетворения.

Обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве в действовавшей в спорный период редакции, в случае наступления перечисленных в данном пункте обстоятельств возлагалась на руководителя должника.

Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, в соответствии с пунктом 2 статьи 10 названного Закона в этой же редакции являлось основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьёй 61.12 Закона о банкротстве с учетом положений статьи 9 Закона о банкротстве, заявитель в силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязан доказать, когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом; какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом). Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления; бремя доказывания относится на лицо, заявившее соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности

Вместе с тем, обращаясь в суд с заявлениями о привлечении                                           ООО «Домстройгарант», ФИО5, ФИО10 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Новые технологии управления» за неисполнение обязанности по подаче в суд заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом), конкурсный управляющий должника ФИО7,                          ООО «Первая лифтовая компания» и ООО «Брянская сервисная компания «Регион», соответственно, не доказали наличие совокупности условий, необходимых для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по данному основанию.

В обоснование заявленного требования о привлечении ФИО10 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Новые технологии управления», ООО «Первая лифтовая компания» также ссылалось на то, что в период неплатежеспособности должника ФИО10 осуществлял вывод активов через заработную плату.

Как следует из материалов дела, определением от 17.03.2021 Арбитражный суд Брянской области оставил без удовлетворения заявление конкурсного управляющего                   ООО «Новые технологии управления» о признании недействительными действий (сделку) ООО «Новые технологии управления» по перечислению денежных средств ФИО10 в общей сумме 7 891 129 руб. 31 коп. (заработная плата).

Из текста указанного выше вступившего в законную силу судебного акта следует, что заявитель не доказал, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что целью совершения оспариваемых платежей в период с июля 2017 года по август 2018 года являлось причинение вреда имущественным правам кредиторов ООО «Новые технологии управления», а также наличие самого факта причинения такого вреда и того, что при совершении оспариваемой сделки сторонами допущено злоупотребление правом; сам по себе факт того, что оспариваемая сделка совершена в условиях недостаточности имущества и неплатежеспособности ООО «Новые технологии управления» таким доказательством не является; фактическое исполнение трудовых обязанностей исполнительным директором ФИО10 подтверждается материалами дела; основания для удовлетворения требований о признании сделки недействительной по общегражданским основаниям отсутствуют.

При рассмотрении настоящего обособленного спора, ООО «Первая лифтовая компания» не доказало совершение ФИО10 действий направленных на вывод активов ООО «Новые технологии управления» (необоснованное получение им заработной платы в указанных размерах), а также проявления им недобросовестности при исполнении своих обязанностей, нахождения действий руководителя должника в причинноследственной связи с ухудшением финансового состояния ООО «Новые технологии управления» и признанием его несостоятельным (банкротом); в материалах дела такие доказательства отсутствуют, иными участвующими в деле лицами не представлены, что исключает возможность привлечения ФИО10 к субсидиарной ответственности по заявленному основанию.

Ходатайствуя о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Новые технологии управления», ООО «БСК Регион» указало, что ФИО2 - единоличный исполнительный орган должника в период с 01.08.2018 до отстранения его от исполнения обязанностей руководителя Общества определением суда от 16.12.2019, не исполнил обязанность, предусмотренную ст. 64 Закона о банкротстве, по предоставлению информации, бухгалтерских и иных документов должника, необходимых для осуществления полномочий временного управляющего (пп. 2. п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве), а также на дату возбуждения дела о банкротстве не внес подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения, либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице (пп. 5. п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве).

Возражая относительно доводов заявителя, ФИО2 в отзывах указал на то, что решением единственного участника ООО «Новые технологии управления» № 2 от 22.01.2019, в связи с истечением срока действия трудового договора, он освобожден от должности генерального директора с 23.05.2019; с 24.05.2019 генеральным директором Общества назначен ФИО13; подачу документов для внесения сведений о новом руководителе Общества в ЕГРЮЛ обязан выполнить новый генеральный директор; ФИО2 обращался в УФНС России по г. Брянску с заявлением о недостоверности сведений и внесении записи в ЕГРЮЛ об исключении его, как генерального директора ООО «Новые технологии управления» (отказано в удовлетворении).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 13.11.2019, ООО «Новые технологии управления» зарегистрировано по адресу: 241013, 

<

...> (дополнительные сведения: сведения недостоверны (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице)); лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени Общества, является генеральный директор ФИО2 (дополнительные сведении: сведения недостоверны (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице)); учредителем (участником) ООО «Новые технологии управления» является закрытое акционерное общество «Простор» (дополнительные сведения: сведения недостоверны (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице)).

В соответствии с требованиями пункта 6 статьи 11 Федерального закона от 08 августа 2011 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в случае обнаружения в результате проверки недостоверности сведений в отношении единоличного исполнительного органа Общества, регистрирующий орган направляет уведомление о необходимости внесения в ЕГРЮЛ достоверных сведений, предоставляя 30-дневный срок.

Внесение записи в Единый государственный реестр юридических лиц о недостоверности сведений в отношении генерального директора должника, свидетельствует о том, что с июня 2019 года текущее руководство деятельностью                     ООО «Новые технологии управления» не осуществлялось и данное обстоятельство достоверно установлено регистрирующим органом в ходе проверочных мероприятий.

В Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «Новые технологии управления» 30.04.2019 внесена запись о недостоверности адреса (места нахождения). Данное обстоятельство свидетельствует о том, что по адресу государственной регистрации должника не находится ни одно его структурное подразделение.

В Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «Новые технологии управления» 28.03.2019 внесена запись о недостоверности сведений о единственном участнике - Закрытое акционерное общество «ПРОСТОР»                                 (ИНН 

<

***>). Основанием внесения записи явилось исключение 25.01.2019 года из Единого государственного реестра юридических лиц ЗАО «ПРОСТОР», в связи с наличием в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности (02.10.2017 года - недостоверен адрес).

Определением от 16.12.2019 Арбитражный суд Брянской области удовлетворил заявление временного управляющего ООО «Новые технологии управления»                          ФИО8, отстранил ФИО2 от исполнения обязанностей руководителя ООО «Новые технологии управления». Этим же определением суд возложил исполнение обязанностей руководителя ООО «Новые технологии управления» на ФИО14.

Согласно подпунктам 2, 5 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в период исполнения ФИО2 обязанностей единоличный исполнительный орган должника), пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица если:

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

- на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице: в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов; в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Согласно взаимосвязанным положениям подпункта 5 пункта 2, пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве в ходе рассмотрения вопроса о применении презумпции, касающейся невнесения информации в единый государственный реестр юридических лиц или единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц (либо внесения в эти реестры недостоверной информации), заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие соответствующей информации (либо наличие в реестре недостоверной информации) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что выявленные недостатки не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

Вместе с тем, ходатайствуя о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по указанным основаниям, ООО «БСК Регион» не представило надлежащих, достоверных и достаточных доказательств того, что неисполнение бывшим руководителем должника ФИО2 обязанности по передаче арбитражному управляющему документов Общества, отсутствие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности существенно затруднило формирование конкурсной массы должника, а также привело или могло привести к невозможности удовлетворения должником требований кредиторов; заявитель также не обосновал и не доказал, что отсутствие в едином государственном реестра юридических лиц информации (либо наличие в реестре недостоверной информации), подлежащей внесению в период исполнения                     ФИО2 обязанностей единоличного исполнительного органа ООО «Новые технологии управления», существенно затруднило проведение процедур банкротства Общества.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы права, заявитель не доказал наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по заявленным основаниям.

Доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ФИО2 и наступлением неблагоприятных последствий для ООО «Новые технологии управления» ООО «РБК Регион» не представлены. В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

При таких обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд области пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения ООО «Домстройгарант», ФИО5, ООО «Маяк», ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Новые технологии управления» по заявленным конкурсным управляющим ООО «Новые технологии управления» ФИО7, ООО «Первая лифтовая компания» и ООО «БСК Регион» основаниям.

В этой связи, заявления конкурсного управляющего ООО «Новые технологии управления» ФИО7, ООО «Первая лифтовая компания» и ООО «БСК Регион» о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Новые технологии управления» правомерно оставлены без удовлетворения.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с выводами суда первой инстанции в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5 и ООО «Домстройгарант». Указывает на то, что ФИО5 обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве не исполнил, в связи с этим подлежат привлечению к субсидиарной ответственности в порядке статьи 61.12 Закона о банкротстве. Обращает внимание суда на то, что по состоянию на 15.04.2017 должник имел непогашенные денежные обязательства не менее чем перед тремя кредиторами, возникшие до марта 2017 года со сроком уплаты до 15.04.2017, в связи с этим обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом возникла у ответчика спустя месяц с указанной даты, то есть с 15.05.2017. Считает, что ООО «Домстройгарант», являясь единоличным исполнительным органом должника, и ФИО5 - как руководитель единоличного исполнительного органа должника, обязаны были не позднее периода 15.04.2017 - 15.05.2017 предпринять меры к погашению образовавшейся задолженности, инвентаризации имущества общества.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об их необоснованности.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для переоценки не имеется.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции.

Обращаясь в суд с заявлениями о привлечении ООО «Домстройгарант», ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Новые технологии управления» за неисполнение обязанности по подаче в суд заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом), конкурсный управляющий должника ФИО7 не доказал наличие совокупности условий, необходимых для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по данному основанию.

Наличие у общества непогашенной задолженности само по себе, в отсутствие иных доказательств, не может являться бесспорным доказательством вины ответчика как его руководителя и участника в непогашении задолженности, равно как и свидетельствовать о его недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату долга.

Довод ГУП Брянской области «Брянсккоммунэнерго» о привлечении к субсидиарной ответственности и взысканию в солидарном порядке с ООО «Домстройгарант», ООО «Маяк», ФИО5,   ФИО9 суммы 156 215 154 руб. 71 коп., судом во внимание не принимается. В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств извлечения ООО «Маяк» и ФИО9 выгоды от деятельности должника, наличия какой-либо аффилированности с должником, совершения ими действий направленных на вывод активов ООО «Новые технологии управления» с целью причинения вреда кредиторам должника, в материалах дела отсутствуют, заявителями, иными участвующими в деле лицами не представлены, что исключает возможность привлечения их к субсидиарной ответственности.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие лиц, участвующих в деле, с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судом норм законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в деле, не свидетельствует об ошибках, допущенных судом при рассмотрении дела.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями  269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 06.09.2023 по делу № А09-8905/2019 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                                Ю.А. Волкова

                                                                                                                           Н.А. Волошина