ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-13792/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2019

Постановление изготовлено в полном объеме  05.06.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Грошева И.П. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Тульское предприятие тепловых сетей» на решение Арбитражного суда Тульской области от 11.02.2019 по делу № А68-13792/2018 (судья Тажеева Л.Д.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тула» (г. Тула, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Тульское предприятие тепловых сетей» (г. Тула, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тула» (далее по тексту – истец, поставщик, ООО «Газпром межрегионгаз Тула») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Тульское предприятие тепловых сетей» (далее по тексту – ответчик, покупатель, АО «Тулатеплосеть») о взыскании по договору поставки газа № 54-4-0253/18 от 26.09.2017 пени за период с 01.09.2018 по 30.09.2018 в сумме 5 402 554 руб. 57 коп.

           Решением Арбитражного суда Тульской области от 11.02.2019 прекращено производство по делу в части взыскания основного долга, исковые требования о взыскании пени в сумме 5 402 554 руб. 57 коп. удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с решением суда, АО «Тулатеплосеть» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование своей позиции указывает, что ввиду неоплаты населением и другими крупными должниками тепловой энергии, ответчик лишен возможности своевременно и в полном объеме производить расчеты с поставщиками топливно-энергетических ресурсов, ввиду чего погашение задолженности возможно производить по мере поступления  денежных средств от должников.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, правовую позицию не выразил.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и дате судебного разбирательства участие своих представителей в судебном заседании не обеспечили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки газа № 54-4-0253/18 от 26.09.2017 (далее по тексту – договор), по условиям которого поставщик обязуется с 01.01.2018 по 31.12.2020 поставлять, а покупатель отбирать газ и оплачивать его стоимость. Поставка газа из газовой осуществляется в каждом расчетном периоде по каждой точке подключения ежесуточно в пределах суточной нормы поставки газа.

Согласно пункту 5.5 договора оплату поставленного газа покупатель обязан производить за каждый расчетный месяц не позднее 18-ого числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий договора истец в сентябре 2018 года поставил ответчику 6 962,902 тыс.. куб. м. газа на сумму 43 866 920 руб. 72 коп., что подтверждается актом приема-передачи газа за сентябрь 2018 года, подписанным сторонами (т. 1 л.д. 34 – 37), а также счет-фактурой № 28647 от 30.09.2018 (т. 2 л.д. 118 – 135).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного в период газа истец начислил ответчику пени за период с 01.09.2018 по 30.09.2018 в сумме 5 402 554 руб. 57 коп

В связи с изложенным, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Абзацем 4 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон от 31.03.1999 № 69-ФЗ) предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие газ для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа уплачивают поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Суд области проверил расчет неустойки, представленный истцом, и признал его обоснованным и арифметически верным, в связи с чем, взыскал с ответчика пени за период с 01.09.2018 по 30.09.2018 в сумме 5 402 554 руб. 57 коп.

Ответчик ни в суде области, ни в суде апелляционной инстанции расчет пени не оспорил, контррасчет не представил. 

Ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено, что в силу положений статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет для апеллянта соответствующие правовые последствия.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.

Оценивая приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы, о том, что ввиду неоплаты населением и другими крупными должниками тепловой энергии, ответчик лишен возможности своевременно и в полном объеме производить расчеты с поставщиками топливно-энергетических ресурсов, судебная коллегия полагает их необоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Исходя из изложенного, неисполнение контрагентами ответчика обязательств и отсутствие у ответчика денежных средств не является основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

Также с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» ссылка апеллянта о том, что он является ресурсоснабжающей организацией и поставляет коммунальные ресурсы для населения, также отклоняется судебной коллегией, поскольку выполнение ответчиком социально значимых функций не может являться обстоятельством, освобождающим от ответственности за нарушение денежного обязательства. 

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии с частью 5 статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 11.02.2019 по делу № А68-13792/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.           

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                           

                А.Г. Селивончик                         

                Т.В. Бычкова

                И.П. Грошев