СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело № А03-13553/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Иващенко А. П., 

судей

Зайцевой О.О., 

ФИО1,    

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И. (до перерыва), помощником судьи Быстровой А.Д. (после перерыва) с  использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы апелляционные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Агропромышленная фирма «Угренево», с. Малоугренево, Бийского района Алтайского края (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), ФИО2 (№ 07АП-12085/2014 (34)), АО «Россельхозбанк» (рег. №07АП-12085/2014 (35)) на определение от 30.10.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-13553/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная фирма «Угренево» (с. Малоугренево, Бийского района Алтайского края, ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) по заявлению акционерного общества «Россельхозбанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Агропромышленная фирма «Угренево», с. Малоугренево, Бийского района Алтайского края (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), ФИО2 и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих», ФИО3, ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Начало», АО «Боровицкое страховое общество», ФИО5.

В судебном заседании приняли участие: 

от конкурсного управляющего ООО «Агропромышленная фирма «Угренево»: ФИО6 по доверенности от 21.12.2020, паспорт (он-лайн); от АО «Россельхозбанк»: ФИО7 по доверенности от 22.09.2017, паспорт (он-лайн).

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 31.03.2015 общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленная фирма Угренево» (далее – ООО «Агропромышленная фирма Угренево») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утвержден ФИО8

Определением суда от 04.02.2016г. ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Агропромышленная фирма «Угренево». Конкурсным управляющим должником утверждена ФИО5.

Определением от 14.11.2017 суд отстранил ФИО5 от возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего должником, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником утвержден ФИО2.

10.09.2019 акционерное общество «Россельхозбанк» (далее – АО «Россельхозбанк») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с жалобой на действия (бездействие) исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «Агропромышленная фирма «Угренево» ФИО2, выразившиеся в непринятии мер по обеспечению сохранности залогового имущества должника, не расторжении договоров хранения № 23 от 09.01.2017, заключенного с индивидуальным предпринимателем Главой крестьянского фермерского хозяйства (далее - ИП ГКФХ) ФИО3, № 35 от 01.09.2017г., заключенного с ФИО4, № Х-002 от 27.05.2015, заключенного с ООО «Начало», в не проведении инвентаризации имущества должника, а также об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением суда от 30.10.2020 требования АО «Россельхозбанк» удовлетворены частично, признано не соответствующим требованиям закона бездействие конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в непринятии мер по инвентаризации, оценке, продаже следующего имущества должника:

 - автомобиль «65519-40 на базе Исудзу», самосвал, 2011 г. выпуска, регистрационный знак 

<

***>

 - автомобиль «65519-40 на базе Исудзу», самосвал, 2011 г. выпуска, регистрационный знак 

<

***>

 - прицеп «85651-30», 2011 г. выпуска, регистрационный знак 

<

***>

 - прицеп «85651-30», 2011 г. выпуска, регистрационный знак 

<

***>.

В удовлетворении остальной части требований заявителя отказано.

С вынесенным определением не согласились конкурсный управляющий ФИО2, АО «Россельхозбанк» (далее – апеллянты), подавшие апелляционные жалобы. 

По тексту апелляционной жалобы конкурсный управляющий ФИО2 просит оспариваемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований АО «Россельхозбанк» в полном объеме.

В обоснование к отмене апелляционной жалобы указано, что оспариваемый судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Выводы суда о бездействии конкурсного управляющего в части не проведения мер по инвентаризации имущества, ее оценке и продаже не обоснованы, так как ФИО2 не был обязан проводить повторную инвентаризацию имущества.

АО «Россельхозбанк» по тексту апелляционной жалобы просит оспариваемое определение отменить в части, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования в полном объеме.

В обоснование заявленных требований Банк ссылается на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ФИО2 возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего, выразившееся в передаче имущества должника на ответственное хранение с правом временного владения, пользования и извлечения доходов от его использования. При этом такое использование снижает потребительскую ценность имущества должника и создает угрозы значительного снижения его стоимости, что не соответствует целям конкурсного производства. По мнению апеллянта, конкурсный управляющий должен был предпринять меры по избранию наиболее эффективного способа сохранения имущества должника, то есть передать его в аренду, пополняя при этом конкурсную массу должника. Кроме того, конкурсный управляющий не доводил до сведения кредиторов сведения об условиях заключения договоров ответственного хранения, чем нарушил их право на получение информации о процедуре банкротства должника. 

В дополнении к апелляционной жалобе АО «Россельхозбанк», со ссылкой на правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.01.2021 № 304-ЭС16-17267(2,3) по делу № А03-13510/2014, сослался на непринятие конкурсным управляющим мер по расторжению договоров хранения, не проведении анализа наиболее эффективной правовой конструкции по обеспечению сохранности имущества должника, отвечающей имущественным интересам кредиторов. 

В порядке статьи 262 АПК РФ конкурсный управляющий ФИО2 представил отзыв на апелляционную жалобу Банка, в котором указал на отсутствие доказательств ненадлежащего хранения имущества конкурсным управляющим и причинения им убытков. Действующим законодательством не установлены особые условия для хранения залогового имущества должника. Подробнее доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось, в том числе для представления участниками обособленного спора письменной позиции по делу с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.01.2021 № 304-ЭС16-17267(2,3) по делу № А03-13510/2014.

До судебного заседания, назначенного на 18.03.2021, конкурсным управляющим представлены дополнительные пояснения к отзыву на апелляционную жалобу, в которых указано на отсутствие потенциальных арендаторов имущества должника, а также на невозможность несения значительных расходов по заключению договоров хранения со специализированными организациями. В подтверждение данного довода конкурсным управляющим представлены копии писем от ИП КФХ ФИО3, СПК Колхоз им. Ленина, ООО ЧОО «БЭСТ» об отсутствии заинтересованности в заключении договоров аренды. 

Апелляционный суд, руководствуясь статьей 268 АПК РФ, пришел к выводу о целесообразности приобщения указанных писем к материалам дела.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего и Банка поддержали свои позиции в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156  АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Алтайского края в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва, дополнительных пояснений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции в части.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 31.03.2015 ООО «Агропромышленная фирма Угренево» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО8 

27.05.2015 ООО «Агропромышленная фирма «Угренево» в лице исполнительного директора ФИО9 (поклажедатель) и ООО «Начало» (хранитель) заключен договор ответственного хранения № Х-002, в соответствии с которым хранителю переданы:

- автомобиль «65519-40 на базе Исудзу», самосвал, 2011 г. выпуска, регистрационный знак 

<

***>;  

- автомобиль «65519-40 на базе Исудзу», самосвал, 2011 г. выпуска, регистрационный знак 

<

***>; 

- прицеп «85651-30», 2011 г. выпуска, регистрационный знак 

<

***>; 

- прицеп «85651-30», 2011 г. выпуска, регистрационный знак 

<

***> а также еще 117 наименований имущества должника. 

В соответствии с п. 3.2.2. хранитель имеет право пользоваться переданным на хранение имуществом в соответствии с его назначением, отвечая за его сохранность и нет получая вознаграждения за хранение имущества (п.4.1). 

Определением суда от 31.12.2015 требования АО «Россельхозбанк» включены в реестр требований кредиторов должника, в том числе в сумме 120 447 268,14 руб. как обеспеченные залогом имущества должника. 

Определением суда от 04.02.2016 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Агропромышленная фирма «Угренево», конкурсным управляющим должником утверждена ФИО5. 

09.01.2017 ООО «Агропромышленная фирма «Угренево» в лице конкурсного управляющего ФИО5 (поклажедатель) и ИП ГКФХ ФИО3 (хранитель) заключен договор ответственного хранения № 23, в соответствии с которым, хранитель обязался обеспечить сохранность переданного ему имущества в виде:

-  здания коровника с кадастровым номером 22:04:420001:13:01:204:003:000016560, 1987 г. ввода в эксплуатацию, расположенного в 

<

...>; 

- здания зерносклада с кадастровым номером 22:04:420001:0016:01:204:003:000010900, год ввода в эксплуатацию - 1990, расположенного в Бийском районе 

<

...> м на север от села; 

- здания конторы, с кадастровым номером 22:04:150002:0169:01:204:003:000010830, 1969 г. ввода в эксплуатацию, расположенного в 

<

...>; 

- здания мехмастерской, с кадастровым номером 22:04:150001:0132:01:204:003:000010880, расположенного в 

<

...>. 

В соответствии с п.3.1 договора, в качестве оплаты за услуги по содержанию и хранению имущества хранитель получает право пользования и извлечения доходов от использования имущества. 

В состав услуг, засчитываемых в стоимость пользования имуществом, входит: организация охраны, плановые осмотры, дача заключений о техническом и качественном состоянии имущества, диагностика и выдача рекомендаций о необходимых ремонтных и восстановительных работах, составление смет и дефектных ведомостей, организация текущих и капитальных ремонтов, защита имущества от действий третьих лиц, организация осмотров специалистами и потенциальными покупателями (участниками торгов). 

01.09.2017 ООО «Агропромышленная фирма «Угренево» в лице конкурсного управляющего ФИО5 (поклажедатель) и ФИО4 (хранитель) также был заключен договор ответственного хранения № 35, в соответствии с которым хранитель принял на себя обязательства обеспечить сохранность двух тракторов К-700, 11 грузовых автомобилей и одного автобуса КВЗ 3271. 

В соответствии с п.3.1 договора, в качестве оплаты за услуги по содержанию и хранению имущества хранитель получает право пользования и извлечения доходов от использования имущества. 

В состав услуг, засчитываемых в стоимость пользования имуществом, входит: организация охраны, плановые осмотры, дача заключений о техническом и качественном состоянии имущества, диагностика и выдача рекомендаций о необходимых ремонтных и восстановительных работах, составление смет и дефектных ведомостей, организация текущих и капитальных ремонтов, защита имущества от действий третьих лиц, организация осмотров специалистами и потенциальными покупателями (участниками торгов). 

Определением от 14.11.2017 суд отстранил ФИО5 от возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего ООО «Агропромышленная фирма «Угренево», исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником утвержден ФИО2.

Определением от 29.06.2018 суд утвердил ФИО2 конкурсным управляющим ООО «Агропромышленная фирма «Угренево». 

Полагая, что конкурсным управляющим ФИО2 при осуществлении полномочий в отношении должника допущены нарушения прав АО «Россельхозбанка» и иных кредиторов должника, Банк обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим ФИО2 не была проведена инвентаризация имущества должника, вследствие чего часть имущества не была включена в конкурсную массу должника и не была реализована, что нарушило имущественные права и интересы конкурсных кредиторов, а также из того, что доказательств неправомерности действий конкурсного управляющего ФИО2, связанных с нерасторжением заключенных договоров ответственного хранения имущества должника, причинения указанными действиями убытков должнику, заявителем в суд не представлено.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим ФИО2 возложенных на него обязанностей, выразившееся в не осуществлении инвентаризации имущества должника.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), согласно которой предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего. 

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Основанием удовлетворения жалобы о нарушении прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом факта несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия), нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с жалобой. 

Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют и противоречат требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона о банкротстве, Закон регламентирует среди прочего порядок и условия проведения процедур банкротства. 

В силу статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований. 

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве. 

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве установлен перечень обязанностей конкурсного управляющего. 

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, конкурсный управляющий обязан принять в управление имущество должника и провести его инвентаризацию; в течение трех рабочих дней с даты окончания инвентаризации имущества должника включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах такой инвентаризации. 

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, по обеспечению сохранности имущества должника, подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности сделок, заключенных или исполненных должником, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами, направленными на возврат имущества должника.

Правила инвентаризации имущества регламентированы Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (утверждены Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49, далее - Методические указания). 

Методические указания предусматривают, что при смене материально ответственного лица проведение инвентаризации обязательно (п. 1.5 Методических указаний). 

При этом апелляционный суд соглашается с доводом конкурсного управляющего о том, что Законом о банкротстве не предусмотрено проведение инвентаризации имущества должника при смене конкурсного управляющего, осуществляющего полномочия руководителя должника в силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве. 

Такая позиция сформирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.07.2016 № 309-ЭС15-18344 по делу № А60-13467/2004.

При этом данный правовой подход применим тогда, когда отсутствуют основания полагать, что результаты проведенной предыдущим конкурсным управляющим инвентаризации не соответствуют действительности.

Апелляционный суд учитывает, что в представленных в материалы дела результатах инвентаризации имущества должника  не отражено следующее имущество: 

- автомобиль «65519-40 на базе Исудзу», самосвал, 2011 г. выпуска, регистрационный знак 

<

***>;

- автомобиль «65519-40 на базе Исудзу», самосвал, 2011 г. выпуска, регистрационный знак 

<

***>;

- прицеп «85651-30», 2011 г. выпуска, регистрационный знак 

<

***>; 

- прицеп «85651- 30», 2011 г. выпуска, регистрационный знак 

<

***>.

При этом в распоряжении конкурсного управляющего ФИО2 была передана документация должника, в том числе и договор хранения от 27.05.2015, заключенного с ООО «Начало», по условиям которого указанное выше имущество передано на ответственное хранение хранителю. 

Таким образом, у конкурсного управляющего ФИО2 имелась реальная возможность при надлежащем исполнении им возложенных на него обязанностей, выявить имущество должника, не включенное в конкурсную массу. 

 Однако арбитражными управляющими должником данное имущество не проинвентаризировано, не включено в конкурсную массу должника, соответственно, оно не оценивалось и не передавалось на реализацию, мер его по инвентаризации, оценке и реализации ФИО2 не предпринимались.

На основании изложенного, апелляционный суд отклоняет доводы конкурсного управляющего об отсутствии у него обязанности по осуществлению повторной инвентаризации имущества должника. Кроме того, данные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, были им полно и всесторонне оценены, и, в отсутствие новых оснований и доказательств обратного, переоценке не подлежат.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что бездействие конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в непринятии мер по инвентаризации, оценке, продаже имущества должника в виде автомобиля «65519-40 на базе Исудзу», самосвал, 2011 г. выпуска, регистрационный знак 

<

***>; автомобиля «65519-40 на базе Исудзу», самосвал, 2011 г. выпуска, регистрационный знак 

<

***>; прицепа «85651-30», 2011 г. выпуска, регистрационный знак 

<

***> прицепа «85651-30», 2011 г. выпуска, регистрационный знак 

<

***> подлежит признанию не соответствующим требованиям Закона о банкротстве.

Отказывая в признании ненадлежащими действий конкурсного управляющего ФИО2 по не расторжению договоров ответственного хранения, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (абзац шестнадцатый статьи 2 Закона о банкротстве). Эта ликвидационная процедура направлена, прежде всего, на последовательное проведение мероприятий по формированию конкурсной массы и реализации имущества (активов) должника для проведения расчетов с кредиторами. Указанные мероприятия выполняются конкурсным управляющим, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления (статья 129 Закона о банкротстве) и несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и его кредиторов добросовестно и разумно (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Разрешая вопрос о том, соотносились ли те или иные действия (бездействие) управляющего с принципом добросовестности, следует принимать во внимание разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». По смыслу указанных разъяснений, несмотря на то, что управляющий обладает определенной дискрецией, оценивая его действия как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов, а не отдельных лиц.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.01.2021 № 304-ЭС16-17267(2,3) по делу № А03-13510/2014, наиболее типичной договорной конструкцией, посредством которой имущество, используемое в предпринимательской деятельности, передается собственником в пользование другому лицу, является договор аренды, а условия такого договора о цене, как правило, позволяют собственнику получать доход, превышающий затраты на содержание переданной в аренду вещи. Обычный управляющий, обнаружив договор ответственного хранения, а не аренды, как антикризисный менеджер, имеющий необходимые полномочия и компетенцию, определил бы стратегию последующих действий с имуществом должника, в том числе проанализировал бы целесообразность дальнейшего его использования сторонней организацией на прежних условиях, учитывая, в частности, наличие (отсутствие) объективных препятствий к незамедлительной продаже актива, соотношение затрат на содержание имущества и его реальную доходность, исключение возможности неполучения должником всей выгоды от такого имущества, рыночный размер платы за пользование которым превышает расходы по содержанию, то есть имущества, которое может пополнить конкурсную массу в период осуществления мероприятий по его оценке, подготовке к реализации, и т.п.

Даже в том случае, когда прекращение ранее возникших договорных отношений по поводу имущества должника является экономически невыгодным, период, на который эти отношения могут быть сохранены, должен определяться сроком, необходимым и достаточным для выполнения эффективным арбитражным управляющим всех предусмотренных законом процедур, направленных на отчуждение принадлежащих должнику объектов в целях проведения расчетов с кредиторами.

Верховный Суд РФ также указал, что арбитражный управляющий не вправе рассчитывать на то, что должный анализ сложившейся ситуации, план действий по ее изменению за управляющего выполнят, разработают кредиторы, в том числе залоговые (что не исключает возможность взаимодействия управляющего с данными кредиторами, например, путем проведения консультаций). Равным образом бездействие управляющего не может быть оправдано пассивным поведением кредиторов. На последних, в отличие от конкурсного управляющего, не лежит обязанность по установлению наиболее продуктивного способа распоряжения имуществом должника.

В целях единообразия судебной практики судом апелляционной инстанции неоднократно откладывалось судебное разбирательство по делу, объявлялся перерыв в судебном заседании, в рамках которых лицам, участвующим в деле, в том числе конкурсному управляющему ФИО2 предлагалось представить суду письменные пояснения относительно непринятия мер по расторжению договоров хранения и сохранности залогового имущества должника с учетом позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 21.01.2021 № 304-ЭС16-17267 (2,3) по делу № А03-13510/2014, в том числе, пояснить причины нерасторжения договоров хранения, о проведении (или непроведении) анализа объема затрат, требующихся на содержание имущества и размер рыночной платы за пользование имуществом, пояснить, какая правовая конструкция (аренда или хранение) в данном случае является наиболее отвечающей интересам кредиторов и представить в материалы дела соответствующие доказательства, а также документы, подтверждающие направление пояснений лицам, участвующим в деле.

Во исполнение определений суда конкурсным управляющим в материалы дела представлены копии писем от ИП КФХ ФИО3, СПК Колхоз им. Ленина, ООО ЧОО «БЭСТ» об отсутствии заинтересованности в заключении договоров аренды, которые оцениваются апелляционным судом критически, так как конкурсным управляющим не раскрыты перед судом и лицами, участвующими в деле, условия, на которых указанным лицам предлагалось заключить договор аренды, а также иные сведения, свидетельствующие об исчерпании конкурсным управляющим средств по применению наиболее эффективной правовой конструкции, отвечающей целям конкурсного производства и соответствующей интересам конкурсных кредиторов. 

Апелляционный суд учитывает, что условия договора хранения на безвозмездной основе и праве хранителя пользоваться переданным ему на хранение имуществом являются невыгодными для должника и кредиторов. Активное использование имущества должника третьими лицами приводит к его амортизации и снижению стоимости и также препятствует его своевременной продаже и завершению конкурсного производства. То, что имущество находится под контролем третьих лиц, может осложнить его продажу, включая показ имущества потенциальным покупателям.

В отсутствие надлежащих доказательств и сведений от конкурсного управляющего об отсутствии конкуренции и реального спроса на аренду, невозможно сделать вывод, что передача его на хранение без внесения платы за хранение являлась наиболее разумным и экономичным способом обеспечения сохранности имущества на период реализации.

Таким образом, действия конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в нерасторжении договоров хранения не соответствуют интересам должника и его кредиторов, доказательств обратного арбитражным управляющим не представлено, в связи с чем признаются апелляционным судом неправомерными.

Также апелляционная коллегия учитывает отсутствие согласия залогового кредитора на передачу имущества хранителю, что само по себе является нарушением прав залогового кредитора.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве удовлетворение арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения управляющего, если неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязанностей нарушило права или законные интересы подателя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой возникновение убытков на стороне должника или его кредиторов 

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. В круг его основных обязанностей входит формирование конкурсной массы. В силу пункта 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве на управляющего возложена самостоятельная обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно.

Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы (в частности, с использованием механизма привлечения к субсидиарной ответственности), планирует и реализует, прежде всего, арбитражный управляющий как профессиональный участник антикризисных отношений, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства, а не кредиторы должника.

Отстранение управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей должно применяться тогда, когда допущенные им нарушения законодательства порождают обоснованные сомнения в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства (абзац четвертый пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

По убеждению апелляционного суда, непроведение инвентаризации имущества должника, нерасторжение договоров хранения имущества, заключенных на невыгодных для должника условиях в отсутствие проведения оценки целесообразности заключения договоров аренды спорного имущества, противоречит интересам должника и свидетельствует о пренебрежительном отношении арбитражным управляющим ФИО2 к исполнению возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО «Агропромышленная фирма «Угренево». 

Кроме того, судом принимается во внимание пояснение представителя Банка в судебном заседании, не опровергнутое представителем конкурсного управляющего, что в результате передачи имущества на хранение третьим лицам в конкурсной массе должника отсутствуют 34 единицы техники.

Учитывая выше изложенное, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего должника, нарушении вышеуказанными действиями прав и законных интересов кредиторов должника, и тем самым возможном причинении ему убытков, что является основаниями для отстранения ФИО2  от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Обжалуемое определение вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

           Руководствуясь статьей 156, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.10.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-13553/2014 отменить в части отказа в удовлетворении требований АО «Россельхозбанк» о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Агропромышленная фирма «Угренево» ФИО2 при проведении процедуры конкурсного производства, выразившегося в непринятии мер по расторжению договоров хранения и сохранности залогового имущества: от 09.01.2017 № 23, от 01.09.2017 № 35, от 27.05.2015 № Х-002 и отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Агропромышленная фирма «Угренево», апелляционную жалобу АО «Россельхозбанк» удовлетворить. 

Принять в указанной части новый судебный акт.

Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Агропромышленная фирма «Угренево» ФИО2 при проведении процедуры конкурсного производства, выразившееся в непринятии мер по расторжению договоров хранения и сохранности залогового имущества: от 09.01.2017 № 23, от 01.09.2017 № 35, от 27.05.2015 № Х-002.

 Отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Агропромышленная фирма «Угренево».

В остальной части определение от 30.10.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-13553/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца     со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Алтайского края.               

Председательствующий                                                                                А.П. Иващенко

Судьи                                                                                                              О.О. Зайцева   

 

                                                                                                                         ФИО1