СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                               Дело № А45-30398/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2021 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей:

ФИО2, 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арышевой М.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-4552/2021) общества с ограниченной ответственностью Виакон «Проект радуга» на решение от 25 марта 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-30398/2020 (судья Мартынова М.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Служба безопасности - Альянс» (630132, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Виакон «Проект радуга» (630099, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 64 702, 48 рублей,

без участия лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Служба безопасности - Альянс» (далее – ООО охранное предприятие «Служба безопасности - Альянс», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Виакон «Проект радуга» (далее – ООО Виакон «Проект радуга», ответчик) о взыскании 61 935, 48 рублей задолженности по договору № 07 от 1301.2019, 2 767 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2019 по 26.09.2020.

Решением Арбитражный суд от 25 марта 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО Виакон «Проект радуга» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что ООО охранное предприятие «Служба Безопасности – Альянс» на протяжении всего срока действия договора оказывало ООО Виакон «Проект Радуга» некачественные услуги по охране, а в октябре 2019 года услуги по охране не оказывались.

Определением от 13.05.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено 08.06.2021.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отмечает на то, что деятельность охранного предприятия контролируется лицензиатом в лице Россгвардии по Новосибирской области, в случаи не выполнения данного положения, приостанавливается действие лицензии, либо аннулируется. При этом, ответчик не оплатил услуги охраны, оставляя сотрудников охранного предприятия без денежных средств.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) приобщен судом к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 13 января 2019 года между ООО охранное предприятие «Служба безопасности - Альянс» (исполнитель) и ООО Виакон «Проект радуга» (заказчик) был заключён договор об оказании услуг по охране № 07 в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика в сроки, предусмотренные настоящим договором, охранять объекты заказчика «многоэтажный жилой дом с помещениями общественного назначения, подземной автостоянкой и трансформаторной подстанцией», расположенный по адресу: г. Новосибирск, ул. Волховская дом 37 (стр.) в Ленинском районе, путем выставления одного круглосуточного поста охраны, а заказчик обязуется принять работу, плательщик оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

По соглашению сторон, ежемесячная стоимость охранных услуг составляет 80 000 рублей (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора ответчик обязался ежемесячно вносить плату за оказываемые охранные услуги в течение пяти рабочих дней с момента получения расчетных документов.

03.11.2019 истцом был выставлен ответчику счет № 102 от 24.10.2019, акт № 102 от 24.10.2019.

Ответчик в установленный договором срок оказанные услуги за период с 01.10.2019 по 24.10.2019 не оплатил.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с приложением счета № 102 от 24.10.2019, акта № 102 от 24.10.2019 в которой просил в течение 30 календарных дней с момента ее получения направить ответ и оплатить задолженность.

Задолженность ответчиком погашена не была, в связи с чем истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно статье 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Статья 5 Закона о банкротстве предусматривает, что в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Решением от 29.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-1652/2018 ответчик признан несостоятельным (банкротом). С указанными обстоятельствами действующее законодательство связывает определенные правовые последствия.

Спорный договор, как было указано выше, заключен сторонами 13.01.2019.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Данная обязанность заключается в том, что арбитражный управляющий должен принять все меры по недопущению утраты, в том числе, хищения, уменьшения конкурсной массы, выявленного им в ходе инвентаризации и включенного в конкурсную массу имущества должника. К числу данных мер, в том числе, относится заключение договоров хранения имущества должника.

В данном случае услуги истца по охране имущества, оказанные должнику, напрямую связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, то есть непосредственно связаны с выполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей по охране имущества должника (услуги направлены на обеспечение сохранности конкурсной массы ответчика).

Таким образом, взыскиваемая истцом сумма не является текущим платежом, поскольку истец является лицом, привлеченным арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, а именно для охраны конкурсной массы, что установлено представленными сторонами в материалы дела доказательствами.

Согласно пунктам 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно, разумно в интересах должника, кредиторов и общества, а также разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В силу статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно абзацу 6 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление № 91) в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве. Рассмотрение такого заявления осуществляется судьей единолично по правилам статьи 60 Закона о банкротстве.

Из приведенных положений Закона о банкротстве и разъяснений Постановления №91, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сумма задолженности за оказанные услуги по охране имущества ответчика является по своей правовой природе расходами по делу о банкротстве, и, с учетом специфики вышеуказанного договора на оказание услуг по охране, не может быть расценена в качестве денежного обязательства, предусмотренного абзацем 4 статьи 2 Закона о банкротстве, в связи с чем,  настоящий иск подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве, где конкурсные кредиторы имеют возможность заявить свои возражения.

Согласно пункту 4 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании 61 935, 48 рублей задолженности по договору № 07 от 1301.2019, 2 767 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2019 по 26.09.2020., следует оставить без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Таким образом, оснований для рассмотрения иска ООО охранное предприятие «Служба безопасности - Альянс» в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела судом допущено нарушение норм процессуального права, решение от 25 марта 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-30398/2020 подлежит отмене, исковое заявление  по правилам пункта 3  статьи 269 АПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 148, частью  2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270,  статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 25 марта 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-30398/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Служба безопасности - Альянс» оставить без рассмотрения. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Служба безопасности - Альянс» (630132, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 477 руб., уплаченную платежным чеком-ордером от 03.11.2020 в лице ФИО4 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий  

Л.А. ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3