ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-19963/2023

Дело № А41-52307/23

12 декабря 2023 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стрелковой Е.А., рассмотрев                   в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Федерального бюджетного учреждения «Центральная база авиационной охраны лесов «Авиалесоохрана» на решение Арбитражного суда Московской области от 23 августа 2023 года по делу № А41-52307/23 по иску общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)                    

к Федеральному бюджетному учреждению «Центральная база авиационной охраны лесов «Авиалесоохрана» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 36 260 руб. 77 коп. задолженности по оплате оказанных услуг                              по договору № 1-6757 от 11.03.2022г. (с протоколом разногласий) за период с 01.01.2022г.                 по 31.12.2022г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Благоустройство» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Федеральному бюджетному учреждению «Центральная база авиационной охраны лесов «Авиалесоохрана» (далее – ответчик) о взыскании 36 260 руб. 77 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по договору           № 1-6757 (с протоколом разногласий) за период с 01.01.2022г. по 31.12.2022г.

Ответчик представил отзыв, в котором по иску возражал, указал, что договор с истцом не заключал, истец услуги не оказывал, ТКО утилизировались самостоятельно силами ФБУ «Авиалесоохрана».

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 августа 2023 года по делу № А41-52307/23 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Федеральное бюджетное учреждение «Центральная база авиационной охраны лесов «Авиалесоохрана» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что оспариваемое решение противоречит нормам материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства                      с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ. Согласно статье 272.1                        АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным                 в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон                                 по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон. Информация                          о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен типовой договор     № 1-6757 от 11.03.2022г. (с протоколом разногласий) на оказание услуг по обращению                            с твердыми коммунальными отходами, в соответствии с условиям которого Региональный оператор (истец) обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем Договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель ( ответчик) обязуется оплачивать услуги Регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу Регионального оператора.

Согласно п. 2 договора объем твердых коммунальных отходов, места накопления твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных отходов, и периодичность вывоза твердых коммунальных отходов, а также информация о размещении мест накопления твердых коммунальных отходов и подъездных путей к ним (за исключением жилых домов) определяются согласно приложению к договору.

Тариф на оплату услуг Регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами определяется в соответствии с Приложением «Информация по предмету договора» являющегося неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 6 договора потребитель оплачивает услуги Регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Согласно п. 22 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по оплате настоящего договора Региональный оператор вправе потребовать                         от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Как указал истец, им фактически оказаны ответчику услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.01.2022г.  по 31.12.2022год, однако  в нарушение условий договора услуги истца по обращению  с твердыми коммунальными отходами ответчиком не оплачены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании 36 260 руб. 77 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по договору № 1-6757 от 11.03.2022г. (с протоколом разногласий) за период с 01.01.2022г. по 31.12.2022г. в соответствии со ст. 309, 310, 779-782 ГК РФ.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора, подлежат регулированию Федеральным законом от 24.06.1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», общими нормами гражданского права об обязательствах               и специальными нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами                   и территориальной схемой обращения с отходами.

Статьей 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» предусмотрено, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами                           с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению                      с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом,                в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг               не допускается.

Договор является действующим, в установленном законом порядке не оспорен, не изменен, недействительным не признан, оснований для признания договора ничтожным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии договорных отношений опровергается материалами дела и основан на неверном толковании ответчиком норм законодательства Российской Федерации.

В силу статей 432, 433, 438 и 443 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 445 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

Согласно пункту 2 статьи 445 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.21016 № 1156 определён порядок подписания Договора на обращение с ТКО, согласно пункту 8.15 которого в случае, если разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с ТКО не урегулированы или региональный оператор не направит указанный проект договора с учётом урегулированных разногласий в срок, установленный п. 8 (14) настоящих Правил (10 рабочих дней), договор считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора.

Разногласия по Договору № 1-6757  11.03.2022г в установленном порядке не были переданы на рассмотрение суда и сторонами в установленном порядке не урегулированы. Следовательно, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о заключении между сторонами типового договора по обращению с ТКО.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее – Постановление № 49) разъяснено, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Кодекса).

В пункте 1 указанного постановления разъяснено, что договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 44 Постановления № 49, при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

В случае спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства. При этом суду следует исходить из презумпции разумности                                        и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10      ГК РФ (пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165).

При этом, если одна сторона совершает действия по исполнению этих обязательств, а другая принимает их без каких-либо возражений, неопределенность в отношении договоренностей сторон отсутствует. В этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными, а сам договор - заключенным.

В ходе судебного разбирательства истцом не оспорены доводы ответчика и обстоятельства того, что ответчиком оказываются, а истцом принимаются услуги в рамках Договора № 1-6757 от 11.03.2022, из чего следует, что Договор является заключенным заключенным.

Факт оказания услуг истцом подтверждается счет-фактурами № НФ-5241                                     от 31.3.2022г., № 7971 от 30.04.2022г., № НФ-10764 от 31.05.2022г., № НФ-13573                         от 30.06.2022г., № НФ-16459от 31.07.2022г., № НФ-20506 от 31.08.2022г., № НФ-22038                  от 30.09.2022г., № НФ-24953 от 31.10.2022г., № НФ-27706 от 30.11.2022г., № НФ-30737                  от 31.12.2022г., представленными в материалы дела.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70.1 АПК РФ).

Ответчик возражений по объему и стоимости оказанных услуг не представил, мотивированного отказа от оплаты не направлял.

Доводов и доказательств в опровержение факта оказания региональным оператором услуг потребителю в спорный период суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что услуги по вывозу ТКО истцом в спорный период не оказывались, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Образование ТКО является естественным следствием процесса хозяйственной деятельности юридического лица.

В силу приведённых норм ст. 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 года № 89-ФЗ услуги по вывозу ТКО на территории субъекта Российской Федерации оказываются только региональным оператором, каковым на территории Республики Марий Эл по 1 зоне деятельности является истец на основании Соглашения об организации деятельности по обращению с ТКО на территории Республики Марий Эл, заключенного с Министерством строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл от 20.04.2018.

Ответчик не отказывался от исполнения договора по обращению с ТКО, заключенного с истцом. Доказательств того, что услуги по вывозу ТКО оказывались ответчику другим региональным оператором, материалы дела не содержат.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции признаёт правильным вывод суда первой инстанции о доказанности материалами дела факта оказания истцом ответчику услуг по обращению с ТКО в спорный период на сумму 36 260 руб. 77 коп.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком доказательств оплаты оказанных услуг, а также доказательств оказания услуг по обращению с ТКО иным лицом не представлено.

Поскольку факт оказания истцом услуг и наличия у ответчика перед истцом задолженности по оплате за оказанные услуги подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца, как подтвержденные материалами дела и соответствующие закону.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что суд первой инстанции вышел за пределы требований истца и не вправе был изменять по своему усмотрению размер исковых требований, судом апелляционной инстанции отклоняется. Из текста искового заявления, с учётом цены иска, указанной в исковом заявлении, усматривается, что сумма исковых требований составляет 36 260 руб. 77 коп. Эта же сумма задолженности подтверждена материалами дела. Таким образом, в просительной части искового заявления при указании суммы 32 260 руб. 77 коп. допущена очевидная опечатка, которая устранена судом путём выявления действительной воли истца с учётом буквального прочтения текста искового  заявления, что не свидетельствует о том, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований и нарушил тем самым нормы процессуального законодательства.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведённым при рассмотрении дела судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли                    на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела,   при правильном применении норм действующего законодательства. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием                        к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 августа 2023 года, принятое                         в порядке упрощенного производства по делу № А41-52307/23, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия с учетом особенностей, установленных статьи 288.2 АПК РФ.

 

Судья

 

Е.А. Стрелкова