ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-9849/2018

г. Владимир

08 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019  года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СУОР» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 30.10.2018 по делу  № А79-9849/2018, принятое судьей Цветковой С.А., по иску общества с ограниченной ответственностью «Респект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СУОР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании 4 909 170 руб.

В отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в  том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Респект» (далее – ООО «Респект») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «СУОР»  (далее – ООО «СУОР») о взыскании 4 454 700 руб. долга по договору поставки от 21.07.2017 № 0344-П-А, пени в сумме 445 470 руб. за период с 03.03.2018 по 29.08.2018.

Решением от 30.10.2018 Арбитражный суд Чувашской Республики взыскал с ООО «СУОР» в пользу ООО «Респект» 4 454 700 руб. долга, 445 470 руб. неустойки за период с 03.03.2018 по 29.08.2018, в доход федерального бюджета 47 501 руб. государственной пошлины. 

Не согласившись с принятым судебным актом,                                          ООО «СУОР» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности последних, при несоответствии выводов суда, фактическим обстоятельствам дела, с нарушением норм материального права – статей 314, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспаривая решение, заявитель указывает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих поставку товара. 

Считает, что представленные в материалы дела универсальные передаточные документы не являются надлежащими доказательствами поставки товара, поскольку подписаны неуполномоченным лицом, отсутствуют сведения о приемке товара. Не согласен с двоякой оценкой судом письма от 01.10.2018 № 835, считает, что исчисление просрочки со следующего дня  поставки противоречит условиям договора и закону.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом,  21.07.2017 между ООО «Респект» (поставщик) и ООО «СУОР» (покупатель) заключен договор поставки № 0344-П-А, согласно которому поставщик обязался поставить покупателю товар, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях настоящего договора. 

         ООО «Респект»  во исполнение своих обязанностей по договору поставило ООО «СУОР» товар на общую сумму 4 454 700 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами от 02.03.2018 № 4 на сумму 675 000 руб., от 05.03.2018 № 5 на сумму 480 000 руб., от 13.03.2018 № 6 на сумму 675 000 руб., от 15.03.2018  № 7 на сумму 1 014 700 руб., от 21.03.2018 № 8 на сумму 520 000 руб., от 27.03.2018 № 9 на сумму 550 000 руб., от 02.04.2018 № 11 на сумму 540 000 руб., подписанными между сторонами без возражений.

ООО «СУОР» обязанности по оплате поставленного товара не исполнило. 

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

         Разрешая настоящий спор, удовлетворяя первоначальные исковые требования, отклоняя встречные, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

 По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

 По правилам статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

  В силу требований пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

          Договором срок оплаты не предусмотрен.

          Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 

        Суд признал доказанными факты передачи товара и его принятия                  ООО «СУОР», отклонил доводы ответчика о подписании УПД неуполномоченным лицом – ФИО2 

        При этом суд принял во внимание копию приказа от 13.02.2013 в подтверждение факта наличия трудовых отношений между ФИО2 и ответчиком, кроме того, учел, что ее подпись удостоверена печатью общества.

          Утверждение заявителя о двоякой оценке письма № 835 апелляционным судом не принимается, поскольку факт поставки подтвержден также представленными в дело УПД, тогда как первичная документация на возврат части товара в материалы дела не представлена.        

           Истцом заявлено требование о взыскании пени в сумме 445 470 руб. за период с 03.03.2018 по 29.08.2018.

 На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

 В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

 В пункте 6.4 договора согласовано, что в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных настоящим договором поставщик вправе предъявить требование об уплате неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы долга. 

 Так как факт несвоевременной оплаты за поставленный товар подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании                          неустойки суд признал заявленным правомерно.

            Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно. 

 Начисление неустойки со следующего за поставкой дня не противоречит статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, более того неустойка ограничена 10% от суммы долга и заявлена в пределах ограничения.

  Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

 

Нарушения норм процессуального права, являющиеся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя и подлежат с него взысканию непосредственно в доход федерального бюджета, поскольку при подаче жалобы заявителю предоставлялась отсрочка в ее уплате. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

                                                  П О С Т А Н О В И Л:

 

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 30.10.2018 по делу  № А79-9849/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СУОР»  - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СУОР" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 (три тысячи) рублей, по уплате которой предоставлялась отсрочка.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судьяТ.С. Родина

 

         СудьиН.А. Насонова

 

          Л.П. Новикова