Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-113768/2017

02 июля 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2018 года. Полный текст решения изготовлен 02 июля 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области                                в составе: 

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО «ГРСП «МАГНИТ» (ОГРН: 

<

***>);

ответчик: ООО «ПМХ «Тагильская Сталь» (ОГРН: 

<

***>)

 

при участии

от истца: ФИО2 (доверенность от 01.02.2018)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 11.08.2016) 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГРСП «МАГНИТ» (далее – Общество, ООО «ГРСП «МАГНИТ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленно-Металлургический Холдинг «Тагильская Сталь» (далее – Холдинг, ООО «ПМХ «Тагильская сталь») о взыскании 6 646 540 руб. 57 коп. расходов на устранение недостатков и 15 000 руб. затрат на проведение экспертизы.

Истец поддерживал исковые требования в полном объеме.

Ответчик просил отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

Между Обществом (покупатель) и Холдингом (поставщик) заключен договор поставки от 23.12.2014 № 214/214, в соответствии с которым поставщик обязался изготовить и поставить покупателю металлоконструкции (далее - товар) для строительства объекта: «Физкультурно-оздоровительный комплекс с ледовым полем» по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения от 27.02.2015 № 1 к договору в цену товара помимо затрат, предусмотренных пунктом 2.2 договора, входят расходы по грунтовке поверхности металлоконструкций в один слой грунтовкой ГФ-021.

Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, в обоснование иска истец ссылался на следующее.

Во исполнение договора (с учетом дополнительного соглашения № 1 и дополнительного соглашения № 2) покупатель перечислил поставщику 41 504 140 руб. 46 коп. платежными поручениями № 2183 от 25.12.2014, № 547 от 21.05.2015, № 566 от 27.05.2015, № 758 от 06.07.2015.

В период с 28.02.2015 по 18.07.2015 ответчик в соответствии с договором изготовил и отгрузил на строительную площадку Общества металлические конструкции на общую сумму 41 502 236 руб. 

Истец утверждает, что после монтажа металлоконструкций на объекте были выявлены значительные несоответствия и дефекты антикоррозийного покрытия на изделиях, а именно: вздутие и следы ржавчины на окрашенной поверхности металлоконструкций, что о данном факте продавец (ответчик) был незамедлительно уведомлен (уведомлением покупателя в адрес поставщика от 29.03.2016 № 460), что указанным уведомлением истец сообщил ответчику о выявленных дефектах на изделиях и необходимости фиксации недостатков на металлоконструкциях, просил обеспечить явку представителя поставщика 04.04.2016 по адресу строительства объекта.

Ответным письмом № 31 от 04.04.2016 (вх. № 364 от 04.04.2016) поставщик гарантировал явку своего уполномоченного представителя в срок до 08.04.2016. 

07.04.2016 на строительной площадке в присутствии представителя Генерального подрядчика ООО «ГРСП «МАГНИТ» инженера ПТО 1-ой категории ФИО4, представителя строительного надзора ООО «РСК» инженера строительного надзора ФИО5, представителя Субгенподрядчика ООО «Блиц» инженера ФИО6 и уполномоченного представителя Поставщика (ООО «ПМХ «Тагильская сталь») ФИО7 составлен рекламационный акт № 1.

В данном акте указано, что на объекте: «Физкультурно-оздоровительный комплекс с ледовым полем», расположенном по адресу: 

<

...>, произведен осмотр смонтированных металлоконструкций и выявлены нижеследующие дефекты: из всего объема поставленных металлоконструкций было осмотрено 80% товара (так как 20% металлоконструкций было зашито и не представлялось возможным осмотреть). Описание обнаруженного дефекта: «следы коррозии металла на поверхности покрытия».

При этом суд отмечает, что данный рекламационный акт не подписан представителем ООО «ПМХ «Тагильская сталь», имеется особое мнение ООО «ПМХ «Тагильская сталь», что данные дефекты выявлены после монтажа конструкции, что противоречит пункту 4.9 договора поставки.

В обоснование иска истец ссылается на то, что 07.04.2016 на строительной площадке при осмотре изделий из металлоконструкций принял участие независимый эксперт (профессор Пензенского государственного университета архитектуры и строительства ФИО8), который составил заключение по проведению экспертной оценки. 

Копия заключения эксперта направлена поставщику.

Согласно пункту 4.9 договора поставки поставщик гарантирует устранение за свой счет всех недостатков товара, допущенных им в процессе их изготовления, которые будут выявлены покупателем в гарантийный срок при монтаже товара. 

В соответствии с пунктом 4.5 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1) гарантийный срок на металлоконструкции составляет 1 год с момента получения покупателем последней из подлежащих поставке по договору партий товара.

Истец считает, что по результатам проведенной экспертизы установлено, что качество отгрунтованной поверхности металлоконструкций, поставленных ООО «ПМХ «Тагильская сталь», не соответствует требованиям нормативной документации. 

Истец указывает, что поскольку в стоимость товара, предусмотренного пунктом 2.2 договора, вошли расходы по грунтовке поверхности металлоконструкций в один слой грунтовкой ГФ-01, и работы по грунтовке металлоконструкций осуществлялась ответчиком, заключение эксперта свидетельствует о производственном дефекте поставленного товара, что результат экспертизы качества товара, проведенной с участием представителя поставщика, является доказательствами поставки товара ненадлежащего качества. 

В соответствии с пунктом 4.9 договора поставки поставщик гарантирует устранение за свой счет всех недостатков товара, допущенных им в процессе их изготовления, которые будут выявлены покупателем в гарантийный срок при монтаже товара. 

Истец указывает, что недостатки на изделиях требовали их устранения путем дополнительных работ, а именно: снятие покрытия с металлоконструкций, удаление следов ржавчины, обеспыливание и обезжиривание поверхности металлоконструкций с последующим нанесением грунтовки, что ответчик уклонился от обязательств по устранению выявленных дефектов.

Истец указывает, что ответчик (ООО «ПМХ «Тагильская сталь») не выполнил работы по устранению недостатков товара, выявленных во время гарантийного срока и что поэтому истец был вынуждено заключить с ООО «Блиц» дополнительное соглашение от 28.06.2016 № 11, в соответствии с которым ООО «Блиц» приняло обязательство выполнить дополнительные работы по восстановлению поврежденного покрытия металлоконструкций.

Стоимость работ по восстановлению поврежденного покрытия металлоконструкций составила 6 646 540 руб. 57 коп. согласно Актам приемки выполненных работ № 1 от 15.08.2016, № 2 от 12.09.2016, справкам о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 15.08.2016, № 2 от 12.09.2016.

Таким образом, по мнению истца, в результате изготовления и поставки ответчиком изделий металлоконструкций, на поверхности которых в период гарантийного срока обнаружены существенные дефекты, повлекшие их устранение силами третьего лица, истцу причинены убытки в размере 6 646 540 руб. 57 коп., а также убытки в виде расходов на оплату независимой экспертизы с оформлением экспертного заключения в размере 15 000 руб.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товара; принятые покупателем товары должны быть осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота; покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 данного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии со статьями 475, 476, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд признает, что утверждение истца о том, что металлоконструкции поставлены ответчиком с ненадлежащим качеством, надлежащим образом не подтверждено.

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 17 раздела 4 проектной документации, которая является Техническим заданием для изготовления и монтажа металлоконструкций, антикоррозийная защита металлоконструкций должна исполняться материалами покрытия группы In-2(55) в соответствии со СНиП 2.03.11-85 «Защита строительных конструкций от коррозии». Указанные марки должны быть огрунтованы на заводе-изготовителе грунтовкой по ГОСТ 25129-82 в один слой (20 мкм) с последующей окраской на монтаже эмалью ПФ-133 ГОСТ 926-82 в один слой. Общая толщина покрытия должна быть не менее 55 мкм. Марка грунта и эмали может быть заменена в соответствии с приложением 15 и таблицей 29 СНиП 2.03.11-85.

В соответствии с проектной документацией, пунктом 8 дополнительного соглашения № 1 от 19.02.2015 к договору поставки предусмотрена огрунтовка поверхности ГФ-021 в один слой при изготовлении металлоконструкций.

Согласно ГОСТ 25129-82 «Грунтовка ГФ-021. Технические условия» толщина одного слоя грунтовки ГФ-021 составляет 15-20 мкм, двухслойной – 30-40 мкм. 

Учитывая условия заключенного договора, а также технические требования к изготовлению металлоконструкций, изложенные в проектной документации раздел 1-13-1/40-6-009-КМ, грунтовка ГФ-021 по ГОСТ 25129-82 наносилась ответчиком в один слой, который составляет 20 мкм.

При приемке металлоконструкций у истца отсутствовали какие-либо замечания к качеству поставленной продукции. 

Обязательства по изготовлению металлоконструкций и нанесению грунтовки ГФ-021 в один слой выполнены поставщиком в соответствии с договором поставки.

Утверждение истца о том, что результат экспертизы качества товара, проведенной с участием представителя поставщика, является доказательством поставки ООО «ПМХ «Тагильская Сталь» товара ненадлежащего качества, суд оценивает критически.

Представитель ООО «ПМХ «Тагильская Сталь» не согласился с информацией, изложенной в рекламационном акте № 1 от 07.04.2016 и акте осмотра от 07.04.2016, подписал их с изложением особого мнения, не подтвердив при этом ни принадлежность ответчику продукции, предъявленной для осмотра, ни ее ненадлежащее качество.

Вывод, изложенный в заключении, на котором истец основывает свои исковые требования, о несоответствии металлоконструкций требованиям нормативной документации, необоснован, так как не содержит указания, какой именно нормативной документации не соответствуют металлоконструкции, не содержит выводов о причинах возникновения указанных дефектов, являются они производственными либо возникли в результате ненадлежащего хранения, монтажа или эксплуатации.

При этом согласно пункту 4.9 договора поставки поставщик гарантирует устранение за свой счет всех недостатков товара, допущенных им в процессе изготовления.

В силу пункта 4.7 договора гарантия не распространяется на дефекты, возникшие вследствие неправильного или небрежного обслуживания, на применение товара не по назначению, на повреждения вследствие неправильного монтажа и неквалифицированного пуска в эксплуатацию.

В силу положений статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Суд отмечает, что дефекты, на которые ссылается истец, обнаружены через 10 месяцев с момента поставки.

По мнению суда, истцом не предоставлено доказательств того, что дефекты, обнаруженные им через 10 месяцев с момента поставки, возникли по вине ответчика в связи с изготовлением товара ненадлежащего качества.

Дефекты обнаружены, как указано самим истцом, уже после монтажа.

Ответчик указал, что покупателем (истцом) допущены нарушения условий договора поставки, выразившиеся в неисполнении требований по антикоррозийной защите металлоконструкций, изложенных в проектной документации 1-13-1/40-6-009-КМ, а именно, в ненанесении при монтаже на грунтовку ГФ-021 эмали ПФ-133, что и явилось причиной возникновения указанных в акте от 07.04.2016 дефектов.

Замечания к качеству металлоконструкций возникли у истца по истечении почти 10 месяцев с момента их поставки и после монтажа, который осуществлялся истцом самостоятельно.

В соответствии с пунктом 17 раздела 4 проектной документации 1-13-1/40-6-009-КМ металлоконструкции при монтаже должны быть окрашены эмалью ПФ-133 ГОСТ 926-82 в один слой.

В соответствии с ГОСТ 926-82 эмаль ПФ-133 предназначается для окрашивания грузового подвижного состава, контейнеров и других металлических и деревянных поверхностей, подвергающихся атмосферным воздействиям.

Таким образом, для соблюдения требований по антикоррозийной защите металлоконструкций, изложенных в проектной документации, при осуществлении монтажа поставленных металлоконструкций истец должен был нанести на огрунтованную ответчиком в один слой поверхность эмаль ПФ-133 по ГОСТ 926-82 в один слой.

Однако эмаль ПФ-133 по ГОСТ 926-82 истцом не наносилась на огрунтованную поверхность металлоконструкций, что свидетельствует о том, что именно истцом нарушены требования по антикоррозийной защите металлоконструкций, изложенные в пункте 17 раздела 4 проектной документации 1-13-1/40-6-009-км, так как на грунтовку гф-021 он должен был нанести эмаль ПФ-133.

В соответствии с ГОСТ 25129-82 грунтовка ГФ-021 предназначается для грунтования металлических и деревянных поверхностей под покрытия различными эмалями, то есть служит лишь основой для нанесения.

Согласно выводам, изложенным в представленном ответчиком заключении специалиста № 8/379и-18, грунтовка ГФ-021 как самостоятельное антикоррозийное покрытие не может быть использована, поскольку предназначена для повышения защитных свойств системы покрытий. Данная грунтовка служит только под последующее покрытие различными эмалями, которые и обеспечивают антикоррозийное покрытие изделию, на которое оно нанесено.

Грунтовка ГФ-021, изготовленная в соответствии с ГОСТ 25129-82, нанесенная на поверхность строительных конструкций в один слой (20 мкм) не предполагает защиту от коррозии без нанесения дополнительного слоя эмали.

В соответствии с условиями заключенного договора, а также техническими требованиями к изготовлению металлоконструкций, изложенными в проектной документации раздел 1-13-1/40-6-009-КМ, грунтовка ГФ-021 по ГОСТ 25129-82 наносилась ответчиком в один слой, который составляет 20 мкм.

В связи с изложенным в данном случае грунтовка ГФ-021 не может служить самостоятельным покрытием и обеспечить антикоррозийную защиту поставленных ответчиком металлоконструкций, что также подтверждается выводами, изложенными в заключении специалиста № 8/379и-18, предоставленном ответчиком.

Таким образом, истец не опроверг довод ответчика о том, что нарушение ООО «ГРСП «Магнит» (истцом) требований по антикоррозийной защите металлоконструкций, изложенных в проектной документации 1-13-1/40-6-009-КМ, а именно ненанесение при монтаже на грунтовку ГФ-021 эмали ПФ-133, и явилось причиной возникновения указанных в акте от 07.04.2016 дефектов.

Более того, суд отмечает, что обосновывая размер убытков в сумме 6 646 540 руб. 57 коп., истец ссылается на стоимость работ по восстановлению покрытия металлоконструкций согласно Актам приемки выполненных работ № 1 от 15.08.2016, № 2 от 12.09.2016, справкам о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 15.08.2016, № 2 от 12.09.2016.

При этом в акте от 12.09.2016 № 2 отражены, в том числе работы, которые не относятся к объему обязательств ответчика по договору поставки.

Работы ответчика по нанесению грунтовки не носили скрытый характер, могли быть обнаружены при обычной приемке в разумный срок, а не по истечении 10 месяцев с момента поставки товара.

Доводы истца опровергаются приведенными ответчиком аргументами и доказательствами.

Истцом не доказано, что качество металлоконструкций не связано с ненадлежащим хранением, монтажом или климатическими условиями.

При таком положении следует признать, что истец не доказал иск по праву.

Заявленное ответчиком ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области по месту нахождения ответчика было рассмотрено судом и признано необоснованным, поскольку пунктом 8.3 договора поставки, на основании которого истцом предъявлен настоящий иск, установлена договорная подсудность, в соответствии с которой все спорные вопросы, вытекающие из данного договора, подлежат разрешению в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

 

решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                          Рагузина П.Н.