Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-17649/2021

04 апреля 2023 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена     28 марта 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено       04 апреля 2023 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, 

к акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие № 33», ОГРН 

<

***>, Владимирская область, г. Вязники,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «СМУ-Дондорстрой»,  ОГРН: 

<

***>. Г. Ростов-на-Дону; Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства», ОГРН: 

<

***>, г. Челябинск.

о взыскании 2 294 730 руб. 40 коп.,

по встречному исковому заявлению  акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 33», ОГРН 

<

***>, Владимирская область, г. Вязники,

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные технологии», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

об обязании  устранить недостатки, 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - представителя по доверенности от 17.05.2022, сроком на 1 год, предъявлен паспорт.

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности № 1-А от 03.01.2023, сроком по 31.12.2023, предъявлен паспорт.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительные технологии», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие № 33», ОГРН 

<

***>, Владимирская область, г. Вязники, о взыскании задолженности по договору оказания строительных услуг № 22-8 от 05.10.2020 в размере 2 025 544 руб. 15 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49 067 руб. 87 коп., всего 2 074 612 руб. 02 коп. 

Определением от 23.11.2021 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены АО «СМУ-Дондорстрой»,  ОГРН 

<

***>. Г. Ростов-на-Дону; Федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск. 

Определением от 31.05.2022 производство по делу приостановлено, по делу назначена экспертиза проведение которой поручено Южно-Уральской торгово-промышленной палате, г.Челябинск, эксперту ФИО4. 

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1. Определить объем и стоимость фактически выполненных ООО «Строительные технологии», работ по посеву травосмеси на объекте «Реконструкция автомобильной дороги М-5 «Урал» на участке 1790-1799 км» для акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 33», по договору оказания строительных услуг № 22-8 от 05.10.2020? 

2. Соответствует ли качество выполненных ООО «Строительные технологии», работ для акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 33», по договору оказания строительных услуг № 22-8 от 05.10.2020, требованиям к качеству работ определенных нормативными документами, регламентирующими требования к качеству работ данного рода? Имеются ли недостатки выполненных работ? Если имеются, установить причины их возникновения? Являются ли выявленные недостатки существенными и неустранимыми, возможно ли использование результата работ? Определить стоимость устранения недостатков? 

30.09.2022 от эксперта Южно-Уральской торгово-промышленной палаты  поступило экспертное заключение № 026-02-00210 от 26.09.2022. 

Определением от 30.09.2022 производство по делу возобновлено.  

Определением от 14.12.2022 принято увеличение процентов за пользование чужими денежными средствами до 339 442 руб. 09 коп. 

Определением от 14.12.2022 принято встречное исковое заявление  акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 33», ОГРН 

<

***>, Владимирская область, г. Вязники к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные технологии», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по договору подряда на выполнение общестроительных работ №22-8 от 05.10.2020 года в срок до 31.05.2023, в случае неисполнения нематериальных требований ООО «Строительные технологии» просит назначить судебный штраф в размере 5000 рублей за каждый день просрочки с момента наступления срока согласно требованиям.

Определением от 15.02.2023 в порядке п.1 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения исковых требований по встречному иску в соответствии с которыми истец просит обязать ответчика устранить недоставки работ, выполненных по договору подряда на выполнение общестроительных работ №22-8 от 05.10.2020 года в срок до 31.05.2023 (либо в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу), выполнить работы в соответствии с п.5.1. договора:

 

п/п

ПК по ведомости объемов №01 и №02

Состояние травяного покрова

Расстояние по ПК, п.м.

Площадь устранения недостатков, м2

1

ПК3+50-ПК7+54

Очаговая посадка, низкая всхожесть

404

303,00

Основной ход

2

ПК8+63-ПК11+66

Очень низкая всхожесть, единичные экземпляры

303

227,25

Основной ход

3

ПК12+36-ПК13+27

Единичные экземпляры

91

68,25

Основной ход

4

ПК13+97-ПК16+10

Очень низкая всхожесть, единичные экземпляры

213

159,75

Основной ход

5

ПК16+80-ПК19+27

Очень низкая всхожесть, единичные экземпляры

247

185,25

Основной ход

6

ПК19+88-ПК23+46

Единичные экземпляры

358

268,50

Основной ход

7

ПК23+88-ПК26+44

Единичные экземпляры

256

192,00

Основной ход

8

ПК23+88-ПК36+94

Очаговая посадка, низкая всхожесть

1306

979,50

Основной ход 

9

Съезд №5 ПК00-ПК4+0,5

Единичные экземпляры

400,5

300,38

Правая сторона

10

Съезд №5 ПК2+10-ПК4+0,5

Единичные экземпляры

190,5

142,88

Левая сторона

11

Съезд №6 ПК0+43-ПК2+70

Единичные экземпляры

227

170,25

Левая сторона

12

Основной ход ПК62+25-ПК64+25

Густой покров

 

0,00

Левая сторона

13

Съезд №5 ПК0+00-ПК1+00

Единичные экземпляры

100

75,00

Левая сторона

14

Съезд №6 ПК4+35-ПК5+35

Единичные экземпляры

100

75,00

Левая сторона

15

АД Чебаркуль-Уйское ПК0+0-ПК1+50 левая сторона

Единичные экземпляры

150

112,50

16

ПК0+0 – ПК3+50 основной ход, левая сторона

Единичные экземпляры

350

262,50

17

Съезд №2 ПК3+80 – ПК5+50 левая сторона

Единичные экземпляры

170

127,50

18

Съезд №1 ПК1+0,8 – ПК4+58 левая сторона

Единичные экземпляры

357,2

267,90

19

АД Чебаркуль-Уйское ПК1+12 - ПК1+72 правая сторона

Единичные экземпляры

60

45,00

20

ПК37+50 – ПК39+0 основной ход, левая сторона

Густой покров

 

0,00

21

ПК52+50 – ПК55+50 основной ход, левая сторона

ПК52+50 – ПК54+00 густой покров

 

112,50

ПК54+00 – ПК54+60 единичные экземпляры

150

ПК54+60 – ПК55+50 единичные экземпляры

22

Съезд №1 ПК7+0 – ПК8+20 правая  сторона

Единичные экземпляры

120

90,00

23

ПК73+00 – ПК77+72 правая сторона основной ход

Редкая посадка

472

354,00

24

ПК78+88 – ПК79+84 правая сторона основной ход

Редкая посадка

96

72,00

25

ПК71+32 – ПК77+72 правая сторона основной ход

Густой покров

 

0,00

26

ПК78+88 – ПК79+84 правая сторона основной ход

Густой покров

 

0,00

27

Съезд №2 ПК0+31-ПК4+80 –правая сторона основной ход

Единичные экземпляры

443

332,25

28

Съезд №4 ПК0+00-ПК4+24 правая сторона 

Единичные экземпляры

424

318,00

29

ПК63+00-ПК64+50 Основной ход

Левая сторона – густой покров, правая сторона – редкая посадка

150

112,50

30

АД Чебаркуль-Уйское 154 п.м. правая сторона

Редкая посадка

154

115,50

31

Съезд №2 ПК0+00-ПК4+24 правая сторона

Редкая посадка

424

318,00

32

Съезд №1 левая сторона 226 п.м. ПК5+50-ПК9+00

Редкая посадка

350

262,50

33

Основной ход левая сторона ПК61-ПК64

Густой покров

 

0,00

34

Основной ход ПК51-00-ПК59+90 правая сторона

Густой покров

 

0,00

35

Основной ход ПК60+82-ПК62+50

Густой покров

 

0,00

36

Съезд №3 левая сторона ПК0+40-ПК6+56

Редкая посадка

616

462,00

37

Съезд №3 правая сторона ПК6+40-ПК6+56

Редкая посадка

16

12,00

38

Съезд №4 левая сторона ПК0+00-ПК4+24

Редкая посадка

424

318,00

40

Основной ход правая сторона ПК42+90-ПК48+89

Редкая посадка

599

449,25

41

Основной ход левая сторона ПК41+90-ПК48+79

Густой покров

 

0,00

42

АД Чебаркуль-Уйское ПК11+07-ПК14+78 правая сторона

Редкая посадка

371

278,25

43

АД Чебаркуль-Уйское ПК11+53-ПК14+96 Левая сторона

Редкая посадка

343

257,25

44

Основной ход разделительная полоса ПК45+57-ПК50+75 левая сторона

Редкая посадка

518

388,50

45

Основной ход разделительная полосаПК62+82-ПК67+20

Редкая посадка

438

328,50

46

Основной ход разделительная полоса ПК79+86-ПК83+44

Редкая посадка

358

268,50

47

Основной ход разделительная полоса ПК84+58-ПК90+52

Редкая посадка

594

445,50

48

АД Чебаркуль-Уйское Конус 1 правая  сторона

Единичные экземпляры

40

30,00

49

АД Чебаркуль-Уйское Конус 1 левая сторона

Единичные экземпляры

40

30,00

50

АД Чебаркуль-Уйское Конус 2 правая  сторона

Единичные экземпляры

40

30,00

51

АД Чебаркуль-Уйское Конус 2 левая сторона

Единичные экземпляры

40

30,00

52

Съезд №1 ПК00+79-ПК07+00 правая сторона

Редкая посадка

721

540,75

53

Основной ход ПК41+16-ПК42+90 правая сторона

Густой покров

 

0,00

9918,15

В случае неисполнения нематериальных требований ООО «Строительные технологии» назначить судебный штраф в размере 5000,00 рублей за каждый день просрочки с момента наступления срока согласно требованиям.

Истец первоначальные исковые требования поддерживает, встречные исковые требования не признает, представил отзыв (л.д. 129, т. 1; л.д. 163, т. 2), согласно которому обратил внимание суда на то, что  на причины возникновения низкой всхожести травосмеси, установленные результатами экспертизы № 026-02-00210 от 26.09.2022. В указанном заключении, в частности, отражено, что низкая всхожесть травосмеси связана, в том числе, с нахождением её под прямыми солнечными лучами, недостаточным плодородным слоем, засыпкой откосной части гравием и щебнем при производстве дорожных работ, смещением плодородного слоя земля в нижнюю часть конусов. Все указанные обстоятельства находятся вне зоны ответственности истца по первоначальному иску, так как он не мог и не может повлиять на природные явления, а также действия третьих лиц, связанные с производством дорожных работ. Кроме этого, подчеркнул, что в соответствии с договором оказания строительных услуг № 22-8 истец по первоначальному иску обязался осуществить лишь посев травосмеси в определённом объёме. Послепосевной уход (полив, внесение удобрений) в предмет договора не входил. Данный факт отражён также в Ведомостях объёма работ, имеющихся в материалах дела. 

Ответчик первоначальные исковые требования не признает, встречные исковые требования поддерживает. 

Ответчик обратился с ходатайством о вызове в судебное заседание экспертов Южно-Уральской торгово-промышленной палате, г.Челябинск, ФИО4, ФИО5, для дачи пояснений по экспертному заключению. 

22.03.2023 в судебном заседании допрошен эксперт ФИО4

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании 22.03.2023 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 28.03.2023 до 16 час. 30 мин.

О перерыве в судебном заседании лица, участвующие в деле,  извещены путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в сети Интернет (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).

Судебное заседание после перерыва продолжено в присутствии истца и ответчика.

В судебном заседании 28.03.2023 истец по перваначльному иску уменьшил размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 269 186 руб. 25 коп.(т.2, л.д.86).

Сответствующее право истца предумотрено ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, его ходатайство подлежит удовлетворению.

Заслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, в удолветворении встреченых исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (Заказчиком) и истцом (Подрядчиком) заключен договор оказания строительных услуг № 22-8 от 05.10.2020 (л.д. 11-14, т. 1), согласно которому ООО «Строительные технологии» должно выполнить работы по посеву травосмеси на объекте «Реконструкция автомобильной дороги М-5 «Урал» на участке 1790-1799 км».

В соответствии с п.3.1 вышеуказанного договора началом производства работ считается следующий рабочий день после поступления авансового платежа на расчетный счет подрядчика. Срок выполнения работ 20 дней с момента получения предоплаты на расчетный счет Подрядчика.

Согласно п.4 Договора семена травосмеси предоставляет Заказчик.

Все поставляемые для выполнения работ материалы должны иметь соответствующие сертификаты и другие документы, удостоверяющие их качество.

В соответствии с п.5.1 Договора работы должны быть выполнены в соответствии с проектно-сметной документацией, государственными стандартами, строительными нормами и правилами.

Фактически выполненные работы сдаются по Акту о приемке выполненных работ, который подписывается по окончанию выполнения работ.

Согласно п.5.8 Подрядчик обязан незамедлительно известить Заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении: возможных неблагоприятных последствий выполнения его указаний о способе исполнения Работы; иных не зависящих от Подрядчика обстоятельств, угрожающих годности результатов выполняемых работ, нарушающих технологию производства данных работ, либо создающих невозможность ее выполнения в срок.

Заказчик имеет право осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых Подрядчиком работ, за соблюдением сроков их производства, качеством поставляемых Подрядчиком материалов, за соответствием выполняемых Подрядчиком работ строительным нормам, правилам и проектной документации (п.6.5. договора).

В соответствии с п.8.5 договора гарантийный срок на всхожесть трав составляет 12 месяцев. Если в течение гарантийного срока обнаружатся дефекты, то подрядчик обязан устранить за свой счет.

В соответствии с Приложением №1 к Договору № 22-8 от 05.10.2020 ООО «Строительные технологии» объем работ (посев травы) составляет 400 000 м2 и является ориентировочным. Оплата производится по фактически выполненным объемам работ.

Согласно ведомостям объема работ №01 от 13.10.2020, № 02 от 09.11.2020 фактически выполнены работы в объеме 121 036 м . Работы выполнялись 8-12.10.2020 и 4-6.11.2020г. Производился посев травы газонной и боронование граблями. В ведомостях так же указаны: место выполнения работ, количество м , бригады.

Ведомость объема работ №01 от 13.10.2020, согласно которой объем выполненных работ составляет 88963 м2, подписана Заказчиком - начальником участка АО «ДЭП 33» и Исполнителем - мастером ООО «Строительные технологии», услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам указанных услуг не имеет.

Ведомость объема работ № 02 от 09.11.2020., согласно которой объем работ составляет 32073 м2 подписана Исполнителем - мастером ООО «Строительные технологии» и Заказчиком - мастером с отметкой объемы соответствуют.

Истцом в материалы дела предоставлен УПД № 65 от 27.08.2020 (л.д. 131, т. 1), подписанный между истцом и ответчиком о покупке травосмеси в количестве 10 000 кг на сумму 1 350 000 руб. (л.д.131). 

Претензий со стороны АО «Дорожное эксплуатационное предприятие №33» по количеству и качеству поставленного товара и иным условиям поставки не имелось.

Также в материалах дела имеются два сертификата соответствия: № РСЦ 021 001 Е1 0308-20 от 22.04.2020 на семена «Овсяница луговая»; № РСЦ 021 001 Е1 0345-20 от 20.05.2020 на семена «Тимофеевка луговая», изготовитель ООО «Русское поле», Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола; протокол испытаний № 65/66 от 04.06.2020, выданный ФГБУ «Российский сельскохозяйственный центр» по Чувашской Республике на семена «Овсяница красная». На партию травосмеси многолетних трав, состоящую из овсяницы луговой, тимофеевки луговой, овсяницы красной в количестве 10 000 кг производителем ООО «Русское поле» предоставлен паспорт продукции сроком действия с 01.01.2020 по 01.01.2022, выданный Марийской лабораторией оценки качества семян «Русское поле», г. Йошкар - Ола (л.д. 127-130, т. 1).

На выполненные работы по посеву травосмеси сторонами подписаны УПД №91 от 13.10.2020 на сумму 2 223 719 руб 15 коп, УПД №95 от 09.11.2020 на сумму 801 825 руб 00 коп. (л.д. 16-17, т.1).

АО «Дорожное эксплуатационное предприятие №33» осуществляло работы на участке автодороги М-5 «Урал» на основании договора субподряда с АО «СМУ-Дондорстрой», у которого в свою очередь был заключен государственный контракт № 143 с ФКУ Упрдор «Южный Урал».

Исходя из информации в отношении исполнения государственного контракта № 143, все работы согласно Акта о приемке выполненных работ №45 от 21.09.2020, Акта №47 от 20.11.2020, выполнены в полном объеме, в том числе по главе 2 «Земляное полотно», главе 3 «Дорожная одежда» и главе 5 «пересечения и примыкания» общая площадь засева трав, выполненная по данным главам, составляет 350933 м , что подтверждается Справкой о стоимости выполненных работ №45 от 21.09.2020, №47 от 20.11.2020 (стр. 114-118, том 1).

В материалах дела имеется Акт освидетельствования скрытых работ и выявления дефектов (нарушений) от 27.05.2021. (т.1, л.д.95), составленный ФКУ Упрдор «Южный Урал», АО «Уралавтодор» и ООО «МостДорСтрой», в котором указано в п.43 «Низкая всхожесть травы на откосах земляного полотна». Наличие не засаженных участков комиссией не зафиксировано.

Поскольку оплата за выполненные работы не была произведена в полном объеме, задолженность ответчика перед истцом на день вынесения решения составляет 2 025 544 руб. 15 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 24 от 16.04.2021 с просьбой о погашении задолженности (л.д. 9, т. 1). Указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Общая сумма задолженности с учетом частичной оплатой составляет 2 025 544 руб. 15 коп.

Согласно ст. 8, 153 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. По смыслу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из буквального толкования условий договора (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд полагает, что данный договор по своей правовой природе относится к договору подряда, правовое регулирование которого осуществляется в соответствии с § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно п. 1 ст. 708 названного Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Истец выполнил работы для ответчика, результат выполненных работ ответчиком принят, в связи с чем, у него возникла обязанность по оплате принятого результата работ. 

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты работ, выполненных истцом в полном объеме (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то в силу положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность исполнять обязательства надлежащим образом и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере  2 025 544 руб. 15 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (части 1, 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Доказательств понуждения ответчика к заключению спорного договора в материалах дела не имеется, следовательно, ответчик, добровольно заключая вышеуказанный договор, согласился с изложенными в нем условиями, приняв на себя обязательства, что подтверждается выполненными работами.

В связи с тем, что все существенные условия договора подряда сторонами согласованы, договор подряда представленный в материалы дела является заключенным в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, с ответчика в пользу истца взыскивается 2 025 544 руб. 15 коп., на основании ст. 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу объема выполненной работы, недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Как отмечалось ране арбитражным судом, определением от 31.05.2022 по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено Южно-Уральской торгово-промышленной палате, г.Челябинск, эксперту ФИО4. 

30.09.2022 от эксперта Южно-Уральской торгово-промышленной палаты поступило экспертное заключение № 026-02-00210 от 26.09.2022 (л.д. 83-98, т. 2), согласно которому эксперты указали при ответе на первый вопрос определить объем и стоимость фактически выполненных работ ООО «Строительные технологии», работ по посеву травосмеси на объекте «Реконструкция автомобильной дороги М5 «Урал» на участке 1790-1799 км» для Акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие №33», по договору оказания строительных услуг № 22-8 от 05.10.2020?

Объем фактически выполненных работ ООО «Строительные технологии», работ по посеву травосмеси на объекте «Реконструкция автомобильной дороги М5 «Урал» на участке 1790-1799 км» для Акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие №33», по договору оказания строительных услуг № 22-8 от 05.10.2020, составляет 121036 м2. Стоимость фактически выполненных работ составляет 3 025 900 рублей.

Отвечая на второй вопрос соответствует ли качество выполненных ООО «Строительные технологии» работ для Акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие №33», по договору оказания строительных услуг № 22-8 от 05.10.2020, требованиям к качеству работ определенных нормативными документами, регламентирующими требования к качеству работ данного рода? Имеются ли недостатки выполненных работ? Если имеются, установить причины их возникновения? Являются ли выявленные недостатки существенными и неустранимыми, возможно ли использование результата работ? Определить стоимость устранения недостатков?

Эксперт пришел к выводу о том, что в соответствии с п.7.4.3 СП 78.13330.2012 «Строительные нормы и правила. Автомобильные дороги», СП 34.13330-2012 «Свод правил. Автомобильные дороги» и п.4. ОДМ 218.011-98 «Требования к разработке проектно-сметной документации на озеленение дорог» на озеленение дорог разрабатывается проектно-сметная документация. В соответствии с п.5.1 Договора работы должны соответствовать проектно-сметной документации. Проектно-сметная документация не представлена.

Качество выполненных работ (всхожесть высаженной травосмеси) ООО «Строительные технологии» для Акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие №33», по договору оказания строительных услуг № 22-8 от 05.10.2020 не отвечает требованиям ГОСТ Р 52325-2005. Причиной возникновения низкой всхожести травосмеси являются: посев травосмеси в сроки, не оптимальные для зоны, региона и культуры, проведение посева с нарушением агротехнологических требований по заделке семян, нарушение технологии послепосевного ухода (полив, внесение удобрений).

Выявленные недостатки являются существенными и  устранимыми.  Результаты работ используются. На момент проведения экспертизы произошло зарастание проплешин и замещение пустот травосмесью и лесными травами, образовалось дерновое покрытие земляного полотна, в связи с чем, производить подсев травосмеси на этих участках нецелесообразно. Участки, засыпанные щебнем и гравием, и откосы со смещенным и смытым грунтом, необходимо отсыпать плодородным грунтом и произвести посев травосмеси. В отсутствии проектно-сметной документации рассчитать стоимость устранения не представляется возможным.

Данное заключение эксперта соответствует требованиям статей 67, 68, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Принимая во внимание положение статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой установлено осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности, заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие, по общему правилу, с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств, учитывая обстоятельства дела. Гарантируя каждому лицу, участвующему в деле, право представлять арбитражному суду доказательства часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рамках допроса эксперта в судебном заседании 22.03.2023 эксперт мотивированно ответил на вопрос ответчика по первоначальному иску каким образом произведены расчеты площади работ по посеву травосмеси на объекте «Реконструкция автомобильной дороги М5 «Урал». 

Эксперт обратил внимание сторон, что в договоре № 22-8 от 05.10.2020 заключенным между ООО «Строительные технологии» и Акционерным обществом «Дорожное эксплуатационное предприятие №33» по посеву травосмеси на объекте «Реконструкция автомобильной дороги М5 «Урал» на участке 1790-1799 км» указано: выполнить работы в соответствии с проектно-сметной документацией. Государственными стандартами, строительными нормами. Согласно этого экспертом направлен в суд запрос исх № 2755/22 от 01.08.2022 о предоставлении: проектно-сметной документации, исполнительной документации, журналов работ, документов стройконтроля по посеву травосмеси. Документы не предоставлены, на судебном заседании 22.03.2023 представитель Акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие №33» пояснила, что запрашиваемые документы у них отсутствуют, находятся у заказчика. В виду отсутствия проектно-сметной документации, для определения площади посева травосмеси эксперты руководствовали ведомостями объемов работ, которые были составлены и подписаны обеими сторонами без претензий к количеству и качестсву выполненных работ.

При проведении экспертизы эксперты ЮУТПП ЕМ.ФИО4 и ФИО5 определяли места выполненных работ в соответствии с ведомостями объемов работ №01 от 13.10.2020, № 02 от 09.11.2020 (стр. 9.3аключения эксперта).

Согласно ведомостям объема работ №01 от 13.10.2020, № 02 от 09.11.2020 фактически выполнены работы в объеме 121 036 м2.  Работы выполнялись 8- 12.10.2020 и 4-6.11.2020. Производился посев травы газонной и боронование граблями. В ведомостях так же указаны: место выполнения работ, количество м2, бригады:

ведомость объема работ №01 от 13.10.2020, согласно которой объем выполненных работ составляет 88963 м2, подписана Заказчиком - начальником участка АО «ДЭП 33» и Исполнителем - мастером ООО «Строительные технологии», услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам указанных услуг не имеет;

ведомость объема работ № 02 от 09.11.2020г., согласно которой объем работ составляет 32073 м2 подписана Исполнителем - мастером ООО «Строительные технологии» и Заказчиком - мастером с отметкой объемы соответствуют (стр.б.Заключения эксперта).

На выполненные работы по посеву травосмеси сторонами ООО «Строительные технологии» и Акционерным обществом «Дорожное эксплуатационное предприятие №33» также подписаны УПД №91 от 13.10.2020 на сумму 2 223 719 руб 15 коп, УПД №95 от 09.11.2020 г на сумму 801 825 руб 00 коп (стр.б.Заключения эксперта)..

На участках: ПК8+63-ПК11+66; ПК13+97-ПК16+10; ПК12+36-ПК13+27; ПК23+88-ПК26+44; ПК25+00-ПК25+30; ПК19+88-ПК23+46, ПК16+80-ПК19+27; ПК54+00 -ПК54+60; Съезд №2 ПКЗ+80 - ПК5+50 - откосная часть засыпана свежим гравием и щебнем, на участках полностью отсутствует плодородный слой земли и травяной покров , что является результатом работ дорожных строителей уже после посадки травосмеси. Таким образом, с 2020 года до момента проведения экспертизы произошло видоизменение объекта экспертизы (стр. 14 Заключения эксперта).

Согласно Акта освидетельствования скрытых работ и выявления дефектов (нарушений) от 27.05.2021 (т.1, л.д.95), составленного заказчиком работ ФКУ Упрдор «Южный Урал», АО «Уралавтодор» и ООО «МостДорСтрой» наличие не засаженных участков комиссией не зафиксировано. Установлена только низкая всхожесть травосмеси, (стр. 5 Заключения эксперта).

По вопросу устранения недостатков по посеву травосеси, которые отвечик (истец по встречному иску) акционерное общество «Дорожное эксплуатационное предприятие №33» просило обязать устранить истца (ответчика по встречному иску) ООО «Строительные технологии» эксперт  пояснил следующее:

Расчеты ответчика площади устранения недостатков по посеву травосмеси нельзя считать достоверными, так как составлены на основании ОДМ (Отпраслевого дорожного методического документа), который носит только рекомендательный характер, фактические размеры ширины откосов (величина необходимая для расчета площадей посевов травосмеси) указаны в проектной докуметации, которую АО «Дорожное эксплуатационное предприятие №33» не предоставил.

В настоящее время результаты работ используются.

На момент проведения экспертизы произошло зарастание проплешин и замещение пустот травосмесью и лесными травами, образовалось дерновое покрытие земляного полотна, в связи с чем, производить подсев травосмеси на этих участках нецелесообразно.

Участки, засыпанные щебнем и гравием, и откосы со смещенным и смытым грунтом, необходимо отсыпать плодородным грунтом и произвести посев травосмеси. В отсутствии проектно-сметной документации рассчитать стоимость устранения не представляется возможным.

С учетом того, что первоначальные исковые требования обоснованны и подлежат удолветворению в полном объеме, и как определил эксперт в отсутствии проектно-сметной документации рассчитать стоимость устранения не представляется возможным. В настоящее время результаты работ используются. На момент проведения экспертизы произошло зарастание проплешин и замещение пустот травосмесью и лесными травами, образовалось дерновое покрытие земляного полотна, требования ответчика по втсречному иску об обязании ответчика устранить недоставки работ, выполненных по договору подряда на выполнение общестроительных работ №22-8 от 05.10.2020 в срок до 31.05.2023 (либо в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу), выполнить работы в соответствии с п.5.1. договора:

 

п/п

ПК по ведомости объемов №01 и №02

Состояние травяного покрова

Расстояние по ПК, п.м.

Площадь устранения недостатков, м2

1

ПК3+50-ПК7+54

Очаговая посадка, низкая всхожесть

404

303,00

Основной ход

2

ПК8+63-ПК11+66

Очень низкая всхожесть, единичные экземпляры

303

227,25

Основной ход

3

ПК12+36-ПК13+27

Единичные экземпляры

91

68,25

Основной ход

4

ПК13+97-ПК16+10

Очень низкая всхожесть, единичные экземпляры

213

159,75

Основной ход

5

ПК16+80-ПК19+27

Очень низкая всхожесть, единичные экземпляры

247

185,25

Основной ход

6

ПК19+88-ПК23+46

Единичные экземпляры

358

268,50

Основной ход

7

ПК23+88-ПК26+44

Единичные экземпляры

256

192,00

Основной ход

8

ПК23+88-ПК36+94

Очаговая посадка, низкая всхожесть

1306

979,50

Основной ход 

9

Съезд №5 ПК00-ПК4+0,5

Единичные экземпляры

400,5

300,38

Правая сторона

10

Съезд №5 ПК2+10-ПК4+0,5

Единичные экземпляры

190,5

142,88

Левая сторона

11

Съезд №6 ПК0+43-ПК2+70

Единичные экземпляры

227

170,25

Левая сторона

12

Основной ход ПК62+25-ПК64+25

Густой покров

 

0,00

Левая сторона

13

Съезд №5 ПК0+00-ПК1+00

Единичные экземпляры

100

75,00

Левая сторона

14

Съезд №6 ПК4+35-ПК5+35

Единичные экземпляры

100

75,00

Левая сторона

15

АД Чебаркуль-Уйское ПК0+0-ПК1+50 левая сторона

Единичные экземпляры

150

112,50

16

ПК0+0 – ПК3+50 основной ход, левая сторона

Единичные экземпляры

350

262,50

17

Съезд №2 ПК3+80 – ПК5+50 левая сторона

Единичные экземпляры

170

127,50

18

Съезд №1 ПК1+0,8 – ПК4+58 левая сторона

Единичные экземпляры

357,2

267,90

19

АД Чебаркуль-Уйское ПК1+12 - ПК1+72 правая сторона

Единичные экземпляры

60

45,00

20

ПК37+50 – ПК39+0 основной ход, левая сторона

Густой покров

 

0,00

21

ПК52+50 – ПК55+50 основной ход, левая сторона

ПК52+50 – ПК54+00 густой покров

 

112,50

ПК54+00 – ПК54+60 единичные экземпляры

150

ПК54+60 – ПК55+50 единичные экземпляры

22

Съезд №1 ПК7+0 – ПК8+20 правая  сторона

Единичные экземпляры

120

90,00

23

ПК73+00 – ПК77+72 правая сторона основной ход

Редкая посадка

472

354,00

24

ПК78+88 – ПК79+84 правая сторона основной ход

Редкая посадка

96

72,00

25

ПК71+32 – ПК77+72 правая сторона основной ход

Густой покров

 

0,00

26

ПК78+88 – ПК79+84 правая сторона основной ход

Густой покров

 

0,00

27

Съезд №2 ПК0+31-ПК4+80 –правая сторона основной ход

Единичные экземпляры

443

332,25

28

Съезд №4 ПК0+00-ПК4+24 правая сторона 

Единичные экземпляры

424

318,00

29

ПК63+00-ПК64+50 Основной ход

Левая сторона – густой покров, правая сторона – редкая посадка

150

112,50

30

АД Чебаркуль-Уйское 154 п.м. правая сторона

Редкая посадка

154

115,50

31

Съезд №2 ПК0+00-ПК4+24 правая сторона

Редкая посадка

424

318,00

32

Съезд №1 левая сторона 226 п.м. ПК5+50-ПК9+00

Редкая посадка

350

262,50

33

Основной ход левая сторона ПК61-ПК64

Густой покров

 

0,00

34

Основной ход ПК51-00-ПК59+90 правая сторона

Густой покров

 

0,00

35

Основной ход ПК60+82-ПК62+50

Густой покров

 

0,00

36

Съезд №3 левая сторона ПК0+40-ПК6+56

Редкая посадка

616

462,00

37

Съезд №3 правая сторона ПК6+40-ПК6+56

Редкая посадка

16

12,00

38

Съезд №4 левая сторона ПК0+00-ПК4+24

Редкая посадка

424

318,00

40

Основной ход правая сторона ПК42+90-ПК48+89

Редкая посадка

599

449,25

41

Основной ход левая сторона ПК41+90-ПК48+79

Густой покров

 

0,00

42

АД Чебаркуль-Уйское ПК11+07-ПК14+78 правая сторона

Редкая посадка

371

278,25

43

АД Чебаркуль-Уйское ПК11+53-ПК14+96 Левая сторона

Редкая посадка

343

257,25

44

Основной ход разделительная полоса ПК45+57-ПК50+75 левая сторона

Редкая посадка

518

388,50

45

Основной ход разделительная полосаПК62+82-ПК67+20

Редкая посадка

438

328,50

46

Основной ход разделительная полоса ПК79+86-ПК83+44

Редкая посадка

358

268,50

47

Основной ход разделительная полоса ПК84+58-ПК90+52

Редкая посадка

594

445,50

48

АД Чебаркуль-Уйское Конус 1 правая  сторона

Единичные экземпляры

40

30,00

49

АД Чебаркуль-Уйское Конус 1 левая сторона

Единичные экземпляры

40

30,00

50

АД Чебаркуль-Уйское Конус 2 правая  сторона

Единичные экземпляры

40

30,00

51

АД Чебаркуль-Уйское Конус 2 левая сторона

Единичные экземпляры

40

30,00

52

Съезд №1 ПК00+79-ПК07+00 правая сторона

Редкая посадка

721

540,75

53

Основной ход ПК41+16-ПК42+90 правая сторона

Густой покров

 

0,00

9918,15

не обоснованны и удолветворению не подлежат.

За нарушение сроков оплаты, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2020 по 31.03.2022, и за период с 02.10.2022 по 28.03.2023 в сумме 269 186 руб. 25 коп. (расчет л.д. 187, 188, т. 2). 

Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» в п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения, касающиеся порядка определения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которым размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Согласно п. 1 ст. 2 названного Закона его положения вступают в силу с 01.06.2015.

По общему правилу правила, предусмотренные в п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению постольку, поскольку иной размер процентов не установлен законом или договоров. В том случае, если стороны в договоре предусмотрели иной размер процентов, нежели тот, что указан в п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то независимо от даты заключения договора, момента нарушения обязательства (до 01.06.2015 и после 01.06.2015) взысканию подлежат проценты, согласованные в договоре.

В отсутствие договорного условия о размере процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражные суды  руководствуются следующим.  

Согласно п. 2 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 2 Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» к правоотношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

С учетом того, что право на проценты, начисленные за каждый день периода просрочки, возникает в отношении каждой суммы процентов в каждый из дней просрочки, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, возникшего до 01.06.2015, должны рассчитываться: за период до 01.06.2015 - в соответствии с учетной    ставкой банковского процента по правилам установленным постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»; за период после 01.06.2015 - в соответствии с опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, судом проверен признан арифметически верным. 

Учитывая вышеизложенное арбитражный суд приходит к выводу о то, что исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в полном объеме.

Методика расчета (математические действия, ставка рефинансирования) произведена истцом в соответствии с действующим законодательством, проверена судом и подлежит применению.

С учетом вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в  сумме 269 186 руб. 25 коп. руб. 00 коп. в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.26 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.

Экспертной организацией выполнено поручение о проведении экспертизы, денежные средства в необходимом размере имеются на лицевом счете Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Стоимость проведения судебной экспертизы составила 120 000 руб. 00 коп., ответчик перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Челябинской области  по платежному поручению № 15456 от 25.10.2021  (л.д. 479, т. 1), поскольку первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, а в удовлетворении встречных исковых требований отказано, расходы по экспертизе ответчику возмещению не подлежат.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст.333.18 Налоговым кодексом РФ (далее – НК РФ) с учетом ст.ст.333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в сумме 33 373 руб. 00 коп. по платежному поручению № 239 от 24.05.2021 (л.д. 7, т. 1). 

Согласно материалам дела ответчиком при обращении со встречным  иском в арбитражный суд заявлено ходатайство о зачете госпошлины уплаченной по платежному поручению от 08.07.2022 № 6742 на сумму 6 000 руб. 00 коп. (л.д. 147 т. 1).

Поскольку первоначальные требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных требований отказано, то расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат отнесению на акционерное общество «Дорожное эксплуатационное предприятие № 33», ОГРН 

<

***>, Владимирская область, г. Вязники, по перовначальному иску подлежат взысканию в пользу истца, исходя из суммы понесенных истцом судебных расходов, в части увеличения госпошлина относится на ответчика и подлежит взысканию в доход бюджета; по встречному иску возмещению из федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 33», ОГРН 

<

***>, Владимирская область, г. Вязники, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, задолженность в размере 2 025 544 руб. 15 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 269 186 руб. 25 коп., всего 2 294 730 руб. 40 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 33 373 руб.  

Взыскать с акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 33», ОГРН 

<

***>, Владимирская область, г. Вязники, в доход федерального бюджета государственную пошлину – 1 101 руб. 

В удовлетворении встречных исковых требований акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие № 33», ОГРН 

<

***>, Владимирская область, г. Вязники,   отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

 

Судья                                                                                   Е.А. Бахарева

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной жалобы можно получить  соответственно  на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru