ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-1002/2015

город Ростов-на-Дону

05 июня 2017 года

15АП-6817/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

конкурсный управляющий ООО «Торговый дом «Гомсельмаш-Юг»: ФИО2 лично, паспорт,

от ООО «Торговый Дом «ПодшипникМаш» Самара: представитель ФИО3  по доверенности от 11.01.2017.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «Торговый Дом «ПодшипникМаш» Самара

на определение Арбитражного суда Краснодарского краяот 04.04.2017 по делу № А32-1002/2015 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки

по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 18.04.2014, заключённого ООО «Торговый дом «Гомсельмаш-Юг» и ООО «Торговый дом «ПодшипникМаш»

(ОГРН: 

<

***>)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Торговый дом «Гомсельмаш-Юг» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

принятое в составе судьи Гордюка А.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Торговый дом «Гомсельмаш-Юг» (далее также должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее такжеуправляющий, заявитель) с заявлением о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 18.04.2014, заключённого ООО «Торговый дом «Гомсельмаш-Юг» и ООО «Торговый дом «ПодшипникМаш» Самара (далее также - общество), и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Торговый дом «ПодшипникМаш» Самара в конкурсную массу должника 19 800 000 рублей.

Определением от 06.10.2016 суд привлёк ООО «ТрансЛогистик» к участию в деле в качестве третьего лица и отложил судебное разбирательство.

Определением суда от 04.04.2017 ходатайство о проведении повторной экспертизы отклонено. Суд определил признать договор от 18.04.2014 недействительной сделкой. Применить последствия недействительности сделки.

Восстановить у ООО «Торговый дом «ПодшипникМаш» Самара право требования к ООО «ТрансЛогистик» в размере 19 800 000 рублей. Восстановить у ООО «Торговый дом «Гомсельмаш-Юг» право требования к ООО «Торговый дом «ПодшипникМаш» Самара в сумме 11 000 000 рублей по договору займа от 25.12.2012 № 105 и 10 500 000 рублей по договору займа от 13.05.2013 № 14. Заявление о взыскании с ООО «Торговый дом «ПодшипникМаш» Самара 19 800 000 рублей оставить без рассмотрения. Взыскать с ООО «Торговый дом «ПодшипникМаш» Самара в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины. Возвратить ООО «Торговый дом «ПодшипникМаш» Самара с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края 70 000 рублей.

ООО «Торговый Дом «ПодшипникМаш» Самара обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что через канцелярию суда от ООО «Торговый Дом «ПодшипникМаш» Самара поступило дополнение к апелляционной жалобе. 

От конкурсного управляющего ООО «Торговый дом «Гомсельмаш-Юг» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Закрытое акционерное общество совместное предприятие "Брянсксельмаш" направило в суд отзыв на апелляционную жалобу. В отзыве кредитор просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнение к апелляционной жалобе, отзывы на апелляционную жалобу к материалам дела. 

Суд заслушал объяснения  по обстоятельствам рассматриваемого  дела представителей лиц участвующих в деле.

Представитель ООО «Торговый Дом «ПодшипникМаш» Самара поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к жалобе, просил определение суда отменить, отказать конкурсному управляющему в заявленных требованиях.

Конкурсный управляющий ООО «Торговый дом «Гомсельмаш-Юг» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, отзывов на жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ликвидатор ООО «Торговый дом «Гомсельмаш-Юг» обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО «Торговый дом «Гомсельмаш-Юг» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2015 заявление принято к производству. 

Решением от 05.05.2015 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён ФИО2 (далее также - управляющий).

Судом установлено, что 18.04.2014 должник и общество заключили договор цессии, по которому общество уступило, а должник принял право требования по исполнительному листу дело № А55-9004/2013 от 19.07.2013 по иску общества к ООО «Транслогистик» на сумму 19 800 000 рублей.

Пунктом 1.4 договора стороны установили, что сумма в размере 19 800 000 рублей будет зачтена в счет уменьшения заложенности по заключенным между обществом и должником договору займа от 25.12.2012 № 105 на сумму 11 000 000 рублей и по договору займа от 13.05.2013 № 14 на сумму 10 500 000 рублей.

Полагая, что договор от 18.04.2014 заключен при неравноценном встречном исполнении, управляющий просил признать его недействительной сделкой, а также применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Торговый дом «ПодшипникМаш» Самара в конкурсную массу должника 19 800 000 рублей.

На основании пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

На основании пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» определены следующие рекомендации.

В силу пункта 3 статьи 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до дня принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из разъяснений указанной нормы Закона о банкротстве, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"», для признания сделки недействительной по основанию ее подозрительности необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а)сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правамкредиторов;

б)в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в)другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В статье 2 Закона о банкротстве (абзац тридцать два) законодатель определил, что под вредом имущественным правам кредиторов следует понимать уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 9 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее - Пленум № 63) при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего: если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Поскольку оспариваемая сделка заключена в течение года до возбуждения дела о несостоятельности, а также отсутствуют доказательства того, что общество было осведомлено о наличии у должника при заключении оспариваемой сделки намерения причинить вред имущественным интересам кредиторов, Арбитражный суд Краснодарского края оценивает наличие условий для признания ее недействительной в режиме пункта 1 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), недостаточностью имущества должника является превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью должнику Закон понимает прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 13.01.2015, оспариваемый договор заключен между должником и ответчиком 18.04.2014, то есть в течение одного года до возбуждения дела о банкротстве.

Материалами дела подтверждается, что к моменту совершения спорной сделки у должника имелась задолженность перед несколькими кредиторами, установленная вступившими в законную силу судебными актами (по делу № А32-37459/2014, № А32-37465/2014, № А32-37466/2014, № А32-37458/2014, № А32-37462/2014, № А32-37464/2014, № А32-37456/2014, № А32-37461/2014, № А32-37469/2014, А32-37457/2014, А09-11413/2015. № А32-37468/2014, № А32-29430/2014, № А32-37467/2014, № А32-40685/2014).

Кроме того, решением от 15.05.2015 по настоящему делу установлено, что из приобщенных в материалы дела сведений о судебных делах, находящихся в производстве, следует, что совокупный объем исковых требований, предъявленных к должнику, составляет 2 188 791 168 рублей 73 копейки, из них сумма в 361 649 185 рублей 91 копейку подтверждена уже вступившими в законную силу судебными актами. При этом в том же судебном акте указано, что балансовая стоимость основных средств на конец 2014 года составила 141 707 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент совершения оспариваемой сделки должник обладал очевидными признаками неплатежеспособности.

Фактически совершение оспариваемой сделки привело к тому, что должник вместо получения исполнения в размере 21 500 000 рублей от общества по заключенным между ними договорам займа от 25.12.2012 № 105 и от 13.05.2013 № 14 приобрел у общества право требования к ООО «Транслогистик» номиналом 19 800 000 рублей.

Для оценки соразмерности встречного предоставления определением суда от 24.01.2017 назначена экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением от 13.02.2017 величина рыночной стоимости права требования к ООО «ТрансЛогистик» составила 143 634 рубля. Эксперт учел наличие срока неплатежа в 22 месяца, в связи с чем взял коэффициент дисконтирования согласно СТО ФЦД 13-05-98 в размере 0,01, в связи с чем затратным подходом стоимость определена в размере 198 000 рублей. 

При использовании сравнительного метода определена стоимость в сумме 89 268 рублей, при совмещении вышеуказанных методов рыночная стоимость составила 143 634 рубля.

Суд первой инстанции верно указал, что представленные обществом возражения на заключение эксперта не содержат сведений о существенных методологических нарушениях при проведении экспертизы и не опровергают правильности выводов эксперта.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что переданное обществом право требования на момент заключения договора цессии уже имело просрочку исполнения длительностью 22 месяца. 

Данное право требование подтверждалось судебным актом (решение Арбитражного суда Самарской области от 19.07.2013 года по делу № А55-9004/2013), который также не был исполнен на протяжении 9 месяцев. 

Спустя непродолжительное время после заключения договора цессии (5 месяцев) 18.09.2014 возбуждено дело о банкротстве ООО «ТрансЛогистик», в ходе процедуры несостоятельности открыто конкурсное производство. 

В соответствии с данными отчета конкурсного управляющего ООО «ТрансЛогистик» реестровая кредиторская задолженность составляет 95 650 719 рублей 18 копеек, в то время как стоимость имущества по инвентаризации составила 2 730 209 рублей 46 копеек.

При этом финансовое положение ООО «Торговый дом «ПодшипникМаш» Самара не ставится представителем общества под сомнение.

Таким образом, вместо возможности получить 21 500 000 рублей с общества, должник получил право требования номиналом 19 800 000 рублей, которое даже по формальным признакам на момент заключения договора цессии не могло быть оценено по номиналу, не говоря уже о цене в 21 500 000 рублей. 

Последующее возбуждение дела о несостоятельности в отношении ООО «ТрансЛогистик» также указывает на невозможность установления цены в 21 500 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что проведение повторной экспертизы не приведет к установлению каких-либо значимых для дела обстоятельств, а повлечет необоснованное затягивание судебного разбирательства. В виду чего, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы и возвратил обществу с депозита Арбитражного суда Краснодарского края средства, внесенные для оплаты повторной экспертизы.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам о пропуске управляющим срока давности. 

Из представленных в дело документов и сведений о движении дел № А64-6450/2015, А64-8265/2014 и А55-9004/2013 следует, что управляющий узнал о существовании оспариваемого договора не ранее 11.01.2016. 

При этом в отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий подробно расписывает, когда узнал об оспариваемой сделки.

Указанные обстоятельства подателем жалобы не опровергнуты.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на судебную практику, отклоняются судебной коллегией, как принятую при иных фактических обстоятельствах.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность признаков, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно сделка совершена должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом, является установленной, в виду чего заявленные требования подлежат удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» изложены следующие рекомендации: Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что в режиме применения последствий недействительности договора от 18.04.2014 надлежит восстановить у общества право требования к ООО «ТрансЛогистик» на сумму 19 800 000 рублей и, поскольку оплата полученного права требования фактически произведена уменьшением права требования должника к обществу по заключенным между обществом и должником договору займа от 25.12.2012 № 105 на сумму 11 000 000 рублей и по договору займа от 13.05.2013 № 14 на сумму 10 500 000 рублей, надлежит одновременно восстановить указанные права требования у должника к обществу.

Суд первой инстанции указал, что заявление управляющего о взыскании с ООО «Торговый дом «ПодшипникМаш» Самара в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 19 800 000 рублей не может быть расценено как реституционное требование и представляет собой требование о взыскании дебиторской задолженности. Данное заявление не может быть предметом рассмотрения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из универсального характера разъяснений, изложенных в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявления, поданные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), но которые не могут рассматриваться в рамках специального производства, подлежат оставлению без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, суд первой инстанции оставил без рассмотрения требование управляющего о взыскании денежных средств.

В части оставления без рассмотрения заявления управляющего о взыскании с ООО «Торговый дом «ПодшипникМаш» Самара в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 19 800 000 рублей апелляционная жалоба доводов не содержи, возражений не заявлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2017 по делу № А32-1002/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном ст. 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийД.В. Николаев

СудьиД.В. Емельянов

ФИО4