РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-119237/22-62-904

г. Москва

17 августа 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2022года

Полный текст решения изготовлен 17 августа 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе 

Судьи Жежелевской О.Ю. единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юшиной А.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску Орлова Владислава Юрьевича 

к АО ФИНАНСОВАЯ ГРУППА «КЬЮБИЭФ» (123112, МОСКВА ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ ПРЕСНЕНСКАЯ, ДОМ 8, СТРОЕНИЕ 1, ЭТ/ПОМ/КОМ 9/NI/42, ОГРН: 1187746878967, Дата присвоения ОГРН: 17.10.2018, ИНН: 7703466327) 

о взыскании денежных средств по переводному векселю серии Q№005458 от 24.03.2021г. в размере 740 292 руб. 83 коп., процентов в размере 13 152 руб. 43 коп., издержек в размере 175 112 руб. 00 коп. 

при участии: 

От истца – не явился, извещен. 

От ответчика – не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Орлов Владислав Юрьевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявление к АО ФИНАНСОВАЯ ГРУППА «КЬЮБИЭФ» о взыскании денежных средств по переводному векселю серии Q№005458 от 24.03.2021г. в размере 740 292 руб. 83 коп., процентов в размере 13 152 руб. 43 коп., издержек в размере 175 112 руб. 00 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик является плательщиком по векселю, однако запрос истца об оплате векселя остались без удовлетворения.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суд счел возможным рассмотрение дела в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ. 

Ответчик заявленные требования не оспорил, письменного отзыва по делу не представил, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, суд счел возможным рассмотрение дела в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду следующего:

В обоснование заявленных требований, истец указывает на то, что он является векселедержателем простого векселя серии Q № 005458, выданного Акционерным обществом Финансовая Группа «КьюБиЭф» (ИНН: 7703466327, адрес: 123112, город Москва, Пресненская набережная, дом 8, строение 1, ЭТ/ПОМ/КОМ 9/N1/42) (векеледатель) 24.03.2021 года на сумму 511 250  руб.- на основании Договора выдачи простого векселя № 032021/012 от 24.03.2021 года.

Вексель соответствует формальным требованиям, позволяющим рассматривать его в качестве ценной бумаги (векселя), указанным в ст. 1 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением СНК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 для простого векселя - в ст. 75 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341).

Ответчик является плательщиком (или иное обязанное лицо из ст. 43 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341) по векселю.

Срок платежа наступил 24 июня 2021 года (срок платежа - по предъявлении, но не ранее 24 июня 2021 года), вексель предъявлен к платежу в срок, но платеж не был совершен.

Истец обращался в письменном виде к ответчику 14.09.2021 года, однако последовал возврат запроса.

Согласно Договору выдачи простого векселя № 032021/012 от 24.03.2021 года, простому векселю серии Q № 005458, составленному 24 марта 2021 года со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 24 июня 2021 года, Акционерное общество Финансовая Группа «КьюБиЭф» (векселедатель) обязалось безусловно уплатить по данному векселю сумму 511  250,00 руб. непосредственно гр. РФ Орлову Владиславу Юрьевичу по предъявлении векселя к оплате в установленный срок. Ответчик долг добровольно не оплатил.

Протест в неплатеже (неакцепте) совершен 18 ноября 2021 года. Факт о невозможности предъявить Вексель к оплате Ответчиком был удостоверен протестом

Как указывает истец, сумма долга составляет 722 835,83 руб. и включает: 1) неоплаченную (неакцептованную) сумму векселя с процентами (если они были обусловлены); 2) проценты; издержки по протесту, 3) издержки по посылке извещения, а также другие издержки; 4) пеню.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца 740 292,83 руб. долг по переводному векселю, проценты в сумме 13.152 руб. 43 коп., 175.112 руб. издержек, 13.152 руб. 43 коп. проценты.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

В соответствии со статьями 143, 815 Гражданского кодекса Российской Федерации простой вексель является ценной бумагой, удостоверяющей ничем не обусловленное обязательство векселедателя выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока указанные в нем денежные суммы.

Согласно пункту 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» (далее - Постановление) при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» (далее - Положение), применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 07.06.1930).

В силу статьи 34 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.37 № 104/1341 (далее - Положение), переводный вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении. Вексель должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления. В силу статьи 77 Положения это правило распространяется и на простой вексель.

В соответствии с пунктом 7 Положения право требовать исполнения вексельного обязательства принадлежит первому векселедержателю, имя которого указывается в векселе в качестве обязательного реквизита.

На основании пункта 26 Постановления обязательство уплатить по векселю является денежным обязательством и прекращается исполнением, то есть уплатой обязанным лицом суммы вексельного долга (статья 408 ГК РФ).

В пункте 23 данного постановления разъяснено, что вексельные обязательства прямых должников - векселедателя простого векселя и акцептанта переводного - могут быть исполнены надлежащим образом только при условии предъявления векселя к платежу в надлежащем месте. Прямой должник по векселю обязан доказать свои возражения против того, что векселедержатель не предъявил ему подлинника векселя либо не предоставил возможности проверить наличие в надлежащем месте и в надлежащий срок у предъявившего требование лица подлинника векселя и права держателя векселя. Эти возражения могут опровергаться векселедержателем посредством представления любых не запрещенных законом доказательств (в том числе актом нотариуса о протесте векселя, актом нотариуса об удостоверении факта предъявления векселя к платежу, документом, выданным должником) (статьи 49, 50 ГПК РСФСР; статьи 52, 53 АПК РФ). Кредитор, который не в состоянии опровергнуть возражения прямого должника об отсутствии надлежащего предъявления векселя к платежу, считается просрочившим. Суду в этом случае необходимо исходить из правил статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичным образом суду следует оценивать доводы и возражения сторон тогда, когда требование платежа по векселю заявлено прямому должнику непосредственно в исковом порядке.

Место платежа по векселю установлено: г. Москва.

Учитывая, что место платежа по векселю установлено не конкретно – указан город, а не конкретный адрес, то в соответствии со ст. 76 Положения местом платежа считается место составления векселя, однако в графе место составления векселя также указано лишь Россия, г. Москва.

Согласно акту о протесте векселя в неплатежи, заявитель пытался предъявить требование об оплате простого векселя векселедателю по адресу местонахождения общества АО Финансовая Группа «КьюБиЭф» Москва, Пресненская набережная, дом 12, этаж 37, пом. 2, ком. 3.

При этом, согласно выписки из ЕГРЮЛ АО Финансовая группа «КьюБиЭф» адрес местонахождения 123112, Москва, наб. Пресненская, д. 8, стр. 1 9/NI/42.

Определением от 14.07.2022 судом был запрошен оригинал векселя серии Q№005458 от 24.03.2021г., на основании которого, истец основывает свои требования.

Истец в судебное заседание не явился, подлинник документа не представил, направил в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Так, при разрешении арбитражным судом вопроса об отложении судебного разбирательства оценке подлежат также иные обстоятельства, в том числе сложность характера спора, необходимость представления дополнительных доказательств, дачи суду объяснений. В силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также нести возложенные на них процессуальные обязанности. При этом, неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой неблагоприятные для них последствия. 

Согласно части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Ходатайство об отложении судебного заседания истец не обосновал, обозначил желаемую дату рассмотрения. Материалы дела содержат достаточное количество доказательств для принятия судебного акта по существу, риск неблагоприятных последствий ввиду не совершения действия стороны является риском стороны, не исполнившей определение суда; отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела по существу, не отвечает целям эффективного правосудия. Дата судебного заседания была оглашена судом в судебном заседании, проходившем с участием представителя истца, каких-либо возражений со стороны истца заявлено не было, в этой связи, оценив заявленное ходатайство, суд не признает причину неявки истца в судебное заседание уважительной, в связи с чем, счел правомерным в удовлетворении данного ходатайства отказать.

В силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исключает, а статья 89 названного Кодекса прямо допускает представление в суд любых документов и материалов в качестве доказательств, если они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора. Частью 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Согласно ч. 9 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда. В соответствии с п. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, существование которого оспаривается стороной, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. 

Отсутствие у истца векселя само по себе не может служить основанием к отказу в иске, если судом будет установлено, что вексель был передан ответчику в целях получения платежа и истец этот платеж не получил. Истец в этом случае обязан доказать названные обстоятельства (пункт 2 статьи 408 Кодекса), однако таких доказательств истец суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что вексельный долг не подтвержден оригиналом векселя, а сам вексель не соответствует по форме и содержанию Положению о векселе.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Оценивая процессуальное поведение истца с точки зрения добросовестности и последовательности, суд отмечает, что истец подлинники документов, в том числе спорный вексель, суду не представил, требования в соответствии со ст. 49 АПК РФ не уточнил, с учетом того, что истцом дважды предъявлены проценты согласно расчету истца и как сумма процентов на основании ст. 48 Положения о переводном и простом векселе, утв. Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341, и как пени (п.4 расчета), также заявленные на основании ст. 48 указанного выше положения. Среди судебных расходов заявлены расходы на оплату услуг представителя в сумме 150.000 руб., и расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 25.112 руб., при этом доказательств реального несения данных расходов суду не представлено, соответствующих платежных документов, либо приходных, свидетельствующих о поступлении получателям платежей денежных средств в материалы дела не представлено.

С учетом совокупности таких действий истца, суд констатируют наличие недобросовестной составляющей в поведении истца, в связи с чем, у суда имеются обоснованные сомнения в том, что истец осуществляет защиту своих прав вне нарушения допустимых пределов, что не исключает его действие в обход закона, с целью причинить вред должнику. Злоупотребление правом не допускается и в силу ст. 10 ГК РФ судебной защите не подлежит.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 9, 11, 10, 12, 142, 143, 307, 309, 310, 314, 406, 408, 815 ГК РФ, ст. 4, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 225.1, 225.3 АПК РФ, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                    О.Ю. Жежелевская