ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-9207/2022

05 мая 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2023 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НовТехПромМаш» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики–Чувашии от 29.12.2022 по делу № А79-9207/2022, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «АДС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «НовТехПромМаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «ЖД Транс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о расторжении договора, о взыскании 1 079 342 руб. 47 коп., третье лицо: администрация Шумерлинского муниципального округа Чувашской Республики, при участии в судебном заседании: от истца - общества с ограниченной ответственностью «АДС» - ФИО2 (по доверенности от 17.03.2023 сроком действия 5 лет и диплому).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «АДС» (далее – ООО «АДС») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НовТехПромМаш» (далее – ООО «НовТехПромМаш») и обществу с ограниченной ответственностью «ЖД Транс» (далее – ООО «ЖД Транс») о расторжении договора субаренды земельного участка от 30.12.2021 № 30/12-2021 и взыскании в солидарном порядке 1 000 000 руб. суммы авансового платежа и 79 342 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2021 по 23.08.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Шумерлинского муниципального округа Чувашской Республики (далее – Администрация).

Решением от 29.12.2022 Арбитражный суд Чувашской Республики–Чувашии удовлетворил исковые требования частично: взыскал с ООО «НовТехПромМаш» и ООО «ЖД Транс» в солидарном порядке в пользу ООО «АДС» 1 000 000 руб. долга, 31 657 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2021 по 31.03.2022, 22 741 руб. 83 коп. расходов по государственной пошлине; отказал в удовлетворении иска в остальной части.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «НовТехПромМаш» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Данная апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что ООО «НовТехПромМаш» договор субаренды от 30.12.2021 № 30/12-2021 не подписывало и не заключало, не имеет оригинала данного договора, денежные средства в сумме 1 000 000 руб. ему не поступали. Полагает договор субаренды фальсифицированным, подложным документом, указав на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих подлинность договора и достоверность перечисления истцом ООО «НовТехПромМаш» денежных средств. Отметил, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства об обязании истца представить подлинники договора субаренды от 30.12.2021 № 30/12-2021 и платежных документов. Кроме того, по мнению заявителя, расчет процентов за период с 31.12.2021 по 31.03.2022 произведен неверно, обратив внимание на то, что период с 31.12.2021 по 09.01.2022 являлись нерабочими днями, и расчет следовало производить с 11.01.2022 по 31.03.2022.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возразил по доводам заявителя жалобы, считая их несостоятельными, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу удовлетворение апелляционной жалобы ООО «НовТехПромМаш» оставила на усмотрение суда.

Определениями от 16.03.2023 и от 13.04.2023 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчики и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда от 27.04.2023 не обеспечили.

Представитель истца в судебном заседании просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, выразив при этом намерение скорректировать требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом периода нерабочих (праздничных) дней.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заседании суда объявлялся перерыв в пределах дня до 15 час. 00 мин., после окончания которого лица, участвующие в деле, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание. 

От истца в материалы поступило заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому ООО «АДС» заявило об отказе от исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2021 по 09.01.2022, просит принять отказ от иска в указанной части и взыскать с ответчиков в солидарном порядке проценты за период с 11.01.2022 по 31.03.2022 в сумме 29 095 руб. 90 коп.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, земельные участки с кадастровыми номерами 21:23:000000:625, 21:23:000000:628, 21:23:000000:630 находятся в распоряжении Администрации; в отношении указанных земельных участков Администрацией с ООО «ЖД Транс» были заключены договоры аренды земельных участков от 28.06.2021 № 4, от 12.07.2021 № 5 и от 12.03.2021 № 2 соответственно. 

В свою очередь между ООО «ЖД Транс» и ООО «НовТехПромМаш» в отношении указанных земельных участков заключен договор субаренды от 30.12.2021. 

ООО «НовТехПромМаш» (арендодатель) с ООО «АДС» (арендатор) заключен договор субаренды земельного участка от 30.12.2021 № 30/12-2021 (далее – договор субаренды № 30/12-2021), по условиям которого арендатор предоставляет, а субарендатор принимает в субаренду земельные участки из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, государственная собственность на которые не разграничена, почтовый адрес ориентира: Чувашская Республика, Шумерлинский район, 70 квартал Шумерлинского лесничества Шумерлинского лесхоза, с видом разрешенного использования - строительная промышленность, с кадастровыми номерами 21:23:000000:625, 21:23:000000:628, 21:23:000000:630 (далее - участок) (пункт 1.1 договора). 

В пункте 1.2 договора субаренды № 30/12-2021 определено, что участок будет использоваться арендатором под железнодорожный тупик, находящийся на станции г. Шумерля по адресу: Чувашская Республика, Шумерлинский район, 70 квартал Шумерлинского лесничества Шумерлинского лесхоза. 

Арендодатель, в том числе обязался осуществлять разгрузку, уборку и промывку вагонов арендатора. Указанные услуги входят в стоимость аренды по договору (пункт 1.3 договора субаренды № 30/12-2021). 

В силу пункта 1.5 договора субаренды № 30/12-2021 участок передается арендатору в день подписания обеими сторонами договора по акту приема-передачи, являющемуся неотъемлемой частью договора. Арендодатель обязуется предоставить участок в состоянии, пригодном для целей его использования по настоящему договору. 

Срок аренды участка по настоящему договору составляет 11 месяцев (пункт 1.6 договора субаренды № 30/12-2021).

Согласно пункту 2.1 договора субаренды № 30/12-2021 арендодатель в числе прочего обязан в установленный договором срок передать арендатору участок по акту приема-передачи (приложение № 2) (подпункт 2.1.1); обеспечить доступ транспорта арендатора к месту разгрузки вагонов (подпункт 2.1.3); поддерживать железнодорожный тупик и подъездной путь к нему в надлежащем состоянии во время прибытия и разгрузки вагонов арендатора (подпункт 2.1.4). 

В день подписания договора арендатор производит авансовый платеж в размере 1 000 000 руб., в т.ч. НДС (пункт 3.2 договора субаренды № 30/12-2021).

В пункте 7.1 договора субаренды № 30/12-2021 определено, что указанный договор вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями обеих сторон. Срок действия договора истекает по окончании срока аренды, указанного в пункте 1.6 договора. 

В целях обеспечения обязательств арендодателя (ООО «НовТехПромМаш») между ООО «ЖД Транс» (поручитель) и ООО «НовТехПромМаш» (арендодатель) заключен договор поручительства от 30.12.2021 (далее – договор поручительства), по условиям которого поручитель обязался отвечать перед арендатором в полном объеме за исполнение всех своих обязательств, принятых на себя арендодателем в соответствии с договором субаренды № 30/12-2021, заключенным меду арендодателем и арендатором (ООО «АДС»). Поручитель с текстом указанного договора субаренды ознакомлен и согласен. Поручитель обязуется нести солидарную ответственность с арендодателем перед арендатором за исполнение обязательств арендодателя по договору субаренды, указанному в пункте 1.1 договора, включая возврат арендодателем суммы авансового платежа или его части (пункты 1.1, 1.2, 2.1 договора поручительства).

Арендатор в день подписания договора субаренды № 30/12-2021 выполнил свои обязательства, предусмотренные пунктом 3.2 договора, и произвел авансовый платеж ООО «НовТехПромМаш» в размере 1 000 000 руб. по платежному поручению от 30.12.2021 № 393 (л.д. 17). 

По пояснениям истца, в нарушение пункта 1.5 договора субаренды № 30/12-2021 в день подписания сторонами указанного договора участок не был передан арендатору в связи с несоответствием его состояния для целей использования арендатором в рамках договора, акт приема-передачи сторонами не подписан. 

ООО «АДС» направило арендодателю (ООО «НовТехПромМаш») и поручителю (ООО «ЖД Транс») по указанным в договорах субаренды и поручительства адресам уведомление от 08.06.2022 № 373/1 об одностороннем отказе от договора субаренды и возврате аванса (л.д. 19-26). 

Поскольку требования ООО «АДС» оставлены ответчиками без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском. 

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Исходя из пунктов 1.6, 7.1 договора субаренды № 30/12-2021, срок аренды имущества по договору составляет 11 месяцев. Срок действия договора истекает по окончании указанного срока аренды. 

Установив, что договор субаренды № 30/12-2021 прекратил свое действие по истечении 11 месяцев с даты его заключения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения данного договора в судебном порядке, в связи с чем отказал истцу в удовлетворении соответствующего требования. 

Мотивированных возражений относительно несогласия с судебным актом в указанной части и выводами суда по существу требования о расторжении договора в апелляционной инстанции не заявлено. 

Истец предъявил к взысканию сумму перечисленного по договору субаренды № 30/12-2021 аванса в размере 1 000 000 руб., ссылаясь на неисполнение арендодателем обязанности по передаче земельного участка в связи с несоответствием его состояния для целей использования арендатором в рамках договора.

Разрешая данное требование, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор аренды носит взаимный характер, риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе. Если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату. 

Данная правовая позиция изложена в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015), пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017), пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020) (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020).

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2016 № 305-ЭС15-15053, согласно пунктам 2 и 4 статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации к недостаткам, препятствующим пользованию арендованным имуществом, могут быть отнесены не только физическое состояние объекта аренды, но и юридическая невозможность использовать имущество по назначению и в целях, согласованных сторонами договора аренды.

Судом первой инстанции установлено, что акт приема-передачи имущества по договору субаренды № 30/12-2021 сторонами подписан не был.

По пояснениям истца, в нарушение пункта 1.5 договора субаренды № 30/12-2021 в день подписания сторонами указанного договора участок не был передан арендатору в связи с несоответствием его состояния для целей использования арендатором в рамках договора. В соответствии с пунктом 1.2 договора участок должен был использоваться арендатором под железнодорожный тупик. Вместе с тем, участок не приведен арендодателем в соответствие для целей его использования, строительная готовность подрельсовых и подъездных путей не завершена, что в свою очередь также является нарушением пунктов 2.1.3, 2.1.4 договора субаренды № 30/12-2021, в которых указано, что арендодатель обязан обеспечить доступ транспорта арендатора к месту разгрузки вагонов, поддерживать железнодорожный тупик и подъездной путь к нему в надлежащем состоянии во время прибытия и разгрузки вагонов арендатора. В связи с вышеуказанным возможности направления арендатором вагонов в железнодорожный тупик, равно как и их обслуживания (разгрузки и др.) не имелось. Тем самым с момента заключения договора фактическое использование арендатором участка не осуществлялось.

В подтверждение своей позиции истец представил заключение кадастрового инженера индивидуального предпринимателя ФИО3, содержащее схемы и фотографии земельных участков с кадастровыми номерами 21:23:000000:625, 21:23:000000:628, 21:23:000000:630, исходя из которого указанные земельные участки не пригодны для использования истцом по договору субаренды № 30/12-2021. 

В данном заключении отражено, что на земельных участках имеются области, занятые демонтированными шпалами, рельсами, ж/б плитами, ж/б блоками, земельными отвалами, песчаными насыпями, деревянными бревнами разрушенных зданий, что является препятствием для движения и проезда тяжеловесных и крупногабаритных транспортных средств. 

Ответчиками данные обстоятельства по существу не опровергнуты, доказательства того, что истец имел фактическую возможность использовать спорное имущество в соответствии с условиями договора субаренды № 30/12-2021, в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта отсутствия у ООО «АДС» по независящим от него причинам реальной возможности использовать имущество по назначению в соответствии с договором субаренды № 30/12-2021.

Материалами дела подтверждается внесение истцом ООО «НовТехПромМаш» денежных средств по договору субаренды № 30/12-2021 в сумме 1 000 000 руб. (платежное поручение от 30.12.2021 № 393).

Исходя из системного толкования статей 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, невозможность пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требования истца о возврате денежных средств, внесенных в качестве авансового платежа по договору субаренды № 30/12-2021, по правилам о неосновательном обогащении (статья 1102, подпункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о наличии неосновательного обогащения, требование о взыскании процентов предъявлено истцом правомерно.

Согласно представленному истцом расчету проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2021 по 23.08.2022 составляют 79 342 руб. 47 коп.

Проверив данный расчет и установив, что он выполнен без учета введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление Правительства № 497) моратория, в период действия которого (с 01.04.2022 по 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются, суд первой инстанции признал подлежащим удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами частично - за период с 31.12.2021 по 31.03.2022 в сумме 31 657 руб. 54 коп., отказав в остальной части соответствующего требования.

Каких-либо возражений относительно несогласия с применением в отношении требования о взыскании процентов названного моратория лицами, участвующими в деле, в апелляционной инстанции не приведено.

ООО «АДС» в суде апелляционной инстанции со ссылкой на период нерабочих (праздничных) дней с 31.12.2021 по 09.01.2022 заявило об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период, полагая подлежащими взысканию проценты за период с 11.01.2022 по 31.03.2022 в сумме 29 095 руб. 90 коп.

Из содержания заявления об отказе от иска в части, судом установлено, что фактически истцом заявлен отказ от иска в части требования о взыскании процентов за период с 31.12.2021 по 10.01.2022 в сумме 2561 руб. 64 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку частичный отказ от иска не противоречит закону и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, данный отказ принят судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от части иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу в этой части подлежит прекращению.

В связи с отказом истца в суде апелляционной инстанции от иска в части требования о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2021 по 10.01.2022 в размере 2561 руб. 64 коп. и принятием данного отказа судом, производство по делу в соответствующей части в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению, а решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 29.12.2022 – отмене в указанной части.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2022 по 31.03.2022 сумме 29 095 руб. 90 коп. удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

На основании статей 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или частично. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По условиям договора поручительства поручитель (ООО «ЖД Транс») обязался нести солидарную ответственность с арендодателем перед арендатором за исполнение обязательств арендодателя по договору субаренды № 30/12-2021, включая возврат арендодателем суммы авансового платежа или его части.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно признал долг и проценты подлежащими взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом не представлены надлежащие доказательства и судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства об обязании истца представить подлинники договора субаренды № 30/12-2021 и платежных документов, отклоняются.

В соответствии с частями 1, 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Документы, прилагаемые к исковому заявлению, могут быть представлены в арбитражный суд в электронном виде (пункт 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием сети Интернет, а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены АПК РФ, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором, либо определены в пределах своих полномочий Верховным Судом Российской Федерации (часть 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, исковое заявление и документы в обоснование исковых требований поступили от истца в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии в электронном виде в форме сканированных документов.

Ответчик не представил в материалы дела какие-либо иные документы, содержащие информацию, отличающуюся от той, которая отражена в представленных истцом документах. 

Процессуальных оснований для признания представленных истцом доказательств недопустимыми судом не установлено.

Довод ООО «НовТехПромМаш» о неполучении от истца денежных средств в размере 1 000 000 руб. не принимается.

Согласно платежному поручению от 30.12.2021 № 393 на сумму 1 000 000 руб. (л.д. 17), денежные средства были перечислены истцом на расчетный счет ООО «НовТехПромМаш» по реквизитам, указанным в договоре субаренды № 30/12-2021 с ООО «АДС», в договоре поручительства, а также в договоре субаренды от 30.12.2021 с ООО «ЖД Транс». 

Доказательств того, что у ООО «НовТехПромМаш» отсутствует указанный в платежном документе расчетный счет или что на данный расчетный счет фактически не поступала спорная денежная сумма, последний в материалы дела вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

С учетом изложенного довод о неполучении ООО «НовТехПромМаш» от истца денежных средств в размере 1 000 000 руб. несостоятелен и опровергается материалами дела.

Аргументы ООО «НовТехПромМаш» относительно того, что оно не заключало договор субаренды № 30/12-2021 с ООО «АДС» и что указанный договор является сфальсифицированным, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. 

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства. 

Заявление о фальсификации доказательства может быть подано только в письменной форме. В нем должно быть указано, какие конкретно доказательства являются фальсифицированными и в чем выражается фальсификация. 

Как верно указал суд первой инстанции, вопреки данным требованиям ООО «НовТехПромМаш» не указало, в чем конкретно, по его мнению, выражается фальсификация - в принадлежности подписей, оттисков печати и т.д., и не обосновало, какое значение для разрешения дела будет иметь факт незаключенности договора субаренды № 30/12-2021. 

Суд первой инстанции обоснованно констатировал, что в случае незаключенности договора субаренды № 30/12-2021, указанное обстоятельство будет лишь дополнительно подтверждать необоснованность получения ООО «НовТехПромМаш» спорной денежной суммы и наличие обязанности возвратить ее истцу и оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, то есть, фактически не повлияет на исход дела. 

При этом судом отмечено, что в договоре субаренды № 30/12-2021 помимо подписей руководителей сторон договора проставлены оттиски печатей организаций и ООО «НовТехПромМаш» не ссылалось на то, что печать, оттиск которой имеется в договоре, ему не принадлежит либо была утрачена. 

Также судом учтено, что кроме договора субаренды № 30/12-2021 в деле имеется договор поручительства, заключенный в целях обеспечения обязательств ООО «НовТехПромМаш» по договору субаренды № 30/12-2021, в котором содержатся подписи ООО «НовТехПромМаш» (арендодатель) в лице директора ФИО4 и ООО «ЖД Транс» (поручитель) в лице генерального директора ФИО4 с оттисками печатей названных организаций. 

Таким образом, руководителем ответчиков (ООО «ЖД Транс» и ООО «НовТехПромМаш») является одно и то же лицо - ФИО4, что подтверждается общедоступными сведениями из ЕГРЮЛ. 

В пункте 1.2 договора поручительства указано, что поручитель с текстом договора субаренды № 30/12-2021 ознакомлен и согласен. 

Ответчики в ходе рассмотрения дела факт заключения договора поручительства не отрицали и не оспаривали. 

С учетом изложенного наличие договора поручительства в любом случае свидетельствует о необоснованности заявленных ООО «НовТехПромМаш» доводов о том, что оно не заключало договор субаренды № 30/12-2021 с ООО «АДС».

Ссылка заявителя жалобы на то, что у ООО «НовТехПромМаш» отсутствует указанный договор, сама по себе не опровергает факт заключения договора субаренды № 30/12-2021.

Довод заявителя жалобы относительно несогласия с периодом начисления процентов с указанием на нерабочие (праздничные) дни в период с 31.12.2021 по 09.01.2022 является обоснованным. Вместе с тем, как указывалось выше, в суде апелляционной инстанции истец заявил об отказе от иска в части требования о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2021 по 10.01.2022, который принят судом, в связи с чем производство по делу в данной части подлежит прекращению. С учетом данных обстоятельств соответствующий довод заявителя отклоняется.

Иные аргументы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Каких-либо убедительных доводов, основанных на доказательной базе, с учетом которых у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для несогласия с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований ООО «АДС» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 000 000 руб. и процентов за период с 11.01.2022 по 31.03.2022 в сумме 29 095 руб. 90 коп., заявителем жалобы не приведено.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2021 по 10.01.2022 в сумме 2561 руб. 64 коп. подлежит отмене в связи с отказом истца от иска в данной части и принятием его судом апелляционной инстанции, а производство по делу в соответствующей части в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращается. В остальной части решение является законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется. При этом, ввиду частичного отказа от иска в суде апелляционной инстанции размер подлежащей возмещению ответчиком истцу государственной пошлины подлежит корректировке. Кроме того, в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с прекращением производства по делу вследствие отказа истца от части исковых требований на стадии апелляционного обжалования, половина государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение иска в соответствующей части, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 49, 104, 150, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «АДС» от иска в части требования о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2021 по 10.01.2022 в размере 2561 руб. 64 коп.

Отменить решение Арбитражного суда Чувашской Республики–Чувашии от 29.12.2022 по делу № А79-9207/2022 в части требования о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2021 по 10.01.2022 в размере 2561 руб. 64 коп., производство по делу в данной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Чувашской Республики–Чувашии от 29.12.2022 по делу № А79-9207/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НовТехПромМаш» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НовТехПромМаш» и общества с ограниченной ответственностью «ЖД Транс» в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «АДС» 1 000 000 руб. долга, 29 095 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2022 по 31.03.2022, 22 685 руб. 36 коп. расходов по уплате государственной пошлине.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АДС» из федерального бюджета 28 руб. 23 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 22.08.2022 № 1115.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее постановление.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

Н.В. Устинова

 

Судьи

Е.Н. Наумова

 

Д.Г. Малькова