Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-24149/2023

04 декабря 2023 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  27 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  04 декабря 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Студилко Ю.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «ВелесСтройПлюс» 

ответчик: Войсковая часть 3526 

о взыскании 

при участии 

от истца: генеральный директор ФИО1 (решение от 01.02.2021), представитель ФИО2 (доверенность от 07.07.2023) 

от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность от 27.11.2023), представитель ФИО4 (доверенность от 01.06.2023)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВелесСтройПлюс» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Войсковой части 3526 (далее - ответчик) о взыскании 4 163 389 руб. 20 коп. задолженности по оплате выполненных работ 3 этапа по государственному контракту №4-КР от 20.09.2019, 1 098 024 руб. 52 коп. пени.

В судебном заседании 27.11.2023 истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика 3 322 022 руб. задолженности за выполненные работы, стоимость которых определена с учетом понижающего коэффициента, + 1 157 780 руб. 03 коп. неустойки за период с 18.03.2020 по 27.11.2023.

Уточнение иска принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на недоказанность выполнения работ в заявленном объеме и стоимости, в связи со значительным нарушением истцом сроков выполнения работ, не выполнением работ по отдельным этапам, нарушением пунктов 2.2.2, 2.2.3, 2.2.4, 2.2.8, 2.2.9, 2.2.11, 2.2.13, 2.2.14, 2.2.18, 2.2.20, 2.2.21, 9.2, 9.7 государственного контракта, ответчиком применены штрафы и пени.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

С учетом совокупности исследованных по делу обстоятельств применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчик) был заключен государственный контракт от 20.09.2019 № 4-КР на выполнение работ по капитальному ремонту кровли здания казармы № 9, 10, расположенного по адресу: 

<

...>.

В силу п. 3.1 контракта цена работ составляет 10 218 458 руб. 25 коп.

Срок выполнения работ по контракту установлен с 20.09.2019 по 01.12.2019; работы выполняются поэтапно (3 этапа). 

В связи с увеличением объема работ, дополнительным соглашением № 1 от 10.11.2019 цена контракта была увеличена на 551 330 руб. 25 коп., срок выполнения работ продлен до 30.01.2020; общая стоимость работ составила 10 769 789 руб.

Как указал истец, во исполнение условий контракта он выполнил и сдал работы заказчику по трем этапам. Работы по 3 этапу на сумму 4 163 394 руб. 50 коп. были предъявлены истцом ответчику по акту формы КС-2, от подписания которого ответчик отказался письмом от 17.03.2020 №306/24-539, указав причины такого отказа, в том числе завышение объемов выполненных работ, одностороннее проведение освидетельствования скрытых работ, несоответствие исполнительных схем фактически выполненным работам, отсутствие оригинала общего журнала работ.

Работы по 1 и 2 этапам выполнены и сданы в 2019 году, ответчик принял выполненные работы по двум этапам и произвел их оплату в размере 6 606 394 руб.

В связи с недостаточностью денежных средств стороны подписали дополнительное соглашение от 10.12.2019 № 2 к контракту, которым срок оплаты работ по 3 этапу был перенесен до 30.01.2020.

Согласно дополнительному соглашению № 2 оплата по третьему этапу работ в размере 4 163 394 руб. 50 коп. с 2019 года перенесена на 30.01.2020.

В нарушение условий контракта выполненные и предъявленные подрядчиком к сдаче работы по состоянию на 17.12.2019, на которые не хватило средств, в связи с переносом финансирования на 2020 год, учтены не были, их оплата не была произведена заказчиком, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 4 163 389 руб. 20 коп., которая после неоднократного уточнения исковых требований была уменьшена истцом до суммы 3 322 022 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия с просьбой погасить возникшую задолженность осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 АПК РФ доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии со статьей 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Оплата выполненных подрядчиком работ в силу статьи 746 ГК РФ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

В силу статьи 720 ГК РФ сдача-приемка работ осуществляется по акту приемки-сдачи выполненных работ. 

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результатов работы оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи-приемки работ может быть признан судом недействительным в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, обязанность по приемке работ, включающих ее организацию, возложена законом и условиями договора на заказчика. Именно с момента сдачи результата работ подрядчиком заказчику у последнего возникает обязательство по оплате выполненных работ.

Из материалов дела следует, что работы, выполненные по этапу 3, были предъявлены истцом ответчику по акту формы КС-2 на сумму 4 163 394 руб. 50 коп.

Ответчик в письме от 17.03.2020 №306/24-539 от подписания указанного акта отказался, указав причины такого отказа, в том числе завышение объемов выполненных работ, одностороннее проведение освидетельствования скрытых работ, несоответствие исполнительных схем фактически выполненным работам, отсутствие оригинала общего журнала работ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2022 по делу №А56-111211/2021 ответчику отказано в удовлетворении требования о взыскании с истца 1 726 872 руб. 49 коп. штрафов и пени за невыполнение обязательств по государственному контракту от 20.09.2019 № 4-КР и 208 648 руб. 80 коп. ущерба, причиненного действиями подрядчика при производстве работ на объекте.

Этим же решением установлено, что в период с 27.12.2019 по 15.01.2020 работы на объекте были приостановлены ответчиком, с 15.01.2020 подрядчик допущен на объект, выявленные замечания были устранены, работы на объекте прекращены в конце января 2020 года. 

Ответчик от приемки работ отказался в связи с предоставлением исполнительной документации не в полном объеме и отсутствием в сопроводительных письмах подрядчика фразы «просим создать комиссию, для сдачи работ»; выполненные работы по 3 этапу оплатить отказался.

Истец обратился за помощью в разрешении сложившийся ситуации в штаб Западного военного округа, в результате чего было созвано совещание, по итогам которого принято решение от 14.03.2020 о проверке объемов выполненных работ по контракту. В результате проведенной проверки было выявлено, что комиссия в итоговом акте отразила не весь объём принятых работ, часть объёмов была не указана или указана частично, например: розетки на втором этаже - установлено в количестве 22 шт., а принято 11 шт., радиаторов установлено 67 шт. (один не подключён), принято 62 шт. 

Ответчик обратился в Федеральную антимонопольную службу по Ленинградской области с заявлением о включении сведений об истце в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей). 

Решением Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области по делу № 047/06/104-884/2020 в удовлетворении заявления ответчика отказано, комиссия не усмотрела оснований для включения сведений об истце в реестр недобросовестных поставщиков. 

Истец обратился в Военную прокуратуру Западного военного округа с заявлением об обжаловании действий должностных лиц. 

Согласно ответу № 2/2964 от 19.06.2020 в ходе проверки было установлено, что экспертиза выполненных работ по контракту не производилась, приказ о назначении комиссии не издавался, сопоставление фактически выполненных и указанных в локальном сметном расчете работ приемочной комиссией не осуществлено.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнением истцом обязательств по 3 этапу работ, ответчик принял решение от 18.03.2020 № 306/24-568 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчиком фактически признано выполнение истцом работ на сумму 2 186 734 руб., что подтверждается подписанным ответчиком актом о приемке выполненных работ от 01.04.2020 №3 формы КС-2 (подписан ответчиком после отказа от контракта), который был проведен по результатам контрольного обмера, отраженного в акте №13 от 14.03.2020.

Ответчик в нарушение требований статей 9, 65 АПК РФ не представил надлежащие доказательства, свидетельствующие о недостоверности представленных в указанных документах сведений.

Оценив фактические обстоятельства, связанные с действиями сторон, исследовав представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности факта выполнения и сдачи работ по контракту на сумму 2 186 734 руб., и как следствие, - о наличии правовых оснований для их оплаты в указанном размере.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.2 контракта истец начислил неустойку за просрочку оплаты выполненных работ за период с 18.03.2020 по 27.11.2023 в общей сумме 1 370 157 руб. 73 коп., исходя из ставки 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Проверив расчет начисленной истцом неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, с учетом признания обоснованными требований истца частично – в размере 2 186 734 руб., суд находит его ошибочным, а требование о взыскании неустойки - подлежащим частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1, абзацу десятому пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Следовательно, истец вправе претендовать на получение неустойки, начисленной на сумму задолженности, равную 2 186 734 руб., за период с 18.03.2020 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 27.11.2023 в общей сумме 612 977 руб. 98 коп., поскольку в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно действовал мораторий, одним из последствий введения которого являлось прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

В силу пункта 1 и 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению. Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск.

При заключении контракта ответчик должен был предвидеть наступление установленных пунктом 6.2 контракта неблагоприятных последствий в случае нарушения сроков оплаты.

Доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил, оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по контракту, исковые требования, с учетом перерасчета неустойки, подлежат удовлетворению частично в размере 2 186 734 руб. задолженности и 612 977 руб. 98 коп. неустойки, с отнесением расходов по госпошлине на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ, исходя из размера пропорционально удовлетворенных требований (62,5%).

При этом суд учитывает, что истец уточнил исковые требования, уменьшив их размер до 4 479 802 руб., в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 908 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Войсковой части 3526 (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВелесСтройПлюс» (ИНН 

<

***>) 2 186 734 руб. задолженности, 612 977 руб. 98 коп. неустойки, а также 28 373 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ВелесСтройПлюс» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 3 908 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному документу (чек по операции от 16.03.2023 Мобильного приложения Сбербанк Онлайн).

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                                                  Евдошенко А.П.