АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-12607/2022

г. Краснодар

20 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2023 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Аваряскина В.В. и Твердого А.А., в отсутствие истца –  общества с ограниченной ответственностью «Фирма Восток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – территориального отдела администрации Арзгирского муниципального округа Ставропольского края в с. Новоромановском (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Стройдорконтроль» (ИНН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма Восток» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.11.2022и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023по делу № А63-12607/2022, установил следующее.

 ООО «Фирма Восток» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Территориальному отделу администрации Арзгирского муниципального округа Ставропольского края в с. Новоромановском (далее – администрация) о взыскании 2 440 766 рублей 06 копеек задолженности по муниципальному контракту от 07.09.2021 № 0121600035121000001. 

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Строительный дорожный контроль» (далее – ООО «Стройдорконтроль»).

Решением от 18.11.2022, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 21.03.2023, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, указывая, что судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права ввиду отказа суда в назначении судебной экспертизы, проведение которой позволило бы обследовать непосредственно объект участка дороги, ремонт которого являлся предметом контракта, и подтвердить либо опровергнуть доводы истца о частично выполненных работах на данном участке. Кроме того, податель жалобы считает неправомерным отказ суда в вызове свидетелей, которые были включены в состав приемочной комиссии и подписывали акты приемки работ.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание кассационного суда не обеспечили. 

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Суды установили и материалам дела соответствует, что администрация (далее – заказчик) и ООО «Фирма Восток» (далее – подрядчик) заключили муниципальный контракт от 07.09.2021 № 0121600035121000001, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик берет на себя обязательство выполнитьработы по ремонту участка автомобильной дороги общего пользования местногозначения по переулку № 1 (от ул. 60 лет Октября до ул. Ленина) в с. Новоромановское Арзгирского района Ставропольского края, участке автомобильной дороги общего пользования местного значения по ул. Комсомольская (от дома № 110 до дома № 172 по ул. 60 лет Октября) в с. Новоромановское Арзгирского района Ставропольского края.

Согласно пунктам 2.1 и 2.2. контракта цена контракта составляет 8 534 419 рублей 92 копейки (без учета НДС), является твердой и включает в себя стоимость оборудования, материалов, изделий, конструкций и их монтаж, транспортные расходы, погрузочно-разгрузочные работы, компенсацию издержек подрядчика на уплату налогов и других обязательных платежей.

В соответствии с пунктом 5.2 контракта подрядчик вправе самостоятельно определять способы выполнения работ, распоряжаться своим имуществом на объекте с учетом требований допуска на объект, требовать от заказчика приемки результатов выполнения работ, оплаты принятой без замечаний работы, заключать договора субподряда на выполнение работ, предусмотренных сметной документацией, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Пунктом 4.1 контракта установлен срок выполнения работ: с момента заключения контракта до 30.10.2021.

Согласно пункту 5.1.1 контракта подрядчик обязан выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные контрактом и приложениями к нему и сдать объект заказчику в состоянии, соответствующем сметной документации (приложение № 1 к контракту) и требованиям контракта.

Пунктом 5.1.13 контракта предусмотрено, что подрядчик обязан выполнять в полном объеме все свои обязанности, предусмотренные в других пунктах контракта. 

Заказчик вправе проверять во всякое время ход и качество работ, выполняемых подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность (пункт 5.4.1 контракта); заключить договор технического надзора (строительного контроля) за выполнением работ по контракту (пункт 5.4.6 контракта).

Согласно пункту 6.7 контракта подрядчик уведомляет заказчика о готовности к сдаче выполненных работ и представляет заказчику акт о приемке выполненных работ КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3.

Заказчик в течение 5 рабочих дней с даты предоставления акта о приемке выполненных работ проверяет качество и объемы выполненных работ и затем либо принимает работы и подписывает акты, либо направляет в письменном виде мотивированный отказ в приемке работ (пункт 6.8 контракта).

Пунктом 11.2 контракта предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Обращаясь в арбитражный суд с иском общество указывало, предусмотренные контрактом работы не выполнило в полном объеме в связи с расторжением заказчиком контракта в одностороннем порядке, однако выполнило работы на общую сумму 1 840 502 рубля 06 копеек (без учета стоимости доставки ПГС), что отражено в справке о стоимости выполненных работ (КС-3), а всего произведено затрат на сумму 2 440 502 рублей 06 копеек, которые не оплачены заказчиком. 13.04.2022 обществомв адрес администрации направлена претензия с предложением принять выполненные подрядчиком работы и оплатить их. Поскольку указанные работы заказчиком не приняты, оплата не произведена, общество обратилось в арбитражный суд. 

Возражая против заявленных истцом требований, администрация указывала,что подрядчик к выполнению работ не приступал, о чем заказчика уведомляла организация, осуществляющая строительный контроль (т. 2, л. д. 101), и поскольку требование заказчика об исполнении обязательств по контракту игнорировалось подрядчиком, контракт был расторгнут заказчиком в одностороннем порядке 27.12.2021; а решением УФАС по Ставропольскому краю от 25.01.2022 подрядчик включен в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей). Односторонне подписанные подрядчиком акты КС-2 и КС-3 от 30.03.2022 не могут быть приняты и оплачены, так как контракт расторгнут 27.12.2021 (т. 1, л. д. 77). 

ООО «Стройдорконтроль», осуществляющее строительный контроль на объекте, в отзыве на иск указало, что по результатам проведенного строительного контроля им было установлено, что работы на объекте не производились, представительООО «Стройдорконтроль» на объект не вызывался, работы не освидетельствовались, акты скрытых работ подрядчиком не предоставлялись, в связи с чем, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют (т. 3, л. д. 17).

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции заявлял ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, а также о вызове в качестве свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Представитель ответчика, возражая против назначения судебной экспертизы, указывал на отсутствие возможности ее проведения ввиду выполнения после расторжения контракта ремонтных работ на дороге в 2022 году.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы и о вызове свидетелей, отказал в их удовлетворении, изложил мотивы отказа в решении от 18.11.2022.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что между администрацией и ООО «Строительный дорожный контроль» заключен договор от 30.08.2021 № 617 на осуществление строительного контроля на объекте «Ремонт участка автомобильной дороги общего пользования местного значения по переулку № 1 (от ул. 60 лет Октября до ул. Ленина) в селе Новоромановское Арзгирского района Ставропольского края, ремонт участка автомобильной дороги общего пользования местного значения по ул. Комсомольская (от дома № 110 до дома № 172 по ул. 60 лет Октября) в селе Новоромановское Арзгирского района Ставропольского края (2 этап)». Приказом от 01.02.2021 № 17 заказчик также создал приемочную комиссию, которая проводила проверки  выполнения работ, в результате которых составлены акты: от 24.09.2021 № 1, от 12.10.2021 № 2, от 02.12.2021 № 3, из которых следует, что объем работ подрядчиком не выполнен. Заказчик неоднократно направлял подрядчику письма(№ 329/01-3 от 17.09.2021, № 333/01-3 от 24.09.2021, №351/01-3 от 12.10.2021, № 368/01-3 от 22.10.2021, № 379/01-3 от 08.11.2021) с требованием исполнить обязательства по контракту, которые проигнорированы подрядчиком. Письмом от 01.12.2021 ООО «Строительный дорожный контроль» сообщил заказчику, что подрядчик к выполнению работ по данному объекту не приступил, исполнительно-производственную документацию (общий журнал работ, утвержденный локально-сметный расчет) не представил (т. 2, л. д .101). В связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по контракту, заказчик 03.12.2021 принял решение о расторжении контракта в одностороннем порядке. Уведомление о расторжении контракта от 03.12.2021 № 71/01-3 размещено в ЕИС и направлено подрядчику заказным письмом с уведомлением 04.12.2021 (отметка о получении 15.12.2021). Подрядчик выявленные нарушения не устранил, мотивированного возражения не направил, в связис чем, контракт расторгнут 27.12.2021. На основании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 25.01.2022 сведения о подрядчике включены в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) за номером реестровой записи РНП.335293-22.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства,суд первой инстанции, руководствуясь положением статей 702, 709, 711, 720, 763, 766, 715, 309, 310, 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пришел к выводу, что заявленные подрядчиком требования не подлежат удовлетворению, поскольку подрядчик не только не представил доказательств выполнения работ, но и не представил доказательств того, что фактически приступил к их выполнению. Кроме того, суд учел, что односторонне подписанные подрядчиком акты КС-2 и КС-3, составлены 30.03.2022 (то есть спустя 3 месяца после расторжения контракта); доказательств направления заказчику актов КС-2 и КС-3 подрядчик также не представил. При этом совокупность представленных заказчиком и организацией, осуществляющий строительный контроль, доказательств позволила суду прийти к выводу о ненадлежащем исполнении подрядчиком обязательств по контракту, а также о том, что работы на объекте не проведены, ремонт участка автомобильной дороги подрядчиком не выполнен.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что выполнение обществом работ не подтверждено материалами дела. 

В кассационной жалобе подрядчик выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, указывая, что судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права ввиду отказа судов в назначении судебной экспертизы, проведение которой позволило бы обследовать непосредственно объект участка дороги, ремонт которого являлся предметом контракта, и подтвердить либо опровергнуть доводы истца о частично выполненных работах на данном участке. Кроме того, податель жалобы считает неправомерным отказ суда в вызове свидетелей, которые были включены в состав приемочной комиссии и подписывали акты приемки работ.

Проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанциине установил оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

Пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Само по себе расторжение контракта не освобождает заказчика от обязанности оплатить стоимость фактически выполненных подрядчиком до расторжения контрактаи принятых заказчиком работ, в отсутствие каких-либо замечаний по качеству или объему.

В связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств по контракту заказчик принял решение от 03.12.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта. Контракт между сторонами расторгнут 27.12.2021. Однакона момент расторжения контракта подрядчик не сообщал заказчику о выполнении каких-либо работ, не представлял их к приемке, равно как и не предъявлял результат работ к оплате по актам КС-2 и КС-3. 

Акт выполненных работ КС-2 составлен подрядчиком и подписан в одностороннем порядке 30.03.2022, то есть спустя 3 месяца после расторжения контракта. 

Доказательств направления заказчику актов формы № КС-2 и КС-3, представленных в обоснование иска, подрядчик не представил.

Более того, из односторонне подписанного подрядчиком акта выполненных работ формы № КС-2 от 30.03.2022 усматривается, что названный акт составлен за отчетный период с 01.03.2022 по 31.03.2022, то есть после расторжения контракта и прекращения обязательств по нему.

Доказательств выполнения работ до расторжения контракта в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств выполнения работ в принципе, в связи с чем, суды пришли к законному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного подрядчиком требования.   

Довод кассационной жалобы о нарушении судебными инстанциями принципов состязательности и равноправия сторон в виду необоснованного отказа в удовлетворении ходатайств истца о назначении судебной экспертизы и о вызове свидетелей, проверен судом кассационной инстанции и отклоняется как несостоятельный.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вопрос о необходимости проведения экспертизы в силу статей 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Назначение экспертизы, в том числе повторной или дополнительной, относится к исключительной компетенции суда и является для него правом, а не обязанностью. Такое право суд может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления данного процессуального действия для правильного разрешения спора. 

В рассматриваемом случае, суды первой и апелляционной инстанции, отказываяв удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, исходили из отсутствия возможности ее проведения ввиду выполнения после расторжения контракта ремонтных работ на дороге в 2022 году.

На момент расторжения контракта подрядчик, действуя добросовестно, мог и должен был надлежащим образом зафиксировать объем фактически выполненных им работ и предъявить их к приемке в установленном контрактом порядке, однако не сделал этого, в связи с чем, несет риск наступления неблагоприятных последствий. 

При этом суды учли совокупность доказательств, представленных ответчиком и третьим лицом, подтверждающих, что работы на объекте подрядчиком не выполнялись.

Суд кассационной инстанции считает правомерными выводы судов о том, что проведение экспертизы в данном случае нельзя признать необходимым и целесообразным. 

Кроме того, в силу статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызов свидетелей также является правом, а не обязанностью суда. Необходимость в свидетельских показаниях определяется судом исходя из заявленного предмета и основания иска, представленных в материалы дела доказательств.  

Свидетели, которых истец просил вызвать в суд, являлись членами приемочной комиссии, которая проводила проверки выполнения работ, в результате которых составлены акты: от 24.09.2021 № 1, от 12.10.2021 № 2, от 02.12.2021 № 3, из которых следует, что объем работ подрядчиком не выполнен. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о вызове свидетелей, суд исходил из того, что спорные обстоятельства не могут подтверждаться свидетельскими показаниями, в рассматриваемом случае свидетельские показания не отвечают принципам относимости и допустимости доказательств.

Иные доводы кассационной жалобы касаются доказательственной стороны спора, сводятся к несогласию с позицией судов и по существу направлены на переоценку доказательств, что противоречит пределам рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Судебная коллегия кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

Суд кассационной инстанции исходит из того, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. 

Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций, сделанных на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, не имеется. 

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам. Спор разрешен при правильном применении норм материального права. 

С учетом изложенного, правовых оснований для отмены обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется. 

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.11.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 по делу № А63-12607/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                    Е.В. Артамкина

Судьи                                                                                                                   В.В. Аваряскин

                                                                                                                             А.А. Твердой