именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-240455/19-53-1989

г. Москва

9 декабря 2019 г.

Резолютивная часть объявлена 3 декабря 2019 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Козлова В.Ф. единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества ограниченной ответственностью «НПК ХИМСТАР» (115088, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА УГРЕШСКАЯ, ДОМ 14, СТРОЕНИЕ 1, ОФИС 302, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.12.2017, ИНН: 

<

***>)

к ответчику 

индивидуальному предпринимателю БЕЛОМУ ВЛАДИМИРУ ВИКТОРОВИЧУ (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 15.01.2016)

о взыскании 23 040,66 долларов США по договору от 15.02.2018 № 50НПК-18

в заседании приняли участие представители:

от истца – ФИО2 (дов-ть от 10.09.2019 № 10/09-1)

от ответчика – ФИО3 (дов-ть от 28.12.2018 № 82 АА 1393023)

установил:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО «НПК ХИМСТАР» с иском к ответчику предпринимателю БЕЛОМУ В.В. о взыскании первоначально 16 467,05 долларов США долга по договору поставки, 11 849,80 долларов США неустойки.

Ответчик представил отзыв, в котором указывает на отсутствие долга и наличия переплаты в размере 1 554,34 долларов США; истец необоснованно включил в расчет неустойку за просрочку оплаты товара, поставленного до заключения договора поставки; истец, установив цену товара в долларах, уже компенсировал возможные убытки от колебания курса валют, т.к. разница в рублевом эквиваленте стоимости товара на день поставки и день оплаты составила более чем полмиллиона рублей; истцом не учтены условия оплаты (30% и 70%) товара по УПД от 02.08.2018 № НК020808, за просрочку оплаты которого истец начислил неустойку исходя из 100% предоплаты; оплата неустойки в долларах договором не предусмотрена; истец ранее согласовал перенос сроков оплаты без применения штрафных санкций. Ответчик указывает на несоразмерность неустойки и просит ее снизить на основании ст. 333 ГК РФ 

От истца поступило заявление об отказе от иска в части взыскания долга и изменении размера неустойки до 6 573,61 долларов США.

Заявление удовлетворено в соответствии со ст. 49 АПК РФ. Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (ч. 4 п. 1 ст. 150 АПК РФ).

Изучив доводы и доказательства, суд установил следующее. 

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 15.02.2018 № 50НПК-18, предметом которого является поставка товара – химических средств защиты растений, по заявкам покупателя в количестве, ассортименте, цене и сроки, указанные в спецификациях (п. 1.1).

При отсутствии соглашения о сроках оплаты в приложениях, товар поставляется на условиях 100% предоплаты (п. 2.1.1).

Согласно приложениям от 15.02.2018 № 1, от 02.04.2018 № 2, от 04.04.2028 № 3, от 04.04.2018 № 4, от 03.05.2018 № 5, от 02.08.2018 № 6, поставке подлежал товар стоимостью соответственно 52 732,60 долларов США (USD), 6 054,10 USD, 16 944,10 USD, 3 191,5 USD, 5 525,08 USD, 14 534,92 USD. Оплата производится по курсу Банка России на день оплаты, условия оплаты по приложениям № 1 – 4 предоплата 100%, № 5 – 6 предоплата 30%, 70% до 30.11.2018.

В случае неисполнения покупателем обязательств по оплате товара, переданного с отсрочкой платежа в срок, предусмотренный приложением, поставка признается произведенной на условиях коммерческого кредита в виде отсрочки оплаты товара. Со дня, когда товар должен быть оплачен, покупатель обязуется уплачивать 0,1% от цены партии товара за каждый день до момента фактического выполнения обязательства по оплате цены товара. Предусмотренная договором оплата за пользование коммерческим кредитом не является мерой ответственности за нарушение договорных обязательств (п. 2.9).

В случае просрочки оплаты, поставщик имеет право требовать с покупателя оплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки (п. 7.3).

Из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 29.03.2019 следует, что в период с 12.02.2018 по 06.08.2018 истец поставил товар стоимостью 99 982,30 USD, ответчик перечислил в счет оплаты и вернул товар на сумму 101 536,64 USD. Сальдо на конец периода 1 554,34 USD в пользу покупателя. В дальнейшем поставки и расчеты не осуществлялись. 

Истец просит взыскать неустойку за просрочку оплаты товара.

Суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По договору поставки поставщик – продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю (ст. 506 ГК РФ). 

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 309, 310 ГК РФ).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, законом или договором может быть предусмотрена денежная сумма - неустойка (пеня, штраф), которую должник обязан уплатить кредитору (ст. 330, 331 ГК РФ). 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ). 

Истец просит взыскать неустойку за просрочку оплаты товара в сумме 6 573,61 USD. Из представленного расчета следует, что наряду с неустойкой, истец начислил проценты по коммерческому кредиту по п. 2.9 договора, всего на 2 658,69 USD.

По смыслу ст. 823 ГК РФ проценты могут взиматься как плата за предоставленный коммерческий кредит лишь тогда, когда договором предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В данном случае, стороны предусмотрели возможность взыскания процентов в случае просрочки исполнения обязательства по оплате, то есть поставили возможность начисления процентов под условие ненадлежащего исполнения обязательств, что является мерой ответственности.

Вместе с тем, требование о взыскании процентов по кредиту, как и встречное требование о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты, не заявлены, доказательства совершенного ответчиком зачета переплаты в счет оплаты неустойки (ст. 410 ГК РФ) не представлены, в связи с чем вопрос обоснованности начисления процентов по кредиту, как и вопрос наличия или отсутствия переплаты, в данном деле не рассматриваются. 

Расчет истца суд признает необоснованным, т.к. истец не учел согласованный им перенос сроков оплаты долга в размере 1 973 248,72 руб. до 30.09.2018 (исх. от 12.06.2018), в размере 700 000 руб. до 28.12.2018, оставшуюся часть до 28.02.2019 (исх. от 20.09.2018).

При этом довод представителя истца о том, что истец согласовал новые сроки оплаты без отказа от штрафных санкций, суд отклоняет. Из переписки по вопросу переноса сроков усматривается, что стороны пришли к соглашению об изменении сроков оплаты, в связи с чем обязательство по оплате в части сроков было изменено. В отсутствие нарушения обязательства применение санкций не допускается. Кроме того, согласование переноса сроков с начислением неустойки не имеет смысла, т.к. не изменяет положения сторон в договоре, что не соответствует достигнутым договоренностям.

В то же время суд отклоняет возражения ответчика о не применении договорного условия о неустойке к оплате товара по УПД от 12.02.2018. Истцом представлен реестр товара, согласованного в приложениях к договору, и фактически поставленного, в т.ч. по спорным УПД. Количество и ассортимент, а также цена товара совпадают, из чего следует, что товар поставлен в рамках спорного договора.

Так как расчет истца, с учетом указанных недостатков, не может быть принят судом в обоснование заявленных требований, суд применяет контррасчет ответчика со следующими коррективами.

Ответчик произвел контррасчет неустойки в размере 1/365 ключевой ставки Банка России, что не соответствует условиям договора. Сумма неустойки составила 59 247,41 руб. При применении ставки неустойки, установленной договором, сумма неустойки должна составить около 296 237,05 руб. (59 247,41 х 5), что является эквивалентом 4 620 USD. Сумма неустойки по неучтенным ответчиком УПД составляет 25,79 USD, всего 4 645,79 USD. Указанная сумма составляет размер обоснованных требований в целях распределения судебных расходов.

Суд, учитывая принятые истцом меры по минимизации возможных убытков путем применения иностранной валюты договора, а также неблагоприятные климатические условия, способствующие несвоевременному исполнению обязательств, приходит к выводу о необходимости снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и уменьшает неустойку до суммы 3 000 USD. Указанный размер соответствует балансу между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, требования о взыскании неустойки суд удовлетворяет в указанной части на основании ст. 8, 12, 307-309, 314, 316, 330, 401, 416, 486, 506, 516 ГК РФ. 

Судебные расходы согласно ст. 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально обоснованным требованиям. 

Руководствуясь ст. 9, 65, 71, 75, 102, 110, 167-171 АПК РФ, суд

решил:

Принять отказ общества ограниченной ответственностью «НПК ХИМСТАР» от иска к ответчику индивидуальному предпринимателю БЕЛОМУ ВЛАДИМИРУ ВИКТОРОВИЧУ в части взыскания 16 467,05 долларов США, производство по делу в указанной части прекратить.

Иск общества ограниченной ответственностью «НПК ХИМСТАР» к ответчику индивидуальному предпринимателю БЕЛОМУ ВЛАДИМИРУ ВИКТОРОВИЧУ о взыскании 6 573,61 долларов США удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя БЕЛОГО ВЛАДИМИРА ВИКТОРОВИЧА в пользу общества ограниченной ответственностью «НПК ХИМСТАР» 3 000 (три тысячи) долларов США неустойки в рублях по курсу, установленному Банком России на день платежа, а также взыскать 8 079 (восемь тысяч семьдесят девять) руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «НПК ХИМСТАР» из федерального бюджета 20 134 (двадцать тысяч сто тридцать четыре) руб. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению от 10.09.2019 № 568.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

 

СудьяКозлов В.Ф.