﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

15 июня 2021 года

Дело №

А56-42233/2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Боровой А.А., Кравченко Т.В.,

при участии  от ГК «АСВ» представителя Алехина Д.А. (доверенность от 06.11.2020),

рассмотрев 07.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «АСК «РОСМЕД» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 по делу № А56-42233/2020/тр.9,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2020 Бреднев Вячеслав Александрович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Ростиславова Анастасия Георгиевна.

Акционерное общество «АСК РОСМЕД» (далее – АО «АСК РОСМЕД») в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов  обратилось в суд с заявлением о включении требования в размере 109 470 530 руб. 85 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 06.12.2020 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования АО «АСК РОСМЕД» в размере 19 595 287 руб. 67 коп. основного долга и 790 312 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом требования в размере 790 312 руб. 33 коп. отдельно в реестре требований кредиторов третьей очереди как подлежащего удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов; производство по заявлению в части включения в реестр требований кредиторов судебных расходов по делу № А40-27329/2018 в размере 3000 руб. прекращено; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО «АСК РОСМЕД» просит суд отменить определение от 06.12.2020 и постановление от 16.03.2021 в части отказа кредитору во включении в реестр требований кредиторов Бреднева В.А. требований на общую сумму 89 026 040 руб.44 коп., принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении требований кредитора в полном объеме. 

Податель жалобы полагает, что обжалуемые судебные акты  являются необоснованными, вынесенными при неполном исследовании фактических обстоятельств дела.      

Финансовым управляющим Ростиславовой А.Г. представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором она просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего подателя жалобы ходатайствовал об отложении судебного заседания  на более поздний срок, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили,   что в соответствии со статьей 284   Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения  жалобы в их отсутствие.

Ходатайство об отложении судом отклонено как необоснованное.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, АО «АСК «РОСМЕД»  отказано во включении в реестр должника требований, вытекающих из договора купли-продажи простых процентных векселей от 03.02.2017 № БР-01/2017 в размере 26 884 461 руб. 06 коп. основного долга и 34 789 139 руб. 61 коп. неустойки, а также из договора уступки прав требования (цессии) от 01.10.2017 в размере 24 355 392 руб. 41 коп. основного долга и 2 996 547 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, признавая необоснованным требования в обжалуемой части и руководствуясь положениями статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 16, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из мнимости договора цессии и наличия вступившего в законную силу судебного акта об отказе в удовлетворении иска о взыскании долга по договору купли-продажи векселей.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона, в силу пунктов 3-5 которой проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

 В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Судами было установлено, что Бредневым В.А. и АО «АСК «РОСМЕД» 03.02.2017 заключен договор купли-продажи простых процентных векселей № БР-01/2017 (далее – договор от 03.02.2017), согласно которому кредитор обязался передать в собственность, а должник  принять и оплатить простые векселя.

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 03.02.2017 стоимость векселей, подлежащих оплате покупателем по договору, составляет 26 884 961 руб.            06 коп.

Пунктом 2.1 договора от 03.02.2017 предусмотрено, что покупатель обязуется оплатить векселя в размере суммы сделки в срок до 31.12.2017 (в редакции дополнительного соглашения).

Согласно акту приема-передачи векселей продавцом были переданы покупателю следующие векселя:  общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «СПБФ «Титан» от 27.04.2016 № Тит-003 на 5 077 120 руб. 07 коп.;  ООО «СПБФ «Титан» от 27.04.2016 № Тит-004  на 2 538 560 руб.98 коп.;               ООО «СПБФ «Титан» от 07.04.2016 № Тит-006 на 1 269 280 руб.01 коп.; ООО «СБ «Охрана» от 01.02.2017 № ОХР-001 на 6 000 000 руб.; ООО «СБ «Охрана» от 01.02.2017 № ОХР-002 на 6 000 000 руб.; ООО «СБ «Охрана» от 01.02.2017 № ОХР-003 на  6 000 000 руб.

Пунктом 4.1 договора от 03.02.2017 предусмотрено, что в случае нарушения покупателем срока оплаты векселей, установленного пунктом 2.1 договора, он обязан уплатить продавцу пени в размере 0,2 % от суммы сделки за каждый день просрочки.

Ссылаясь на то, что обязательство по оплате указанных векселей до настоящего момента должником не исполнено, АО «АСК «РОСМЕД» просило включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере                       26 884 961 руб. 06 коп. основного долга, а также 34 789 139  руб. 61 коп. неустойки за период с 03.02.2018 по 10.10.2019.

В рамках дела о банкротстве Кузнецова А.С. № А40-27329/2018 по заявлению конкурсного управляющего определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2019 признано недействительной сделкой соглашение об отступном от 02.02.2017, заключенное АО «АСК «РОСМЕД» и Кузнецовым А.С., согласно которому      Кузнецов А.С. (должник) передал в собственность АО «АСК «РОСМЕД» (кредитор) простые процентные векселя: ООО «СБ «Охрана» от 01.02.2017 № ОХР-001, ООО «СБ «Охрана» от 01.02.2017 № ОХР-002, ООО «СБ «Охрана» от 01.02.2017 № ОХР-003 стоимостью по 6 000 000 руб.  каждый. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности Кузнецова А.С. перед АО «АСК «РОСМЕД» по договорам займа в размере 18 000 000 руб. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2019 оставлено без изменения. Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2019 признан недействительной сделкой договор купли-продажи простых процентных векселей      от 02.02.2017 № 02/02-2016-Тит, заключенный между ООО «ИнфраХит Монтаж» и АО «АСК «РОСМЕД», согласно которому продавец ООО «ИнфраХит Монтаж» передал в собственность покупателю  АО «АСК «РОСМЕД» простые процентные векселя ООО «СПБФ «Титан» от 27.04.2016 № Тит-003, ООО «СПБФ «Титан» от 27.04.2016 № Тит-004, ООО «СПБФ «Титан» от 07.04.2016 № Тит-006 общей стоимостью 8 884 481 руб. 52 коп. Применены последствия недействительности сделки в виде возложения на ООО «ИнфраХит Монтаж» обязанности по возврату в конкурсную массу АО «АСК «РОСМЕД» 8 884 481 руб. 52 коп. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019  определение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2019 оставлено без изменения.

Из материалов спора следует, что кредитор обращался в Старицкий районный суд Тверской области с иском о взыскании с Бреднева В.А. задолженности по договору от 03.02.2017. Решением Старицкого районного суда Тверской области от 25.09.2019     № 2-241/2019 в удовлетворении иска отказано. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 29.10.2020 решение Старицкого районного суда Тверской области от 25.09.2019 по делу № 2-241/2019 оставлено без изменения.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Законная сила вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции не может преодолеваться путем передачи спора в арбитражный суд.

Доводы АО «АСК «РОСМЕД» об отмене судебных актов, которые легли в основу решения суда общей юрисдикции, правомерно отклонены апелляционной инстанцией, поскольку данное обстоятельство может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда, оставившее без изменения решение Старицкого районного суда Тверской области от 25.09.2019, принято 29.10.2020, то есть уже после состоявшихся в рамках дела № А40-27329/2018 судебных актов.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу был сделан правильный вывод о том, что с учетом вступившего в законную силу судебного акта по данному эпизоду требования кредитора являются необоснованными.

Из материалов дела следует, что АО «АСК «РОСМЕД» и Бреднев В.А. 01.10.2017 заключили договор уступки прав требования (цессии) от 01.10.2017 (далее – Договор цессии), согласно которому АО «АСК «РОСМЕД» уступает, а Бреднев В.А. принимает за оговоренную цену права требования дебиторской задолженности и иные требования к третьим лицам в соответствии с перечнем, приложенным к договору.

Согласно пункту 2.2 Договора цессии выкупная цена уступаемых прав (требований), указанных в приложении № 1 к договору, установлена сторонами в размере 24 355 392 руб. 41 коп.

Пунктом 2.3 Договора цессии предусмотрено, что цессионарий обязуется уплатить цеденту указанную в пункте 2.2 Договора цессии сумму единовременно не позднее 90 банковских дней с даты подписания договора.

Из пункта 2.4 договора следует, что все расчеты по договору производятся в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента.

АО «АСК «РОСМЕД» в обоснование требования ссылалось на то, что должником не исполнено обязательство по оплате уступленных прав, просило включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 24 355 392 руб. 41 коп. основного долга и 2 996 547 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2018 по 10.10.2019.

Отказывая в удовлетворении заявления кредитора в указанной части, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о мнимости Договора цессии.

В абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Банком не были опровергнуты документально подтвержденные доводы финансового управляющего о том, что должник и кредитор являются аффилированными лицами, в связи с чем к требованиям кредитора подлежал применению повышенный стандарт доказывания.  

В материалы дела представлен план восстановления платежеспособности АО «АСК «РОСМЕД», утвержденный генеральным директором общества 06.09.2017, в рамках которого разработан проект договора возмездной уступки прав требования. Также представлено гарантийное письмо Бреднева В.А., владеющего 25% акций  АО «АСК «РОСМЕД», согласно которому в связи с недобросовестным исполнением своих обязанностей бывшим генеральным директором Кузнецовым А.С. и во исполнение согласованного с Главным управлением Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу плана восстановления платежеспособности                        АО «АСК «РОСМЕД» от 28.08.2017 Бреднев В.А. обязался обеспечить выкуп просроченной скомпрометированной дебиторской задолженности, числящейся на балансе АО «АСК «РОСМЕД» по состоянию на 30.06.2017, в порядке и сроки, предусмотренные планом. 

Судами установлено, что целью подписания Договора цессии являлись создание видимости восстановления платежеспособности АО «АСК «РОСМЕД», списание неликвидных имущественных прав страховой организации за ту стоимость, которая могла бы покрыть негативные последствия, причиненные контролирующими должника лицами, страховой организации. Заключение Договора цессии на соответствующих условиях являлось формальностью и совершено для списания неликвидной дебиторской задолженности без уменьшения размера активов кредитора путем замены ее на дебиторскую задолженность платежеспособного контрагента – акционера общества. Заключение Договора цессии позволило бы освободить кредитора, являющегося страховой организацией, от обязанности по созданию страховых резервов по уступленным договорам в соответствии со статьей 26 Закона Российской Федерации от 27.11.1992  № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», на что указывает также отражение сведений по размеру резервов в перечне уступаемых прав.

Заключение Договора цессии фактически представляло собой компенсационное финансирование со стороны контролирующего должника лица в условиях неплатежеспособности АО «АСК «РОСМЕД». Поведение сторон Договора цессии свидетельствовало о том, что ни одна из них не намеревалась фактически исполнить обязательства по Договору цессии: со стороны              Бреднева В.А. оплата не произведена ни полностью, ни частично, цедент, несмотря на значительную сумму задолженности, длительное время не принимал мер по взысканию долга и до настоящего момента не передал цессионарию документы, подтверждающие задолженность третьих лиц (права требования к которым уступлены  Бредневу В.А.). 

Суды двух инстанций, установив, что по договору уступлено право на взыскание задолженности более чем с 2500 дебиторов с размером уступаемых прав от 1 руб., пришли к выводу о том, что из Договора цессии невозможно установить реальность уступленной задолженности (отсутствуют индивидуализирующие признаки, позволяющие установить конкретное основание возникновения уступаемого права (требования): период возникновения долга и т.д.),  ее ликвидность, притом что цена уступаемых прав равна номинальному размеру прав требований к дебиторам, что не соответствует обычной хозяйственной практике. 

С учетом изложенного требование кредитора, основанное на Договоре цессии,  в размере 24 355 392 руб. 41 коп. основного долга и 2 996 547 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно было признано судами первой и апелляционной инстанций необоснованным.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции, имеющее преюдициальное значение для настоящего спора, которым отказано АО «АСК «РОСМЕД» в иске к Бредневу В.А. в деле о взыскании задолженности по договору от 03.02.2017, установив мнимость Договора цессии, суды пришли к обоснованному выводу, что оснований для включения в реестр требований кредиторов должника заявленного АО «АСК «РОСМЕД» требования по Договору уступки и договору от 03.02.2017 не имеется, и правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Данные выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами первой и апелляционной инстанций представленных доказательств.

В силу процессуальной компетенции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 по делу № А56-42233/2020/тр.9 оставить   без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «АСК «РОСМЕД» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

А.А. Боровая

Т.В. Кравченко