﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-13418/2020

28 апреля 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     15 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Баженовой Ю.С.

судей  Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Вороной Б.И.

при участии:  

от истца: представитель Куликова Э.А. по доверенности от 01.09.2020;

от ответчиков: 1 – представитель Паклин К.Ж. по доверенности от 05.10.2020;

2 – представитель Грабовский А.А. по доверенности от 18.05.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-33798/2020, 13АП-33800/2020) общества с ограниченной ответственностью «Люкс-С» и общества с ограниченной ответственностью «Люкс-Сервис» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2020 по делу № А56-13418/2020, принятое по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Интерактивный музей современного искусства Алексея Сергеенко» (191186, Санкт-Петербург, набережная канала Грибоедова, дом 8/1, литер А, помещение 10-Н, кабинет 1, ОГРН: 1177847357005, ИНН: 7841067214) к

1) обществу с ограниченной ответственностью «Люкс-Сервис» (198135, Санкт-Петербург, улица Двинская, дом 3, литер А, помещение 139, ОГРН: 1037843031379, ИНН: 7825369183) 

2) обществу с ограниченной ответственностью «Люкс-С» (198035, Санкт-Петербург, улица Двинская, дом 3, литер А, помещение 141, ОГРН: 1027809169850, ИНН: 7825479517)

о солидарном взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Интерактивный музей современного искусства Алексея Сергеенко» (далее – Истец, ООО «ИМСИ АС») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Люкс-Сервис» (далее – Ответчик 1, ООО «Люкс-Сервис»), обществу с ограниченной ответственностью «Люкс-С» (далее – Ответчик 2, ООО «Люкс-С») о солидарном взыскании с ООО «Люкс-С» и ООО «Люкс-Сервис» 2 133 333 руб. 33 коп. неосновательного обогащения, 29 549 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2019 по 07.02.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 08.02.2010 до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2020 исковые требования удовлетворены в полном размере.

Не согласившись с решением суда, ООО «Люкс-С» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не исследованы обстоятельства дела и им не дана надлежащая оценка. Кроме того, по мнению ООО «Люкс-С», со стороны Истца имеются все признаки недобросовестного поведения и злоупотребления правом.

ООО «Люкс-Сервис» также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что пользование помещением не могло осуществляться  на условиях предварительного договора аренды, поскольку предварительный договор не порождает никаких обязанностей, кроме связанных с заключением основного договора.

В судебном заседании представитель ООО «Люкс-С» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Люкс-Сервис» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционные жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

06.02.2018 между ООО «Люкс-Сервис», ООО «Люкс-С» (арендодатель) и ООО «ИМСИ АС» (арендатор) заключен Предварительный договор аренды № 01/18 (далее – Предварительный договор) о заключении в будущем договора аренды (далее - Договор аренды), в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное пользование и владение объект нежилого фонда - нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 22-24, литер А, пом. 11Н, на 1 и 2 этаже, площадью 919,1 кв.м., кадастровый номер №78:31:0001260:2481 (далее – Помещение).

Согласно п.2.1.1 Предварительного договора арендодатель обязуется передать арендатору Объект по акту приема-передачи не позднее 10 дней с даты подписания Договора со всеми подключенными и функционирующими коммуникациями (электро-, водо-, теплоснабжение).

Во исполнение п. 2.1.1 Предварительного договора Помещение передано Ответчику по Акту приема-передачи от 20.02.2018.

Согласно п.1.6 Предварительного договора Основной договор заключатся на условиях, изложенных в настоящем Договоре и учитывает для будущих расчетов все суммы, внесенные арендатором и понесенные им расходы в соответствии с настоящим Договором.

02.04.2018 между арендодателем и арендатором подписан Договор аренды №1 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого Ответчик предоставил во временное владение и пользование Истцу Помещение сроком на 10 лет.

Размер арендной платы и порядок расчетов сторон установлены в разделе 3 Договоров. 

В соответствии с п. 3.1 Договоров плата за аренду Помещения с учетом НДС составляет ежемесячно 4 000 000 руб. (НДС не облагается). За первые 90 (Девяносто) календарных дней после заключения Договора арендная плата составляет 0 (Ноль) рублей.

Пунктом 3.3 Договоров предусмотрено, что арендатор перечисляет арендную плату помесячно – за каждый месяц вперед, не позднее десятого числа оплачиваемого месяца. В течение 5 (Пяти) рабочих дней после подписания Договора арендатор обязуется выплатить арендодателю арендную плату за четвертый месяц и страховой депозит в размере 4 000 000 руб. Страховой депозит зачитывается в качестве арендной платы за последний месяц (в том числе и по Договору аренды).

Указанная обязанность по оплате исполнена арендатором в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями к приходным кассовым ордерам  № 1 от 19.02.2018, № 2 от 01.03.2018 и платежными поручениями № 1 от 20.02.2018, № 1 от 22.02.2018, № 1 от 09.06.2018.

Арендодатель направил в адрес арендатора претензию (уведомление) о расторжении (об отказе от исполнения) Договора аренды от 02.04.2018, то есть о прекращении существующих между Сторонами арендных правоотношений в связи с неисполнением арендатором с момента получения соответствующей претензии обязанности по уплате арендных платежей в связи с фактическим владением и пользованием помещением (п. 2.2.2 Договора аренды).

Ссылаясь на то, что пользование помещением по Договору аренды подлежало оплате арендатором в размере 9 866 666 руб. 67 коп. за период с 02.07.2018 по 15.09.2018 (период фактического пользования Помещением), при этом период с 02.09.2018 по 15.09.2018 оплачен за счет суммы страхового депозита как предварительной оплаты по договору, внесенной арендатором за последний месяц аренды, следовательно, излишний аванс в размере 2 133 333 руб. 33 коп. подлежал возврату арендодателем арендатору в связи с ограничением доступа в Помещение с 16.09.2018 и прекращением действия Договора аренды 17.09.2018, Истец направил Ответчикам претензию от 16.12.2019, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения Истцом в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции с учетом обстоятельств, установленных решением суда по делу № А56-127531/2018, удовлетворил исковые требования, указав на то, что с момента прекращения действия Договора 17.09.2018 часть суммы страхового депозита в размере 2 133 333 руб. 33 коп. подлежала возврату арендатору.

Проверив  законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом приведенных положений договоров обязанность по внесению арендной платы по Предварительному договору отсутствует, так как Предварительный договор прекратил свое действие в момент заключения Договора аренды – 02.04.2018, то есть ранее истечения 3-месячного льготного режима пользования Помещением.

Таким образом, обязанность по внесению арендной платы наступила у Истца только по Договору аренды с момента его подписания.

Учитывая, что Договор аренды подписан сторонами 02.04.2018, период с 02.04.2018 по 02.07.2018 является льготным и не должен оплачиваться, в силу чего у Истца возникла обязанность по оплате четвертого месяца аренды и далее, как это предусмотрено п. 3.3 Договора аренды. 

Таким образом, на момент направления арендодателем арендатору претензии (27.08.2018) арендатором должны были быть оплачены июль и август 2018 года как четвертый и пятый месяцы соответственно, а также внесен страховой депозит в размере 4 000 000 руб., что в сумме составляет 12 000 000 руб.

При этом оплата в размере 8 000 000 руб., внесенная Истцом по Предварительному договору, засчитывается в счет платежей по Договору аренды (в счет арендной платы за август 2018 и страхового депозита) исходя из следующего.

Согласно п. 1.6 Предварительного договора Договор аренды заключается на условиях, изложенных в Предварительном договоре, и учитывает для будущих расчетов все суммы, внесенные арендатором и понесенные им расходы в соответствии с Предварительным договором;

Согласно п. 3.3 Договоров страховой депозит зачитывается арендатору в качестве арендной платы за последний месяц (в том числе и по Договору аренды).

Таким образом, сторонами согласовано условие о том, что все суммы, внесенные по Предварительному договору, засчитываются в счет исполнения Истцом денежных обязательств по Договору аренды.

В связи с прекращением действия Предварительного договора, произведенные Истцом платежи по Предварительному договору на сумму                     8 000 000 руб. согласно условиям Договоров должны быть учтены в качестве оплаты по Договору аренды, а именно, в счет арендной платы за период с 02.08.2018 по 02.09.2018 в размере 4 000 000 руб., поскольку арендная плата за период с 02.07.2018 по 02.08.2018 оплачена Истцом платежным поручением № 1 от 09.06.2018, а также страхового депозита в размере 4 000 000 руб. 

Пунктом 3.3 Договоров предусмотрено, что арендатор перечисляет арендную плату помесячно – за каждый месяц вперед, не позднее десятого числа оплачиваемого месяца. В течение 5 (Пяти) рабочих дней после подписания Договора арендатор обязуется выплатить арендодателю арендную плату за четвертый месяц и страховой депозит в размере 4 000 000 руб. Страховой депозит зачитывается в качестве арендной платы за последний месяц (в том числе и по Договору аренды).

Таким образом, задолженность по оплате арендных платежей за период с 03.09.2018 по 15.09.2018 погашается суммой страхового депозита согласно условиям Договора от 02.04.2018.

Вопреки доводам подателя жалобы основания для начисления арендной платы за период с 16.09.2018 по 20.09.2019 отсутствуют в связи ограничением Ответчиками доступа Истца в Помещение с 16.09.2018, которое установлено вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-127531/2018 (решением суда от 09.03.2019 и дополнительным решением суда от 16.07.2019).

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017, арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если в результате противоправных действий арендодателя он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества.

В соответствии с п.1 ст. 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. 

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства (абзац 2 п.1 ст. 381.1 ГК РФ).

Согласно п.2 ст. 381.1 ГК РФ в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Таким образом, с момента прекращения действия Договора 17.09.2018 часть суммы страхового депозита в размере 2 133 333 руб. 33 коп. подлежала возврату арендатору. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.10.2020 по делу №  А56-13418/2020  оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Люкс-Сервис» из федерального бюджета 3 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

Н.С. Полубехина

 И.А. Тимухина