﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-67291/2020

Дело № А72-17316/2019

г. Казань

26 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кормакова Г.А.,

судей Закировой И.Ш., Мосунова С.В.,

при участии представителей:

публичного акционерного общества «Т Плюс» - Савельевой А.В. по доверенности от 22.12.2020,

Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области – Хадиуллиной Д.М. по доверенности от 19.05.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  публичного акционерного общества «Т Плюс» 

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.02.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2021

по делу № А72-17316/2019

по заявлениям объединенного дела публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350), к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области о признании недействительным решения от 30.09.2019 по делу №073/01/10-15680/2019, незаконным и подлежащим отмене постановления от 20.11.2019 №317, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегалинк» (ИНН 7328069662, ОГРН 1127328003362), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Жилстройсервис» (ИНН 7328079526, ОГРН 1147328003635)Ю,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее - ПАО «Т Плюс», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (далее – УФАС по Ульяновской области, антимонопольный орган), о признании:

- недействительным решения от 30.09.2019 по делу №073/01/10-15680/2019; 

- незаконным и отмене постановления от 20.11.2019 №317 по делу №073/04/14.31-16028/2019 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 5 648 489 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.02.2020 в удовлетворении требований о признании незаконным решения от 30.09.2019 по делу №073/01/10-15680/2019 отказано. Постановление от 20.11.2019 №317 по делу №073/04/14.31-16028/2019 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ изменено части размера подлежащего уплате штрафа, размер штрафа снижен с 5 648 489 руб. до 2 824 244 руб. 50 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 решение суда первой инстанции отменено. По делу принят новый судебный акт, которым требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.11.2020 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции исходил из того, что рассматриваемый спор касается не диспозитивных норм, о применении которых не достигнуто соглашение между доминирующим субъектом и потребителями, а о возможном нарушении установленного законодательством порядка расчета, а также злоупотребления доминирующим положением, позволяющим выставлять к оплате дополнительные объемы тепловой энергии, определенные расчетным путем.

При повторном рассмотрении дела, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.02.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В предоставленном отзыве на кассационную жалобу УФАС по Ульяновской области, полагая, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей общества и антимонопольного органа, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, установила следующее.

Как следует из материалов дела, из Министерства энергетики, жилищно-коммунального комплекса и городской среды Ульяновской области (далее – Министерство) в адрес УФАС по Ульяновской области поступило обращение с просьбой провести проверку на предмет наличия   в действиях ПАО «Т Плюс»  нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции»  (далее - Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ).

Основанием для направления указанного обращения явились поступившие в Министерство заявления ООО «УО Жилстройсервис», ООО «МегаЛинк», НП СРО «Симбирский дом» из содержания которых следует, что ПАО «Т Плюс»  выставляет плату за тепловую энергию без учета поправочного коэффициента на фактическую температуру холодной воды. Управляющие компании ссылаются на увеличение в феврале 2019 года стоимости предоставленной коммунальной услуги «теплоснабжение», в связи с тем, что из расчетов объемов тепловой энергии убрана величина поправочного коэффициента на фактическую температуру холодной воды, который корректировал объем тепловой энергии.

УФАС по Ульяновской области издан приказ от 06.05.2019 №49 о возбуждении дела по признакам нарушения ПАО «Т Плюс» части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

По результатам административной проверки, УФАС по Ульяновской области вынесено решение от 30.09.2019 по делу №073/01/10-15680/2019, в соответствии с которым действия  ПАО «Т Плюс», выразившиеся в злоупотреблении правом на получение платы за поставленные ресурсы путем выставления платы за тепловую энергию, потребленную в многоквартирном жилом доме, находящихся в управлении ООО «УО Жилстройсервис» за период февраль-апрель 2019 года, ООО «УК МегаЛинк» за февраль 2019 года путем выставления к оплате объемов тепловой энергии, определенных не только на основании показаний приборов учета, но и дополнительно объемов тепловой энергии, определенных расчетным путем, признаны нарушением части 1 статьи 10 Закона №135-ФЗ. 

ПАО «Т Плюс» выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, с передачей материалов дела уполномоченному должностному лицу антимонопольного органа для рассмотрения вопроса о возбуждении дела по статье 14.31 КоАП РФ. 

Постановлением УФАС по Ульяновской области от 20.11.2019 №317 по делу №073/04/14.31-16028/2019 общество привлечено к административной ответственности по части  2 статьи 14.31 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5 648 489 руб.

Не согласившись с указанными решением и постановлением по делу об административном правонарушении, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 утверждены Правила коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, разделом IV которых установлено, что количество тепловой энергии, теплоносителя, полученных потребителем, определяется энергоснабжающей организацией на основании показаний приборов узла учета потребителя за расчетный период. 

В случае если для определения количества поставленной (потребленной) тепловой энергии, теплоносителя в целях их коммерческого учета требуется измерение температуры холодной воды на источнике тепловой энергии, допускается введение указанной температуры в вычислитель в виде константы с периодическим пересчетом количества потребленной тепловой энергии с учетом фактической температуры холодной воды. Допускается введение нулевого значения температуры холодной воды в течение всего года. 

Нормами, регулирующими порядок определения объема тепловой энергии, потребленной в многоквартирном жилом доме, предусмотрено определение объемов исходя из показаний приборов учета (часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 №124, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее - Правила №354)). 

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Согласно пункту 13 Правил №354 условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом настоящих Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Методика осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя утверждена Приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр (далее – Приказ № 99). 

В силу пункта 39 Приказа №99 для открытых систем теплоснабжения количество тепловой энергии, полученной потребителем за отчетный период (Q), рассчитывается по установленной формуле.

Из указанной формулы следует, что при расчете должна использоваться фактическая температура холодной воды (далее - Тхв) на источнике тепловой энергии.

Судами установлено, что в расчетах ПАО «Т Плюс» температура холодной воды принимается равной нулю, в связи с чем, поправка на Тхв сводится также к нулю, при этом не учитывается фактическая Тхв на источнике теплоснабжения.

Расчет поправки в феврале-апреле 2019 года был осуществлен исходя из того, что температура на источнике составляет 0°С, а также, что температура, запрограммированная в приборе учета, также составляет 0°С. 

Фактические обстоятельства дела опровергают указанный расчет (сведения о заложенных в приборы учета температурах Тхв отражены в актах о количестве, а температура на источнике представлена письмом ПАО «Т Плюс» исх. от 11.06.2019). Фактическая поправка на температуру холодной воды всегда будет представлять отрицательное значение, в случае если температура на источнике выше температуры, учитываемой прибором учета. Соответственно, при программировании прибора учета на 0°С и температуры на источнике около 7°С в феврале 2019 года, расчет фактической поправки на температуру холодной воды, увеличивающий объем потребления тепловой энергии, осуществлен неверно. 

Период, в котором были допущены ПАО «Т Плюс» нарушения: февраль-апрель 2019 года.

На основании изложенного, суды признали, что, действия общества по расчету и применению положительной поправки на фактическую температуру холодной воды в феврале - апреле 2019 года, повлекшие увеличение объемов выставленной тепловой энергии, не соответствуют установленному законодательством порядку о необходимости определения объемов потребленной тепловой энергии на основании показаний приборов учета.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции»  (далее - Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Доминирующим положением, в соответствии с частью 5 статьи 5 Закона № 135-ФЗ признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии. 

Статьей 3, пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 №147-ФЗ «О естественных монополиях» установлено, что субъектом естественной монополии признается хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии. Услуги по передаче тепловой энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

ООО «УО Жилстройсервис» является управляющей компанией для 117 многоквартирный жилых домов, расположенных в г. Ульяновске. Между ООО «УО Жилстройсервис» и ПАО «Т Плюс» заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.01.2016 №77730птэ. В соответствии с данным договором осуществляется поставка тепловой энергии для общедомовых нужд. Потребители - физические лица заключили с ПАО «Т Плюс» «прямые» договоры теплоснабжения. 

ООО «УК МегаЛинк» является управляющей компанией для 37 многоквартирный жилых домов, расположенных в г. Ульяновске. Заключенный договор с ПАО «Т Плюс» отсутствует, так как общими собраниями жителей приняты решения о заключении жителями прямых договоров с ПАО «Т Плюс». ПАО «Т Плюс» в актах о количестве тепловой энергии указывает все дома, находящиеся в управлении ООО «УК «МегаЛинк» и объемы, включающие потребление жителей, находящихся на «прямых» договорах. 

Рассмотренные акты о количестве поданной тепловой энергии включают в себя расчетные объемы тепловой энергии, которые выставляются потребителям коммунальной услуги - жителям находящихся в управлении – ООО «УО «Жилстройсервис» и ООО «УК МегаЛинк» многоквартирных жилых домов. 

Согласно проведенному анализу рынка теплоснабжения в географических границах г. Ульяновска, ПАО «Т Плюс» обладает долей 76,8% на рынке теплоснабжения на указанной территории.

Судами установлено, что выявленные нарушения совершены ПАО «Т Плюс» на рынке, на котором общество занимает доминирующее положение. 

Суды исходили из системного применения обществом порядка расчета платы за тепловую энергию без учета поправочного коэффициента на фактическую температуру холодной воды в отношении неопределенного круга лиц. 

При этом системность поведения позволяет делать вывод не о нарушении субъективных прав отдельных лиц, а о злоупотреблении своим доминирующим положением, позволяющим выставлять к оплате дополнительные объемы тепловой энергии, определенные расчетным путем.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства и руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, суды установив, что заявитель является субъектом естественной монополии, занимает доминирующее положение на рынке и  на него распространяются положения нормы статьи 10 Закона № 135-ФЗ, пришли к выводу, что решение антимонопольного органа от 30.09.2019 по делу №073/01/10-15680/2019 является законным и обоснованным.

Суды обоснованно исходи из того, что действия ПАО «Т Плюс» по расчету и применению положительной поправки на фактическую температуру холодной воды в феврале - апреле 2019 года, повлекшие увеличение объемов выставленной тепловой энергии, не соответствуют установленному законодательством порядку о необходимости определения объемов потребленной тепловой энергии на основании показаний приборов учета.

Как верно указали суды, выставление платы, определенной расчетным путем, ущемляет интересы неопределенного круга лиц - потребителей коммунальной услуги, так как влечет возникновение у них обязанности оплаты ресурсов в большем объеме, чем потреблено данными лицами.

Частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ предусмотрена ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 названного Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Признав, что решение антимонопольного органа от 30.09.2019 по делу №073/01/10-15680/2019 является законным, факт совершения обществом вменяемого правонарушения доказанным, суды руководствуясь положениями КоАП РФ пришли к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, обоснованном привлечении ПАО «Т Плюс» к административной ответственности и отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

В силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с частью 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 указанной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса.

Суд первой инстанции, и согласившийся с ним апелляционный суд, усмотрев основания для применения части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ снизил размер назначенного УФАС по Ульяновской области административного штрафа в два раза по отношению к минимальному размеру административного штрафа, определив его в сумме 2 824 244 руб. 50 коп.

Кассационная инстанция признает выводы судов законными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Установленные судами обстоятельства дела в нарушение статьи 65 АПК РФ обществом в кассационной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела.

Доводы кассационной жалобы тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. По существу они направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что не допускается в суде кассационной инстанции в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены принятых по делу судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.02.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2021 по делу № А72-17316/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					Г.А. Кормаков

Судьи									И.Ш. Закирова

										С.В. Мосунов