ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-14850/2023

20 августа 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  06 августа 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объёме  20 августа 2025 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Горбуновой Е.А.

судей  Дубок О.В., Самович Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омаровой Б.Ш. 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5151/2025) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ю-Ойл» ФИО1 на определение Арбитражного суда Омской области от 03 июня 2025 года по делу № А46-14850/2023 (судья Храмцов К.В.), вынесенное по результатам рассмотрения вопроса об утверждении финансового управляющего должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>), 

при участии в судебном заседании: 

ФИО2 – лично; посредством системы веб-конференции представитель ФИО3 по доверенности № 55АА3083923 от 02.03.2024, сроком действия три года,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ю-Ойл» (далее - ООО «Ю-Ойл», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - ИП ФИО2, должник) несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.08.2023 указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А46-14850/2023, назначено судебное заседания по проверке обоснованности заявления.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Омской области от 25.01.2024 (резолютивная часть) заявление о признании ИП ФИО2 несостоятельной (банкротом) признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов сроком на четыре месяца (до 25.05.2024). Финансовым управляющим имуществом ИП ФИО2 утвержден ФИО4, являющийся членом Саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Авангард».

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.10.2024 (резолютивная часть объявлена 24.09.2024) ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества сроком на пять месяцев (до 24.02.2025), обязанности финансового управляющего имуществом возложены на ФИО4 (далее - финансовый управляющий ФИО4) до даты утверждения финансового управляющего; назначен вопрос об утверждении финансового управляющего имуществом должника.

Как следует из представленного в материалы дела протокола собрания кредиторов должника, на собрании, состоявшемся 27.05.2024, участвовали кредиторы: ООО «Ю-Ойл», владелец установленных голосующих требований в размере 28 761 424 руб. 10 коп., что составило 80,6 % и общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная Индустрия Сибири», владелец установленных голосующих требований в размере 6 921 985 руб. 24 коп., что составило 19.4 % от суммы голосующих требований конкурных кредиторов, внесенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Согласно представленному протоколу от 27.05.2024, собранием кредиторов приняты следующие решения:

- не утверждать план реструктуризации долгов;

- обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом, о введении процедуры реализации имущества;

- отчет предоставлять путем его направления финансовым управляющим по электронной почте в адрес кредиторов;

- проводить собрание кредиторов в форме заочного голосования по вопросам повестки дня;

- выбрать Ассоциацию саморегулируемую организацию арбитражных управляющих Центрального федерального округа для утверждения финансового управляющего из числа ее членов в деле о банкротстве ИП ФИО2

В последующем, в материалы дела представлен протокол собрания кредиторов должника от 30.08.2024, в соответствии с которым на собрании, состоявшемся 30.04.2024, участвовали кредиторы: ООО «Ю-Ойл» и общество с ограниченной ответственностью «Нефтяная Индустрия Сибири», по результатам проведения которого принято решение: определить саморегулируемую межрегиональную общественную организацию «Ассоциация антикризисных управляющих» из числа ее членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий в деле о банкротстве ИП ФИО2

24.09.2024 в материалы дела от саморегулируемой межрегиональная общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» поступила информация о соответствии кандидатуры ФИО5 положениям законодательства о банкротстве для утверждения финансовым управляющим имущества должника.

Определением суда от 29.01.2025 (резолютивная часть объявлена 16.01.2025) в утверждении финансовым управляющим имуществом должника арбитражного управляющего ФИО5, являющегося членом саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих», отказано. Назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении финансового управляющего имуществом ФИО2

06.03.2025 в материалы дела от саморегулируемой межрегиональная общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» поступила информация о соответствии кандидатуры ФИО6 (далее – ФИО6) положениям законодательства о банкротстве для утверждения финансовым управляющим имущества должника.

Определение Арбитражного суда Омской области от 03 июня 2025 года по делу № А46-14850/2023 в утверждении финансовым управляющим имуществом должника арбитражного управляющего ФИО6, являющейся членом саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих», отказано. Назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении финансового управляющего.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Ю-Ойл» ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт об утверждении ФИО6 финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО2

Мотивируя свою позицию, податель жалобы указал, чт судом не учтено, что ФИО6 получила статус арбитражного управляющего 24.12.2021 и после этой даты не являлась представителем иных арбитражных управляющих (более 4-х лет назад). Фактически суд первой инстанции вменил прохождение ФИО6 стажировки у ФИО5 как доказательство их аффилированности. То, что в трех делах о банкротстве ФИО6 сменила ФИО5 в качестве арбитражного управляющего, не может являться доказательством их взаимосвязи либо посеять сомнения в независимости ФИО6 В указанных делах не происходило целенаправленной замены ФИО5 на Яровую А.А. – ее кандидатура была предоставлена СРО, а не кредиторами. Пересечение данных управляющих в их профессиональной деятельности всего три раза не является значительным и не может свидетельствовать об их заинтересованности друг к другу либо к кредитору.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2025 апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению на 06.08.2025.

От ФИО2 04.08.2025 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 и ее представитель считают, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просят оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьёй 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пунктов 1 и 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

В пункте 1 статьи 45 Закона о банкротстве указано, что при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

По смыслу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Перечень оснований, по которым арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим должника, определен в подпункте 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 20 Закона о банкротстве арбитражным управляющим может быть гражданин Российской Федерации, который соответствует следующим требованиям: зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя; имеет высшее образование; имеет стаж руководящей работы не менее чем два года в совокупности; сдал теоретический экзамен по программе подготовки арбитражных управляющих; прошел стажировку сроком не менее шести месяцев в качестве помощника арбитражного управляющего; не имеет судимости за преступления в сфере экономики, а также за преступления средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие преступления; является членом одной из саморегулируемых организаций.

Как установлено судом первой инстанции, на собрании кредиторов, состоявшемся 30.08.2024, принято решение о выборе саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» для утверждения финансового управляющего из числа ее членов в деле о банкротстве ИП ФИО2

В материалы дела от саморегулируемой межрегиональная общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» поступила информация о соответствии кандидатуры ФИО6 положениям Закона о банкротстве для утверждения финансовым управляющим должника.

Иных протоколов собрания кредиторов по вопросу о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению финансовый управляющий имуществом должника, в материалы дела не представлено.

Таким образом, на соответствие требованиям законодательства о несостоятельности (банкротстве), в том числе, добросовестности, независимости, должной компетентности в настоящем деле подлежит оценке кандидатура арбитражного управляющего ФИО6

Возражая относительно утверждения ФИО6 в качестве финансового управляющего, должник при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции, а также в отзыве на апелляционную жалобу, указал на возможную заинтересованность ФИО6 по отношению к кредитору ООО «Ю-Ойл» через наличие деловых связей с арбитражным управляющим ФИО5, в утверждении кандидатуры которого отказано определением суда от 29.01.2025.

В письменных пояснениях должником указано, что в многочисленных делах о несостоятельности (банкротстве) граждан, финансовым управляющим имущества которых утвержден ФИО5 (№№ А46-22737/2020, А46-22380/2022, А46- 21726/2022, А46-22380/2022, А46-11669/2024, А46-12211/2023), представителем должников являлась ФИО7, которая в настоящем деле также представляла интересы конкурного кредитора ООО «Ю-Ойл» (согласно протоколу собрания кредиторов от 30.08.2024 интересы кредитора ООО «Ю-Ойл» представляла ФИО7).

При этом, также в значительном количестве дел о несостоятельности (банкротстве) граждан, финансовым управляющим имущества которых утвержден ФИО5 (№№ А46-18263/2021, А46-7197/2020, А46-22925/2020, А46-17952/2020, А46-11656/2020, А46-8234/2020, А46-11656/2020, А46-22737/2020, А46-19587/2020, А46- 19086/2020, А46-17315/2020, А46-17313/2020, А46-3009/2020, А46-5148/2020), его представителем являлась ФИО6, кандидатура которой предложена саморегулируемой организаций для утверждения в качестве финансового управляющего имуществом должника в настоящем деле.

Так же лицами, участвующими в деле не опровергнуто наличие деловых связей между ФИО6 и ФИО5, которые являясь членами одной и той же саморегулируемой межрегиональная общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» в различных делах о банкротстве (№№ А46-9916/2024, А46-9917/2024, А46-9918/2024) выступают в качестве арбитражных управляющих, подменяя друг друга и оказывая содействие друг другу в проведении процедур банкротства должников.

Аналогичная правовая позиция поддержана Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 04.02.2021 № 308-ЭС18-24099(4) по делу № А32- 36617/2015.

В данном деле о несостоятельности (банкротстве) суд обоснованно пришел к выводу о заинтересованности ФИО6 по отношению к кредитору опосредованно через представителя.

В рассматриваемой ситуации суд апелляционной инстанции считает важным принять во внимание следующее.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 56 Постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», статья 2 АПК РФ).

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Запрет на утверждение и исполнение заинтересованным лицом обязанностей арбитражного управляющего должника направлен на исключение возможности совершения действий, нарушающих права должника и конкурсных кредиторов, на предотвращение конфликта интересов.

Таким образом, суду при решении вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего, следует исключить ситуацию, которой создается модель, позволяющая удовлетворять интересы конкретных субъектов.

Когда суд придет к выводам о наличии существенных и обоснованных сомнений относительно должной компетентности, добросовестности или независимости арбитражного управляющего, он вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

В противном случае имеется вероятность несоблюдения баланса интересов между кредитором, должником, арбитражным управляющим имуществом должника. Данное противоречие должно быть исключено в процедуре банкротства.

Учитывая риск осуществления кредитором контроля (выходящего за пределы предусмотренного Законом о банкротстве) за деятельностью управляющего, судебная коллегия считает сложившуюся в данном деле ситуацию как обстоятельство, препятствующее утверждению ФИО6 финансовым управляющим должника. У суда имеются сомнения в возможности ФИО6 независимо и беспристрастно осуществлять обязанности финансового управляющего должника, что может привести к нарушению прав и законных интересов конкурсных кредиторов должника.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованном отказе в утверждении арбитражного управляющего ФИО6 в качестве финансового управляющего имуществом должника ФИО2

В силу изложенного, так как доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 03 июня 2025 года по делу № А46-14850/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Горбунова

Судьи

О.В. Дубок

Е.А. Самович