/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А19-4875/2016

14 декабря 2017 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей:   Зуевой М.В., Николиной О.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 июля 2017 года по делу № А19-4875/2016, постановление Четвертого  арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Новокрещенов Д.Н.; суд  апелляционной инстанции: Доржиеа Э.П., Даровских К.Н., Барковская О.В.),

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 августа 2016 года  Старанов Роман Васильевич (далее – должник, Старанов Р.В.) признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Бирюков А.И.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 7 ноября 2016 года  требование публичного акционерного общества «Промсвязтбанк» (далее - ПАО «Промсвязьбанк», банк)  в размере 2 364 144 рубля 76 копеек, в том числе 2 280 000 рублей – основной долг, 52 499 рублей 75 копеек – проценты, 19 400 рублей – пени на просроченный основной долг, 3 586 рублей 1 копейка – пени на просроченные проценты, 8 659 рублей – расходы по уплате государственной пошлины включено в третью очередь реестра требований кредиторов Старанова Р.В.

ПАО «Промсвязьбанк» 30.06.2017 обратилось в суд с ходатайством об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27 июля 2017 года  в удовлетворении заявления ПАО «Промсвязьбанк»  отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2017 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,  ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку имеются основания для установления временного ограничения на выезд должника за пределы Российской Федерации, то суды неправомерно отказали в применении указанной обеспечительной меры.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Арбитражный суд  первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, Четвертый арбитражный апелляционный суд поддерживая выводы суда первой инстанции, пришли к выводу об отсутствии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Статья 2 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Закон о выезде из Российской Федерации и въезде в Российскую Федерацию) не допускает, по общему правилу, ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации. Исключения из названного правила предусмотрены этим же Законом.

Пункты 5, 8 статьи 15 Закона о выезде из Российской Федерации и въезде в Российскую Федерацию позволяют временно ограничить право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации в случаях его уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, или его признания несостоятельным (банкротом).

Возможность ограничить право на выезд из Российской Федерации предоставлена арбитражному суду пунктом 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае признания гражданина банкротом.

Применяя вышеперечисленные нормы права при разрешении настоящего обособленного спора, суды первой и апелляционной инстанций учли как интересы дела о банкротстве, в котором ПАО «Промсвязьбанк» участвует в качестве кредитора, так и права должника, являющегося гражданином Российской Федерации, в отношении которого действуют положения Конституции Российской Федерации, в том числе, ее часть 2 статьи 27, гарантирующая право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, предусматривая возможность ограничения федеральным законом прав и свобод человека и гражданина, допускает такие действия лишь в той мере, в какой они необходимы в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Право на свободу передвижения человека и гражданина является одной из существенных составляющих конституционного статуса личности. Это право определяет область индивидуальной свободы человека и гражданина, в которую не допускается неправомерное вмешательство государства, и в то же время оно выполняет гарантирующую функцию в отношении иных прав и свобод.

Ключевым критерием данного способа применения временного ограничения права на выезд является обеспечительный характер. Подобное использование указанной меры обеспечивает фактическую возможность исполнения судебного решения и защиты имущественных интересов взыскателя, поэтому следует исходить из того, что ограничение права на выезд выступает не инструментом наказания должника, а способом его мотивации к исполнению обязательств.

Ограничение права любого гражданина на выезд из России ставится законодателем в зависимость не только от наличия формальных оснований, но и от связанных с ними конкретных фактических обстоятельств.

Применение данного временного ограничения должно соответствовать закону, конкретной ситуации, учитывать положение сторон, обеспечивать баланс между интересами должника и кредиторов.

Поэтому судами первой и апелляционной инстанций правомерно включены в предмет исследования обстоятельства, позволяющие установить невозможность достижения целей процедуры банкротства без ограничения прав должника Старанова Р.В., о котором просит кредитор, а также создание действиями (бездействием) должника препятствий осуществлению финансовым управляющем необходимых мероприятий в процедуре реализации имущества должника.

Названные обстоятельства устанавливаются путем исследования доказательств, которые лицо, заявившее требование, в данном случае, об ограничении конституционного права гражданина на выезд из Российской Федерации, представляет в его обоснование согласно правилам доказывания, установленным статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что в деле отсутствуют доказательства того, что должник намеревается покинуть пределы Российской Федерации, а также того, что у Старанова Р.В. имеются счета либо имущество за рубежом.

Сведения о том, что должник препятствует проведению процедур банкротства, в том числе путем непредставления финансовому управляющему сведений о составе своего имущества и иных сведений, имеющих значение для процедуры банкротства материалы, дела также не содержат.

Банком не представлены доказательства того, что должником не передавались сведения, запрошенные финансовым управляющим, что у должника имеются счета, на которых могут находиться денежные средства, которые были сокрыты последним.

Факт наличия у должника задолженности и длительность неисполнения обязанности по ее уплате не может свидетельствовать о невозможности достижения целей банкротства, удовлетворения требований кредиторов за счет имущества должника, учитывая, что  Старанов Р.В. процедуре банкротства не препятствует.

Оценив доводы и возражения сторон, суды первой и апелляционной инстанции приняв во внимание отсутствие доказательств того, что Старановым Р.В. совершаются или он намерен совершить противоправные действия, которые направлены на то, чтобы затруднить или сделать невозможным проведение мероприятий процедур банкротства, либо причинить значительный ущерб кредиторам, пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления.

Оснований не согласиться с данным выводом у суда кассационной инстанции не имеется.

Кроме того, суд округа принимает во внимание положения пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве, согласно которым в ходе реализации имущества должника-гражданина правом распоряжаться от его имени его средствами на счетах и во вкладах в кредитных организациях имеет только финансовый управляющий, что фактически исключает возможность несения за счет конкурсной массы должника расходов по оплате билетов, проживания и иных расходов, понесенных должником при выезде за пределы Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, направленные по существу на переоценку доказательств, и обстоятельств, установленных на основании их исследования в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут повлечь отмены обжалуемых судебных актов.

Полномочия, позволяющие производить переоценку доказательств, являвшихся предметом исследования при рассмотрении спора по существу, суду округа не предоставлены (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что  судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда   Иркутской области  от 27 июля 2017 года по делу  №   А19-4875/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

И.А. Бронникова

М.В. Зуева

О.А. Николина