Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-37391/2018

29 мая 2019 года

город Пермь

Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Игошевой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Скиф»

(г. Таганрог; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Научно-исследовательский институт полимерных материалов» (г. Пермь; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании пени, возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя,

при участии:

от истца, ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Скиф» (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к акционерному обществу «Научно-исследовательский институт полимерных материалов» (ответчик) о взыскании пени по договору поставки от 20.09.2018 № 057-02/427-18 (с учетом принятого в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований), в том числе: 

- пени в сумме 1 385 руб. за период с 25.09.2018 по 03.12.2018 за нарушение сроков перечисления аванса 30%;

- пени в сумме 785 руб. 09 коп. за период с 17.11.2018 по 03.12.2018 за нарушение сроков перечисления основной части долга 70%;

- пени в сумме 982 руб. 56 коп. за период с 30.10.2018 по 28.12.2018 за нарушение сроков перечисления возврата обеспечения договора,

а также возмещении судебных расходов на представление интересов в сумме 25 000 руб.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте суда, в судебное заседание не явились.

В порядке ст. 49 АПК РФ судом принято поступившее от истца заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика:

 - пени в сумме 1 385 руб. за период с 25.09.2018 по 03.12.2018 за нарушение сроков перечисления аванса 30%;

- пени в сумме 785 руб. 09 коп. за период с 17.11.2018 по 03.12.2018 за нарушение сроков перечисления основной части долга 70%,

а также возместить судебные расходы в заявленном размере в сумме 25 000 руб.

Ответчиком направлено в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ранее ответчиком в материалы дела представлен отзыв на иск. Требования истца с учетом принятого уточнения о взыскании пени ответчиком по существу не оспариваются, лишь указано на несоблюдение претензионного порядка. Относительно заявленного истцом требования о возмещении судебных расходов ответчик указал, что считает заявленную сумму расходов в размере 25 000 руб. завышенной, просит уменьшить размер расходов до разумных пределов исходя из цены исковых требований.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 20.09.2018 между ответчиком (покупатель) и истцом (поставщик) заключен договор № 057-02/427-18, по условиям которого поставщик обязуется поставить весы платформенные, наименование, количество, характеристики товара, срок и иные условия поставки которого указаны в спецификации и техническом задании (приложения № 1 и № 2 к договору), а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора общая цена договора составляет 263 896 руб.

Согласно п. 2.3 договора покупатель осуществляет оплату товара следующим образом:

- аванс в размере 30% стоимости товара после заключения договора, но не позднее чем за 5 календарных дней до даты отгрузки товара;

- окончательный расчет за вычетом уплаченного аванса производится в течение 30 календарных дней с момента поставки на склад покупателя и передачи товара по товарной накладной.

Пунктом 6.2 договора стороны установили, что при нарушении сроков оплаты, установленных п. 2.3 договора, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 1/300 ключевой ставки Банка РФ от стоимости договора за каждый день просрочки, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных покупателем.

Во исполнение условий договора товар поставлен истцом, что подтверждается универсальными передаточными документами от 01.10.2018 и от 17.10.2018.

Вместе с тем, ответчиком обязательство по оплате товара исполнено с нарушением согласованных условий договора.

На момент рассмотрения спора судом задолженность ответчиком погашена, в связи с чем предметом рассмотрения являются требования истца о взыскании пени в сумме 1 385 руб. за период с 25.09.2018 по 03.12.2018 за нарушение сроков перечисления аванса 30% и взыскании пени в сумме 785 руб. 09 коп. за период с 17.11.2018 по 03.12.2018 за нарушение сроков перечисления основной части долга 70%.

Согласно п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Из анализа имеющихся в деле доказательств следует, что факт оплаты ответчиком истцу поставленного по договору товара с нарушением установленного срока подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением от 04.12.2018 № 5697 (л.д. 50); данный факт не оспаривается ответчиком, что следует из содержания отзыва на иск.

Представленный истцом расчет неустойки не противоречит условиям п. 6.2 договора, нормам ст. 330 ГК РФ, не нарушает имущественных интересов ответчика, судом проверен и признан правильным.

Ответчиком не оспорен произведенный истцом расчет пени по обоим платежам.

В данном случае ответчиком о несоразмерности не заявлено, основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

На основании изложенного, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Претензионный порядок урегулирования данного спора подтверждается имеющейся в материалах дела претензией от 22.10.2018 № 32, содержащей требований о погашении задолженности по договору поставки.

Также судом рассмотрено требование истца о взыскании с ответчика 25 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего иска.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрение дела в арбитражном суде.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

Представленным в материалы дела договором от 28.11.2018 на представление интересов доверителя в суде № 1, дополнительным соглашением № 1 к договору, расходным кассовым ордером № 1 от 11.01.2019 о получении денежных средств в сумме 25 000 руб. подтверждается факт несения истцом расходов в заявленном размере (л.д. 46-47, 60, 61).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание изложенное, учитывая характер заявленного требования, в связи с рассмотрением судом которого истцу были оказаны услуги, исходя из того, что спор является несложным (поставка), подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, ответчиком исковые требования не оспаривались, учитывая продолжительность периода их оказания, фактически выполненную представителем истца работу (составление и подача искового заявления), арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявление ответчика о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, в сумме 25 000 руб. явно превышает разумные пределы, в целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд пришел к выводу, что данное требование истца подлежит удовлетворению частично, в сумме 15 000 руб. (ст. 110 АПК РФ).

Государственная пошлина относится на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ от суммы удовлетворенных требований.

В связи с уменьшением истцом размера исковых требований на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возврату из бюджета подлежит 3 809 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Научно-исследовательский институт полимерных материалов» (г. Пермь; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Скиф» (г. Таганрог; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 2 170 руб. 54 коп. пени, 15 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя, 2 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Скиф» о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Скиф» (г. Таганрог; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 3 809 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 83 от 24.12.2018.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                  Э.А. Ушакова