ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

02.10.2024                                                                                      Дело № А41-80102/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2024

Полный текст постановления изготовлен 02.10.2024

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Трошиной Ю.В.,

судей Калининой Н.С., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании:

от ООО «Бетас»: представитель ФИО1 по доверенности от 01.03.2024;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Бетас»

на определение Арбитражного суда Московской области от 15.05.2024

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройавтоматика»

к обществу с ограниченной ответственностью «Бетас», обществу с ограниченной ответственностью «Стройконсульт»

о взыскании судебных расходов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройконсульт», 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Московской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройконсульт» (далее - ООО «Стройконсульт», должник) поступило заявление конкурсного управляющего должника и общества с ограниченной ответственностью «Бетас» (далее - ООО «Бетас») к обществу с ограниченной ответственностью «Стройавтоматика» (далее - ООО «Стройавтоматика») о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.10.2023, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, в удовлетворении заявления отказано.

В свою очередь, ООО «Стройавтоматика» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с ООО «Стройконсульт» и ООО «Бетас» расходов на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в размере 100 000 рублей с каждого.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.05.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2024, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Бетас» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представитель ООО «Бетас» в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя кассатора, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды обеих инстанций, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и относимость понесенных ООО «Стройавтоматика» расходов применительно к рассмотренному обособленному спору, оценив представленные подтверждающие расходы документы с учетом характера и степени сложности возникшего между сторонами спора, продолжительности его рассмотрения судом, объема доказательственной базы и фактически оказанных услуг, пришли к выводу, что в данном случае заявленная к взысканию сумма судебных издержек является обоснованной, разумной и соразмерной, в связи с чем, признали заявление о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Оснований считать выводы судов необоснованными у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку данные выводы соответствуют положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы отклоняются судебной коллегией суда кассационной инстанции как выражающие несогласие заявителя жалобы с результатами оценки судами представленных в дело доказательств, на основании которых был сделан вывод о факте и размере подлежащих взысканию судебных расходов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствует не о нарушении норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, а о несогласии с оценкой судами обстоятельств, влияющих на выводы о соразмерности, разумности и обоснованности судебных расходов, при этом определение разумного размера подлежащих возмещению судебных расходов отнесено процессуальным законом к дискреционным полномочиям суда, в то же время переоценка исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судебной коллегией суда кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15.05.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2024 по делу № А41-80102/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                             Ю.В. Трошина

Судьи:                                                                                                         Н.С. Калинина

                                                                                                                      Д.В. Каменецкий