Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-17498/2018

24 апреля 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  17 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  24 апреля 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Чекунов Н.А.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Акционерное общество "Ариэль Металл" (адрес: 123423, Москва, ул. Народного Ополчения, д. 34, стр. 1, ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 13.11.2006);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Мастер" (адрес: 192012, Санкт-Петербург, пер. 2-й Рабфаковский, д. 18, лит. Ч, пом. 6 Н, ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 23.06.2005);

о взыскании 577 599 руб. 38 коп.

при участии

- от истца: ФИО2 (по дов. от 05.03.2018)

- от ответчика: ФИО3 (по дов. от 17.01.2018)

установил:

Акционерное общество "Ариэль Металл" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер" (далее – Ответчик) о взыскании на основании  договора поставки № Спб-58 от 26.05.2017 – 110 426 руб. 77 коп. неустойки, 467 172 руб. 50 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом.

Представитель Истца в предварительное судебное заседание явился, заявил ходатайство об уточнении требований в части процентов за пользование коммерческим кредитом до 461 693 руб. 87 коп. 

Представитель Ответчика в предварительное судебное заседание явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просит снизить неустойку, снизить проценты за коммерческий кредит, указывает на арифметическую ошибку в расчете. В части довода об арифметической ошибке, требования уменьшены Истцом до суммы по контррасчету.

Суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в  первой инстанции.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

26.05.2017 между Истцом и Ответчиком заключен Договор поставки № Спб-58  (далее – Договор), согласно которому Истец – Поставщик обязуется поставить товар, а Ответчик – Покупатель принять товар и оплатить его.

Согласно п. 3.5 Договора в редакции протокола согласования разногласий от 26.05.2017 товар считается поставленным на условиях коммерческого кредита, при этом с даты поставки по 15 календарный день от даты поставки плата за пользование кредитом не взимается, с 16 по 30 календарный день взимается в размере 0,083 % от стоимости поставленного товара за каждый день, с 31 по 45 календарный день в размере 0,2 %, по истечении 46 календарных дней в размере 0,4 % в день..

В соответствии с п.5.1 Договора в случае неисполнения своих обязательств по Договору виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Ответчиком допущена просрочка оплаты, что установлено решением по делу № А56-77930/2017.

Сумма пеней за просрочку оплаты товара, начисленных за период с 23.11.2017 по 01.02.2018, по расчету Истца составляет 110 426 руб. 88 коп. Стоимость процентов за пользование коммерческим кредитом за тот же период составляет 461 693 руб. 87 коп. (по контррасчету, с которым Истец согласился).

Претензия Истца оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы о займе и кредите, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик просит снизить размер неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В данном случае таких доказательств в дело не представлено, равно как не приведено Ответчиком конкретных доводов в обоснование заявления о снижении неустойки.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

 Оценивая размер задолженности и период просрочки, суд находит заявление Ответчика о снижении размера неустойки необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Исходя из смысла статьи 333 ГК РФ суд полагает, что данная норма не подлежит применению к плате за пользование коммерческим кредитом.

Вместе с тем, оценивая размер задолженности и период просрочки, суд находит заявление Ответчика о снижении размера данной платы необоснованным и в том случае, если бы такое снижение по правилам статьи 333 ГК РФ допускалось. Размер неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом установлены соглашением сторон, доказательств явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства Ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд находит заявление Ответчика о снижении неустойки и платы за пользование коммерческим кредитом необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Расчет исковых требований судом проверен и признан обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная Истцом, рассчитанная из цены  иска с учетом уменьшения, подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца.      Излишне уплаченная государственная пошлина возвращается Истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Арбитражный суд решил:

 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мастер" в пользу акционерного общества "Ариэль Металл" 110 426 руб. 88 коп. неустойки, 461 693 руб. 87 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, а также 14 414 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу "Ариэль Металл" из федерального бюджета 138 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 67 от 02.02.2018.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                            Чекунов Н.А.