ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: nfo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-18945/2018

город Ростов-на-Дону

02 ноября 2023 года

15АП-16160/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шапкин П.В.

судей М.Г. Величко,ФИО7

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от МКУ г. Сочи «УКС» – представитель не явился, извещен,

от ООО «Феникс СК» – руководитель ФИО2 (паспорт), 

от Администрации – представитель  не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы МКУ г. Сочи «Управление капитального строительства», Администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2023 по делу № А32-18945/2018

по иску муниципального казенного учреждения города Сочи «Управление капитального строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс-СК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании стоимости невыполненных работ,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс-СК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к муниципальному казенному учреждению города Сочи «Управление капитального строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), администрации муниципального образования города Сочи (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неоплаченной части выполненных работ и пени

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение г. Сочи «Управление капитального строительства» (далее – учреждение, МКУ г. Сочи «УКС») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс СК» (далее – общество, ООО «Феникс СК») о взыскании стоимости невыполненных работ в размере 712 455 руб.

ООО «Феникс СК» заявило встречный иск к МКУ г. Сочи «Управление капитального строительства» и к Администрации муниципального образования город Сочи (далее – Администрация) о взыскании неоплаченной части выполненных работ по контракту в размере 207 594,31 руб., пени в размере 15 284,14 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.06.2020, требования учреждения удовлетворены частично. С общества взыскано 504 860,69 руб. неосновательного обогащения. В удовлетворении встречного иска отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано 12 222,64 руб. государственной пошлины, с учреждения в пользу общества взыскано 2914 руб. судебных расходов по оплате услуг эксперта. С общества в пользу учреждения посредством зачета основного и встречного иска, а также распределенных судебных расходов, подлежащих возмещению сторонам, взыскано 501 946,69 руб.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.10.2020 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 по делу № А32- 189458/2018 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2023 в удовлетворении исковых требований отказано. С МКУ г. Сочи «Управление капитального строительства»  в доход Федерального бюджета взысканы денежные средства в размере 17 249 руб. С МКУ г. Сочи «Управление капитального строительства» в пользу ООО «Феникс СК» взысканы задолженность за выполненные работы в размере 207 594,31 руб. и пени в размере 15 284,14 руб., а также 7 458 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 40 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг эксперта. С МКУ г. Сочи «Управление капитального строительства», в пользу ООО «Строй-Эксперт» взысканы денежные средства в размере 30 000 руб.  

Суд первой инстанции указал, что при недостаточности денежных средств у учреждения взыскание денежных средств за счет средств муниципальной казны производится в субсидиарном порядке с муниципального образования город Сочи в лице администрации.

Не согласившись с указанным судебным актом, МКУ г. Сочи «УКС» и Администрация обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявители указали на незаконность и необоснованность решения, просили его отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Администрация в апелляционной жалобе указывает, что после приемки работ, муниципальным заказчиком повторно проведена проверка выполненного объема работ в рамках муниципального контракта № 21 от 29.05.2017. Письмом (исх. № 2731 от 01.11.2017), представитель подрядной организации приглашался для принятия участия в контрольном обмере. Данное письмо было направлено по адресу электронной почты, указанному в муниципальном контракте, а также по юридическому адресу, указанному в разделе 24 муниципального контракта и в выписке ЕГРЮЛ. Однако, представитель подрядной организации для участия в проведении контрольных обмеров не прибыл, в результате чего контрольный обмер был произведен бет участия представителя ООО «Феникс СК». Произведенным муниципальным заказчиком расчетом, установлено, что стоимость невыполненного ООО «Фенике СК» объема работ составила 74 320,97 руб. Согласно полученного заключения, № 284-НП от 22.12.2017, следует, что стоимость работ по муниципальному контракту № 21 от 29.05.2017 не соответствуют актам КС 2, справкам КС 3, а именно принятых, но не выполненных работ фактически составила 712 455,00 руб.  Кроме того, Администрация указывает, что обращаясь в суд с требованием о взыскании денежных средств, МКУ г. Сочи «УКС» выступает в защиту публичных интересов муниципального образования город-курорт Сочи.

МКУ г. Сочи «УКС» в апелляционной жалобе указывает, что цель судебной экспертизы не достигнута, заключение эксперта ООО «Строй-Эксперт» ФИО3 не может приниматься судом в качестве допустимого доказательства объема и качества выполненных работ. Суд, разрешая спор по существу, может руководствуется всей совокупностью представленных в материалы дела доказательств с учетом их относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поскольку подтвердить или опровергнуть некачественное выполнение подрядчиком работ, либо неполный объем судебный эксперт не смог, пояснения эксперта ФИО4, в отсутствие доказательств надлежащего выполнения работ по контракту № 21 от 29.05.2017, подтверждают, что работы по контракту не выполнены обществом на сумму 712 455 руб.

От ООО «Феникс СК» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу МКУ г. Сочи «УКС», в котором он просит оставить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2023 по делу № А32-18945/2018 без изменения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание не явились МКУ г. Сочи «УКС» и Администрация, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, совещаясь на месте, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил: рассматривать дело в отсутствие МКУ г. Сочи «УКС» и Администрации, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ООО «Феникс СК» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения аукциона в электронной форме 29.05.2017 учреждение (муниципальный заказчик) и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт № 21 на выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт системы ливневой канализации и автомобильной дороги пер. Лазурный пос. Головинка Лазаревского района (включая проектно-изыскательские работы)».

Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 3 775 483,10 рублей, НДС не предусмотрен.

Пунктом 3.2 контракта установлено начало выполнения работ - дата подписания муниципального контракта, окончание выполнения работ - в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 1 к контракту).

Согласно графику выполнения работ окончание выполнения работ - 30 календарных дней с даты заключения муниципального контракта.

Дополнительным соглашением от 09.08.2017 № 21-1 к контракту стороны увеличили стоимость работ до 4 151 886,15 руб.

Выполненные подрядчиком работы по контракту приняты заказчиком без претензий и замечаний, что подтверждается подписанными обеими сторонами актами о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 13.06.2017 № 1 - 3, от 09.08.2017 № 1 - 4 и от 10.08.2017 № 1.

С целью определения соответствия выполненных работ требованиям заключенного с подрядчиком договора заказчик привлек специализированную организацию ООО «НП «Строительно-техническая экспертиза». В результате исследований экспертная организация установила завышение подрядчиком объемов и стоимости работ на объекте, предъявленных к приемке, по сравнению с фактически выполненными. Стоимость невыполненных подрядчиком объемов работ по договору, но указанных в актах формы № КС-2 составила 712 455 руб.

Учреждение в адрес общества направило претензию с требованием о возврате неосновательного обогащения.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения МКУ г. Сочи «УКС» с иском в арбитражный суд.

Общество, указывая на то, что учреждение не оплатило выполненные и принятые по договору работы на сумму 207 594,31 руб. обратилось со встречным иском к МКУ г. Сочи «УКС».

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 информационного письма № 51).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с возникшими у сторон разногласиями, по поводу объема выполненных по контракту работ, суд первой инстанции определением от 29.11.2018 в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО «Агентство оценки и Экспертизы собственности «Экспертный совет» ФИО5

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 

1) соответствует ли объем работ, указанный в справках о стоимости выполненных работ формы № КС-3 и в актах о приемки выполненных работ формы № КС-2 фактически выполненным обществом работ по контракту; если нет: указать объем и стоимость невыполненных работ; 

2) соответствует ли качество выполненных обществом работ по контракту его условиям и требованиям строительных норм и правил; 

3) в случае выявления недостатков выполненных работ определить, объем и стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков.

Эксперт направил в суд запрос о предоставлении для производства экспертизы проектной и исполнительной документации по контракту, общего журнала производства работ, специальных журналов производства работ (журнал укладки асфальтобетонной смеси, журнал бетонных работ, журнал сварочных работ), журнала входного контроля, документов о качестве на применяемые конструкции, сертификатов, специальных журналов работ, исполнительных схем производства работ с указанием объемов работ и привязок места работ на местности, проекта производства работ (ППР).

Определением от 19.03.2019 суд обязал стороны представить вышеуказанные документы.

22.03.2019 учреждение представило в материалы дела справки о стоимости выполненных работ формы № КС-3 и акты о приемки выполненных работ формы № КС-2, исполнительную документацию (акты осмотра открытых рвов, исполнительные схемы, сертификаты качества), аукционную документацию (локальные сметные расчеты, описание объекта закупки, ведомость объемов работ, сведения о товарах и материалах, расчет начальной цены контракта), общий журнал работ, журналы сварочных и бетонных работ (т. д. 4, л.д. 51 - 231).

30.09.2019 по результатам проведенного исследования эксперт пришел к выводам о невозможности дачи заключение по поставленным перед ним вопросам ввиду отсутствия необходимых документов, в том числе проектной документации, которой должны соответствовать работы предусмотренные контрактом.

Определением суда от 15.12.2020 было удовлетворено ходатайство ответчика о назначении и проведении по повторной экспертизы, проведение которой просил поручить эксперту ООО «К-1» ФИО6.

Определением суда от 10.03.2022 был принят отказ эксперта ООО «К-1» ФИО6 от проведения экспертизы и произведена замена эксперта на эксперта ООО «Строй-Эксперт» ФИО3.

Перед экспертом на разрешение экспертов вопросы следующего содержания:

1. Соответствует ли объем работ указанный ООО Феникс-СК» в справках о стоимости выполненных работ № 1 от 13.06.2017, № 2 от 09.08.2017 и № 3 от 10.08.2017 и в актах о приемки выполненных работ (КС-2)№1,2,3 от 13.06.2017, № 1,2,3,4 от 09.08.2017. и № 1 от 10.08.2017 фактически выполненным ООО «Феникс-СК» работам, в рамках муниципального контракта № 21 от 29.05.2017, по объекту: «Капитальный ремонт системы ливневой канализации и автомобильной дороги пер. Лазурный пос. Головинка Лазаревского района г. Сочи (включая проектноизыскательские работы). Если нет: указать объем не выполненных работ и стоимость невыполненных работ.

2. Соответствует ли качество выполненных ООО « Феникс-СК» в рамках муниципального контракта № 21 от 29.05.2017 работ условиям муниципального кон тракта и требованиям строительных норм и правил.

3. В случае выявления недостатков выполненных работ определить, объем и стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков?

12.04.2022 ООО «Строй-Эксперт» направило в суд ходатайство о предоставлении документов: - проектную документацию, шифр №107981-0-ЛК, на основании которой проводились строительные работы и составлялась исполнительная документация; - копию сметного расчета № 02-1 -1-Д на Систему ливневой канализации (дополнительные работы в рамках 10%); - документы, послужившие основанием для составления сметного расчета №2-1-1- Д (МК №107981 Том5) (Примеч.: указаны в смете в качестве основания под шифром МК №107981 Том5); - исполнительную документацию на работы, выполненные по дополнительному соглашению (Примеч.: либо указать, что представленная в деле исполнительная документация относится, в том числе и к дополнительным работам). Согласно п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской.

Данное ходатайство было удовлетворено судом.

05.08.2022 ООО «Строй-Эксперт» направило в суд ходатайство о повторном предоставлении документов: 

- проектной документации, шифр №107981-0-ЛК, на основании которой проводились строительные работы и составлялась исполнительная документация; 

- копии сметного расчета №02-1 -1-Д на Систему ливневой канализации (дополнительные работы в рамках 10%); 

- документов, послуживших основанием для составления сметного расчета №2-1-1- Д (МК №107981 Том5) (Примеч.: указаны в смете в качестве основания под шифром МК №107981 Том5); 

- исполнительной документации на работы, выполненные по дополнительному соглашению (Примеч.: либо указать, что представленная в деле исполнительная относится в том числе и к дополнительным работам.

Данное ходатайство также было удовлетворено судом первой инстанции.

28.02.2023 ООО «Строй-Эксперт» направило в суд первой инстанции ходатайство о предоставлении дополнительных документов у истца МКУ г. Сочи «УКС»: 

- проектной документации, шифр №107981-0-ЛК, на основании которой проводились строительные работы, и составлялась исполнительная документация; 

- документов, послуживших основанием для составления сметного расчета №2-1-1- Д (МК №107981 Том5).

При этом эксперту через суд были направлены только материалы, поступившие от ответчика.

Согласно заключению эксперта № 719.03/22 от 05.05.2023г. дать ответ на поставленные перед ним вопросы не предоставляется возможным ввиду не предоставления истцом в течение года запрашиваемых дополнительных материалов.

Во исполнение указания кассационной инстанции о необходимости дачи оценки действиям учреждения по неисполнению обязанности предоставления необходимых для исследования документов с целью определения объема выполненных работ по контракту, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления № 23 суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Так, судом неоднократно истребовалась у истца проектная документация. Вместе с тем, учреждением данная документация представлена не была.

В своем дополнительном пояснении от 08.08.2023 учреждение указало на то, что у него отсутствуют документы запрошенные экспертом в ходатайстве от 05.08.2022.

Между тем, в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 20.03.2012 № 14989/11 и от 08.10.2013 № 12857/12 подчеркивается, что отказ лица, участвующего в деле, от представления доказательств подлежит оценке как признание факта, о котором заявляет его процессуальный оппонент.

Согласно части 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона).

В силу части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она  имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Данная правовая позиция поддержана в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2018 № 301-ЭС17-21807 по делу № А43-34844/2016, от 05.06.2018 № 307-ЭС18-6215 по делу № А56-53967/2015.

Суждение истца о достаточности выводов досудебной экспертизы №284 от 22 декабря 2017 для констатации выполнения ответчиком не в полном объеме работ не принимается судом во внимание, в связи с тем, что при проведении внесудебного экспертного исследования проектная документация эксперту предоставлена не была (была представлена только рабочая документация); подрядчик не был осведомлен о проведении экспертизы и возможности его присутствия при исследовании, а также в связи с не предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Кроме того, согласно заключению эксперта № 719.03/22 от 05.05.2023 «с учетом наличия в материалах дела окончательного акта о приемке-сдачи объекта основных средств №1 от 02.10.2017 по форме № ОС-3 (с заключением комиссии: «Предусмотренные работы договором выполнены полностью») и подписания двухсторонних актов выполненных работ по форме КС-2» объем выполненных работ подтверждается.

Определением суда от 25.10.2018 к участию в деле в качестве специалиста был привлечен ФИО4

Анализ размещенных в картотеке арбитражных дел сведений по настоящему делу позволяет установить, что привлеченный судом специалист не обеспечивал явку ни в один судебный процесс.

Вместе с тем необходимость в его специальных познаниях была актуальна до назначения и проведения судебной экспертизы, поскольку арбитражное процессуальное законодательство предусматривает возможность привлечения либо специалиста, либо назначения судебной экспертизы при разрешении вопросов, требующих специальных познаний.

Суд первой инстанции верно указал, что не может быть принят во внимание как допустимое доказательство акт контрольного обмера от 07.11.2017, поскольку данный акт составлен заказчиком в одностороннем порядке; контрольный обмер проводился по инициативе заказчика и специалистами заказчика, решение о проведении контрольного обмера было принято в отсутствие законного основания к проведению контрольного обмера непосредственно после итогового принятия результатов работ; при составлении акт контрольного обмера не использовалась исполнительная документация (журнал работ КС-6, акты скрытых работ и пр.).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о не достижении МКУ г. Сочи «УКС» стандарта доказывания выполнения ООО «Феникс СК» работ в меньшем объеме, нежели том, который был оплачен.

ООО «Феникс-СК» заявило встречное исковое заявление о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 207 594,31 руб. и пени в размере 15 284,14 руб.

Рассматривая встречные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком заказчику (статьи 711, 720 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как разъяснено в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо № 51) в соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ. Принятие заказчиком результата работ свидетельствует о его потребительской ценности для него и желании им воспользоваться. В таком случае выполненные работы подлежат оплате.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса, применяемой к отношениям сторон в порядке аналогии закона, предусмотренной пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В судебном заседании истец по встречному исковому заявлению пояснил, что «ООО «Феникс-СК» на 10.08.2017 года был полностью выполнен объем работ предусмотренный контрактом и дополнительным соглашением к нему, о чем свидетельствуют подписанные обеими сторонами контракта акты о приемки выполненных работ (КС-2) № 1,2,3 от 13.06.2017, №1,2,3,4 от 09.08.2017. 02.10.2017, МКУ г. Сочи «УКС» был подписан акт №1 о приемке-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов капитального строительства (ОС-3). Согласно п 5.4. контракта, подписание сторонами акта ОС-3 оформляет итоговую сдачу объекта, то есть подтверждает полное выполнение подрядчиком обязательств по выполнению работ по контракту. При подписании акта №1 о приемке-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов капитального строительства (ОС-3) от 02.10.2017 по контракту приемочной комиссией был сделан вывод о том, что предусмотренные контрактом работы выполнены подрядчиком полностью, в соответствии с проектом, с соблюдением норм и правил, действующих на территории Российской Федерации. В результате приемки объект капитального строительства был принят в эксплуатацию. О данных же фактах свидетельствует истец в исковом заявлении. В ходе приемки результатов работ, недостатков выполненных работ, дефектов (недоделок) комиссией выявлено не было. Рекламационный акт не составлялся.

Положения статей 309 и 310 Гражданского кодекса определяют, что Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств оплаты работ в полном объеме МКУ г. Сочи «УКС» не предоставило.

На основании изложенного, требование ООО «Феникс-СК» о взыскании с МКУ г. Сочи «УКС» неоплаченной части выполненных работ по контракту в размере 207 594,31 руб. обоснованно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

Истец по встречному исковому заявлению просит взыскать также пеню в размере 15 284,14 руб. за период с 01.11.2017 по 21.08.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Во встречном сковом заявлении ООО «Феникс-СК» указало, что обязанность по оплате у ответчика возникла не позднее 01.11.2017. Вместе с тем ООО «Феникс-СК» необоснованно не учтено, что в соответствии с п. 13.7. контракта, окончательный расчет за выполненные работы производится Муниципальным заказчиком в течении 30 (тридцати) календарных дней после полного завершения Подрядчиком всех работ, установленных контрактом, включая устранение выявленных дефектов, на основании акта о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств (ОС-3).

В соответствии с п. 16.2 контракта, в случае просрочки исполнения муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Акт ОС-3 подписан 02.10.2017.

Расчет неустойки с учетом 30 календарных дней необходимо производить с 02.11.2017.

Вместе с тем, данная ошибка не привела к нарушению прав МКУ г. Сочи «УКС», поскольку согласно произведенного судом расчета за период с 02.11.2017 по 21.08.2018 размер пени составляет сумму большую, чем ООО «Феникс-СК» заявило к истребованию.

При этом, согласно правовому подходу, выраженному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.09.2019 № 308-ЭС19-8291 по делу № А15-1198/2018, при расчете неустойки суду следует применять ключевую ставку, действующую на дату исполнения обязательства.

Изложенная позиция поддержана в постановлениях Арбитражного суда СевероКавказского округа от 26.02.2020 по делу № А32-21784/2019, от 15.01.2021 по делу № А32- 17195/2020.

Поскольку контракт в части оплаты исполнен не был, судом первой инстанции в расчете верно применена ключевая ставка, действующая на момент вынесения решения суда (8,5%).

Апелляционный суд повторно проверил расчет пени и признает его верным. С МКУ г. Сочи «УКС» подлежат взысканию в пользу ООО «Феникс-СК» пени в размере 15 284,14 руб.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно с учетом указаний Арбитражного суда Северо-Кавказского округа сделал вывод о том, что первоначальные исковые требования не подлежат удовлетворению, а требования ООО «Феникс-СК» по встречному исковому заявлению подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того суд первой инстанции правомерно указал в решении, что согласно пункту 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимся в его распоряжении денежными средствами. Только при недостаточности средств казенного учреждения к субсидиарной ответственности может быть привлечен собственник имущества казенного учреждения.

В соответствии с данными ЕГРЮЛ учредителем МКУ г. Сочи «Управление капитального строительства» является Администрация г. Сочи – исполнительно-распорядительный орган муниципального образования город-курорт Сочи.

Согласно статье 399 ГК РФ ответственность субсидиарного должника является дополнительной и наступает тогда, когда к ответственности может быть привлечен основной должник, за которого он несет ответственность в субсидиарном порядке.

Взыскание суммы задолженности и неустойки в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования город-курорт Сочи в лице Администрации г. Сочи как исполнительно-распорядительного органа соответствует установленному порядку и нормам действующего законодательства (пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса, пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исходя из положений пункта 1 статьи 126 ГК РФ, муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

Средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования (абзац 2 пункта 3 статьи 215 ГК РФ).

Таким образом, взыскание денежных средств следует производить в порядке субсидиарной ответственности за счет средств казны муниципального образования, что согласуется с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце 3 пункта 2 Постановления от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации».

В статье 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрен четкий порядок обращения взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам муниципальных казенных учреждений, предусматривающий определенную последовательность действий как казенного учреждения - должника, так и главного распорядителя средств местного бюджета при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, в том числе и в случае наличия судебного акта о взыскании в порядке субсидиарной ответственности на основании полностью или частично неисполненного исполнительного документа (пункт 9).

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что требования ООО «Феникс-СК» надлежит удовлетворить путем взыскания суммы задолженности непосредственно с учреждения, а при недостаточности денежных средств - в субсидиарном порядке с муниципального образования город-курорт Сочи в лице Администрации г. Сочи за счет средств муниципальной казны.

Кроме того, суд первой инстанции в своем решении сделал вывод о том, что ходатайство истца по основному иску об освобождении его от уплаты государственной пошлины не подлежит удовлетворению.

Апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции. 

Судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с подпунктами 1 и 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса российской Федерации (далее - НК РФ ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются: прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; а также государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Таким образом, наличие у истца или ответчика по делу статуса государственного органа либо органа местного самоуправления является самостоятельным и достаточным основанием для освобождения от обязанности по уплате государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

Иные органы, не входящие в систему государственных органов или органов местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции, вправе претендовать на льготу по уплате государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ в рамках дел, рассматриваемых арбитражными судами, когда выступают в защиту государственных и (или) общественных интересов (пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»; далее – постановление № 46). Следовательно, названные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Глава 25.3 НК РФ не содержит нормы об освобождении государственных и муниципальных учреждений от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами.

Вместе с тем необходимо учитывать, что если учреждение выполняет одновременно и функции государственного органа (органа местного самоуправления), вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины решается в зависимости от наличия оснований для применения подпункта 1 и подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

В соответствии с п. 1.1 муниципального контракта заказчик действует в целях организации исполнения муниципального заказа для обеспечения муниципальных нужд города Сочи, по мероприятию муниципальной программы города Сочи «Развитие инфраструктуры муниципального образования город-курорт Сочи», утвержденной Постановлением администрации города Сочи от 18.12.2015 № 3544. Финансирование работ осуществлялось за счёт бюджета г. Сочи.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что в настоящем деле МКУ г. Сочи «УКС» обращаясь в арбитражный суд выступало в защиту публичных интересов муниципального образования город-курорт Сочи.

При таких обстоятельства, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с учреждения в доход федерального бюджета госпошлины по иску в размере 17 249 руб., поэтому решение в этой части подлежит изменению. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2023 по делу № А32-18945/2018 изменить.

Исключить из резолютивной части решения абзац второй.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

ПредседательствующийП.В. Шапкин

СудьиМ.Г. Величко

ФИО7