Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-92759/2016

17 мая 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 17 мая 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Васильевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВЕНД-СЕРВИС" (адрес: Россия 190005, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт ТРОИЦКИЙ 2/2, ЛИТЕРА Б/6Н, ОГРН: 1117847229884);

ответчик: :Индивидуальный предприниматель Мехонцев Николай Александрович (адрес: Россия 454048, Челябинск, ул.Международная д.8, ОГРН: );

о взыскании задолженности по арендной плате 

при участии

- от истца: ФИО3, до вот 06.10.2016 

- от ответчика: не явился 

установил:

Акционерное общество «Венд-Сервис» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по договору субаренды в размере 49032 руб., неустойки в размере 102964 руб. 84 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9924, 14 руб., убытков в размере 5 460 руб.

В порядке статьи 49 АПК РФ судом принято уточнении исковых требований, согласно которым истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору субаренды в размере 49032 руб., неустойку в размере 102964 руб. 84 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 481,17 руб., убытки в размере 7 260 руб.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 137, 156 АПК РФ. 

В направленном в суд отзыве на иск ответчик возражал против заявленных требований.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между истцом (арендатор) и ответчиком (субарендатор) был заключен договор № 154МР/14/А от 11.08.2014 субаренды нежилого имущества (строения/его части) недвижимого имущества, поименованного в Приложении №1, для размещения и функционирования вендинговых аппаратов по продаже газированной воды.

Согласно Приложению № 1 ответчику была передана часть нежилых помещений общей площадью 1,32 кв.м. по адресу 

<

...>, 2-й этаж и конкорс 2-го этажа для размещения 2-х аппаратов по продаже газированной воды.

Арендная плата по договору составила 19 000 руб.

По актам приема-передачи от 11.08.2014 указанные в Приложении № 1 части помещений были переданы ответчику.

Дополнительным соглашением № 1 от 05.08.2015 к договору арендная плата составила 9 500 руб., в субаренду передана часть нежилых помещений общей площадью 0,66 кв.м. по адресу 

<

...>, 2-й этаж для размещения 1-го аппарата по продаже газированной воды. Также сторонами подписан акт приема-передачи в подтверждение возврата субарендатором части помещения общей площадью 0,66 кв.м. по адресу 

<

...>, 2-й этаж для размещения 1-го аппарата по продаже газированной воды.

Часть недвижимого имущества была возвращена арендатору по Акту приема-передачи от 05.08.2015.

В соответствии с пунктами 2 и 3 дополнительного соглашения № 1 от 05.08.2015 к договору субарендатор обязался погасить задолженность по арендной плате в размере 68 032 руб. до 30.10.2015.

Уведомлением от 05.04.2016 № 87 договор был расторгнут арендатором в одностороннем порядке за нарушение сроков внесения арендных платежей. 

В соответствии с п.8.3. договора договор считается расторгнутым с даты уведомления субарендатора об отказе от исполнения договора. Согласно информации, размещенной на официальном сайте ФГУП «Почта России» в сети Интернет www.russianposi.ru, указанная корреспонденция прибыла в место вручения 14.04.2016 и была возвращена в связи с неявкой адресата за получением корреспонденции несмотря на оставленные извещения за истечением срока хранения 17.05.2016.

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что субарендатор за период с июня по октябрь 2015 года не исполнил обязательства по ежемесячной оплате арендованного имущества.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Возражая против удовлетворению иска ответчик указал, что возвратил все арендуемое имущество.

Вместе с тем, исходя из имеющихся в деле доказательств следует признать, что ответчиком в соответствии с дополнительным соглашением от № 1 от 05.08.2015 и актом от 05.08.2015 была возвращена только часть помещений площадью 0,66 кв.м. для размещения одного аппарата. В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств возврата второй части помещения.

Намерение ответчика возвратить только одну арендуемую часть помещения площадью 0,66 кв.м. подтверждается заявлением ответчика от 31.07.2015 о снятии аппарата, размещенного на 2-м этаже, и об уменьшении арендуемой площади.

В договоре и акте приема-передачи имела место техническая ошибка в описании помещения, а именно: одно из частей помещений располагалось на 1-м этаже. Указное подтверждается актом от 11.08.2014, составленным между начальником вокзала Челябинск и истцом, согласно которому по адресу 

<

...>, были переданы часть помещений на 1-м этаже и на конкорсе 2-го этажа.

Таким образом истцом правомерно заявлено требование о взыскании задолженности по арендной плате за период с июня по октябрь 2015 года в размере 49032 руб. исходя из согласованной сторонами задолженности в Дополнительном соглашении № 1 от 05.08.2015 с зачетом обеспечительного платежа, внесенного ответчиком в соответствии с п. 4.4. договора.

Требования истца о взыскании пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки обоснованы п. 5.2. договора, статьей 330 ГК РФ, за период 06.06.2015-30.10.2015 составляют согласно расчету истца 5 801,72 руб. 

Требования истца о взыскании пени в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки обоснованы пунктом 4 Дополнительного соглашения № 1 от 05.08.2015, статьей 330 ГК РФ, за период 31.10.2015-14.04.2016 составляют согласно расчету истца 97163,12 руб. 

В соответствии с п. 2. ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая, что неустойка как мера ответственности направлена на принуждение ответчика к надлежащему исполнению условий договора, а не на компенсацию потерь истца вследствие нарушения исполнения обязательства, договором установлен размер неустойки, превышающий размер учетной ставки Банка России в значении ключевой ставки Банка России на текущую дату более чем в 3,8 раз, а дополнительным соглашением № 1 от 05.08.2015 - более чем в 38 раз, кроме того, истцом не представлено доказательств того, что нарушение ответчиком обязательства повлекло какие-либо негативные последствия для истца, суд полагает, что взысканию подлежат пени в размере 49032 руб.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованы статьей 395 ГК РФ, за период 15.04.2016-11.04.2017 составляют согласно расчету истца 14 481,17 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ истцом правомерно заявлено требование о взыскании убытков в связи с хранением аппарата по продаже газированной воды, марка Дельта АТ-100\А на складе по адресу: 

<

...>, ДСК Градский.

В соответствии с договором временного хранения № 1 от 27.06.2016 стоимость затрат на хранение имущества субарендатора составила 7 260 руб., что подтверждается платежными поручениями № 2133 от 05.10.2016, № 2853 от 25.12.2016, № 527 от 09.03.2017.

Довод ответчик о том, что оборудование ему не принадлежит, отклонен судом, учитывая, что представленные ответчиком документы не подтверждают приобретение аппарата той марки, который был оставлен в ранее арендуемом помещении.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Акционерного общества «Венд-Сервис» задолженность по договору субаренды в размере 49032 руб., неустойку в размере 49032 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 481,17 руб., убытки в размере 7 260 руб., а также 6021 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Васильева Н.В.