Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-92729/2018

23 октября 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Геворкян Д.С.,

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сапроненко С.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Кассан» (адрес:  Россия 109544, Москва, бульвар Энтузиастов, д. 2, этаж 24, комн. 15, ОГРН:  

<

***>; ИНН 

<

***>, дата регистрации 19.02.2015);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» (адрес:  Россия 188361, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 29.06.2000);

третье лицо: ФИО1 (адрес:  Россия 195299, Санкт-Петербург)

о взыскании денежных средств

при участии

- от истца:

- от ответчика:

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кассан» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 6 699 591 руб.  неустойки по договорам долевого строительства от 28.02.2014 № 78-ПР/85-Д-40 и от 25.04.2014 112-ПР/85-Д-39.

В судебное заседание явились представители сторон, представитель истца в судебном заседании поддержал требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал арифметический расчет неустойки, просил снизить неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ, а также ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

Согласно частям 1 и 5 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, по всем вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам. 

Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал расчет неустойки представленный истцом, каких-либо новых доводов не привел.  

С учетом изложенного суд отклонил ходатайство ответчика как необоснованное.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Как видно из материалов дела, между Обществом (застройщиком) и ФИО1 (дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве от 28.02.2014 № 78-ПР/85-Д-40 жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, проспект Просвещения, участок 3 (южнее дома 85, литера А по проспекту Просвещения), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 78:10:0005548:24 (далее – Договор 1) и договор участия в долевом строительстве от 25.04.2014 112-ПР/85-Д-39 жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, проспект Просвещения, участок 3 (южнее дома 85, литера А по проспекту Просвещения), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 78:10:0005548:24 (далее – Договор 2).

В соответствии с условиями Договоров застройщик обязался в срок до 01.04.2015 построить многоквартирный дом по адресу: Санкт-Петербург, проспект Просвещения, участок 3 (южнее дома 85, литера А по проспекту Просвещения), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 78:10:0005548:24 и передать дольщику объект долевого строительства - квартиру площадью 88,2 кв.м расположенной на этаже 5 (строительный номер - 40) многоквартирного дома, имеющего строительный адрес: 

<

...> участок 3 (южнее дома 85, литера А по проспекту Просвещения), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 78:10:0005548:24 и квартиру площадью 44,25 кв.м. расположенной на этаже 5 (строительный номер - 39) многоквартирного дома, имеющего строительный адрес: 

<

...> участок 3 (южнее дома 85, литера А по проспекту Просвещения), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 78:10:0005548:24.

Согласно пункту 5.1 Договоров дольщик обязался оплатить долевой взнос в размере 5 367 000 руб. и 3 300 000 руб., который им оплачен.

В нарушение пункта 2.1 Договора застройщик объект долевого строительства участнику долевого строительства передал с просрочкой – 12.03.2018, 1076 - количество дней просрочки в передаче объектов долевого строительства до дня подписания Первоначальным кредитором передаточных актов на Квартиры (с 01 апреля 2015 года по 11 марта 2018 года) и 940 - количество дней просрочки в передаче объектов долевого строительства до передачи требования о взыскании неустойки Истцу (с 01 апреля 2015 года по 26 октября 2017 года).

Дольщик и истец 27.10.2017 заключили договор об уступке права требования (цессии), в соответствии с которым третье лицо уступило истцу право требования неустойки к ответчику за задержку срока передачи объекта долевого строительства, основанное на Договоре, а также право требования оплаты штрафа за неисполнение законного требования потребителя в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Таким образом, по общему правилу законом допускается уступка прав кредитора к другому лицу без согласия должника.

Статья 384 ГК РФ устанавливает, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства.

К обеспечивающим обязательствам относится обязательство застройщика выплатить неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, установленную частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве), согласно которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Закон об участии в долевом строительстве устанавливает, что участник долевого строительства, полностью выплативший застройщику цену договора участия в долевом строительстве, имеет право (без согласования с застройщиком или третьими лицами) уступить свои требования, которые имеет к застройщику, если договор зарегистрирован, а передаточный акт на квартиру не подписан.

Часть 1 статьи 11 этого Закона устанавливает, что уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора, а часть 2 этой статьи устанавливает, что уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Размер взыскиваемой в настоящем деле неустойки, установленной пунктом 6.6 Договора участия в долевом строительстве 1, пунктом 6.6 Договора участия в долевом строительстве 2 и частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве (в редакции от 18 июля 2006 года), составляет:

(1 / 300 X 0,075 X 5 367 000 X 1076 X 2) + (1 / 300 X 0,075 X 3 300 000 X 1076 X 2) = 2 887 446 + 1 775 400 = 4 662 846 рублей, где 0,075 - ставка рефинансирования на день предъявления настоящего заявления (пункт 1 указания Банка России от 11 декабря 2015 года № 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" и информация Банка России от 09 февраля 2018 года "О ключевой ставке Банка России"), 5 367 000 - цена Договора участия в долевом строительстве 1 (пункт 5.1 Договора участия в долевом строительстве 1), 3 300 000 – цена Договора участия в долевом строительстве 2 (пункт 5.1 Договора участия в долевом строительстве 2) и 1076 - количество дней просрочки в передаче объектов долевого строительства до дня подписания Первоначальным кредитором передаточных актов на Квартиры (с 01 апреля 2015 года по 11 марта 2018 года).

Размер взыскиваемой в настоящем деле неустойки, установленной пунктом 6.1 Договора участия в долевом строительстве 1, пунктом 6.1 Договора участия в долевом строительстве 2, частью 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве, абзацем 1 пункта 10 Обзора практики Президиума ВС РФ от 04 декабря 2013 года и абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона о ЗПП, составляет:

(1 / 300 X 0,075 X 5 367 000 X 940 X 2 / 2) + (1 / 300 X 0,075 X 3 300 000 X 940 X 2 / 2) = 1 261 245 + 775 500 = 2 036 745 рублей, где 0,075 - ставка рефинансирования, 5 367 000 - цена Договора участия в долевом строительстве 1 (пункт 5.1 Договора участия в долевом строительстве 1), 3 300 000 - цена Договора участия в долевом строительстве 2 (пункт 5.1 Договора участия в долевом строительстве 2) и 940 - количество дней просрочки в передаче объектов долевого строительства до передачи требования о взыскании неустойки Истцу (с 01 апреля 2015 года по 26 октября 2017 года).

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным и обоснованным и ответчиком не оспорен.

На момент заключения договора уступки от 27.10.2017 объем прав цедента (третьего лица) составлял 6 699 591 руб. Ограничений на уступку таких прав и в таком объеме в законе не содержится.

В то же время Ответчик ходатайствовал о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В обоснование ходатайства ответчик ссылается на несоразмерность рассчитанной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2 , пункт 1 статьи 6 , пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом в соответствии с пунктом 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Суд, оценив представленные в материалах дела доказательства, приняв во внимание отсутствие доказательств наступления существенных негативных последствий для истца, а также необходимость установления баланса интересов сторон полагает возможным в данном конкретном случае применить статью 333 ГК РФ и уменьшить сумму взыскиваемой с ответчика неустойки до 3 349 795 руб. 50 коп. 

Суд считает, что указанный размер неустойки соответствует величине, достаточной для компенсации потерь кредитора, и определен судом в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

При принятии иска к производству судом предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 56 498 руб. 

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств: если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума № 81, в случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части снижения суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

По смыслу данных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в случае уменьшения судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на лицо, обязанное уплатить неустойку, исходя из ее суммы, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. Соответственно, не имеется оснований для уменьшения судебных расходов в связи со снижением размера неустойки.

Таким образом, с учетом результатов рассмотрения исковых требований государственная пошлина в размере 56 498 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-168, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кассан» неустойку в размере 3 349 795 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 56 498 руб.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                  Геворкян Д.С.