Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-243445/18-51-1971

город Москва

28 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 мая 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О.В., единолично, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жердевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АВЕРС-1» (ОГРН 

<

***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «31 ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании по договору субподряда № 5/20с-14 от 20 февраля 2014 года долга в размере 7 904 960 руб., неустойки в размере 2 599 372 руб. 52 коп.,

третье лицо - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «ГИДРОТЕКС» (ОГРН 

<

***>)

по встречному исковому заявлению о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 989 737 руб. 51 коп., по договору субподряда № 5/20с-14 от 20 февраля 2014 года процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса в размере 4 472 231 руб. 12 коп.,

при участии:

от истца – ФИО1, по дов. № б/н от 10 декабря 2017 года; 

от ответчика – ФИО2, по дов. № б/н от 09 января 2019 года; ФИО3, по дов. № б/н от 09 января 2019 года;

от третьего лица – не явилось, извещено;

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АВЕРС-1» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «31 ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА» (далее – ответчик) о взыскании по договору субподряда № 5/20с-14 от 20 февраля 2014 года долга в размере 7 904 960 руб., неустойки в размере 2 599 372 руб. 52 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2019 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «ГИДРОТЕКС» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; в порядке ст. 132 АПК РФ принято к производству встречное исковое заявление о взыскании неотработанного аванса в размере 11 989 737 руб. 51 коп., по договору субподряда № 5/20с-14 от 20 февраля 2014 года процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса в размере 6 040 575 руб. 18 коп. (т. 2 л.д. 63-65).

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилось.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, спор рассмотрен в его отсутствие на основании статей 121, 123, 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Суд считает необходимым отметить, что согласно сведениям с официального сайта ФГУП «Почта России» почтовое отправление, адресованное третьему лицу, возвращено с указанием «Возврат. Иные обстоятельства».

В силу положений п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи утв. Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу: а) по заявлению отправителя; б) при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения; в) при отсутствии адресата по указанному адресу; г) при невозможности прочтения адреса адресата; д) при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата.

Суд считает, что в случае направления письма по несуществующему адресу, причиной возврата были бы указаны: либо «отсутствие адресата по указанному адресу», либо «иные обстоятельства» с указанием конкретной причины: «адресат указан неправильно». Однако причиной возврата в рассматриваемом случае значилось именно «истечение срока хранения», при этом указание на наличие каких-либо иных обстоятельств, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, отсутствует.

Таким образом, суд считает, что почтовое отправление было направлено на существующий адрес, а именно, на адрес места нахождения третьего лица (690014 

<

...>).

Вышеуказанная правовая позиция подтверждается судебной практикой (постановление ФАС Московского округа от 29.07.2014 № Ф05-7868/14 по делу № А40-132198/13).

Истец отзыва на встречное исковое заявление не представил, устно на стадии прений заявил о применении исковой давности.

Частью 1 статьи 156 АПК РФ определено, что непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик против удовлетворения первоначальных исковых требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве (т. 2 л.д. 9-12), заявил об уменьшении заявленной суммы процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса до 4 472 231 руб. 12 коп.

Протокольным определением от 21 мая 2019 года судом было принято в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшение заявленной суммы процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса до 4 472 231 руб. 12 коп.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 20 февраля 2014 года между третьим лицом (исполнителем) и ответчиком (генпроектировщиком, ранее – ОАО «31 ГПИСС») был заключен договор субподряда № 5/20с-14 на выполнение комплексных инженерных изысканий для разработки документации по объекту 699/Р г. Петропавловск-Камчатский (шифр объекта 699/Р) (т. 1 л.д. 8-21).

Сроки выполнения работ определены графиком выполнения работ (приложение № 2 к договору) (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 10 сентября 2014 года к договору) (т. 1 л.д. 40-41).

В соответствии с пунктами 4.1., 4.3. договора, ориентировочная цена договора составила 39 524 800 руб.

06 октября 2014 года между третьим лицом (исполнителем), ответчиком (генпроектировщиком, ранее – ОАО «31 ГПИСС») и истцом (новым исполнителем) было заключено дополнительное соглашение № 3, согласно условиям которого истец принял на себя все права и обязанности исполнителя по договору субподряда (т. 1 л.д. 43-45).

Согласно акту передаваемых объемов работ от 06 октября 2014 года (приложение № 1 к дополнительному соглашению № 3 от 06 октября 2014 года), новому исполнителю передаются к выполнению работы 4, 5 этапа на сумму 23 714 880 руб. (т. 1 л.д. 46).

Платежным поручением № 54 от 28.01.2015 ответчик перечислил истцу аванс в размере 15 809 920 руб. (т. 1 л.д. 52).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом, 03 декабря 2014 года третье лицо передало ответчику по накладной № 2014/14 от 29 ноября 2014 года технический отчет по инженерно-геодезическим изысканиям (гидрографические работы) (т. 1 л.д. 53).

16 октября 2017 года истец составил акт о приемке выполненных работ на сумму 23 714 880 руб., к оплате с учетом аванса 7 904 960 руб., а также итоговый акт приемки выполненных работ на данную сумму (инженерно-геологические изыскания, в том числе: на акватории под удлинение стационарного причала № 2; инженерно-геологические изыскания, в том числе: на акватории под удлинение стационарного причала № 2: берегоукрепление участка № 2) (т. 1 л.д. 54-56).

В материалы дела истцом представлено претензионное письмо исх. № б/н от б/д, в котором в качестве приложения указаны: акты выполненных работ, счет (т. 1 л.д. 58-59).

Доказательств направления указанного претензионного письма ответчику истец не представил, однако имеется ответное письмо исх. № 192/5005 от 29 ноября 2017 года (т. 1 л.д. 60-61).

Суд считает, что первоначальные исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из преамбулы спорного договора, он заключен во исполнение государственного контракта № ДГЗ-31-ТОФ от 27.09.2012 на выполнение проектно-изыскательских работ по объектам Министерства обороны Российской Федерации, заключенного между Министерством обороны РФ и АО «31 ГПИСС».

В соответствии со ст. 709 ГК РФ цена работ может определяться договором или путем составления сметы. 

В данном случае, цена работ определяется исполнительной сметой, согласованной непосредственно заказчиком этих работ, т.е. Министерством обороны РФ, и подтверждающей фактические объемы выполненных работ, что установлено пунктом 4.3. договора, согласно которому цена договора является приблизительной и подлежит уточнению после согласования исполнительных смет государственным заказчиком.

Согласно пункту 5.2. договора (в редакции дополнительного соглашения № 5 от 02.06.2016) оплата выполненных исполнителем работ производится в течение 20 банковских дней после предоставления генпроектировщику оформленных актов о приемке выполненных работ, исполнительных смет, согласованных с государственным заказчиком, накладных на разработанную и переданную документацию, оригиналов счета и счет-фактуры в размере, не превышающем 87 % от стоимости согласованной государственным заказчиком исполнительной сметы.

Порядок согласования исполнительных смет напрямую с государственным заказчиком направлен на недопущение несанкционированного увеличения объема работ и, соответственно, нецелевого расходования бюджетных средств. Правомерность данной позиции подтверждается постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 по делу № А40-183207/17, решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018 по делу № А40-216925/17, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018, решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2018 по делу № А40-244350/17, решением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2018 по делу № А40-244348/17, решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2017 по делу № А40-103177/17.

Таким образом, истец, зная специфику выполнения работ в сфере гособоронзаказа, тем не менее, согласился выполнить указанные работы на условиях, изложенных в договоре, т.е. был согласен на получение оплаты выполненных им работ в размере, определенном по итогам согласования государственным заказчиком исполнительных смет истца, в связи с чем он обязан добросовестно выполнять принятые на себя обязательства.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, истец обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

В настоящее время окончательная цена договора по исполнительным сметам с государственным заказчиком не согласована и может быть уменьшена в ходе ее согласования.

Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих установленные и фактические обстоятельства дела, а также доводы ответчика суду не было представлено.

Кроме того, истцом в исполнительную смету необоснованно включены инженерно-гидрометеорологические изыскания (смета № 3) стоимостью 243 904 руб. 60 коп.

Как следует из акта передаваемых объемов работ (приложение № 1 к дополнительному соглашению № 3) прежний исполнитель выполнил работы по 1, 2, 3 этапам стоимостью 15 809 920 руб., а истцу было поручено завершить выполнение работ в рамках 4, 5 и 6 этапа стоимостью 23 714 880 руб.

Работы 1, 2 и 3 этапов договора на сумму 15 809 920,00 рублей были приняты ответчиком по акту приемки выполненных работ от 01.10.2014 и оплачены прежнему исполнителю в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 676 от 29.05.2014. Как следует из указанного акта, ООО «НПО «Гидротекс» выполнены следующие работы: по 1 этапу - инженерно-геологические изыскания под причалами № 1,4, 5, 6, 7, берегоукрепление участков № 1,3, 4, 5, 6; по 2 этапу - инженерно-геодезические изыскания (гидрографические работы); по 3 этапу - инженерно-гидрометеорологические изыскания.

Таким образом, выполнение инженерно-гидрометеорологических изысканий на объекте истцу не поручалось, о чем ему было известно при подписании акта передаваемых объемов работ, следовательно, указанные работы приемке и оплате не подлежат.

Истец также необоснованно включил в смету № 2 стоимость работ по сейсмическому микрорайонированию стоимостью 1 660 694 руб. 77 коп.

Согласно графику выполнения инженерных изысканий по каждому виду инженерных изысканий составляется отчет, который в соответствии с пунктом 7.2.7. договора передается генпроектировщику по накладной на бумажном носителе в 5 экз. и в электронной версии (в формате pdf и в редактируемом формате).

Между тем, истцом отчет по сейсмическому микрорайонированию в соответствии с условиями договора ответчику не передавался, следовательно, указанные работы не подлежат оплате.

В исполнительную смету № 1 по инженерно-геологическим изыскания исполнитель необоснованно включил работы, уже выполненные прежним исполнителем (ООО «НПО «Гидротекс») по 1 этапу работ (инженерно-геологические изыскания под причалами № 1,4, 5, 6, 7, берегоукрепление участков № 1,3, 4, 5, 6), и оплаченные ответчиком в полном объеме.

Согласно представленному истцом по накладной № 13-КТ от 10.10.2016 техническому отчету по инженерно-геологическим изысканиям, объем бурения под стационарный причал № 2, а также берегоукрепление участка № 2 (5-й этап работ) фактически составил 332 п.м., тогда как в исполнительную смету истец включил весь объем бурения на объекте - 1070 п.м., в том числе и скважины, относящиеся к 1 этапу, выполненные прежним исполнителем и оплаченные ему.

Если рассчитать исполнительную смету № 1, используя методику расчета истца, в соответствии с фактически выполненным исполнителем объемом работ, т.е. применив объем фактически пробуренных истцом 332 п.м., то стоимость работ истца составит 4 391 014 руб. 36 коп., в том числе НДС 18 %, а с учетом пункта 5.2. договора (в редакции дополнительного соглашения № 5 от 02.06.2016), сумма, подлежащая оплате истцу за выполненные им работы, равна 3 820 182 руб. 49 коп., что составляет 87 % от стоимости исполнительных смет.

Вместе с тем, истцу был выплачен аванс по договору в размере 15 809 920 руб., что подтверждается платежным поручением № 54 от 27.01.2015. Учитывая тот факт, что размер аванса превышает стоимость фактически выполненных исполнителем работ по договору на 11 989 737 руб. 51 коп., то обязательства по оплате работ у ответчика отсутствуют.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности за выполненные работы и начисленной на сумму долга неустойки.

Ответчик просит суд взыскать с истца неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса в размере 11 989 737 руб. 51 коп.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ определено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как установлено судом, уведомлением исх. № 192/707 от 14.02.2019  генпроектировщик отказался от исполнения договора в связи с нарушением исполнителем срока окончания работ – до 27.11.2014, и потребовал возврата суммы неотработанного аванса и процентов за пользование коммерческим кредитом (т. 2 л.д. 145-147).

Со дня расторжения договора у ответчика нет правовых оснований для удержания денежных средств, перечисленных ему истцом в качестве предварительной оплаты работ. Доказательств выполнения работ в полном объеме на сумму перечисленного аванса истец не представил.

В данном случае сумма неотработанного аванса в размере 11 989 737 руб. 51 коп. образует на стороне истца неосновательное обогащение. 

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Истец заявил о применении исковой давности.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ); по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства (пункт 2 той же статьи).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2011 № 10406/11 по делу № А53-15356/2010 выражена правовая позиция, согласно которой право требования возврата неосновательного обогащения в виде уплаченного аванса до момента расторжения договора отсутствует, и, соответственно, это требование не может быть предъявлено должнику. Течение срока исковой давности по требованию о взыскании неосвоенного аванса начинается с момента расторжения договора подряда.

Таким образом, течение срока исковой давности началось с получения истцом уведомления ответчика об отказе от исполнения договора подряда по правилам пункта 2 статьи 715 ГК РФ, то есть с 21.02.2019.

Встречный иск поступил в суд 05.03.2019, трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании неосвоенного аванса ответчиком не пропущен.

С учетом того обстоятельства, что исполнитель выполнил только работы по инженерно-геологическим изысканиям под стационарный причал № 2, берегоукрепление участка № 2 (5 этап), стоимость которых составляет 3 820 182 руб. 49 коп. (с учетом пункта 5.2. договора (в редакции дополнительного соглашения № 5 от 02.06.2016 - 87 % от стоимости исполнительных смет), ответчик правомерно отказался от договора в связи с невыполнением истцом в полном объеме работ по договору в установленные сроки, исковая давность ответчиком не пропущена, суд признает заявленное ответчиком встречное требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 989 737 руб. 51 коп. подлежащим удовлетворению.

Ответчик также просит суд взыскать с истца проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса за период с 04.03.2016 по 03.03.2019 в сумме 4 472 231 руб. 12 коп. (с учетом уменьшения).

Согласно пункту 5.8. договора в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, в срок, установленный договором, он лишается права на бесплатное пользование авансом и к авансу применяются правила ст. 823 ГК РФ о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса уплачиваются со дня, следующего после дня получения аванса по день фактического исполнения обязательств, в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса за каждый день пользования.

В соответствии с п. 1 ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно ст. 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Произведенный ответчиком расчет судом проверен и признан математически и методологически верным. Контррасчета истец не представил.

В пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о проченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24).

С учетом заявленного ответчиком уменьшения периода и размера проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса, трехлетний срок исковой давности ответчиком не пропущен.

Учитывая изложенное, суд признает подлежащими удовлетворению требования ответчика о взыскании с истца процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 04.03.2016 по 03.03.2019 в сумме 4 472 231 руб. 12 коп..

Поскольку истцу предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 75 522 руб.

Расходы ответчика по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на истца. Госпошлина в сумме 7 842 руб. подлежит возврату ответчику. 

Руководствуясь ст.ст. 9, 47, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АВЕРС-1» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 75 522 руб.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АВЕРС-1» в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «31 ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА» неосновательное обогащение в размере 11 989 737 руб. 51 коп., по договору субподряда № 5/20с-14 от 20 февраля 2014 года проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса в размере 4 472 231 руб. 12 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 105 310 руб.

Возвратить АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «31 ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА» из дохода федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 7 842 руб., уплаченную платежным поручением № 538 от 27 февраля 2019 года. На возврат государственной пошлины выдать справку.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.В. Козленкова