Арбитражный суд Курской области

Карла Маркса ул., дом 25, Курск, 305004, http://kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-10650/2018

09 октября 2019 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена 02.10.2019. 

Полный текст решения изготовлен 09.10.2019. 

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Белых Н.Н.,  при ведении         протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Агропром»

к муниципальному образованию «город Курск» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска,

муниципальному унитарному предприятию «Курское городское торгово-производственное объединение»

о признании права общей долевой собственности,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Линк».

В судебном заседании  приняли участие представители:

от истца – ФИО2 по доверенности от 12.03.2018;

от ответчика (КУМИ г. Курска) - ФИО3 по доверенности от 24.01.2019;

от ответчика (МУП «КГТПО») - ФИО4 по доверенности от 09.01.2019, ФИО5 по доверенности от 26.02.2018, ФИО6 по доверенности от 28.08.2019; ФИО7 по доверенности от 18.09.2019;

от третьего лица (ООО «Линк») – не явился, уведомлен.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Агропром» (далее – ООО «Агропром», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «город Курск» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска (далее – КУМИ г. Курска, ответчик) о признании права общей долевой собственности на нежилые помещения, а именно: коридор, площадью 418,0 кв.м. (№26 согласно поэтажного инвентарного плана), тамбур, площадью 14,4 кв.м. (№35), 4,6 кв.м. (№29), 5,1 кв.м. (№22), расположенные на 1 этаже в здании, расположенном по адресу: 

<

...>.

Определением суда от 26.02.2019 к участию в деле в качестве соответчика было привлечено муниципальное унитарное предприятие «Курское городское торгово-производственное объединение» (далее – МУП «КГТПО», ответчик). 

Определением от 07.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Линк» (далее – ООО «Линк»).

25.03.2019 и 16.04.2019 через канцелярию суда от истца и ответчика – муниципального унитарного предприятия «Курское городское торгово-производственное объединение», поступили ходатайства о назначении по настоящему делу судебной экспертизы.

Определением суда от 23.05.2019 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «ЭкспертЦентр» -  эксперту ФИО8.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 

1.Являются ли помещения, расположенные на 1-м этаже здания по адресу: 

<

...>, а именно: №26 (коридор) площадью 418 кв.м., №35 (тамбур) площадью 14,4 кв.м., №29 (тамбур) площадью 4,6 кв.м., №22 площадью 5,1 кв.м., помещениями вспомогательного назначения по отношению к помещению с кадастровым номером 46:29:102289:238 и другим помещениям данного здания или имеют самостоятельное назначение?

2. Являлись ли  помещения, расположенные на 1-м этаже здания по адресу: 

<

...>, а именно: №26 (коридор) площадью 418 кв.м., №35 (тамбур) площадью 14,4 кв.м., №29 (тамбур) площадью 4,6 кв.м., №22 площадью 5,1 кв.м., вспомогательными, предназначенными для обслуживания более одного помещения в здании по отношению к другим помещениям данного здания на момент проектирования, строительства и ввода здания в эксплуатацию?

Определениями от 05.06.2019 и от 02.07.2019 было отказано в удовлетворении заявлений МУП «КГТПО» об отводе эксперта.

08.07.2019 через канцелярию суда от эксперта общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертЦентр» ФИО8 поступило заключение эксперта (строительно-техническая экспертиза) от 08.07.2019 №111/19.

В судебном заседании 04.09.2019 был произведен опрос эксперта ФИО8: лицами, участвующими в деле, и судом заданы вопросы эксперту.

Поскольку после опроса эксперта представители ответчика заявили о необходимости подготовить вопросы эксперту для получения письменных разъяснений и не возражали против направления данных вопросов эксперту посредством почтовой связи, сторонами – ООО «Агропром», КУМИ г. Курска и МУП «КГТПО» были подготовлены письменные вопросу эксперту, которые были направлены судом в рамках запроса от 17.09.2019 №09-30/4509.

26.09.2019 через канцелярию суда от эксперта ФИО8 поступили письменные ответы на вопросы эксперту.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, устно уточнила площадь помещения №26  (коридора) - 427,1 кв.м согласно технической документации, тогда как ранее в исковом заявлении было указано 418 кв.м.

Представители ответчика - МУП  «КГТПО» против удовлетворения исковых требований возражали. В ходе рассмотрения дела представили отзыв от 07.02.2019 (том 2, л.д. 1-3) и дополнение к отзыву (том 4, л.д. 34-40), в которых указывали, что на момент заключения мирового соглашения от 18.08.2017 передаваемое помещение не имело выходов в помещения КУМИ г. Курска, являлось изолированными, имело отдельный вход/выход на улицу, о чем истец был осведомлен; спорные помещения предназначены исключительно для обслуживания помещений ответчиков.

До начала судебного заседания МУП  «КГТПО» через канцелярию суда представило:

- ходатайство о возврате подлинных документов из материалов дела: принято судом к рассмотрению. Судом разъяснено, что в соответствии с частью 1 статьи 75 АПК РФ подлинные документы, имеющиеся в деле, по заявлениям представивших их лиц могут быть возвращены им после вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, в связи с чем перечисленные в ходатайстве документы будут возвращены ответчику после рассмотрения спора по существу.

- письменное мнение-рецензия на заключение экспертизы (приобщено к материалам дела);

-  дополнение к рецензии с учетом допроса эксперта и письменных ответов эксперта на поставленные вопросы (приобщено к материалам дела);

-  письменное ходатайство представителя ФИО6 о направлении перечня вопросов эксперту ФИО8

Представитель истца возражала против направления эксперту ФИО8 указанных вопросов ответчика, ссылаясь на затягивание ответчиком судебного процесса.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Как усматривается из материалов дела, ранее судом уже направлялись эксперту вопросы и истца, и ответчиков. При этом представленные в данное заседание вопросы представителя ФИО6  дублируют вопросы, ранее представленные представителем ответчика в ходатайстве от 04.09.2019. Поскольку у представителя ответчика имелась возможность как задать перечисленные вопросы непосредственно эксперту в судебном заседании 04.09.2019, так и включить их в перечень вопросов, представленных ответчиком МУП «КГТПО» в ходатайстве от 13.09.2019, а также заблаговременно представить указанные вопросы до судебного заседания 02.10.2019, суд отклоняет указанное ходатайство ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика МУП «КГТПО» заявила устное ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы (письменное ходатайство поступило в материалы дела через канцелярию суда после завершения судебного заседания).

Представитель истца возражала против удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Ходатайство было принято судом к рассмотрению.

Представитель ответчика – КУМИ г. Курска поддержала позицию МУП  «КГТПО», 01.10.2019 через канцелярию суда представила мнение на заключение эксперта, которое было приобщено судом к материалам дела. В случае назначения повторной судебной экспертизы ходатайствовала об отложении судебного разбирательства для подготовки своих вопросов для постановки перед экспертом. В ходе рассмотрения дела представила отзыв от 05.02.2019 (том 1, л.д. 117), в котором указала, что состав общего имущества в спорном здании был определен на основании экспертного заключения Союз «Курская торгово-промышленная палата» от 31.10.2018  №01-10-2018, в связи с чем признания права общей долевой собственности на иные помещения не имеется.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, ходатайств и заявлений не направил, письменное мнение не представил.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Судом установлено, что экспертом ООО «ЭкспертЦентр» ФИО8 в заключении эксперта (строительно-техническая экспертиза) от 08.07.2019 №111/19 содержится подробное описание поведенного исследования, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, даны однозначные ответы и подробные пояснения по вопросам, поставленным на  разрешение эксперта; сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта у суда не возникло. Приведенные ответчиками доводы выражают исключительно субъективное несогласие с примененным экспертом подходом к проведению экспертизы и сделанными им выводами. Тогда как несогласие одной из сторон с результатами судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности выводов эксперта и не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

На основании изложенного, суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы в связи с отсутствием необходимости и правовых оснований,  предусмотренных статьей 87 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам. 

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агропром» зарегистрировано в качестве юридического лица 08.07.1993, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 305001, 

<

...>.

КУМИ г. Курска зарегистрирован в качестве юридического лица 19.06.1997, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 305004, 

<

...>.

МУП «КГТПО» зарегистрировано в качестве юридического лица 30.09.2003, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 305001, Курск, ул. Верхняя Луговая, д. 13.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 23.01.2003 серия 46 АВ №130596 ООО «Агропром» на праве собственности принадлежали нежилые помещения II, III площадью 384,7 кв.м., состоящие из комнат №№22-36, 43- помещение II, №№21, 22а - помещение III  в нежилом здании литер Б1, расположенном по адресу: 

<

...>.

В свою очередь помещение I в здании литер Б1, площадью 30,4 кв.м., номера на поэтажном плане: 37-42, этаж 1, расположенное по адресу: 

<

...>, принадлежало на праве собственности муниципальному образованию «город Курск» в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 25.04.2011 серия 46 АЗ №108355.

30.12.2010 между ООО «Агропром» (Инвестор) и МУП «КГТПО» (Предприятие) был заключен предварительный договор соинвестирования в строительство нежилого здания №26-юр, в соответствии с которым стороны приняли на себя обязательство заключить в будущем договор соинвестирования в строительство объекта недвижимости - нежилого здания (магазин непродовольственных и продовольственных товаров с пунктом общественного питания) на существующей территории по ул. Верхняя Луговая 13, 13б. Заказчиком Основного договора будет выступать Предприятие, которое обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц создать объект недвижимости.

Согласно пункту 1.2 предварительного договора размер площади собственности Инвестора в Объекте недвижимости для будущего инвестирования будет составлять 384,7 кв.м.

В соответствии с пунктом 4.2 предварительного договора Инвестор обязался к определенному дополнительно сроку предусмотреть освобождение для сноса принадлежащих ему нежилых помещений в здании литер Б1, общей площадью 384,7 кв.м., а также временных объектов, которые окажутся в зоне ведения строительства, расположенных по адресу:  

<

...>, а также за время проектирования приобрести права аренды на свою часть единого земельного участка для строительства Объекта недвижимости, поскольку земельный участок выступает объектом прав в целом, и передать ее в пользование (субаренду) для строительства Объекта недвижимости Предприятию.

30.06.2011 стороны заключили дополнительное соглашение №01 к предварительному договору о соинвестировании в строительство нежилого здания №26-юр от 30.12.2010, согласно которому Инвестор обязался к 15.07.2011 самостоятельно или с привлечением третьих лиц осуществить демонтаж части нежилого здания общей площадью в размере 384,7 кв.м., принадлежащей Инвестору на праве собственности, а также осуществить регистрацию прекращения права собственности и не требовать от Предприятия никаких компенсаций, выплат, иного возмещения в любой форме, кроме п.6 настоящего дополнительного соглашения.

Также Инвестор обязался в срок до 01.08.2011 передать на время строительства Объекта Предприятию в субаренду часть земельного участка, принадлежащего ему на праве аренды в едином земельном участке (кадастровый номер 46:29:102290:56, общей площадью 25601 кв.м. в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка) для строительства нового объекта недвижимости (пункт 3 дополнительного соглашения).

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения Инвестор поручил Предприятию выполнить строительство нового объекта недвижимости, включая площадь Инвестора в здании (магазин непродовольственных и продовольственных товаров с пунктом общественного питания) на существующей территории по ул.Верхняя Луговая 13, на условиях договора долевого участия в строительстве Объекта недвижимости в течение 24 месяцев с момента получения Предприятием разрешения на строительство и передать его в собственность Инвестора.

Площадь Инвестора в общем Объекте недвижимости стороны определи в размере 384,7 кв.м., равными долями на первом и втором этажах Объекта недвижимости, согласно плану (приложение 1 к дополнительному соглашению, являющегося его неотъемлемой частью) (пункт 4.1). При этом Инвестор обязался осуществлять Инвестирование Объекта недвижимости поэтапно, ежеквартально, в размере, пропорциональном площади 384,7 кв.м. на условиях договора участия в долевом строительстве.

В пункте 3 дополнительного соглашения стороны договорились о передаче ООО «Агропром» в срок до 01.08.2011 на все время строительства земельного участка, принадлежащего ООО «Агропром» на праве аренды в субаренду МУП «КГТПО».

На основании распоряжения КУМИ г. Курска от 28.02.2011 №04-83 и Постановления Администрации г.Курска №2433 от 31.08.2011 «О сносе нежилых зданий по ул. Верхняя Луговая», согласно выданному МУП «Курское городское торгово-производственное объединение» разрешению, был произведен снос нежилых зданий (литер Б1 с пристройкой, Б4), расположенных по адресу: 

<

...>.

12.10.2011 Комитетом архитектуры и градостроительства г.Курска застройщику – МУП «КГТПО» было выдано разрешение на строительство №ru 46302000-1675 магазина непродовольственных и продовольственных товаров с пунктом общественного питания по ул.Верхняя Луговая 13 в г.Курске общей площадью 11 194,13 кв.м., площадью застройки 3 013,47 кв.м.

На основании решения Комитета по управлению имуществом Курской области от 21.12.2011 №01-18/3040, между КУМИ г. Курска по управлению имуществом Курской области (Арендодатель) и МУП «КГТПО» и ООО «Агропром» (Арендаторы) был заключен договор №3961-12ф аренды земельного участка, находящегося  в государственной собственности и расположенного на территории города Курска от 23.01.2012, в соответствии с которым Арендодатель предоставляя, а Арендаторы принимали в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 46:29:102289:63, находящийся по адресу: 

<

...>, 13Б, для строительства магазина непродовольственных и продовольственных товаров с пунктом общественного питания, в границах, указанных в кадастровом паспорте Участка, прилагаемого к договору и являющимся его неотъемлемой частью, площадью 4941 кв.м. Срок договора аренды установлен на период с 21.12.2011 по 20.12.2014.

По заказу МУП «КГТПО» ИП ФИО9 была разработана проектная документация по объекту «Магазин непродовольственных и продовольственных товаров с пунктом общественного питания по ул. В. Луговая, 13, в г. Курске» (том 5, л.д.27- 63), в отношении которой было получено положительное заключение государственной экспертизы от 03.10.2011 №46-1-2-0595-11 (том 5, л.д. 69-89).

27.04.2012 и 01.12.2012 между ООО «Агропром» (Арендатор) и МУП «КГТПО» (Субарендатор) были заключены договоры субаренды земельного участка в городе Курске №39А, согласно которым Арендатор предоставлял, а Субарендатор принимал в субаренду часть земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 46:29:102289:63, находящийся по адресу: 

<

...>, 13Б, для строительства магазина непродовольственных и продовольственных товаров с пунктом общественного питания, площадью 1130 кв.м., на период с 21.12.2011 по 30.11.2012, а затем с 01.12.2012 по 12.06.2013.

17.07.2012 сопроводительным письмом №11 ООО «Агропром» направило в адрес КУМИ г. Курска и МУП «КГТПО» для рассмотрения и подписания проект договора соинвестирования в строительство здания (магазин продовольственных и непродовольственных товаров с пунктом общественного питания), расположенного по адресу: 

<

...>, 13б, который был отклонен МУП «КГТПО» письмом №728 от 20.07.2012.

На основании задания заказчика ИП ФИО9 была разработана корректировка проектной документации объекта «Магазин непродовольственных и продовольственных товаров с пунктом общественного питания по ул. В. Луговая, 13, в г. Курске» (том 3, л.д. 117), в отношении которой было получено положительное заключение государственной экспертизы от 24.04.2013 №46-1-2-0925-12 (том 5, л.д. 64-68).

На основании постановления Администрации города Курска от 11.06.2013 №1831 «О вводе в эксплуатацию» (в редакции Постановления Администрации города Курска от 26.07.2013 №2378 «О внесении изменений в постановление Администрации города Курска от 11.06.2013 №1831») Комитетом архитектуры и градостроительства города Курска МУП «КГТПО» было выдано разрешение №ru 46302000-1294 на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства – магазина непродовольственных и продовольственных товаров с пунктом общественного питания, расположенного по адресу: 

<

...> (том 2, л.д. 133-134).

11.04.2013 Курским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» была проведена техническая инвентаризация, по результатом которой был составлен технический паспорт на здание магазина, литера Б, расположенного по адресу: 

<

...> (том 4, л.д. 166-186).

12.08.2014 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена запись №46-46-01/179/2013-73 о регистрации права собственности муниципального образования «Город Курск» на нежилое здание общей площадью 12 638,3 кв.м., этажность 5, расположенное по адресу: 

<

...> дом №13В.

Распоряжением КУМИ г. Курска от 18.08.2014 №04/456 указанное здание было предоставлено МУП «КГТПО» на праве хозяйственного ведения, о чем 05.09.2014 была внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (том 2, л.д. 136).

Полагая, что стоимость снесенного нежилого помещения в здании литер Б1, располагавшегося по адресу 

<

...>, и принадлежавшего на праве собственности ООО «Агропром», является вкладом ООО «Агропром» во вновь созданное сооружение - магазин продовольственных и непродовольственных товаров с пунктом общественного питания по ул.В.Луговая, 13, 13б г.Курска, ООО «Агропром» обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, к КУМИ г. Курска, МУП «КГТПО» о признании права собственности на нежилые помещения, поименованные в Техническом плане: помещение №25 «Торговый зал» площадью 346,8 кв.м., помещение №3 подсобное, площадью 17,6 кв.м. и помещение №47 кладовая площадью 21,9 кв.м., всего 386,3 кв.м., построенное ответчиком для истца, расположенное на 1-м этаже здание (магазин непродовольственных и продовольственных товаров с пунктом общественного питания) по адресу: 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Курской области от 06.07.2016 по делу №А35-6684/2014 (том 1, л.д. 51-64) суд понудил МУП «КГТПО» и КУМИ г. Курска в течение месяца со дня вступления решения в законную силу исполнить обязательства по передаче ООО «Агропром» нежилых помещений - поименованные в Техническом плане: помещение №25 «Торговый зал» площадью 346,8 кв.м., помещение №3 подсобное, площадью 17,6 кв.м. и помещение №47 кладовая площадью 21,9 кв.м., всего 386.3 кв.м., расположенные па 1-м этаже здание (магазин непродовольственных и продовольственных товаров с пунктом общественного питания) по адресу: 

<

...>, а также обязал произвести государственную регистрацию перехода права собственности ООО  Агропром» в отношении нежилых помещений, поименованных в Техническом плане: помещение №25 «Торговый зал» площадью 346,8 кв.м., помещение №3 подсобное, площадью 17,6 кв.м. и помещение №47 кладовая площадью 21,9 кв.м.. всего 386,3 кв.м., расположенные на 1-м этаже здания (магазин непродовольственных и продовольственных товаров с пунктом общественного питания) по адресу: 

<

...>.

Одновременно с ООО «Агропром» в пользу МУП «КГТПО» были взысканы расходы на строительство части здания, расположенного по адресу: 

<

...> в. площадью 386,3 кв.м. в сумме 1 151 344 руб. 58 коп., штраф за просрочку исполнения обязательств по внесению инвестиционных платежей в период с 21.01.2012 по 21.06.2015 в сумме 4 200 000 руб. 00 коп.; убытки в виде процентов по кредитному договору, пропорционально площади помещения 386.3 кв.м. от общей площади здания в сумме 823 190 руб. 90 кои., расходы по оплате госпошлины за рассмотрение встречного иска в сумме 38 690 руб. 00 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 25 206 руб. 45 коп.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 решение Арбитражного суда Курской области от 06.07.2016 по делу №А35-6684/2014 было отменено в части взыскания с ООО «Агропром» в пользу МУП «КГТПО» убытков в виде процентов по кредитному договору, пропорционально площади помещения 386,9 кв.м. от общей площади здания в сумме 823190 руб. 90 коп. В удовлетворении указанных требований отказано. В остальной части решение Арбитражного суда Курской области от 06.07.2016 по делу № А35-6684/2014 было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.04.2017 постановление Девятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 по делу № А35-6684/2014 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2017 № 310-ЭС17-8351 было отказано в передаче кассационных жалоб ООО «Агропром», МУП «КГТПО» и КУМИ г. Курска для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании договора №С0259 аренды недвижимого имущества от 28.03.2016 МУП «КГТПО» передало в аренду ООО «Линк» часть помещения I, состоящую из комнат №№ 25, 3, 5, 6, 7, 8, 10, 9, площадью 499,2 кв.м., на 1 этаже в здании, литер Б, расположенном по адресу: 

<

...>, на срок с 28.03.2016 по 27.03.2021 (том 3, л.д. 18-27).

Ссылаясь на имеющуюся договоренность между с МУП «КГТПО», ООО «Линк» письмом от 21.06.2017 дало согласие на перепланировку комнат №6 и №25 части помещения I (том 2, л.д. 114).

04.07.2017 на основании заявления МУП «КГТПО» от 22.06.2017 Черноземным филиалом АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» было проведено обследование помещения I, по результатам которой на поэтажном плане была внесена перегородка между комнатами №6 и №25 (том 1, л.д. 9), которая на момент обследования была возведена (письмо АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 17.05.2019 №2082,том 5, л.д. 25).

На основании договора №577 от 07.07.2017 Курское отделение Черноземного филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по заказу МУП «КГТПО» разработало проект капитального ремонта с перепланировкой нежилого помещения I (комнаты №№ 3,5,6,7,8,9,10,25) №577-227-17, предусматривающий увеличение площади торгового зала (пом. 25) путем разборки старой и возведения новой перегородки из металлопластика с остеклением (том 4, л.д. 154-163).

18.07.2017 Черноземным филиалом АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» был составлен технический план в связи с изменением сведений о планировочном решении (том 4, л.д. 132-156), а 04.08.2017 технический план в результате раздела помещения с кадастровым номером 46:29:102289:160 с образованием пом. I (комната 25) и пом. I (комнаты №3,5,6,7,8,9,10) (том 4, л.д. 147-186).

Определением от 13.09.2017 по делу №А35-6684/2014 было утверждено мировое соглашение от 18.08.2017 (том 2, л.д. 9-12), заключенное между ООО «Агропром», МУП «КГТПО» и КУМИ г. Курском (том 1, л.д. 65-72).

Согласно пункту 2 мирового соглашения МУП «КГТПО» взамен присужденных ООО «Агропром» нежилых помещений поименованных в Техническом плане: помещение №25 «Торговый зал» площадью 346,8 кв.м. и помещение №47 кладовая площадью 21.9 кв.м., всего 368.7 кв.м.. расположенные на 1-м этаже здания (магазин непродовольственных и продовольственных товаров с пунктом общественного питания) по адресу: 

<

...>, передает нежилые помещения, поименованные в Техническом паспорте с изменениями от 04.07.17г. (часть помещения 1, состоящая из комнат): №5 подсобное, площадью 4,3 кв.м.; №7 туалет, площадью 3,5 кв.м.; № 8 туалет, площадью 2,8 кв.м.; №9 подсобное, площадью 2,8 кв.м.; №10 подсобное, площадью 4,5 кв.м., а также комнату № 6 торговый зал, площадью 350,8 кв. м.; с учетом ранее принятой в собственность комнаты №3 подсобное, площадью 17.6 кв.м. общая площадь передаваемого недвижимого имущества составляет 386.3 кв.м., указанная недвижимость располагается на 1-м этаже здания по адресу: 

<

...>.

При этом в пункте 3 мирового соглашения стороны оговорили, что МУП «КГТПО» собственными силами и за свой счет: изготовило проект капитального ремонта с перепланировкой в БТИ: установило в указанном месте разделительную стену в правой части комнаты №6, площадью 350,8 кв.м.; внесло соответствующие изменения в техническую документацию здания и кадастровый учет.

28.09.2017 переданные помещения были поставлены на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 46:29:102289:238 (том 1, л.д. 18-20).

На основании акта приема-передачи недвижимого имущества от 02.10.2017 МУП «КГТПО» передало, а ООО «Агропром» приняло в собственность помещение I-1, состоящее №№ 3, 5, 7, 8, 9, 10, 6, общей площадью 350,8 кв.м., кадастровый номер 46:29:102289:238, по адресу: 

<

...> (том 1, л.д. 14-17). Описание передаваемой недвижимости приведено в Приложении №1 к акту.

Право собственности ООО «Агропром» на переданное имущество было зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области 13.10.2017 (том 1, л.д. 19).

На основании договора аренды недвижимого имущества от 13.10.2017 ООО «Агропром» передало в аренду ООО «Линк» часть помещения I-1, состоящую из комнат №№ 3, 5, 6, 7, 8, 10, 9, площадью 386,3 кв.м., на 1 этаже в здании, литер Б, расположенном по адресу: 

<

...>, на срок с 13.10.2017 по 30.10.2018 (том 3, л.д. 1-8).

В связи с чем на основании дополнительного соглашения №2 от 18.10.2017 между ООО «Линк» и МУП «КГТПО» были внесены изменения в договор аренды недвижимого имущества от 28.03.2016 №С0259 в части уменьшения арендуемого имущества до комнаты №25 (том 2, л.д. 123).

Полагая, что коридоры и тамбуры являются общим имуществом, 01.10.2018 ООО «Агропром» обратился к КУМИ г. Курска с предложением погасить внесенные в ЕГРП регистрационные записи о праве собственности муниципального образования «город Курск» на помещения №26, 35, 29, 22 (том 1, л.д. 21).

Письмом от 18.10.2018 №7390/07.01-14 КУМИ г. Курска сообщил ООО «Агропром» о проведении организационно-правовых мероприятий по определению состава общего имущества в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, по результатам которых будут внесены соответствующие изменения в ЕГРН (том 1, л.д. 23).

Письмом от 31.10.2018 ООО «Агропром» просило КУМИ г. Курска уточнить предполагаемые сроки завершения организационно-правовых мероприятий по определению состава общего имущества в выше указанном здании и погашении записи о регистрации права собственности в ЕГРН (том 1, л.д. 22).

В целях определения тех помещений, которые являются местами общего пользования, МУП «КГТПО» обратилось в Союз «Курская торгово-промышленная палата», с которой был заключен договор оказания услуг по экспертизе №89 от 26.10.2018.

Согласно экспертному заключению Союз «Курская торгово-промышленная палата» от 31.10.2018  №01-10-2018 (том 1, л.д. 124-150), к помещениям общего пользования относятся на первом этаже: помещение №1 (водомерный узел), площадью 42,5 кв.м., помещение №4 (лестничная клетка), площадью 43,4 кв.м., помещение №18 (подсобное), площадью 10,2 кв.м. В связи с чем на основании распоряжения КУМИ г. Курска по управлению муниципальным имуществом г. Курска от 17.01.2019 №04/17 указанные помещения были списаны из муниципальной собственности (том 1, л.д. 214-217).

Письмом от 28.12.2018 №9415/07.01-14 КУМИ г. Курска сообщило ООО «Агропром» о составе мест общего пользования, определенных по результатам экспертного заключения от 31.10.2018  №01-10-2018, и предложило в случае несогласии с составом общего имущества самостоятельно провести работы по его определению с привлечением экспертной организации (том 1, л.д. 124).

В целях соблюдения противопожарной безопасности и организации  эвакуационного выхода из торгового помещения, АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по заказу ООО «Агропром» был разработан Проект №639-309-18 капитального ремонта с перепланировкой части нежилого помещения I (комната №6), предусматривающий организацию дверного проема из торгового зала, пом. №6 (том 1, л.д. 90-101).

30.12.2018 ООО «Агропром» был произведен демонтаж части пластиковой перегородки, для установки запирающих роль-ворот, в связи с чем МУП «КГТПО» обратилось с заявлением о проведении проверки по факту самоуправства.

Постановлением ст. УУП УМВД России по г. Курску от 09.01.2018 в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 167, части 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации было отказано за отсутствием признаков состава преступления (том 4, л.д. 45).

Письмом от 25.01.2019 №64-19-1-24 ФГБУ СЭУ ФПС «Испытательная лаборатория» по Курской области разъяснило ООО «Агропром», что для расчета путей эвакуации число покупателей для магазинов принимается 3 кв.м. площади торгового зала (пункт 6.2.5 СП 1.13130.2009 «Системы пожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»), в связи с чем исходя из площади нежилого помещения в нем могут одновременно находиться 116 человек; для одновременного пребывания более 50 человек требуется не менее 2 эвакуационных выходов высотой не менее 2 м, шириной 1,2 м. (пункты 6.12, 6.27 СНиП 2101-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений»), которые должны быть расположены рассредоточено (пункт 6.15 СНиП 2101-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений»), на минимальном расстоянии не менее 14 метров друг от друга (том 1 , л.д. 102).

Письмом от 29.01.2019 №6 ООО «Агропром» обратилось к МУП «КГТПО» о согласовании проведения работ по устройству входной группы (пожарный выход) в комнату №26 (коридор) (том 2, л.д. 20).

На основании письма МУП «КГТПО» от 04.02.2019 №69 ООО «Пожарный Аудит» был произведен расчет пожарных рисков на объекте защиты: нежилое помещение I-1 с кадастровым номером  46:29:102289:238.

Согласно отчету ООО «Пожарный Аудит» от 05.02.2019 №04/02/05-ПА, несмотря на отступления от следующих нормативных требований по пожарной безопасности: из помещения торгового зала магазина с одновременным пребыванием 50 чел. отсутствует второй эвакуационный выход, ширина основного эвакуационного выхода из торгового зала, ведущего непосредственно наружу, менее 1,2 м., индивидуальный риск на объекте защиты не превышает нормативное значение, максимальная величина индивидуального риска не превышает допустимых значений (том 2, л.д. 25-101).

Ссылаясь на то, что коридор, площадью 427,1 кв.м. (№26 согласно поэтажного инвентарного плана), тамбур, площадью 14,4 кв.м. (№35), 4,6 кв.м. (№29), 5,1 кв.м. (№22), расположенные на 1 этаже в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, относятся к общему имуществу здания, а их нахождение в единоличной собственности муниципального образования «город Курск» препятствует в реализации ООО «Агропром» правомочий собственника, в том числе в защите обеспечения противопожарной безопасности, ООО «Агропром» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о признании права общей долевой собственности на указанные нежилые помещения.

 

Оценив представленные документы в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 4 АПК РФ предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности (пункт 58 Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «Агропром» указывает, что является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 46:29:102289:238 (соответствующая запись внесена в ЕГРН 13.10.2017), в связи с чем ему в силу прямого указания закона принадлежит право общей долевой собственности на общее имущество в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, в том числе  и на спорные помещения, на которые зарегистрировано единоличное право собственности за муниципальным образованием «город Курск».

Следовательно, удовлетворение такого требования при указанных обстоятельствах направлено на изменение вида собственности - с публичной собственности одного лица - муниципального образования, на общую долевую собственность, которая в соответствии со статьей 290 ГК РФ возникает у всех собственников помещений здания. Таким образом, поскольку целью обращения в суд с настоящим иском одного из собственника помещений в здании является изменение сведений в ЕГРН о праве собственности муниципального образования в связи с принадлежностью их в силу закона к общей долевой собственности, надлежащим способом защиты нарушенных прав является иск о признании права собственности. Принятое по делу с таким иском решение будет служить основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН, чем достигается восстановление и защита нарушенных прав собственников других помещений здания (Определение Верховного Суда РФ от 21.05.2015 N 310-ЭС14-8248).

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, первоначально пятиэтажное нежилое здание, общей площадью 12665,3 кв.м., кадастровый номер 46:29:103389:117, расположенное по адресу: 

<

...>, разделено на 3 нежилых помещения: нежилое помещение I-1 c кадастровым номером 46:29:102289:238, площадью 386,3 кв.м., принадлежащее на праве собственности ООО «Агропром», нежилое помещение I-2 c кадастровым номером 46:29:102289:239, площадью 8580,9 кв.м., принадлежащее на праве собственности муниципальному образованию «город Курск» и на праве хозяйственного ведения МУП «КГТПО», и нежилое помещение I-3 c кадастровым номером 46:29:102289:240, площадью 3698,1 кв.м., принадлежащее на праве собственности муниципальному образованию «город Курск» и на праве хозяйственного ведения МУП «КГТПО». Впоследствии на самостоятельный кадастровый учет были поставлены также помещения, определенные в качестве общего имущества на основании экспертного заключения Союз «Курская торгово-промышленная палата» от 31.10.2018  №01-10-2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ (пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 289 ГК РФ). Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 ГК РФ).

Таким образом, в силу аналогии закона собственнику отдельного нежилого помещения в здании во всех случаях также принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. При этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 38 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» право общей долевой собственности на общее имущество здания возникает с момента поступления хотя бы одного из помещений, находящихся в здании, в собственность иного лица.

Как усматривается из материалов дела, 30.12.2010 между ООО «Агропром» (Инвестор) и МУП «КГТПО» (Предприятие) был заключен предварительный договор соинвестирования в строительство нежилого здания №26-юр, в соответствии с которым стороны приняли на себя обязательство заключить в будущем договор соинвестирования в строительство объекта недвижимости - нежилого здания (магазин непродовольственных и продовольственных товаров с пунктом общественного питания) на существующей территории по ул. Верхняя Луговая 13, 13б.

Условиями указанного договора (в редакции дополнительного соглашения от 30.06.2011 №01) предусматривалась обязанность инвестора самостоятельно или с привлечением третьих лиц осуществить демонтаж части нежилого здания общей площадью в размере 384,7 кв.м., принадлежащей Инвестору на праве собственности, а также передать на время строительства Объекта Предприятию в субаренду часть земельного участка, принадлежащего ему на праве аренды в едином земельном участке (кадастровый номер 46:29:102290:56, общей площадью 25601 кв.м. в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка) для строительства нового объекта недвижимости. Площадь Инвестора в общем Объекте недвижимости стороны определи в размере 384,7 кв.м., равными долями на первом и втором этажах Объекта недвижимости, согласно плану.

Частью 3 статьи 3 Федерального закона от 25.02.1999 №39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» (в редакции Федерального закона от 12.12.2011 №427-ФЗ «О внесении изменений в статьи 2 и 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации») предусматривалось, что объект инвестиционной деятельности, строительство которого осуществляется с привлечением внебюджетных источников финансирования на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, по договору, заключенному с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием до 01.01.2011 и предусматривающему распределение площади соответствующего объекта инвестиционной деятельности между сторонами данного договора, признается долевой собственностью сторон данного договора до момента государственной регистрации права собственности на этот объект в соответствии со статьей 24.2 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» с учетом распределения долей, предусмотренного данным договором. Государственная регистрация права долевой собственности на эти незавершенные объекты инвестиционной деятельности не требуется.

При этом указанные положения распространяются на ранее заключенные договоры, обязательства сторон по которым не исполнены на день вступления в силу Закона №427-ФЗ (статья 7 Закона).

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.04.2017, установлено, что в рассматриваемом случае стороной спорного договора, заключенного до 01.01.2011, являлось публично-правовое образование, по состоянию на 01.02.2012 обществом и предприятием не были исполнены принятые ими по инвестиционным контрактам договорные обязательства по распределению нежилых помещений.

Таким образом, здание, общей площадью 12665,3 кв.м., кадастровый номер 46:29:103389:117, расположенное по адресу: 

<

...>, с момента начала строительства находилось в общей долевой собственности ООО «Агропром» и муниципального образования «город Курск», в связи с чем заявленный в рамках дела №А35-6684/2014 иск ООО «Агропром» о признании права собственности на нежилые помещения по смыслу части 3 Закона об инвестиционной деятельности, устанавливающего специальное регулирование инвестиционных отношений с участием публично-правовых образований, был рассмотрен судами апелляционной и кассационной инстанций как  об обязании передать вещь в натуре (статья 398 ГК РФ). 

То обстоятельство, что спорное здание было первоначально зарегистрировано на праве индивидуальной собственности за муниципальным образованием «город Курск», не может обосновывать отсутствие прав на созданную недвижимость у соинвесторов, учитывая, что их права на недвижимость законодатель определяет как возникающие на основании той же статьи, то есть как первичный способ возникновения права собственности. С учетом изложенного, поскольку в рассматриваемом деле иск заявлен в защиту прав на общее имущество лиц, которые наряду с инвестором участвовали в финансировании строительства, суду необходимо установить признаки, характеризующие спорные помещения  как общие, в том числе, исследовать вопрос, каким образом предполагалось использовать помещения в соответствии с первичной строительно-проектной документацией. Аналогичный поход сформулирован в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №16030/13.

Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 №489-О-О, к общему имуществу в многоквартирном доме может быть отнесено только имущество, отвечающее закрепленным в этих законоположениях юридическим признакам: во-первых, это нежилые помещения, которые не являются частями квартир и которые предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме (речь идет, в частности, о таких помещениях, как лестничные площадки, лифты, коридоры, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование), во-вторых, это крыши и ограждающие конструкции, в-третьих, это находящееся в данном доме оборудование - механическое, электрическое, санитарно-техническое, расположенное как за пределами, так и внутри помещений.

При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").

Поскольку вопрос предназначения конкретных помещений требует специальных познаний, с учетом заявленных истцом и ответчиком ходатайств, судом в порядке статьи 82 АПК РФ по настоящему делу была назначена судебная экспертиза.

При определении кандидатуры эксперта, принимая во внимание отсутствие оснований, предусмотренных статьями 21, 23 АПК РФ, учитывая, что предложенная истцом в качестве эксперта кандидатура отвечала требованиям, установленным АПК РФ - данные об образовании, стаже работы эксперта имеются в материалах дела и позволяли сделать вывод о наличии у эксперта необходимого образования и опыта работы, суд поручил проведение экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «ЭкспертЦентр» -  эксперту ФИО8, имеющей высшее образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство» с присвоением квалификации «Инженер-строитель» (диплом УВ № 080845), включенной в Национальный реестр специалистов в области строительства (идентификационный номер специалиста С-46-146973), прошедшей повышение квалификации по программе «Строительство зданий и сооружений I и II уровней ответственности», «Проектирование и строительство зданий и сооружений I и II уровней ответственности», «Безопасность строительства».

Представленное в материалы дела заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым законом, сведения, изложенные в нём, в установленном законом порядке не признаны недостоверными в рамках самостоятельного искового производства, выводы, изложенные в заключении экспертизы, по правилам статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, равно как и доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматривается.

После назначения экспертизы судом были рассмотрены заявления МУП «КГТПО» об отводе эксперта, при этом прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела, либо иных обстоятельств, которые могут вызвать сомнение в беспристрастности экспертной организации либо эксперта, установлено не было (определения суда от 05.06.2019 и от 02.07.2019). Тогда как само по себе несогласие с выбором суда относительно кандидатуры эксперта не свидетельствует о несоблюдении экспертом порядка проведения экспертизы, а также не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения.

На основании изложенного, исходя из совокупной оценки собранных по делу доказательств, принимая во внимание  данные о квалификации эксперта, предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд признает заключение эксперта (строительно-техническая экспертиза) общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертЦентр» ФИО8 от 08.07.2019 №111/19 надлежащим доказательством по делу в порядке статей 1 статьи 64, статей 67 и 68 АПК РФ.

Как усматривается из заключения эксперта от 08.07.2019 №111/19,  в результате моделирования экспертом установлено, что помещение с кадастровым номером 46:29:102289:238 располагается на месте запроектированного магазина: части торгового зала (поз. 101) и помещений (поз. 113-124): коридор (поз. 113), загрузка хлеба (поз. 114), два административных помещения (поз. 115, 116), гардероб мужской (поз. 117), душевая (поз. 118), гардероб женский (поз. 119), душевая (поз. 120), сан. узел персонала мужской (поз. 121), сан. узел персонала женский (поз. 122), коридор (поз. 123), кладовая хлеба (поз. 124). Обозначены на Схеме №2 заключения эксперта фиолетовым цветом (том 10, л.д. 15).

Выполненные в ходе строительства помещения №35 площадью 14,4 кв.м.; № 29 площадью 4,6 кв.м., № 22 площадью 5,1 кв.м. предусмотрены проектной документацией АР-Архитектурные решения (Арх. №027/12): помещение № 22 под номером 144 площадью 4,94 кв.м.; помещение № 29 под номером 145 площадью 4,94 кв.м.; помещение №35 под номером 143 площадью 11,77 кв.м. Обозначены на Схеме № 1 заключения эксперта красным цветом (том 10, л.д. 15).

При этом экспертом установлено, что исходя из проектной документации предусмотрена группировка нежилых помещений основного назначения вдоль вестибюля (поз. 133) и с выходом в вестибюль (поз. 133) с последующим выходом в тамбур (поз. 143, 144, 145), в том числе и помещения расположенные на месте будущего образования помещения с кадастровым номером 46:29:102289:238 (том 10, л.д. 15).

Кроме того, как указано экспертом, согласно пункта 9 «Эвакуационные пути и выходы» раздела Конструктивные и объемно-планировочные решения Раздела 9 Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности к проектной документации (Арх. №172/10): из помещений торговых залов, служебных и складских зон эвакуация людей предусматривается через входы и выходы, ведущие по эвакуационным лестничным клеткам непосредственно наружу или через вестибюль (тамбур), отделенный от примыкающих коридоров перегородками с дверями. Количество, длина и ширина эвакуационных путей и выходов приняты по расчету (том 5, л.д. 41). Согласно Раздела 9 «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» проектной документации (Арх. №172/10) Схемой путей эвакуации предусмотрено из помещения (поз. 101) два пути эвакуации, один из которых ведет на улицу через помещение поз. 133 «вестибюль» и поз. 145 «тамбур». Обозначены на Схеме № 3 экспертного заключения фиолетовым цветом (том 10, л.д. 16).

В связи с чем экспертом указано, что из поэтажных планов усматривается объективная необходимость использования помещений №№ 22, 29, 35 (тамбур) в целях прохода к помещению № 26 (коридор), а помещения № 26 (коридор) - для доступа в помещения, расположенные на первом этаже здания, а также доступа к эскалатору, который берет начало непосредственно в помещении коридора, лифтам, местам общего пользования (санузлы), что свидетельствует об отсутствии у помещений №№ 22, 29, 35, 26 самостоятельного назначения кроме выполнения обслуживающей функции, обеспечивающей проход к иным помещениям (том 10, л.д. 18).

На основании изложенного, экспертом сделан вывод о том, что помещения, расположенные на 1-м этаже здания по адресу: 

<

...>, а именно: № 26 (коридор) площадью 418 кв.м., №35 (тамбур) площадью 14,4 кв.м.; № 29 (тамбур) площадью 4,6 кв.м., № 22 площадью 5,1 кв.м., являлись вспомогательными, предназначенными для обслуживания более одного помещения в здании по отношению к другим помещениям данного здания на момент проектирования, строительства и ввода здания в эксплуатацию. Помещения, расположенные на 1-м этаже здания по адресу: 

<

...>, а именно: № 26 (коридор) площадью 418 кв.м., №35 (тамбур) площадью 14,4 кв.м.; № 29 (тамбур) площадью 4,6 кв.м., № 22 площадью 5,1 кв.м., являются помещениями вспомогательного назначения по отношению к помещению с кадастровым номером 46:29:102289:238 и другим помещениям данного здания (том 10, л.д. 18).

Оценивая заключение эксперта, суд принимает во внимание, что спорные помещения на момент проектирования и строительства представляли собой:  помещение № 22 – тамбур (помещении №144 по проектной документации), №26 – вестибюль (помещение №133 по проектной документации), № 29 – тамбур (помещение №145 по проектной документации), помещение №35 – тамбур (помещение №143 по проектной документации) (том 3, л.д. 115). При этом, как усматривается из Плана 1-го этажа Проектной документации арх. 02/12, помещение №101 (торговый зал), на части которого впоследствии было образовано помещение истца, имело проход в помещение №133 (вестибюль), в настоящее время представляющее собой спорное помещение №26 (коридор).

Организация эвакуационного пути из помещения №101 (торговый зал) через помещение №133 (вестибюль) и №145 (тамбур) соответствует пункту 6.12 СНиП 31-06-2009. Общественные здания и сооружения, согласно которому из помещений общественных зданий независимо от их назначения (зрительных залов, аудиторий, учебных и торговых помещений, читальных залов и других, кроме кладовых горючих материалов и мастерских) один из эвакуационных выходов может быть непосредственно в вестибюль. В свою очередь необходимость предусматривать тамбуры при всех наружных входах в вестибюль и лестничные клетки предусматривалась пунктом 3.23 СНиП 31-06-2009. Общественные здания и сооружения, в соответствии с которым проектировалось спорное здание.

Согласно Приложению №1 к Приказу Минземстроя РФ от 04.08.1998 № 37 «Об утверждении Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации» вестибюль представляет собой помещение перед входом во внутренние части жилого дома, предназначенное для приема и распределения потоков посетителей; тамбур представляет собой проходное пространство между дверями, служащее для защиты от проникновения холодного воздуха, дыма и запахов при входе в здание, лестничную клетку или другие помещения.

В соответствии с письмом Минжилкомхоза РСФСР от 09.03.1977 г. № 15-1-103 от 09.03.1977 №15-1-103 «О классификации помещений зданий гражданского назначения» к вспомогательной площади нежилых строений отнесены вестибюли, лестничные клетки, коридоры, уборные, гардеробные, кубовые и душевые, а также подвальные помещения при магазинах, не используемые под торговый зал.

Согласно техническому паспорту Курского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-  Федеральное БТИ» по состоянию на 11.04.2013 спорные помещения были проинвентаризированы как комната №22 – тамбур, площадь 5,1 кв.м., назначение – вспомогательное, комната №26 – коридор, площадь 427,1 кв.м., назначение – вспомогательное, комната №29 – тамбур, площадь – 4,6 кв.м., назначение – вспомогательное; комната №35 – тамбур, площадь 14,4, назначение – вспомогательное (том 4, л.д. 171). При этом как усматривается из Плана 1 этажа (том 4, л.д. 178), помещение №36 (торговый зал) было соединено проходом с помещением №35 (коридор).

На основании изложенного выше, суд приходит к выводу о том, что на момент ввода  здания, расположенного по адресу: 

<

...> в эксплуатацию спорные помещения по своему функциональному назначению относились к имуществу, необходимому для обслуживания как помещений ответчика, так и помещений истца, носили вспомогательный характер, не имели самостоятельного назначения, вследствие чего обладали признаками общего имущества в понимании статьи 290 ГК РФ. Следовательно, для определения правового режима названных помещений не имело и не имеет значения наличие либо отсутствие в них пожарного оборудования (пожарных шкафов), поскольку местоположение данного оборудования само по себе не порождает возникновение права общей долевой собственности на конкретные помещения.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик – МУП «КГТПО» указывал, что на момент фактической передачи, передаваемые истцу помещения являлись изолированными, имели отдельный вход/выход на улицу, не имели выходов в помещения КУМИ г. Курска, о чем истец был осведомлен; в связи с чем полагал, что спорные помещения предназначены исключительно для обслуживания помещений ответчиков. В обоснование указанных доводов ответчик ссылался на проведенную в 2017 году перепланировку (Проект капитального ремонта с перепланировкой нежилого помещения I (комнаты №№ 3,5,6,7,8,9,10,25) №577-227-17).

Действительно, при сопоставлении Плана до капитального ремонта с перепланировкой (том 3, л.д. 98) с Планом после капитального ремонта с перепланировкой (том 3, л.д. 95) усматривается, что комната №6, ранее имевшая проход в смежное помещение, была отделена от указанного прохода перегородкой, а указанный проход стал частью помещения №25, ранее имевшего выход в помещение №6.

Между тем, указанная перепланировка сама по себе не изменила целевое назначение спорных помещений (согласно техническому паспорту по состоянию на 25.01.2019, составленному с учетом указанной перепланировки, спорные помещения также имеют вспомогательное назначение (том 2, л.д. 5-8).

Как указал эксперт в заключении от 08.07.2019 №111/19, само по себе установление перегородки в силу определенных причин, не являются безусловными свидетельствами утраты помещением №26 (коридор) вспомогательного характера по отношению к помещению с кадастровым номером 46:29:102289:238.

С учетом установленного судом момента возникновения права общей долевой собственности и, соответственно права собственности на общее имущество, назначения спорных помещений согласно проектной документации и материалов технической инвентаризации, иные доводы сторон не принимаются судом во внимание, поскольку не имеют самостоятельного правового значения для рассмотрения данного спора по существу и не влияют на принятое судом решение.

Статья 101 АПК РФ закрепляет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу статьи 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения настоящего дела, расходы истца по оплате государственной пошлины и расходы по оплате услуг эксперта относятся судом на ответчиков солидарно.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 65, 102, 110, 112, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агропром» удовлетворить.

Признать право общей долевой собственности на нежилые помещения, номера на поэтажном плане: №22 (площадью 5,1 кв.м), №26 (площадью 427,1 кв.м), № 29 (площадью 4,6 кв.м), №35 (площадью 14,4 кв.м), расположенные на первом этаже в здании с кадастровым номером 46:29:102289:117  по адресу: 

<

...>, за всеми собственниками нежилых помещений в здании  по адресу: 

<

...>.

Взыскать с муниципального образования «город Курск» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска и муниципального унитарного предприятия «Курское городское торгово-производственное объединение» солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агропром» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. 00 коп. и расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 35 000 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                             Н.Н.Белых