ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-68090/2014

25 декабря 2018 года

г. Санкт-Петербург

/суб.,суб.2

Резолютивная часть постановления объявлена     18 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Л.С.Копыловой,

судей   И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.С.Марченко,

при участии:

от конкурсного управляющего Гришина Г.А. по доверенности от 14.12.2018,

от ООО «СиФ» Еронина Д.Н. по доверенности от 27.12.2017,

рассмотрев апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-25204/2018, 13АП-25205/2018) ООО «СиФ» и конкурсного управляющего ООО «АкваТерм Северо-Запад» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2018 по делу № А56-68090/2014/суб,суб.2 (судья  Ю.В. Ильенко), принятое 

по заявлению конкурсного управляющего ООО «АкваТерм Северо-Запад» к  Куприянову Вячеславу Владимировичу и Миронову Игорю Семеновичу о привлечении к субсидиарной ответственности в деле  о несостоятельности (банкротстве) ООО «АкваТерм Северо-Запад»,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2015 в отношении ООО «АкваТерм Северо-Запад» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Писаренко А.А. Решением от 02.07.2015 ООО «АкваТерм Северо-Запад» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Писаренко А.А.

19.05.2016 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к бывшему генеральному директору и единственному учредителю ООО «АкваТерм Северо-Запад» Куприянову Вячеславу Владимировичу, бывшему генеральному директору ООО «АкваТерм Северо-Запад» Миронову Игорю Семеновичу о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АкваТерм Северо-Запад» (далее - ООО «АТСЗ») в размере непогашенных требований  кредиторов должника. 

Производство по заявлению приостанавливалось до окончания расчетов с кредиторами. 

20.02.2018 конкурсный управляющий ООО «АкваТерм Северо-Запад» Писаренко Андрей Анатольевич  вторично обратился с заявлением  о привлечении  ответчиков к субсидиарной ответственности по нормам главы III.2 Закона о банкротстве по обязательствам должника и взыскании с них солидарно 3509014,07 руб. 

Определением от 12.07.2018 заявления объединены для совместного рассмотрения, по итогам которого определением арбитражного суда первой инстанции от 04.09.2018 заявление конкурсного управляющего ООО «АкваТерм Северо-Запад» удовлетворено частично, с Миронова И.С. в конкурсную массу ООО «АкваТерм Северо-Запад» взыскано 3590585 руб. В привлечении Куприянова В.В. к субсидиарной ответственности  отказано.

ООО «СиФ» и  конкурсным управляющим ООО «АкваТерм Северо-Запад» поданы и в судебном заседании поддержаны апелляционные жалобы, в которых просили определение в части отказа отменить, привлечь к субсидиарный ответственности солидарно с Мироновым И.С. Куприянова В.В., ссылаясь на непосредственное принятие им управленческих решений, приведших к невозможности рассчитаться с кредиторами.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы поддержаны  представителями их подателей судебном заседании.

 От  Куприянова  В.В. поступил отзыв, в котором просил в удовлетворении  апелляционных жалоб отказать, указывая на отсутствие оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности и необоснованность доводов конкурсного управляющего и конкурсного кредитора. Ссылался, что являлся генеральным директором общества в 2012 году. В середине 2013 года получил предложение от Миронова И.С. о покупке ООО «АТСЗ». 17 апреля 2014 года в ЕГРЮЛ была внесена запись о назначении Миронова И.С. генеральным директором ООО «АТСЗ». Фактическое руководство деятельностью ООО «АТСЗ» осуществлял Миронов И.С. Бенефициаром ООО «АТСЗ» выступал Миронов И.С. Бухгалтерский учет в ООО «АТСЗ» велся бухгалтером, привлеченным Мироновым И.С. Таким образом, конкурсным управляющим не подтверждено, что в результате действий  Куприянова  В.В. имущественные интересы кредиторов ООО «АТСЗ» пострадали.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением  части 5 статьи 268 АПК РФ  при отсутствии возражений по пределам обжалования и части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателей апелляционных жалоб, возражения Куприянова В.В. в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, единственным участником и  руководителем ООО «АкваТерм Северо-Запад» до 17.04.2014, когда его сменил Миронов  И.С., являлся Куприянов В.В., общество вело финансово-хозяйственную деятельность, в связи с чем обязательственный договор с ним заключило ООО «СиФ»,  обратившееся в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Определением от 05.03.2015 в отношении  ООО «АкваТерм Северо-Запад» введено наблюдение, решением от 02.07.2015 открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Писаренко А.А., являвшийся временным управляющим должником.

19.05.2016 конкурсный управляющий ООО «АкваТерм Северо-Запад» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении Куприянова В.В. и  Миронова И.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АкваТерм Северо-Запад» в размере непогашенных требований кредиторов на основании статьи 10 Закона о банкротстве в связи с совершением ими действий, повлекших за собой причинение вреда должнику и его кредиторам, путем перевода денежных средств со счета должника, в связи с непередачей документации должника временному и конкурсному управляющим и неподачей в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом при наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по заявленным конкурсным основаниям Куприянова В.В., который являлся контролирующим должника лицом до 17.04.2014.

Доводы подателей апелляционных жалоб отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании. 

Как следует из определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-68090/2014 от 21 октября 2015 года, обязанности по ведению бухгалтерского учета и хранению документов должника исполнялись бывшим руководителем должника - Мироновым И.С., который был обязан передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию, касающуюся деятельности должника, а также товарно-материальные ценности при их наличии. Исходя из пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, субсидиарная ответственность при отсутствии документов бухгалтерского учета и (или) отчетности установлена для руководителя должника, не обеспечившего передачу соответствующих документов конкурсному управляющему. Поскольку с апреля 2014 года обязательства по ведению бухгалтерского учета ООО «АТСЗ» и хранению бухгалтерских документов были возложены на Миронова И.С., основания для предъявления соответствующих претензий к его предшественнику  Куприянову В.В.    отсутствуют при том, что  до  апреля 2014 года ООО «АТСЗ» не отвечало признакам банкротства.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Допустимых и достаточных доказательств наличия действий (бездействия) Куприянова В.В.,  повлекших причинение вреда имущественным правам кредиторов конкурсным управляющим не представлено. В 2016 году конкурсный управляющий обращался в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлениями о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «АТСЗ», совершение которых подателями апелляционных жалоб ставится в вину  Куприянову В.В. В ходе рассмотрения  обособленного спора А56-68090/2014/сд5 в суде первой инстанции представителем конкурсного управляющего был заявлен отказ от требований о признании сделок недействительными ввиду полного погашения Пятигоровой Е.Н. задолженности перед должником. В рамках производства по спорам А5б-68090/2014/сд.1, А56-68090/2014/сд.2, А56-68090/2014/сд.З, А56-68090/2014/сд.4 Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области и Тринадцатым арбитражным апелляционным судом исследовались вопросы относительно договоров займа, заключенных должником с Золоторубовым Ю.Ю., Пятигоровым Р.Е., Мироновым И.С, Демченко Ю.Н. Судами было отказано в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании указанных договоров займа недействительными и отмечено, что сам по себе факт выдачи займов не влечет уменьшения стоимости имущества ООО «АТСЗ» либо увеличения стоимости размера имущественных требований. Напротив, из представленных в материалы дела документов следует, что займы выдавались под процентные ставки рефинансирования, что предполагало доходность. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО «АТСЗ» при совершении данных сделок отсутствовала. В период совершения данных сделок ООО «АТСЗ» не имело отношений с кредиторами, права которых подлежат защите в рамках дела о банкротстве ООО «АТСЗ».

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона;  момент возникновения данного условия;  факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим не подтверждены факты возникновения признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника до момента принятия принятии заявления о признании должника банкротом по заявлению кредитора 28.11.2014 и по причинам, за которые отвечает Куприянов В.В. Как следует из материалов дела, размер кредиторской задолженности в размере 3507014,07 руб., установлен решением Особого третейского Суда при Обществе с ограниченной ответственностью «Информационно-аналитический центр «Особая позиция»» от 24.03.2014 по делу №14/03-24, которое вступило в законную силу 23.09.2014, после наделения Миронова И.С. полномочиями руководителя должника (17.04.2014). Таким образом Миронов И.С., оценив финансовое состояние должника как неудовлетворительное, в течение месяца с момента возникновения данных обстоятельств, действуя как добросовестный руководитель в интересах должника, обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), чего им сделано не было.

Довод о том, что обязанность Куприянова В.В. по подаче заявления возникла до обращения с иском в суд в связи с нарушением должником обязательств по договору субподряда от 15.05.2013 №3/15-05/13, заключенному сторонами, в соответствии с которым должник по заданию ООО «Сиф» обязался выполнить работы, судом первой инстанции мотивированно отклонен, поскольку наличие указанной кредиторской задолженности не свидетельствовало об объективном банкротстве  (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов), и руководитель, несмотря на временные финансовые затруднения, рассчитывал на их преодоление в разумный срок. Иного подателями апелляционных жалоб не доказано, возражения Куприянова В.В. и выводы суда первой инстанции в обжалуемой части не опровергнуты.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционных жалоб или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268 ч. 5, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 04.09.2018 в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

 

Судьи

И.Г. Медведева

 И.Ю. Тойвонен