АРБИТРАЖНЫЙ СУД  РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

            Резолютивная часть решения оглашена 29.09.2023

 Решение в полном объеме изготовлено 06.10.2023

Дело №А61-4680/2023

г. Владикавказ

06 октября  2023 года

Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания в составе судьи Родионовой Г.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кануковой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (Росалкогольрегулирование) к обществу с ограниченной ответственностью «Миранда» (ОГРН1051500300433) об аннулировании лицензии от 04.05.2022 №15ПСЭ0011434, 

по встречному заявлению общества с ограниченной ответственностью «Миранда» (ОГРН1051500300433) к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка (Росалкогольрегулирование) о признании незаконным и отмене решения от 31.07.2023 №РК-пр/14 о приостановлении действия лицензии от 04.05.2022 №15ПСЭ0011434, о признании незаконным и отмене решения от 31.07.2023 №РК-пр/13 о направлении в суд заявления об аннулировании  лицензии от  04.05.2022 №15ПСЭ0011434 , 

при участии: 

от Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка – ФИО1 (по доверенности от 27.12.2022 № 133), ФИО2 (по доверенности от 27.12.2022 № 126);

от ООО «Миранда» - ФИО3 (по доверенности от 20.07.2023); ФИО4 (по доверенности от 16.06.2023);

установил:

Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (далее -Росалкогольрегулирование, служба) обратилась в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Миранда» (далее – общество, ООО «Миранда») об аннулировании лицензии от 04.05.2022 № 15ПСЭ0011434 на осуществление производства, хранения и поставки произведенного этилового спирта (ректификованного из пищевого сырья, абсолютированого, в том числе денатурированного) от 04.05.2022 № 15ПСЭ0011434 сроком действия до 27.11.2023.

В обоснование заявленных требований Росалкогольрегулирование указывает на нарушение установленного порядка фиксации информации об обороте произведенного этилового спирта (ректификованного из пищевого сырья, абсолютированого, в том числе денатурированного), что в силу в силу подпункта 13 пункта 3.1 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Федеральный закон № 171-ФЗ), является основанием для аннулирования лицензии в судебном порядке.

ООО «Миранда» с требованиями службы не согласилось и предъявило встречное требование о признании незаконными решения от 31.07.2023 № РК-пр/14 о приостановлении действия лицензии от 04.05.2022 № 15ПСЭ0011434, о признании незаконным и отмене решения от 31.07.2023 №РК-пр/13 о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии от 04.05.2022 №15ПСЭ0011434.

Определением суда от 16.08.2023 встречное исковое заявление принято к производству для рассмотрения в рамках дела № А61-4680/2023. 

Определением суда от 16.08.2023 удовлетворено заявление общества о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия решения от 31.07.2023 № РК-ПР/14 о приостановлении действия спорной лицензии до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

В отзыве на встречное заявление  от 27.09.2023 Росалкогольрегулирование просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на соответствие принятых решений требованиям статьи 20 Федерального закона № 171-ФЗ.

25.09.2023 - 26.09.2023 в обоснование возражений обществом представлены посредством системы «Мой арбитр» дополнительные возражения относительно судебной практики, на которую ссылается административный орган в подтверждение своей позиции. По утверждению общества,  приведенная службой судебная практика  опровергает правовую позицию службы, приведенные судебные акты  приняты по совершенно по  иным обстоятельствам,  нежели обстоятельства настоящего дела.  ООО «Миранда» предоставлены дополнительные пояснения относительно абсолютной неизбежности расхождения между остатками по отчетности и остатками по данным произведенного замера, а также невыполнения административным органом требований пункта 82 Постановления Правительства РФ от 31.12.2020 №2466. 

27.09.2023 в дополнительных пояснениях общество указало на  противоречие позиции службы о том, что сам факт наличия расхождения свидетельствует о незаконном обороте этилового спирта противоречит позиции главного эксперта его же специализированного отдела по контролю за легальностью производства и оборота этилового спирта. 

Более подробно доводы общества  изложены в дополнительных  пояснениях, которые приобщены к материалам дела. 

25.09.2023 и 28.09.2023 обществом в суд  представлены посредством системы «Мой арбитр» ходатайства о приобщении к материалам дела  заключений специалиста ООО «Центр независимой экспертизы «Право» от 04.09.2023 № 04092023  от 26.09.2023 и от 04.09.2023 № 04092023-1 об объемах несливаемых остатков, а также ходатаство о назначении судебной экспертизы.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы основного и встречного заявления, а также возражения на них.

В судебном заседании представителем общества  заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетелей лиц, принявших участие в осмотре 29.06.2023 . 

В частности, общество  просит вызвать в судебное заседание следующих лиц:

1)                        оперуполномоченный уполномоченный по особо важным делам 15 отдела Управления «П» Главного управления экономической безопасности и противодействия коррупции Министерства внутренних дел Российской Федерации подполковник полиции ФИО5 (Рязанский переулок, 1, 

<

...>).

2)                        ФИО6 (

<

...>).

3)                        ФИО7 (РСО-Алания, 

<

...>).

4)                        заместитель начальника 15 отдела Управления «11» ГУЭБиПК МВД России ФИО8 (Рязанский переулок, 1, 

<

...>).

5)                        начальник 5 отдела УЭБиПК- МВД по РСО-Алапия ФИО9 (362040 РСО- Алания 

<

...>).

6)                        оперуполномоченный уполномоченный 5 отдела УЭБиЛК МВД но РСО-Алания ФИО10 (362040 РСО-Алания 

<

...>).

7)                        оперуполномоченный уполномоченный по ОВД 5 отдела УЭБиПК МВД по РСО-Алания ФИО11 (362040 РСО-Алания 

<

...>).

8)                        главный специалист-эксперт МРУ РАР по СКФО ФИО12 (357600, 

<

...>).

9)                        главный специалист-эксперт МРУ РАР по СКФО ФИО13 (357600, 

<

...>).

По утверждению представителя общества, указанные выше лица в судебном заседании могут подтвердить процедуру проведения осмотра,  в том числе замеров уровня налива этилового спирта в емкостях. 

Суд протокольным определением, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, отклонил заявленного ходатайство.   

Согласно части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

По смыслу части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Наличие у суда такого права предполагает оценку необходимости вызова лица для дачи показаний.

Применительно к фактическим обстоятельствам настоящего спора, суд считает, что вызов свидетелей не является необходимым в рассматриваемом случае, поскольку в соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ, согласно которой обстоятельства дела должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, свидетельские показания не могут заменить письменные документальные доказательства, необходимые для подтверждения позиции общества, в частности факта нефиксации в ЕГАИС информации об обороте этилового спирта. 

Порядок осуществления мероприятий в ходе проверки отражен в протоколе обследования 29.06.2023, подписан всеми участниками проверки без замечаний, за исключением представителя общества. В протоколе указано на некорректность произведенных замеров и нарушение прав проверяемого лица осуществлением проверки в нерабочее время.  Исходя из содержания записи в протоколе, к нему  приложены письменные пояснения представителя общества. Однако в материалы дела ни административный орган, ни общество не представили указанные письменные пояснения. Общество в материалы дела  доказательства несоответствия произведенных в ходе проверки  замеров  не представило. Заключения специалиста не свидетельствуют о неправомерности произведенных в ходе проверки  снятия остатков этилового спирта, посредством замеров уровня налива этилового спирта лотов с рулеткой. 

Обществом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью разрешения вопроса о  том, что объем расхождения  может явится следствием  допустимой погрешности мерников и инструментов определения фактических остатков спирта. 

Судом отклонено ходатайство общества о назначении судебной экспертизы для разрешения вопроса о достоверности объема недостачи спирта, установленные на основании протокола обследования от 29.06.2023, и для определения фактического объема недостачи продукции.

Исходя из требований статьи 82 АПК РФ и разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. 

В рассматриваемом случае суд не усматривает оснований, установленных статьей 82 АПК РФ, для назначения экспертного исследования, поскольку обществом фактически перед экспертом ставятся правовые вопросы, относящийся к исключительной компетенции суда. 

Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания, изучив материалы дела, оценив доводы заявлений и отзывов на них, выслушав представителей участвующих в деле лиц, пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка 04.05.2022 ООО «Миранда» выдана лицензия регистрационный № 15ПСЭ0011434 на производство, хранение и поставки произведенного этилового спирта (ректификованного из пищевого сырья, абсолютированного, в том числе денатурированного)  сроком действия до 27.11.2023

Согласно статье 5 Федерального закона № 171-ФЗ к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции относятся организация и проведение государственного контроля за производством, оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, соблюдением законодательства в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и условий, предусмотренных лицензиями.

Лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции аннулируются решением суда на основании заявления лицензирующего органа.

В соответствии с подпунктом 13 пункта 3.1 статьи 20 Федерального закона № 171-ФЗ одним из оснований для аннулирования лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в судебном порядке является производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, информация о которых не зафиксирована в установленном порядке в единой государственной автоматизированной информационной системе, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 8 Федерального закона № 171-ФЗ.

В отношении ООО «Миранда» 10.07.2023 года сопроводительным письмом от 04.07.2023 № 7/15-12737 в адрес Управления из Главного управления экономической безопасности и противодействия коррупции поступили материалы,  содержащие сведения о произведенном оперативно - разыскном мероприятии, в том числе  протокол обследования № б/н от 29.06.2023 (далее - протокол обследования).

В соответствии с частью 2 статьи 57, статьи 74 Федерального закона от  31.07.2020  № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и  муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 248-ФЗ), на основании материалов, поступивших в адрес Управления из ГУ МВД России по СКФО, содержащих результаты проведённых 29.06.2023 оперативно-разыскных мероприятий в отношении ООО «Миранда» проведено контрольное (надзорное) мероприятие без взаимодействия с контролируемыми лицами - наблюдение за соблюдением обязательных требований установленных законодательством Российской Федерации, посредством анализа информации, содержащейся в Единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее – ЕГАИС), направленных на проверку соблюдения обязательных требований в области производства и (или) оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в отношении ООО «Миранда».

По результатам данного наблюдения установлено, что ООО «Миранда» осуществляет оборот этилового спирта, информация о котором не зафиксирована в установленном порядке в ЕГАИС, о чем составлено заключение от 25.07.2023 № зк8-а218/06.  

Согласно протоколу обследования сотрудниками ГУЭБиПК МВД России совместно с сотрудниками УЭБиПК МВД по РСО-Алания, с участием представителей общества, а также с участием сотрудников межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу, проведено обследование территории, производственных и складских помещений расположенных по адресу: 362001, Республика Северная Осетия-Алания, г. Владикавказ, ул. Неизвестного Солдата, д.8, где осуществляет деятельность ООО «Миранда». 

В ходе проведения мероприятий, участвующими лицами, совместно с представителями общества проведена инвентаризация остатков этилового спирта, посредством замеров уровня налива этилового спирта лотом с рулеткой.

На момент проведения мероприятий установлено хранение остатков этилового спирта, полученные данные были обработаны, уровни налива сопоставлены с градуировочными таблицами, сотрудниками лаборатории в лабораторных условиях замерена крепость отобранных проб этилового спирта, рассчитаны множители (поправки) на объёмное расширение этилового спирта и перевода полученных данных о количестве этилового спирта в безводный (абсолютный) объём.

По состоянию на 29.06.2023 на момент снятия остатков этилового спирта в емкостном оборудовании установлено нахождение 52 937,15 дал этилового спирта (код вида продукции в соответствии  с Общероссийским классификатором (ОК 034-2014 (КПЕС 2008) ), из них:

-           спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья сорта «Люкс» (код вида продукции 020) - 34 717,18 дал;

-           спирт этиловый денатурированный из пищевого сырья 96% (код вида продукции 070) - 91,54 дал;

-           спирт этиловый абсолютированный из пищевого сырья 99,5% (код вида продукции 0501) - 458,32 дал;

-           спирт этиловый денатурированный из пищевого сырья 99,5% (код вида продукции 070) - 14 971,3 дал;

-  спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья сорта «Альфа» (код вида продукции 020) - 2 698,81 дал.

В соответствии с данными ЕГАИС,  содержащими сведения об объеме производства и оборота этилового спирта, в момент снятия остатков этилового спирта 29.06.2023 на остатках ООО «Миранда» должно находится 53 037,76 дал этилового спирта, из них:

-           спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья сорта «Люкс»          (код вида продукции 020) - 34 783,19 дал;

-           спирт этиловый денатурированный из пищевого сырья 96% (код вида продукции 070) – 92 дал;

-           спирт этиловый абсолютированный из пищевого сырья 99,5% (код вида продукции 0501) - 469,66 дал;

-           спирт этиловый денатурированный из пищевого сырья 99,5% (код вида продукции 070) - 15 011,4 дал;

-           спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья сорта «Альфа»           (код вида продукции 020) - 2 681,51 дал.

Таким образом, расхождения между фактическими остатками этилового спирта, установленными в ходе замеров 29.06.2023, находящихся в емкостном оборудовании на территории где осуществляет свою деятельность ООО «Миранда»,  и данными,  зафиксированными в ЕГАИС, составили следующие значения:

-           спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья сорта «Люкс»          (код вида продукции 020) – 66, 01 дал (недостача);

-           спирт этиловый денатурированный из пищевого сырья 96% (код вида продукции 070) – 0,46 дал (недостача);

-           спирт этиловый абсолютированный из пищевого сырья 99,5% (код вида продукции 0501) - 11,34 дал (недостача);

-           спирт этиловый денатурированный из пищевого сырья 99,5% (код вида продукции 070) - 40,1 дал (недостача);

- спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья сорта «Альфа» (код вида продукции 020) - 17,3 дал (излишек).

В результате указанной процедуры, выявленные расхождения между данными, зафиксированными обществом в ЕГАИС и фактическими остатками продукции, расценены службой как основание для вывода о том, что обществом осуществляется оборот этилового спирта, информация о котором не зафиксирована в установленном порядке в ЕГАИС. 

По данному факту составлен протокол обследования от 29.06.2023 сотрудниками ГУЭБиПК МВД России с участием представителей общества, сотрудников управления, а также акт инвентаризации спирта № 6.   

По результатам проверки управлением составлено заключение от 25.07.2023 № зк8- а218/06 о нарушении обществом требований абзаца 21 пункта 1 статьи 26 Федерального закона №171-ФЗ, выразившегося в осуществлении обществом оборота этилового спирта, информация о котором не зафиксирована в установленном порядке в ЕГАИС. 

На основании подпункта 13 пункта 3.1 статьи 20 Федерального закона № 171-ФЗ указанное заключение наряду с другими материалами проверки явилось основанием для принятия службой решения от 31.07.2023 № РК-пр/13 о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии в связи с оборотом этилового спирта, информация о которой не зафиксирована в установленном порядке в ЕГАИС, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 8 настоящего Федерального закона № 171-ФЗ. 

Помимо этого, решением от 31.07.2023 № РК-пр/14 служба приостановила действие лицензии, выданной обществу, в связи с выявлением нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии. 

Общество обратилось в арбитражный суд со встречным заявлением о признании недействительными решений службы от 31.07.2023 № РК-пр/13 о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии и от 31.07.2023 № РК-пр/14 о приостановлении действия лицензии в связи с подачей в суд заявления об аннулировании лицензии. 

В силу пункта 3 статьи 20 Федерального закона N 171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции аннулируется решением суда по обращению лицензирующего органа или решением уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти. 

Подпунктом 13 пункта 3.1 статьи 20 Федерального закона N 171-ФЗ установлено, что основанием для аннулирования лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в судебном порядке является, в том числе, производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, информация о которых не зафиксирована в установленном порядке в единой государственной автоматизированной информационной системе, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 8 данного Федерального закона. 

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается, в том числе, производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, информация о которых не зафиксирована в единой государственной автоматизированной информационной системе, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 8 данного Федерального закона. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 11.07.2014 N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" разъяснил, что при рассмотрении споров, связанных с аннулированием названных лицензий, судам необходимо исходить из того, что установление факта соответствующего нарушения само по себе еще не является безусловным основанием аннулирования лицензии. 

Суду надлежит оценить существенность допущенного нарушения и с учетом этого обстоятельства принять решение о необходимости применения такого последствия, как аннулирование лицензии. 

В каждом конкретном случае необходимо оценить обстоятельства, являющиеся основанием для аннулирования лицензии с учетом соответствующих доказательств, степени опасности, характера нарушения, его последствий, наличия либо отсутствия фактов устранения таких последствий. 

Аннулирование лицензии должно соответствовать требованиям справедливости, соразмерности и соответствия характеру совершенного деяния. Наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для удовлетворения заявленного требования. Соответственно, в каждом конкретном случае административный орган должен доказать не только наличие формальных оснований для аннулирования лицензии, но и обосновать необходимость применения именно такой меры воздействия.

Как указано выше, обществу была выдана лицензия на производство, хранение и поставки произведенного этилового спирта (ректификованного из пищевого сырья, абсолютированного, в том числе денатурированного). Судом установлено, что общество допустило факты нефиксации в ЕГАИС информации об обороте этилового спирта, что подтверждается протоколом обследования помещений от 29.06.2023, актом инвентаризации спирта от 29.06.2023, заключением службы от 25.07.2023 № у8-зк218/06. 

Таким образом, в нарушение требований действующего законодательства, общество не осуществило должного контроля полноты и своевременности отражения в ЕГАИС производства и отгрузки этилового спирта (ректификационного из пищевого сырья), тогда как имело возможность при должной степени осмотрительности вести контроль передачи данных в ЕГАИС, т.е. не допустить введения в оборот этилового спирта (ректификационного из пищевого сырья), не отраженного в ЕГАИС, а значит, не предприняло надлежащих мер, направленных на недопущение нарушения закона, обеспечение экономических интересов государства и защиту прав потребителей алкогольной продукции. 

Доказательств обратного не представлено. 

Таким образом, ООО «Миранда» осуществлен оборот этилового спирта, информация о котором не зафиксирована в установленном порядке в ЕГАИС.

Поскольку обязанность по соблюдению условий осуществления лицензируемого вида деятельности законодателем возложена на юридическое лицо, имеющее соответствующую лицензию, а поведение общества свидетельствует о пренебрежительном отношении к исполнению возложенных на него публично-правовых обязанностей по соблюдению запретов и ограничений, действующих в отношении оборота алкогольной продукции, считает, что такая мера государственного принуждения как аннулирование лицензии в данном конкретном случае является адекватной, справедливой и полностью соответствующей характеру допущенного обществом нарушения действующего законодательства. 

Оборот алкогольной продукции находится под особым государственным контролем и совершенное обществом правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере оборота этилового спирта и алкогольной продукции. Государственный контроль в сфере оборота алкогольной продукции направлен на защиту прав потребителей и обеспечение качества алкогольной продукции. По указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Довод общества о том, что не учтены погрешности при производстве замеров, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из протокола обследования, с участием представителя общества (заместитель генерального директора общества  ФИО14)  проведено оперативное  снятие остатков этилового спирта, посредством замеров уровня налива этилового спирта лотом с рулеткой. После  проведения замеров уровня налива в емкостях, в которых на момент проведения мероприятий установлено хранение остатков этилового спирта , полученные данные были отработаны, уровни налива сопоставлены с градуировочными таблицами, сотрудниками лаборатории  замерена крепость отобранных проб этилового спирта, рассчитаны множители (поправки) на объемное расширение этилового спирта и перевода  полученных данных о количестве этилового спирта в безводный (абсолютный) объем. 

В ходе судебного разбирательства общество не оспаривало факт того, что замеры проводились сотрудником общества с помощью лота с рулеткой, принадлежащего обществу; температура отобранного этилового спирта сотрудниками лаборатории общества измерялась с помощью термометра в присутствии участвующих лиц; полученные данные фиксировались в протоколе и в акте в присутствии всех участвующих в проверке лиц.

Доводы общества о том, что при проверке результатов измерений не были оценены с учетом указанных выше нормативных актов размеры величин погрешности мерников и других измерительных приборов, что результаты измерений с учетом допустимой абсолютной погрешности измерений получены в пределах допустимой погрешности, материалами дела не подтверждаются. Доказательства того, что расчеты показателей, указанных в протоколе обследования от 29.06.2023 (расхождения), акте инвентаризации 29.06.2023 произведены без учета погрешностей измерительных приборов, суду также не представлены.

Таким образом, оснований сомневаться в достоверности полученных результатов замеров с помощью технически исправных измерительных приборов, в том числе, с учетом допустимой погрешности, у суда не имеется.

Доводы общества о признании незаконным решения от 31.07.2023 № РК-пр/14 Росалкогольрегулирования о приостановлении действия лицензии, выданной «Миранда», в связи с выявлением нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии, судом отклоняются на основании следующего.

Решения о приостановлении действия лицензии принимаются Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка в рамках реализации предоставленных ей полномочий и при наличии правовых оснований для приостановления действия лицензии.

Таким образом, Федеральный закон № 171-ФЗ дает четкое понятие оснований для приостановления действия лицензии и по своей форме является обязательным для исполнения всеми органами власти.

Положения статьи 20 Федерального закона № 171-ФЗ содержат в себе основания, при наличии которых, у лицензирующего органа возникает обязанность по принятию решения о приостановлении действия лицензии.

Лицензирующий орган в срок не более чем 14 дней со дня принятия решения о приостановлении действия лицензии осуществляет снятие остатков готовой продукции, сырья и полуфабрикатов, используемых для ее производства, а также пломбирование оборудования и коммуникаций в целях исключения производства и реализации этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Таким образом, приостановление действия лицензии является временной мерой, направленной на обеспечение устранения лицензиатом допущенного нарушения, а в случаях приостановления действия лицензии в связи с выявлением нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии, для снятия остатков готовой продукции, сырья и полуфабрикатов, используемых для ее производства, а также пломбирование оборудования и коммуникаций в целях исключения производства и реализации этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и как следствие сохранения существующего положения лицензирующего органа и лицензиата до разрешения вопроса об аннулировании лицензии и исключение реализации алкогольной продукции с нарушением требований Федерального закона № 171-ФЗ.

Из системного толкования норм права, регулирующих данные правоотношения, следует, что лицензирующий орган обязан приостановить действие лицензии в случае обращения в суд с заявлением об аннулировании данной лицензии. 

В данном случае предусмотренная законом обязанность административного органа приостановить действие лицензии до принятия судом решения о ее аннулировании направлено на обеспечение баланса частных и публичных интересов.

Важной гарантией эффективности государственного управления является выполнение в установленный срок выданных уполномоченными органами и должностными лицами предписаний (постановлений, представлений, решений) об устранении выявленных в ходе контрольно-надзорных мероприятий нарушений действующего законодательства Российской Федерации, специальных норм и правил.

Реагирование на выявленные нарушения законности является не правом, а обязанностью соответствующих уполномоченных органов и должностных лиц, осуществляющих функции государственного контроля и надзора, в установленных сферах деятельности и государственного управления.

Соблюдение установленных Федеральным законом № 171-ФЗ требований имеет существенное значение для обеспечения легальности оборота соответствующей специфической продукции, а надлежащее и своевременное исполнение контролирующим органом возложенных на него обеспечивающих функций и задач в сфере оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, способствует достижению значимых публичных целей. В этой связи, действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, включая ряд ограничений и запретов.

Таким образом, при приостановлении действия (аннулировании) лицензии на оборот алкогольной продукции преследуется цель недопущения причинения вреда жизни и здоровья граждан, то есть осуществляется защита публичного интереса. При этом лицо, осуществляющее лицензируемый вид деятельности, как профессиональный участник рынка должен понимать и учитывать существующие риски, а также повышенные требования административных органов к контролю за осуществлением такой деятельности, ввиду наличия угрозы жизни и здоровья населения.

Введение законодателем судебного порядка разрешения вопроса об аннулировании лицензии означает, что в каждом конкретном случае суд вправе и обязан оценить обстоятельства, являющиеся основанием для аннулирования лицензии с учетом соответствующих доказательств, подтверждающих наличие оснований для аннулирования лицензии, степени опасности, характера нарушения, его последствий, наличия либо отсутствия фактов устранения таких последствий.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» разъяснено, что при рассмотрении дел об аннулировании лицензии или об оспаривании решений административных органов о приостановлении действия или аннулировании лицензии на осуществление одного из видов деятельности, связанных с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, судам необходимо учитывать, что приостановление действия (аннулирование) лицензии является мерой административного воздействия, не предусмотренной КоАП РФ.

Однако, принимая решение об аннулировании лицензии или оценивая законность решения административного органа о приостановлении действия или аннулировании лицензии, судам необходимо руководствоваться не только нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона, но и учитывать положения КоАП РФ, регламентирующие порядок привлечения лица к административной ответственности, в том числе обеспечивающие гарантии защиты прав такого лица.

Пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» также разъяснено, что приостановление (аннулирование) лицензии не является административным наказанием в смысле Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц. Данная мера должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной, пропорциональной, соразмерной и необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей алкогольной и спиртосодержащей продукции и иных лиц.

Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц.

В отношении требования о признании незаконным решения Росалкогольрегулирования от 31.07.2023 № РК-пр/13 о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии, суд исходит из следующего.

Нормы, характеризующие и конкретизирующие характер правового регулирования отношений, связанных с приостановлением, возобновлением, прекращением действия лицензии, а также ее аннулированием, содержатся в статье 20 Федерального закона № 171-ФЗ.

Исчерпывающий перечень нарушений лицензионных требований, являющихся основанием для аннулирования лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в судебном порядке, содержится в пункте 3.1 статьи 20 Федерального закона № 171-ФЗ.

Пункт 1 статьи 20 Федерального закона № 171-ФЗ устанавливает прямую обязанность принятия Росалкогольрегулированием решения о приостановлении действия лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в случае выявления нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии.

В этой связи выявление нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии, влечет за собой безусловную обязанность принятия Росалкогольрегулированием решения о приостановлении действия такой лицензии до дня вступления в законную силу принятого судом решения об аннулировании лицензии или об отказе в ее аннулировании.

Учитывая, что решение о приостановлении действия лицензии напрямую влияет на возможность осуществления организацией-лицензиатом вида деятельности на основании выданной ей лицензии и может повлечь нарушение прав и законных интересов такой организации как лица, осуществляющего предпринимательскую и иную экономическую деятельность, федеральный законодатель в целях недопущения в правовом регулировании нарушений конституционных гарантий права на судебную защиту закрепил в пункте 1 статьи 20 Федерального закона № 171-ФЗ положение о возможности обжалования в суд принятого лицензирующим органом решения о приостановлении действия лицензии.

Возможность судебного обжалования, предусмотренная указанной абзацем выше правовой нормой, распространяется исключительно на принятое лицензирующим органом решение о приостановлении действия лицензии.

При этом, статья 20 Федерального закона № 171-ФЗ не закрепляет возможность и не устанавливает порядок обжалования решения о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии.

Данное обстоятельство обусловлено тем, что цель принятия решения о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии - соблюдение установленной пунктом 3 статьи 20 Федерального закона № 171-ФЗ процедуры обращения лицензирующим органом в суд.

Помимо указанного решение о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии принимается Росалкогольрегулированием также в целях реализации полномочий на обращение в суд об аннулировании лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (подпункт 5.3.11(4) пункта 5 Положения о Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 154).

Необходимо учесть, что названое решение является обязательным для лицензирующего органа ввиду необходимости соблюдения процедуры обращения в суд, но никак не влияет на организацию-лицензиата, так как оно не порождает каких-либо прав и обязанностей для такой организации, а также не нарушает прав и охраняемых законом интересов юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Оценив обстоятельства рассматриваемого дела, суд приходит к выводу о наличии в рассматриваемом случае достаточных оснований для применения к ООО «Миранда» такой меры, как аннулирование лицензии.

 Иные доводы общества, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на правильность изложенных в нем выводов

На основании издложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

обществу с ограниченной ответственностью «Миранда» (ОГРН1051500300433) отказать в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы. 

Заявление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка удовлетворить. 

Аннулировать лицензию от 04.05.2022 №15ПСЭ0011434, выданную Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка, обществу с ограниченной ответственностью «Миранда» (ОГРН1051500300433) на осуществление производства, хранение, поставки произведенного этилового спирта (ректификованного из пищевого сырья, абсолютированного, в том числе денатурированного) на срок действия до 27.11.2023.  

В удовлетворении встречного заявления общества с ограниченной ответственностью «Миранда» (ОГРН1051500300433) отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Миранда» (ОГРН1051500300433) в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) руб. 

Обеспечительную меру, принятую определением суда от 16.08.2023,  отменить по вступлению в законную силу настоящего решения. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания. 

 

Судья                                                                                    Г.С.Родионова