ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9150/2022

г. Челябинск

25 августа 2022 года

Дело № А76-41580/2021 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Киреева П.Н., 

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,   рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г.Челябинска на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2022 по делу № А76-41580/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

от уполномоченного органа – Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району города Челябинска – ФИО2 (предъявлен паспорт, доверенность от 22.06.2022).

Должник – общество с ограниченной ответственностью «Скиф-Инвест», конкурсный управляющий ФИО3, заявитель – общество с ограниченной ответственность «СантехЛидер» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В судебное заседание представители указанных лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия должника, конкурсного управляющего и заявителя.

 

Определением от 02.12.2021 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Скиф-Инвест» (далее – должник, общество «Скиф-Инвест»).

Определением от 09.02.2022 в отношение должника введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением от 09.06.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий, ФИО3).

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска (далее – уполномоченный орган, Инспекция, ИФНС России по Курчатовскому г. Челябинска, уполномоченный орган) 18.03.2022 направил в арбитражный суд требование о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 145465 руб. 03 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2022 (с учетом определения об исправлении опечатки от 24.06.2022) требование уполномоченного органа в размере 25926 руб. 99 коп., в ом числе 17123 руб. 87 коп. недоимки и 8803 руб. 12 коп. пени включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Скиф-Инвест» с отдельным учетом требования как подлежащего удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда в части отказа в удовлетворении требования, Инспекция (далее также – апеллянт, податель жалобы) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что при вынесении определения судом не учтены положения абзаца 6 пункта 11 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) и не принято во внимание, что инспекцией выставлено требование от 30.10.2018 № 28181 со сроком исполнения 14.11.2018 и принято решение от 20.11.2018 № 29874 и выставлены поручения на списание денежных средств от 20.11.2018 № 58611, № 58612, № 58613, 58614. Кроме того, инспекцией выставлено требование от 05.02.2019 № 34539 и вынесено решение от 25.02.2019 № 3448, а  также выставлены поручения на списание денежных средств от 25.02.2019. Таким образом, налоговый орган полагает, что им соблюден установленный пунктом 2 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации двухмесячный срок, в связи с чем оснований для отказа во включении в реестр спорной задолженности у суда не имелось.

Конкурсный управляющий представил в материалы дела отзыв от 05.08.2022 исх. № 19.1, в котором возражает по доводам апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. Возражений относительно пересмотра судебного акта только в пределах доводов апелляционных жалоб (в части отказа в удовлетворении требования уполномоченного органа) не заявлено.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 налоговым органам предоставлено право обеспечивать интересы Российской Федерации в качестве кредитора в делах о банкротстве и процедурах банкротства.

Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника, при этом требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 названного Федерального закона (абзац 2 пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Установив отсутствие возражений по существу требования и придя к выводу о том, что уполномоченным органом не утрачена возможность принудительного взыскания по требованиям, доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено, суд первой инстанции признал обоснованным требование уполномоченного органа в размере 25926 руб. 99 коп. и включил его в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Судебный акт в указанной части не оспаривается, в связи с чем проверка обоснованности выводов суда в данной части коллегией судей не осуществляется (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12).

Отказывая в удовлетворении требования уполномоченного органа в общем размере 77968 руб. 77 коп. недоимки, 2303 руб. 92 коп. пени и 39265 руб. 35 коп. доначисленных пеней, начисленных по постановлениям от 03.12.2018 № 74480011466 и от 25.03.2019 № 506, суд первой инстанции обоснованно руководствовался утратой возможности принудительного взыскания обязательных платежей в связи с пропуском срока на предъявление исполнительного документа к исполнению.

Доводы апеллянта со ссылкой на положения абзаца 6 пункта 11 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) были рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены.

Согласно  абзацу 6 пункта 11 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) к числу надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика согласно пункту 2 статьи 46 НК РФ относится направление налоговым органом первого поручения на списание и перечисление денежных средств (перевод электронных денежных средств) в пределах двух месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Если и эти меры не были предприняты, взыскание задолженности производится в судебном порядке, срок на обращение в суд составляет шесть месяцев и начинает течь после истечения срока исполнения требования об уплате налога (пункт 3 статьи 46 НК РФ).

По смыслу приведенных разъяснений, вопрос о соблюдении срока направления налоговым органом первого поручения на списание и перечисление денежных средств в установленный пунктом 2 статьи 46 НК РФ срок имеет значение в случае, если задолженность взыскана во внесудебном порядке. Однако если взыскание задолженности производится в судебном порядке, в таком случае подлежит соблюдению срок на обращение в суд, который составляет шесть месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Действительно, как верно отмечает инспекция в апелляционной жалобе, в данном случае направление поручений на списание и перечисление денежных средств произведено в пределах двух месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога, то есть с соблюдением установленного пунктом 2 статьи 46 НК РФ срока.

Вместе с тем, в соответствии с абзацами 1 и 3 пункта 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 20.12.2016, требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена. Утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии с положениями статей 71, 100 Закона о банкротстве влечет признание данных требований необоснованными.

Пунктом 6 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их возвращения банком или иной кредитной организацией.

Согласно пункту 3 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В соответствии с пунктом 3 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и пунктом 6 статьи 21 названного Закона, повторное предъявление исполнительного листа к исполнению возможно в течение шести месяцев с даты окончания исполнительного производства.

Судом первой инстанции установлено и исследованием материалов дела подтверждено, что исполнительные производства по постановлениям от 03.12.2018 № 74480011466 и от 25.03.2019 № 506 окончены 21.05.2020. Указанные постановления повторно в службу судебных приставов не предъявлялись.

Принимая во внимание, что дело о признании должника несостоятельным возбуждено определением от 02.12.2021, процедура банкротства в отношении общества «Скиф-Инвест» введена 09.02.2022, суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске уполномоченным органом срока повторного предъявления исполнительного документа в службу судебных приставов и, следовательно, об утрате возможности принудительного взыскания обязательных платежей, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении требования Инспекции о включении в реестр задолженности в соответствующей части.

Доказательств уважительности причин пропуска указанного срока в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины не рассматривается, поскольку в соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2022 по делу № А76-41580/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г.Челябинска – без удовлетворения.

           Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                               П.Н. Киреев

 

Судьи:                                                                                     А.А. Арямов

 

                                                                                                 А.П. Скобелкин